usa

Valery Korovin : En laisse

26 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20571

Le fait que le nouveau président américain Joe Biden s'engagera dans la voie du déni total de tout ce que son prédécesseur Donald Trump a fait était clair dès le départ. En fait, en tant que candidat, il a été choisi dans la direction opposée.

Dès la première heure de sa présidence, Biden a littéralement renversé plusieurs des décisions symboliques de Trump. Trump construisait un mur - Biden démolit le mur. Trump a réduit le flux d'immigrants - Biden l'a rendu aussi large que possible. Seulement 15 décisions anti-Trump à la fois (les voilà, les approches conciliantes des démocrates promettant de rallier la nation).

En suivant cette logique, on peut également prévoir les actions futures de Biden. La question des relations entre Biden et l'OTAN, en particulier l'attitude à l'égard du projet d'armée européenne que le président français Emmanuel Macron s'est empressé de présenter ces deux dernières années, est particulièrement intéressante pour tout le monde.

Il n'était pas difficile de prévoir que Biden allait essayer de donner un nouveau souffle à l'OTAN. Déjà pendant sa campagne électorale, Joe avait déclaré que les États-Unis devaient maintenir l'unité de l'OTAN afin d'affronter la Russie en Europe de l'Est. Il aurait dit quelque chose de différent, étant donné que M. Trump a passé les quatre années de sa présidence à essayer de mettre en doute l'opportunité de l'existence de l'OTAN.

Il n'est pas surprenant non plus que la motivation de Biden pour tenter de ressusciter l'OTAN soit de s'opposer à la Russie. Après tout, Trump, qui le détestait, appelait à "s'entendre avec la Russie", et l'affaiblissement et la poursuite de l'élimination de l'OTAN ne ferait que favoriser cet objectif. Lors d'un débat télévisé des candidats démocrates à la présidence au St. Anselm's College de Manchester, Biden a lancé un avertissement sans équivoque : "L'OTAN va se désintégrer si nous ne vainquons pas Trump." Nous avons gagné (comment est-ce une autre question). Ainsi, jusqu'à ce qu'il s'effondre, il grincera encore un peu.

En fait, l'antipathie de Trump pour l'OTAN a déjà donné lieu à des discussions dans les couloirs de l'UE sur la création de sa propre armée européenne. Seul le jeune et invaincu président français Emmanuel Macron a osé exprimer une décision aussi audacieuse, mais le fait que l'idée ait été soutenue par de nombreux autres hommes politiques européens a été indirectement confirmé plus d'une fois.

L'Europe en a assez de la tutelle américaine, et il devient de plus en plus difficile de la cacher.

La dirigeante allemande Angela Merkel ne cache guère son irritation chaque fois qu'elle doit commenter une autre initiative de rêveurs étrangers. L'un d'eux lutte contre le gazoduc russe. Un autre est sur le point de lutter contre l'influence russe en Europe, dit-il : "L'OTAN a de réels problèmes. Nous avons besoin de l'OTAN non seulement pour la sécurité, mais aussi pour empêcher la Russie d'accroître son influence en Europe de l'Est. Et si l'influence russe en Europe est difficile à trouver, l'influence américaine en Europe rend déjà l'Europe malade.

Est-ce une blague : "30 bataillons mécanisés, 30 navires de guerre, 30 avions de l'OTAN et 30 jours". C'est le plan américain pour l'Europe, qui vise à dissuader la Russie. Et Sleepy Joe va le mettre en œuvre dès 2022. Qu'en pensent les Européens ? Ils n'ont pas été interrogés à ce sujet depuis l'occupation américaine de l'Europe en 1945.

Et si quelqu'un en Europe a sérieusement l'intention de créer sa propre armée, indépendante de l'armée américaine et européenne, il devra restreindre l'armée américaine dans l'UE. En d'autres termes, l'Europe sera empêchée de faire preuve d'un zèle excessif pour l'indépendance et la souveraineté. Étant donné le manque d'influence de la Russie non seulement sur l'Europe, mais aussi ses aspirations dans ce sens, il est nécessaire de préserver l'OTAN - pour empêcher même la pensée de sa propre armée européenne.

Le secrétaire général de l'Alliance de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, a déclaré de manière générale que l'Union européenne ne pouvait pas faire face à la tâche d'assurer la sécurité des frontières européennes, et qu'elle avait donc besoin de l'aide militaire des États-Unis. En d'autres termes, cet invalide européen, Stoltenberg en est sûr, ne se passera pas des béquilles de l'OTAN. Comment peut-il le faire sans l'aide des États-Unis !

Et pour s'assurer que personne ne doute de la nécessité d'une telle protection de l'Europe contre l'OTAN, les jeunes membres de l'OTAN - une sorte de légionnaires de l'ancien bloc soviétique - sont affectés à l'intimidation constante de la Russie. Il est fait de telle manière que son rugissement de réponse maintient les Européens raffinés dans une peur constante. Quand ils l'entendent, ils sont impatients de payer pour la présence militaire américaine. C'est-à-dire : "Comme c'est gentil ! Nous les retenons ici, et ils paient aussi eux-mêmes". - Stoltenberg et Biden font un clin d'œil.

Et pourtant, cet alignement de la politique américaine en Europe - de la part des détracteurs de Trump - ne serait pas la règle s'il n'y avait pas d'exception. En une chose, ils ont convergé. Trump et Biden réclament tous deux de l'argent aux Européens pour l'OTAN. Alors que Stoltenberg suggère d'augmenter les dépenses militaires pour l'OTAN afin de dissuader l'agression russe, Biden suggère de le faire de plus en plus aux dépens des pays de l'UE.

Oui, Trump a également demandé une augmentation des allocations de l'OTAN, pour les porter aux 2 % du PIB souhaités. Cependant, les motivations et les intentions ultimes de Trump and Biden sont différentes. Si Trump a ainsi tenté de démontrer la nature pesante d'un fardeau aussi lourd pour l'Europe que l'OTAN, Biden veut utiliser ces fonds pour renforcer réellement l'OTAN, en rendant ce fardeau encore plus lourd. En d'autres termes, les Européens devront payer plus cher pour l'OTAN - non pas pour Trump, mais pour Biden.

Et qu'en est-il de la propre armée européenne ? L'histoire montre que deux armées fortes n'ont jamais coexisté en Europe. De toute façon, cela ne s'est jamais bien terminé. Alors, l’Europe, nourrissez l'armée de quelqu'un d'autre pour l'instant, si vous n'êtes pas mûrs pour la vôtre. Au moins aussi longtemps que Joe restera président. Et puis nous verrons.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NATO and the UE are sending a "message" to Russia. Again.

The Saker

December 10, 2020.

(...)

"What is NATO today? First, a coalition of small countries trying to find the courage to bark at the Russian bear the way dozens of chihuahuas would bark at a big brown bear. These small countries are what I call “prostitute states” – they don’t want sovereignty, freedom or dignity. All they want is for Uncle Shmuel to protect them when they bark and for the EU to give them tons of money as a reward for their prostitution to the collective West. They are apparently unaware that Uncle Shmuel is a world champion in destroying countries, but in terms of actually winning wars, Uncle Shmuel is one of the worst war losers in history (in that sense, the US and Russian militaries are polar opposites). They are also apparently unaware that the EU is broke and in a deep crisis. Besides, even the normally compliant the Germans are now getting fed up spending billions of Euros on their clueless and hopeless eastern neighbors (and I don’t blame them!).

There are also more civilized countries in NATO, countries which used to have some very real military power and a history of winning and losing wars: Germany, the UK, France, etc – what Rumsfeld called “Old Europe”. They are all former imperial powers of their own, and they are much more aware of what it takes to win (or lose) a war.

Their problem, however, is that they are now true US protectorates/colonies, with no real foreign policy of their own. Their top leaders, political and military, are also prostitutes, just like “New Europe”, so while they have a wealth of historical experience to draw from, they cannot act on it because of the iron grip Uncle Shmuel has on their political throats. Even France, which used to have some real independence, under such leaders as de Gaulle and Mitterrand, now is just another voiceless and clueless protectorate."

(...)

Source: https://www.unz.com/tsaker/nato-and-the-eu-are-sending-a-message-to-russia-again/

Vladimir Ovchinsky : Aux périls de l'iceberg brisé, les États-Unis

25 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20565

Fin 2020, le plus grand iceberg du monde, appelé A-68a, s'est fendu. C'est ce qu'ont remarqué les scientifiques des agences spatiales.

Les experts pensent que la division de l'iceberg en deux a été affectée par une collision avec des eaux peu profondes. L'A-68a se détériore rapidement. De nombreuses fissures et fentes y sont visibles, elle est entourée de débris de glace et il y a des tunnels entiers sous la ligne de flottaison. Les morceaux individuels sont si grands que les scientifiques doivent également les surveiller, en raison du danger que représente la glace pour les navires.

Les scientifiques craignent que l'iceberg ne coupe l'accès à la nourriture des phoques et des manchots vivant à proximité, et n'écrase les créatures vivant au fond de la mer. Si l'A-68a est bloqué, il pourrait rester au même endroit pendant dix ans.

Comme le disait un plombier que je connaissais, en venant réparer les canalisations, "Tout dans ce monde est connecté. »

Et en effet, le Créateur a arrangé le monde de telle manière que les processus sociaux sont identiques aux processus naturels à bien des égards. L'iceberg géant appelé États-Unis, également fendu à la fin de 2020, constitue une menace non seulement et pas tant pour ses habitants que pour le reste du monde, et notamment pour la Russie.

Le discours inaugural de M. Biden et l'"étrangeté" de sa mise en œuvre

Le nouveau président américain Biden a commencé son discours d'investiture en déclarant : "C'est le jour de l'Amérique. C'est un jour de démocratie, un jour d'histoire et d'espoir, de renouveau et de détermination. Dans le creuset des siècles, l'Amérique a une fois de plus été mise à l'épreuve, et l'Amérique a accepté le défi. Aujourd'hui, nous célébrons un triomphe, non pas d'un candidat, mais d'une cause - la cause de la démocratie. Le peuple, la volonté du peuple a été entendue, et la volonté du peuple a été prise en compte.

Nous avons appris une fois de plus que la démocratie est quelque chose de précieux, que la démocratie est fragile, et en cette heure, mes amis, la démocratie a triomphé. Et maintenant, dans ce territoire sacré, où il y a quelques jours à peine, la violence a tenté d'ébranler les fondements mêmes du Capitole, nous nous rassemblons en un seul pays sous Dieu, indivisible, pour effectuer un transfert pacifique du pouvoir, comme nous l'avons fait pendant plus de deux siècles".

C'est ainsi que Biden et ceux qui l'ont porté au pouvoir voient la démocratie. Mais les dizaines de millions d'Américains qui ont voté pour Trump voient les choses autrement. Ils constatent que les résultats des élections leur ont été volés par une fraude massive. Que la tentative d'enquête sur ce vol a été contrecarrée par une monstrueuse "prise d'assaut" du Capitole, orchestrée par ceux qui ont maintenant orchestré l'inauguration. Que ces mêmes personnes proposent de mettre en prison les partisans de Trump, de renvoyer les membres du Congrès et les sénateurs de leur poste, juste pour avoir mis en doute la pureté de l'élection.

Il y a une tentative de nettoyer l'Amérique de tout ce qui est associé à Trump et de toutes les valeurs conservatrices et traditionnelles partagées par des millions d'Américains. Il ne s'agit plus seulement de suppression et de purge, mais aussi de criminalisation.

Les Américains ordinaires qui soutiennent le président Trump - soit au moins 75 millions de personnes qui ont voté pour lui - sont soumis à un barrage de tentatives de marginalisation de leurs croyances.

Facebook supprime tout contenu faisant référence à "stop the theft", même si la quantité de preuves d'irrégularités de vote est si importante qu'elle justifie amplement de soulever des questions sur la réforme électorale. Twitter bloque les comptes de centaines de milliers d'utilisateurs. La censure électorale sans précédent des grandes sociétés de médias sociaux ne fait pas non plus l'objet de critiques publiques.

Les partisans de Trump sont bannis du discours public, privés de leurs droits et, comme s'ils avaient sérieusement l'intention de supprimer tous les autres droits, ils criminalisent le soutien de Trump lui-même.

Dans quel but, par exemple, Biden a-t-il comparé les sénateurs Ted Cruz (R-Texas) et Josh Hawley (R-Maryland) à Joseph Goebbels, le principal propagandiste d'Adolf Hitler ?

Le 8 janvier 2021, Biden a laissé entendre que les tentatives de ces législateurs de contester les votes du collège électoral des États contestés étaient une tentative nazie.

Qu'a fait Biden en comparant Hawley et Cruz à Goebbels ? Il les a soumis à la déshumanisation. Orwell, dans son roman, l'appelle la déshumanisation - "déshumanisation", alors que le langage moderne utilise pour elle l'expression "culture de la prohibition".

Après tout, il est clair que si Cruise et Hawley sont des Goebbels, toutes les personnes saines d'esprit doivent les faire taire et les écarter des postes d'influence au Sénat et dans la société en général.

Comme sur un coup de tête, peu après les propos de M. Biden, les démocrates du Sénat ont commencé à discuter des options pour punir ces législateurs. Pour leur part, les républicains du Sénat ont commencé à envisager la possibilité de refuser les nominations des deux commissions sénatoriales. Aujourd'hui, selon les responsables du Sénat, le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Kentucky), tend à dépouiller ces deux sénateurs de leur poste de président de sous-commission, les écartant ainsi de la direction du parti.

En dehors du Sénat, les grandes entreprises donatrices ont également annoncé qu'elles couperaient toute contribution politique à ces deux sénateurs et aux 149 législateurs fédéraux qui ont soutenu les efforts de contestation des résultats des élections dans un certain nombre d'États. Simon & Schuster, par exemple, a annulé le contrat de publication du prochain livre de Hawley sur la tyrannie des grandes technologies.

Non seulement les deux sénateurs, mais aussi leurs collègues des deux chambres qui ont travaillé avec eux, ont noté qu'ils avaient reçu des masses de lettres de leurs électeurs demandant de remettre en question les résultats des élections dans leurs États respectifs : Pennsylvanie, Michigan, Géorgie, Wisconsin, Arizona et Nevada.

Cruz et Hawley n'ont pas appelé à l'agitation. Au contraire, ils ont essayé de canaliser les préoccupations des électeurs selon la voie traditionnelle américaine - par le biais de débats constitutionnels pacifiques au Congrès. De plus, Cruz, pour sa part, a condamné en temps réel les émeutes du 6 janvier, les qualifiant d'"acte de terrorisme ignoble".

En mettant en parallèle le comportement constitutionnel et démocratique des sénateurs et de leurs collègues avec les crimes de Goebbels, Biden a diabolisé en tant que nazis les électeurs de ces fonctionnaires qui les ont encouragés à agir, et par conséquent a effectivement "poussé sous le bus" un pourcentage scandaleusement élevé d'Américains qui doutaient des résultats des élections.

Bien entendu, la déclaration de Biden n'était pas un tir isolé. Il s'est déjà exprimé après que Twitter, Facebook et Instagram aient fermé l'accès de Trump à leurs plateformes et commencé à balayer les comptes de ses partisans, et lorsque d'autres grandes entités du secteur privé ont ouvertement appelé à la "déshumanisation" des conseillers et des partisans de Trump.

Par exemple, le rédacteur en chef de Forbes, Randall Lane, a annoncé qu'il détruirait toute entreprise qui engagerait des représentants de Trump. Selon lui, "Engagez n'importe lequel des associés de Trump ... et Forbes supposera que tout ce que votre entreprise ou firme dit est un mensonge ... Voulez-vous être sûr que les plus grands médias d'affaires du monde vous traitent comme un potentiel entonnoir de désinformation ? Alors essayez de les engager !"

Le Lincoln Project, un groupe de pression dirigé par d'anciens républicains qui servent maintenant les démocrates en diabolisant les républicains, a annoncé qu'il travaillait à mettre sur liste noire tous les fonctionnaires de l'administration Trump.

"Nous sommes en train de créer une base de données des fonctionnaires et des employés de Trump qui détaillera leurs rôles dans l'administration de Trump et permettra de savoir où ils se trouvent actuellement ... Ils seront tenus responsables et ne pourront pas prétendre qu'ils n'ont pas été impliqués", a écrit le groupe sur Twitter.

La Deutsche Bank et la Signature Bank ont annoncé la fermeture des comptes de Trump. Les sociétés de traitement des paiements telles que PayPal, Shopify et Stripe ont fermé la campagne de Trump et les magasins de marchandises de Trump.

Toutes ces déclarations et actions répressives ont servi à la fois à encourager et à légitimer les actions coordonnées prises le week-end dernier par les oligarques technologiques Google, Apple et Amazon pour faire tomber Parler, une plateforme de médias sociaux basée sur la liberté d'expression et lancée il y a deux ans.

Comme l'a fait remarquer le professeur de droit William Jacobson sur son site web "Legal Insurrection", il n'y a aucune preuve pour soutenir la revendication implicite des géants de la technologie qui affirment que Parler est d'une manière ou d'une autre responsable de l'émeute du Capitole. En effet, comme l'a montré Jacobson, les organisateurs des événements violents ont utilisé Facebook, et non Parler, pour mobiliser leurs partisans.

Parler n'était pas du tout affilié à Trump. Ce n'était pas du tout un outil politique. Il s'agissait simplement d'une plateforme qui protégeait la liberté d'expression de ses utilisateurs. C'était une alternative. Elle a donc été détruite.

"Je viens de prêter un serment sacré... Le serment que George Washington a d'abord prêté", a déclaré M. Biden dans son discours. - "Mais l'histoire américaine ne dépend pas de l'un d'entre nous, pas de certains d'entre nous, mais de tous. Il appartient aux gens de lutter pour une meilleure union. C'est un grand pays, et nous sommes une grande nation. Au cours des siècles de tempêtes et de conflits, de guerres et de paix, nous avons parcouru un long chemin. Et nous avons encore un long chemin à parcourir".

Qu'est-ce que cela veut dire ? Biden revient-il aux origines historiques des États-Unis ? Et que faire des monuments détruits et profanés par ses partisans dans toute l'Amérique ? Avec la machine idéologique de la haine de l'histoire, qui ne s'inscrit pas dans la "nouvelle compréhension de l'histoire américaine" propagée par les médias contrôlés par les démocrates.

Le discours de M. Biden a mis l'accent sur la nécessité de combattre des phénomènes tels que "la montée de l'extrémisme politique, l'idée de la suprématie blanche et le terrorisme à l'intérieur du pays".

M. Biden a engagé son administration à procéder à une évaluation complète des risques de terrorisme et d'extrémisme intérieurs après l'attaque du bâtiment du Capitole par les partisans de l'ancien président Donald Trump le 6 janvier. Cela a été annoncé par Jen Psaki, l'attachée de presse de la Maison Blanche.

Biden a confié cette tâche au Bureau du Directeur du renseignement national, au Bureau fédéral d'investigation et au Département de la sécurité intérieure.

"Nous avons besoin d'une analyse factuelle à partir de laquelle nous pourrons élaborer une politique appropriée", a déclaré M. Psaki lors d'un point de presse à la Maison Blanche.

La Maison Blanche va également étendre la capacité de son Conseil national de sécurité à contrer l'extrémisme intérieur et revoir la façon dont elle partage les informations sur ces menaces au sein du gouvernement fédéral. L'administration s'efforcera de coordonner tous les organismes concernés afin d'accélérer le problème.

"L'attaque du 6 janvier sur le Capitole et les morts et destructions tragiques qui ont eu lieu ont souligné ce que nous savons depuis longtemps : la montée de l'extrémisme intérieur est une menace grave et croissante pour la sécurité nationale. L'administration Biden sera déterminée ... à faire face à cette menace", a ajouté M. Psaki.

Il est déjà clair que personne ne classera les activités illégales d'Antifa et du BLM dans la catégorie du "terrorisme domestique". Y compris le rôle provocateur des membres de ces organisations dans les événements entourant la prise d'assaut du Capitole. Bien qu'un grand nombre de faits à son sujet aient déjà été accumulés. En même temps, personne ne considérera les pogroms de l'été et de l'automne 2020 comme de l'extrémisme et du terrorisme intérieur. Les démocrates les qualifient déjà de formes légitimes de protestation. Tout sera axé sur les groupes patriotiques de droite de citoyens américains blancs.

Le cynisme des rédacteurs du discours inaugural de Biden est que si le mécanisme de division et de suppression de la dissidence est clairement en place, il affirme simultanément la nécessité de l'unité de la société américaine :

"Ce dont nous avons besoin, c'est de la chose la plus insaisissable dans la démocratie - l'unité. L'unité ... . En ce jour de janvier, toute mon âme est en elle. Toute mon âme. Unissez l'Amérique, unissez notre peuple, unissez notre pays. Je demande à tous les Américains de se joindre à moi pour cette cause. S'unir pour combattre les ennemis auxquels nous sommes confrontés - la colère, le ressentiment et la haine. L'extrémisme, l'anarchie, la violence, la maladie, le chômage et le désespoir...

...je sais qu'à notre époque, parler d'unité peut sembler être un fantasme idiot pour certains. Je sais que les forces qui nous divisent sont profondes et réelles. Mais je sais aussi qu'ils ne sont pas nouveaux. Notre histoire a été une bataille constante entre l'idéal américain - que nous sommes tous créés égaux - et la dure et laide réalité - que le racisme, le nationalisme et la peur nous déchirent. Cette bataille est éternelle, et la victoire n'est jamais immuable...

...Nous sommes debout et nous voyons la merveilleuse National Alley où le Dr Martin Luther King a parlé de son rêve...

... Nous nous trouvons à l'endroit où reposent éternellement en paix les héros qui se sont donnés de tout cœur et jusqu'au bout (toujours hantés par le sentiment que Biden montre des signes évidents de démence.  Il a apparemment oublié qu'en juillet 2020, la Chambre des représentants des États-Unis a soutenu l'enlèvement de 12 monuments aux partisans de la Confédération des États du Sud au Capitole pour avoir prétendument été racistes. Ce sont les partisans du Parti démocrate de Biden qui ont activement promu cette décision. Après cela, il verse des larmes pour les héros et parle d'unité ? - W.O.).

... Et nous nous trouvons dans un endroit où, il y a quelques jours seulement, une foule en émeute pensait pouvoir étouffer par la force la volonté du peuple, arrêter le travail de notre démocratie, nous expulser de ce territoire sacré. Cela n'est pas arrivé, cela n'arrivera jamais, ni aujourd'hui, ni demain, ni jamais. Jamais".

Francis Fukuyama sur le système politique américain pourri

"Les Etats-Unis sont divisés, assaillis par des problèmes internes et en désaccord avec leurs propres idéaux démocratiques", conclut Francis Fukuyama dans son nouvel article des Affaires étrangères sur le système politique américain pourri (18.01. 2021), "Une victoire de Biden à la Maison Blanche avec une majorité démocrate de pure forme au Congrès ne suffira pas pour que les États-Unis retrouvent leur crédibilité internationale : ils doivent rejeter le trumpisme et délégitimer toutes leurs racines et leurs branches, comme l'a fait le maccarthysme dans les années 1950. Les élites qui établissent des protections législatives et normatives autour des institutions nationales doivent gagner en force et restaurer leur autorité morale".

Pourquoi, en accusant Trump, Fukuyama ne blâme-t-il pas Biden ? Car il écrit lui-même que lorsqu'il a écrit un article pour le magazine Foreign Affairs en 2014, il a déploré la décadence qui s'était formée dans la vie politique des États-Unis, où les institutions de gouvernance devenaient de plus en plus inefficaces. "La combinaison d'une pensée politique croustillante et de la toute-puissance des politiciens en place empêche la réforme de ces institutions", écrivait-il à l'époque. - Et rien ne garantit que la situation changera soudainement sans un bouleversement fondamental de l'ordre politique existant".

Mais qui était à la tête de ce système politique croustillant à l'époque ? Obama et Biden ! !!

Fukuyama a été déçu par Trump. Mais comment Biden peut-il améliorer la situation s'il est lui-même l'incarnation de la "stagnation" américaine ?

Fukuyama écrit que "les conditions fondamentales qui ont conduit à cette crise restent inchangées. Le gouvernement américain reste captif de groupes d'élite puissants qui ont détourné la politique publique à leur avantage et sapé la légitimité du gouvernement dans son ensemble. Et le système tout entier est encore trop rigide pour être réformé".

En fait, réfutant les messages d'unité possible au sein de l'élite politique américaine dont parle maintenant Biden, Fukuyama affirme que les objets de ce sentiment unifié sont différents dans chaque cas. Pour la gauche (Parti démocrate), l'élite inacceptable est composée de sociétés et de groupes liés aux intérêts capitalistes, de sociétés d'énergie fossile, de banques de Wall Street, de milliardaires des fonds spéculatifs et de méga-donateurs républicains - c'est-à-dire ceux dont l'argent a servi à protéger leurs intérêts contre toute attaque des démocrates. Pour la droite (les républicains), l'élite qu'ils détestent est constituée par les organisateurs du "pouvoir culturel" d'Hollywood, les grands médias, les universités et les grandes entreprises qui professent une "idéologie laïque" éveillée qui va à l'encontre de ce que les Américains conservateurs considèrent comme des valeurs traditionnelles ou chrétiennes.

Même dans les domaines où l'on pourrait s'attendre à ce que les deux points de vue se recoupent, comme la préoccupation croissante concernant le pouvoir des entreprises technologiques géantes, les craintes de ces groupes politiques l'un par rapport à l'autre sont irréconciliables. L'"Amérique bleue" (démocrate) accuse Twitter et Facebook de promouvoir les théories du complot et la propagande des tromperies, tandis que l'"Amérique rouge" (républicain) considère ces mêmes entreprises comme désespérément anti-conservatrices.

On ne sait pas encore où le pays ira après l'investiture de Biden. La principale incertitude, selon M. Fukuyama, est de savoir ce qui se passera au sein du parti républicain.

Mais bien sûr, les fantasmes de Fukuyama selon lesquels Trump et ses partisans désespérés pourraient se transformer en terroristes clandestins, utilisant la violence pour riposter à ce qu'ils considèrent comme une administration Biden illégitime, sont complètement absurdes.

La lutte contre la Russie comme seule base de l'"unité" de l'élite américaine actuelle

Comme c'est souvent le cas tant au niveau national qu'en politique étrangère, des ennemis inconciliables deviennent des "facilitateurs" dans la lutte contre ce que l'on pourrait définir comme un ennemi commun.

Sous Trump, un consensus sans équivoque entre républicains et démocrates n'a été atteint que sur la Russie. Ce n'était qu'une question de méthodes - Trump n'aimait pas construire des révolutions de couleur.

Sous Biden, ce consensus restera inébranlable. Mais, avec un haut degré de probabilité, elle va se déplacer vers l'organisation de diverses conspirations internes, qui est à la base des révolutions de couleur (orange, hybride).

Outre la tentative de mener une telle révolution directement en Russie, la lutte sera menée directement sur les territoires de véritables conflits militaires (lents, gelés). Tout d'abord en Ukraine et en Syrie.

Ukraine

Les représentants de l'équipe de M. Biden ont déclaré que les livraisons d'armes mortelles à l'Ukraine, qui ont commencé sous Trump, se poursuivront.

Le futur secrétaire d'État américain Anthony Blinken et le candidat au poste de secrétaire à la défense Lloyd Austin l'ont déclaré le 19 janvier dans un discours au Sénat.

Blinken l'a dit de manière succincte - en réponse à une question d'un sénateur, a-t-il dit : "Je soutiens la fourniture d'armes de défense mortelles à l'Ukraine."

Le futur chef du Pentagone a abordé le sujet plus en détail. "Je suis favorable à l'idée de fournir à l'Ukraine les armes dont elle a besoin pour se défendre. L'Ukraine a également des besoins critiques non liés aux armes, tels que des équipements de communication sécurisés, qui sont financés par l'Ukraine Security Assistance Initiative (USAI)," a-t-il déclaré.

Dans le même temps, Austin a admis que le volume de l'aide peut changer. Il n'a cependant pas précisé si le volume de l'aide sera diminué ou augmenté. Le futur ministre a déclaré qu'il "continuerait à évaluer le besoin d'assistance à l'Ukraine et à apporter les changements appropriés.

Actuellement, le montant de cette aide fluctue autour de 300 millions de dollars par an (à titre de comparaison, le budget militaire de l'Ukraine pour 2021 dépasse les quatre milliards de dollars).

Syrie

La nouvelle administration américaine a décidé d'augmenter sa présence militaire en Syrie malgré ses déclarations antérieures sur sa volonté de quitter le territoire de ce pays du Moyen-Orient. Le 22 janvier, environ 500 militaires américains ont été redéployés de l'Irak voisin vers la Syrie et, selon certaines sources, ce chiffre est loin d'être définitif - dans un avenir proche, jusqu'à 2 000 soldats supplémentaires de l'armée américaine pourront être envoyés en Syrie.

Les spécialistes pensent que la raison est l'intention de Washington de retourner dans la partie nord de la Syrie après plusieurs tentatives infructueuses de Washington l'année dernière.

On sait que plusieurs bases militaires et postes d'observation américains sont en train d'être installés sur le territoire du nord-est de la Syrie afin d'empêcher les troupes russes et syriennes d'entrer dans cette partie de la République arabe, qui peut simplement fermer la frontière avec l'Irak, laissant ainsi les installations militaires et de production pétrolière américaines sans approvisionnement.

L'escalade en Syrie pourrait s'intensifier considérablement, surtout après une déclaration du futur secrétaire américain à la Défense Austin selon laquelle il a l'intention de pousser les "Russes" hors du Moyen-Orient.

***

Un iceberg éclaté présente un danger encore plus grand pour la navigation qu'un iceberg solide. On ne sait pas très bien quelle partie peut faire exploser un navire.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, général de police à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Finalement, elle a atterri sur moi : La troisième guerre mondiale est là et c'est une bataille impitoyable entre les "vaccinés" et les "sceptiques". C'est une lutte acharnée entre ceux qui sont convaincus que Pharma, Gates et Fauci s'engagent à sauver l'humanité et les autres, qui insistent pour croire au lien entre l'homme et l'univers (le soleil, le sol, la mer, l'organe humain, les virus qui l'entourent, Covid-19 inclus).

La troisième guerre mondiale, en tant que telle, est une confrontation vicieuse entre des gens qui sont libidinalement enthousiasmés par la distanciation sociale et ces personnages "suicidaires" qui sont en fait nostalgiques de l'interaction humaine, de l'air frais et de la liberté en général.

WW3 est une lutte d'animosité entre deux groupes : le premier est celui qui insiste sur la notion de "vraie science", sans probablement faire la distinction entre "science" et "technologie". Les autres semblent comprendre que si la science est une tentative de comprendre l'univers, la technologie est l'art de traduire cette compréhension en profit. Il y a évidemment une différence entre la compréhension de ce que peut être Covid-19 (la science) et la tentative "mur à mur" de le traduire en argent comptant (la technologie). Ceux qui croient en l'existence de "vrais scientifiques" qui "s'entendent entre eux" ne comprennent pas qu'une telle notion est en soi non scientifique, car la science n'est pas une question de consensus. Le progrès de la science est en fait défini et déterminé, comme l'art, par la créativité et le défi des paradigmes acceptés, c'est-à-dire le consensus. Ceux qui nous parlent de "vraie science" doivent être aveugles au fait que l'histoire des révolutions scientifiques est un récit de dissidence intellectuelle implacable.

Dans la troisième guerre mondiale dans laquelle nous vivons, il n'y a ni "gauche" ni "droite", ni "bien" ni "mal", il n'y a ni États ni frontières. Le monde est littéralement divisé en deux. Les gens qui se sont crus toute leur vie "gauchistes" et qui se sont opposés à Trump se sont manifestement échauffés à ses vues. Ce n'est certainement pas parce qu'ils approuvent le style abrasif ou la politique de Trump ; ils se sont ouverts à Trump parce qu'il leur a communiqué un sens existentiel qu'ils ont eux-mêmes expérimenté. Alors que beaucoup s'attendaient à ce que Trump soit politiquement oblitéré par Covid-19, il semble que son approche de la pandémie lui ait apporté de nombreux nouveaux partisans.

Mais elle pourrait tout aussi bien être plus profonde : les personnes qui étaient des amoureux dévoués de la paix et des partisans de la Palestine en particulier ont soudain remarqué que les mêmes mesures orwelliennes viles qui leur ont été infligées sont maintenant utilisées contre à peu près la moitié du peuple américain et des dissidents de Covid. Nous détectons essentiellement l'émergence d'une alliance inhabituelle qui n'est pas encore réalisée, mais qui sera certainement exploitée, sinon par l'actuel Trump, du moins par Trump 2.0.

(...)

Gilad Atzmon.

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc.

Lisez ici la suite de l'article original:

https://www.unz.com/gatzmon/in-the-ww3-in-which-we-live/

Vladimir Ovchinsky : les secrets de l'assaut du Capitole

20 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20553

- Vladimir Semyonovich, non seulement en Russie, mais aussi à l'étranger, beaucoup de gens ont vu l'assaut du Capitole comme une mise en scène, quelque chose comme un spectacle, dans lequel une bande de monstres avec des cornes et des drapeaux confédérés étaient utilisés. Ils ont été délibérément autorisés à entrer dans le bâtiment du Congrès, puis le piège a été refermé et le tout a été déclaré coup d'État, dont Trump était personnellement l'instigateur. Selon vous, qui avait besoin de ce spectacle et pourquoi ?

- La manifestation de masse du 6 janvier à Washington, à laquelle ont d'ailleurs participé environ 100 000 personnes, est devenue la dernière occasion légale pour Trump d'influencer le Congrès et d'entamer la procédure de vérification du comptage des votes dans les États contestés. Si les États-Unis se considèrent comme un flambeau de la démocratie, alors ils étaient simplement obligés de ne pas écarter les accusations, mais de lever tous les doutes sur la falsification. Et il y a toutes les possibilités légales pour cela. D'autant plus que 40 % des électeurs ne pensent pas que l'élection ait été équitable, et 73 % des républicains pensent qu'elle l'a été. Mais toutes les tentatives des avocats de Trump pour y parvenir, d'abord au niveau des mécanismes judiciaires des États, puis à la Cour suprême, ont été balayées.

La Cour suprême, où, comme Trump l'a dit lui-même à plusieurs reprises, il avait la majorité, a adopté une position lâche en refusant d'examiner le bien-fondé d'une modification des règles de vote (vote par correspondance) dans certains États. En fin de compte, c'est cette procédure de vote non contrôlée et non vérifiée qui a conduit à la victoire de Biden dans des États clés. Le Congrès a ensuite adopté une position discutable. Ils auraient pu créer une commission chargée d'examiner les procédures de vote dans les États contestés sur une base paritaire. Mais il s'est avéré plus important pour les démocrates de faire gagner Biden par tous les moyens. Et le Congrès a laissé passer une telle occasion, ce qui signifie que tous les doutes sur la fraude électorale sont restés chez les électeurs et à l'étranger.

Si toutes les options juridiques sont épuisées, la seule option qui reste est d'organiser une manifestation de masse le jour où le vote est approuvé au Capitole. Ce que Trump a fait. Mais il n'a pas appelé à une agression. Cependant, les démocrates se sont déjà engagés sur la voie vicieuse de la victoire à tout prix. Trump a été faussement accusé, menacé de mise en accusation. Et les médias contrôlés par les démocrates ont immédiatement déclenché une campagne bruyante sur une tentative de "coup d'État". Dans une atmosphère d'hystérie, des membres du Congrès intimidés, encore sous le choc de l'attentat, ont rapidement approuvé le résultat du vote, comme l'exigeaient les démocrates.

- Alors, à votre avis, qui a organisé cette provocation préméditée ?

- Je me réfère tout d'abord à l'article du "Washington Times". C'est le journal, jusqu'à présent parmi les journaux respectables, qui reste hors du contrôle des démocrates. Les journalistes se sont immédiatement adressés aux entreprises, traitant de la reconnaissance et de la visualisation d'images, et ont demandé de trouver celles qui étaient les plus connues dans l'assaut du Capitole. Et puis des faits curieux sont apparus. Parmi les militants, nombreux sont ceux qui ont participé aux manifestations d'Antifa et de Black Lives Matter (BLM). Le journal a immédiatement publié un article et s'est demandé : comment est-il possible que les opposants à Trump se soient retrouvés dans les rangs des manifestants pro-Trump, puis aient lancé l'assaut ? Sarah Palin, qui n'est pas la dernière sur Fox News, en a également parlé sur Fox News. Selon elle, il y a de nombreuses preuves que des gens d'Antifa et du mouvement BLM ont pris d'assaut le Capitole.

Ensuite, des journalistes d'autres médias indépendants ont commencé à se pencher sur la question. Il s'est avéré que le type aux cornes était un participant régulier aux rassemblements du BLM. Un autre participant à l'agression, qui avait filmé Ashley Babbitt, 35 ans, un vétéran de l'armée de l'air, se faisant tirer dessus dans le bâtiment, s'est avéré être un Sullivan. Il a été arrêté dans l'Utah l'année dernière pour meurtre en tant que membre d'un groupe de militants noirs de l'armée rebelle, dont il était le chef. Ils ont tiré sur l'homme juste pour avoir salué un policier depuis sa voiture. Mais Sullivan a été relâché, et le tireur est resté en état d'arrestation. La question est : pourquoi ? Pourquoi le personnage à cornes qui a incité à la violence lors des rassemblements du BLM n'a-t-il jamais été appréhendé ? Pourquoi se sont-ils retrouvés soudainement tous au même endroit et au même moment ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse : ce sont tous des provocateurs. Et travaillant sous le contrôle du FBI.

Le fait est qu'il est interdit au FBI de travailler directement contre des organisations idéologiques. Ils créent donc les leurs et opèrent à travers eux. J'ai moi-même pris connaissance des activités d'une telle organisation publique en 2008, lorsque j'étais aux États-Unis en tant que membre de la délégation. On nous a parlé du Southern Poverty Advocacy Center, qui a été créé au sein du FBI pour travailler avec la droite, et une division entière du FBI a été attachée pour le contrôler. Ainsi, aux États-Unis, tous les groupes radicaux de droite et de gauche sont sous le contrôle étroit du FBI. Les Américains eux-mêmes nous ont parlé des particularités de leur travail opérationnel. C'est pourquoi je pense que les agents du FBI ont été les instigateurs de l'assaut et ont pris d'assaut le bâtiment du Capitole. Oui, quatre personnes sont mortes pendant la tempête. Mais à cause de la violence d'Antifa et du BLM, beaucoup plus de personnes sont mortes dans toute l'Amérique. Le taux de meurtre est en hausse par rapport à l'été et l'automne 2019 : l'été 2020. - de 42%, et à l'automne 2020. - de 34 %. Il y a eu 610 meurtres de plus dans les 21 villes américaines qui ont fourni des données sur les homicides de l'été et de l'automne 2020 qu'à la même période en 2019. De quoi faut-il parler ?

- Mais qu'a fait Trump à l'"État profond", le même FBI, que ce dernier s'est acharné à évincer ? Après tout, c'est le FBI qui a enquêté sur les liens de Trump avec les Russes, mais n'a rien trouvé.

- Immédiatement après la victoire de Trump, les démocrates ont commencé à travailler contre lui pour le renverser. Pour ce faire, ils ont fait appel à l'ensemble de leur réseau de mandataires qu'ils avaient mis à la disposition du FBI et de la CIA au cours des huit dernières années. Dès le premier jour de sa présidence, Trump aurait dû purger les agences de renseignement des agents démocrates. Il ne l'a pas fait. Et à bien des égards, il s'est avéré être un solitaire. Il n'était pas le chef du parti républicain, il venait de l'extérieur. Après l'élection, il a même envisagé de créer son propre parti, mais il n'a pas pu le faire physiquement : le harcèlement a commencé. Et, maître des blagues plates, il n'est pas, comme Zelensky, issu de l'élite. C'est pourquoi les Américains l'aimaient : à cause de son humour dur et de sa rhétorique anti-élite. Il a promis d'"assécher le marécage de Washington" de démocrates voleurs. Et puis, après tout, il a satisfait une partie de l'élite économique américaine avec son programme économique. Il s'est fait le champion du retour de l'industrie manufacturière dans le pays, notamment dans les secteurs de l'automobile et de l'acier. Il lance de nouveaux types d'armes qui séduisent les milieux militaro-industriels. Mais les services secrets étaient inadaptés. Ils étaient du côté des démocrates, en particulier du FBI. C'est là que Trump a été brûlé lorsque son pouvoir s'est effondré sous les coups de la pandémie.

D'autres présidents américains, d'ailleurs, ont également brûlé les relations problématiques avec les agences de renseignement. Kennedy, par exemple, a très probablement été tué à la suite d'une conspiration au sein du FBI en raison d'un conflit avec le tout-puissant chef de cette agence, Edgar Hoover. Nixon a également eu un conflit avec le FBI. Maintenant, c'est au tour de Trump. Je pense que c'est son erreur fondamentale : il n'a pas remué ce nid de frelons, et il aurait dû être nettoyé.

- Qu'est-ce que les chamailleries américaines nous apportent ? La Russie a souffert des sanctions de Trump comme personne d'autre. Qu'ils se battent tous pour ça...

- Tout cela est vrai, mais il y a des nuances. La différence fondamentale entre Biden et Trump est que ce dernier n'a pas cherché à nous faire exploser de l'intérieur. Il n'a pas fouillé dans nos affaires intérieures avec le même genre d'effronterie et d'insistance que les démocrates avant lui. Trump ne s'est pas soucié de notre opposition et de la situation à nos marges. Il a décidé de se retirer d'Afghanistan, de réduire sa présence militaire en Syrie. Que nous réserve Biden ? Il n'est même pas encore entré à la Maison Blanche, et il est déjà entouré de gens qui se disputent sur la meilleure façon de saper la Russie de l'intérieur, sur la façon de nous créer des problèmes sur tout le périmètre de nos frontières. De plus, comment déclencher des conflits interethniques à l'intérieur de la Russie, attiser le povolzhye* musulman, opposer les orthodoxes et les musulmans, parrainer le séparatisme à l'intérieur de la Russie. Tout cela est ouvertement discuté sur les forums de réseaux sociaux, dans les groupes de réflexion démocrates. Obama a fait valoir qu'il aurait dû s'en tenir à la Russie au lieu d'encourager le printemps arabe, disant qu'il avait tort de supposer que la Russie ne se remettrait jamais de ses problèmes et que toute son économie serait "mise en lambeaux" - et qu'il aurait dû l'apprivoiser. Nous sommes donc dans une période difficile sous la direction de Biden.

- L'autre jour, le secrétaire américain au Trésor, M. Mnuchin, a frappé le groupe de Kolomoisky en Ukraine. Tous ceux qui ont témoigné à l'avocat de Trump, Giuliani, au sujet de la famille Biden, voleuse, et de leurs manigances en Ukraine, ont été déclarés ennemis de l'Amérique. Ils ont bloqué tous leurs comptes et leur ont interdit d'entrer aux États-Unis. Pourtant, le documentaire de Giuliani portait sur la création d'un réseau corrompu en Ukraine pour voler 5 milliards de dollars de fonds du budget américain aux mains de Biden et des agences de renseignement américaines...

- Le fait est sans précédent. Et cela prouve une chose : Biden se soucie beaucoup des affaires de corruption qui l'impliquent, lui et son fils. Et il essaie de nettoyer tous ses dénonciateurs en Ukraine sous le prétexte de fausses accusations. En fait, Biden commande aux "soros" ukrainiens de se joindre à la "chasse aux sorcières".

Une réaction aussi rapide suggère que les démocrates sont prêts à aller encore plus loin et à déclencher une nouvelle guerre au Donbass pour dissimuler la corruption de haut niveau. Il n'y a pas de meilleur moyen pour détourner l'attention de leurs sales actions en Ukraine. Dans une situation de psychose de guerre, il est beaucoup plus facile d'y fermer la bouche de l'opposition. Et aux États-Unis même, la reprise de la guerre du Donbass permettra aux démocrates d'étouffer les critiques à l'encontre de Biden en raison de la piste des scandales de corruption tant en Ukraine qu'en Chine.

Au fait, l'autre jour, une nouvelle membre de la Chambre des représentants, Marjorie Taylor Green (républicaine de Géorgie), a annoncé son intention de présenter au Congrès un projet de résolution visant à mettre en accusation Biden dès son premier jour de travail en tant que président des États-Unis. Selon elle, l'Amérique ne peut pas avoir un président "qui peut être facilement soudoyé par des gouvernements étrangers, des entreprises énergétiques chinoises ou ukrainiennes".

- Et quelles sont les conséquences de tous ces scandales pour la Russie ?

- Aujourd'hui, l'Amérique sera en fait dirigée par Obama. C'est lui qui a mis Kamala Harris à la tête de Biden. Biden puise toute son équipe dans l'ancienne équipe d'Obama. Ainsi, Victoria Nuland, qui a exigé que Trump soutienne fermement l'Ukraine et entre dans le processus de Minsk pour y combattre la Russie, plutôt que de "marmonner" comme la France et l'Allemagne, revient au pouvoir. Le recul de la démocratie aux États-Unis, la dure répression des dissidents doivent avoir une explication. On ne peut pas admettre que les démocrates veulent juste rester à la mangeoire. Et c'est là que les ennemis apparaissent, et s'ils n'existent pas, alors ils doivent être élevés et implantés dans l'esprit des électeurs par le biais des médias.

C'est pourquoi la Russie est une cible idéale en ce sens : elle est bien sûr derrière tous les problèmes de l'Ukraine. Et qui d'autre empêche cette république d'aller vers un "paradis démocratique" ? C'est pourquoi Moscou est déclarée "l'ennemi de la démocratie" et une chasse aux "agents" du Kremlin commence en Ukraine même. Qui sont-ils ? Le même groupe de Kolomoisky, tous ceux qui ne doutent pas de l'implication de Biden dans la corruption. Ces labels seront apposés sur les politiciens et les journalistes américains qui tenteront de dénoncer les escroqueries financières de la famille Biden en Ukraine et en Chine. Vous devriez être d'accord : c'est une construction pratique. C'est pourquoi je suis enclin à penser qu'avec l'arrivée de Biden, nous serons confrontés à une aggravation de la situation dans le Donbass et à une augmentation de la rhétorique anti-russe dans les principaux médias américains contrôlés par les démocrates.

En attendant, les États-Unis passent au crible les témoins qui pourraient nous dire qui a mis le feu au "Reichstag" le 6 janvier et pourquoi. En Géorgie, Christopher Stanton, 53 ans, qui avait volé l'ordinateur portable de la présidente Nancy Pelosi lors de l'attaque du Capitole, a été retrouvé mort dans sa propre maison. Le même jour, le 9 janvier, un officier de police impliqué dans l'émeute du bâtiment du Congrès se serait également suicidé. Il pourrait apparemment révéler qui lui a donné l'ordre de ne pas empêcher les assaillants d'entrer au Capitole. Et ces morts mystérieuses ne sont pas une première dans l'histoire des États-Unis. Rappelons-nous comment 28 témoins ont été retirés un par un dans l'affaire de l'assassinat de Kennedy.

Mais l'essentiel est que les institutions politiques et juridiques de base des États-Unis soient détruites.

Ces derniers mois, la liberté d'expression y a été pratiquement éliminée : depuis le 6 janvier, la direction des géants de l'information Twitter, Facebook et Instagram a bloqué des dizaines de milliers de comptes de personnes diverses, dont ceux du président Trump (qui ont toutefois été débloqués par la suite sans explication. - Ed.). Et le vote par correspondance imposé par les démocrates a semé des doutes si profonds sur l'intégrité du système électoral américain qu'aujourd'hui, même les démocrates sont favorables à l'abolition de cette forme. Aujourd'hui, à Washington, le premier amendement de la Constitution ne s'applique pas à la liberté de réunion. Et qui a supprimé le fonctionnement de cet amendement ? M. Bowser, maire démocrate de Washington. Pour la première fois dans l'histoire, l'investiture du 46e président des États-Unis aura lieu dans une zone clôturée de blocs de béton, et des policiers seront en service à chaque intersection du centre-ville. Je pense que cela dit tout : l'Amérique se dirige vers le totalitarisme, le régime d'un seul homme par le parti démocrate.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* NdT: région de la Volga.

Par Vladimir Ovchinsky, sur le même sujet et sur le même blog:

https://pocombelles.over-blog.com/2021/01/vladimir-ovchinsky-biden-la-mafia-les-elections-de-1972-et-2020-club-d-izborsk-18-janvier-2021.html

Sergei Cherniakhovsky : Le coup d'État. De la démocratie élitiste à l'autocratie oligarchique

18 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20544

Aux États-Unis, c'est ce qui s'est passé : un coup d'État. En gros, tout le monde est d'accord, mais le résultat de ce coup d'État déplaît à certaines personnes, qui appellent les choses par leur nom. D'autres sont d'accord et, se cachant derrière une certaine interprétation de la loi, ils prétendent que s'ils peuvent interpréter la loi en leur faveur, ils peuvent la considérer comme respectée, et que s'ils la considèrent comme respectée, ils peuvent nier qu'un coup d'État a eu lieu.

Ils ne se souviennent pas du petit détail selon lequel la prise du pouvoir par Hitler en Allemagne n'a pas formellement violé la loi.

Officiellement, M. Trump quitte lui aussi la fonction de président des États-Unis non pas pour être renversé par l'armée ou par une foule de militants exaltés, mais simplement à la fin de son mandat, à la fin de la prochaine élection présidentielle et à la fin de son incapacité à contester ces résultats devant les tribunaux.

Le fait que les résultats des élections aient été truqués et que les tribunaux aient simplement refusé d'accepter les revendications de la campagne de Trump ou déclaré que les preuves présentées étaient sans importance est un départ dans l'ombre et ne reste qu'un sujet de chamailleries mutuelles entre les parties.

De plus, les falsifications elles-mêmes s'avèrent légitimes. Le principal outil s'est avéré être des lois d'État adoptées avant le vote qui élargissent les bulletins de vote par correspondance, permettant d'ajouter n'importe quel nombre de bulletins frauduleux remplis par de vrais électeurs à de vrais bulletins remplis par de vrais électeurs dans un scrutin fermé.

Sans parler du fait qu'il y avait aussi des personnes mortes depuis longtemps parmi les électeurs en question au nom desquels les bulletins ont été déposés, dans certains cas, il y avait beaucoup plus de bulletins que n'importe quel électeur, même fictif.

Les bulletins de vote étaient accompagnés de votes inconnus, et le système de protection des "deux enveloppes" - l'enveloppe extérieure portant le nom de l'électeur et l'enveloppe intérieure anonyme - a été surmonté avec succès, à la fois manuellement et à l'aide de machines spéciales qui ouvraient les enveloppes extérieures par lots et ne permettaient pas de vérifier la correspondance de l'enveloppe envoyée au véritable électeur. Quelque part, Trump a été autorisé à organiser un recomptage des votes, mais cela n'a servi à rien : les bulletins frauduleux avaient déjà été dissous dans la masse générale - mais ils existaient vraiment, et le recomptage était sans fin.

Aujourd'hui, on reproche au système de vote américain d'être "archaïque" au motif que le président est élu non pas par le vote direct des citoyens, mais par les électeurs qui sont élus par eux, et qu'il s'avère donc que les électeurs peuvent obtenir plus de voix que celui qui en obtient moins. Et personne ne veut admettre que, premièrement, ce facteur n'a joué aucun rôle dans cette élection particulière, et deuxièmement, que ce n'est pas du tout le cas.

Le système de vote électoral ne semble qu'étrange, archaïque et dénué de sens. En fait, elle résout le problème très concret de l'équilibre entre la volonté de la somme des électeurs de l'ensemble du pays et la volonté des électeurs de la somme des États. En d'autres termes, pour devenir président d'un pays composé de cinquante États, il n'est pas nécessaire d'avoir le soutien de la majorité des électeurs, mais le soutien de la majorité dans la plupart des États.

Le problème, cependant, était autre : d'une part, il s'agissait de ce qu'on appelait le "vote par correspondance", c'est-à-dire essentiellement le vote à distance, éliminant la possibilité d'une identification fiable de l'électeur et l'acte de sa volonté personnelle.

Le vote de masse à distance n'est pas archaïque. La distance de masse est plutôt quelque chose qui relève de la sphère de l'innovation.

D'autre part, le problème se trouve dans la dilution des modalités de présentation des bulletins, c'est-à-dire dans le flou des jours de vote : si, comme cela s'est produit dans d'autres États, quelques heures avant le début du vote, il s'avère que jusqu'à 90 % des voix ont été déposées en avance, ou, à l'inverse, s'il s'avère que 40 % des voix sont présentées à la commission électorale après le dépouillement du reste, il n'y a presque aucune raison de croire que les résultats sont fiables.

Toutes ces circonstances ont été complètement ignorées par le système judiciaire américain, qui n'a pas tenu compte des circonstances à l'origine du manque de fiabilité du vote, mais a exigé que les preuves de falsifications soient présentées. Ou en refusant tout simplement d'accepter les demandes - comme l'a fait la Cour suprême des États-Unis, soit deux tiers de ceux qui étaient censés être des partisans de Trump.

Et la véritable preuve de la fraude électorale est en fait précisément le refus des juges à différents niveaux d'entendre le fond de l'affaire ou de s'en saisir : c'est en refusant de l'entendre que les juges ont en effet reconnu que s'ils le faisaient, ils seraient contraints d'accepter que Trump avait raison.

Pourquoi se sont-ils comportés ainsi ? En partie parce qu'ils ont été intimidés par les actions terroristes estivales des militants du Parti démocratique, composé d'Afro-Nazis et d'homosexuels. En partie parce qu'ils voulaient se soustraire à leurs responsabilités. Et en partie parce que tout cela était une manifestation de la conspiration et de la trahison de l'élite républicaine, qui n'était pas non plus ravie qu'en 2016, Trump soit devenu candidat à la présidence puis président, au mépris des deux et de la machine du parti républicain.

Et tout cela rappelait beaucoup la situation qui prévalait après la prise de pouvoir à Moscou en août 1991 par Boris Eltsine et ses partisans et son décret interdisant effectivement le PCUS, lorsque les tribunaux de Moscou et de Russie à tous les niveaux, ainsi que les organes de contrôle des poursuites, ont lâchement refusé d'accepter les poursuites des citoyens et des structures du parti qui tentaient de contester légalement ce décret.

Il y a eu un coup d'État là-bas, lorsque son chef a pris le pouvoir et a déclaré "putschistes" ceux qui s'opposaient à lui, et il y a eu un coup d'État ici, lorsque sa première personne nominale a pris le pouvoir et a déclaré "terroristes intérieurs" ceux qui s'opposaient à lui. Malgré la différence marginale, l'histoire se déplace et se répète : de Boris Eltsine à Joe Biden.

En tout cas, tant le refus de la Cour suprême d'entendre un procès pour inconstitutionnalité des élections au Texas en Géorgie, au Michigan, en Pennsylvanie et au Wisconsin, que le comportement du vice-président Pence le 6 janvier, lorsqu'il a refusé pour la première fois de reconnaître l'autorité des électeurs des États contestés, a ensuite convoqué la Garde nationale pour protéger les opposants de Trump contre les insurgés, puis a donné lieu à un coup d'État en proclamant Biden président reconnu des États-Unis - toutes ces mesures étaient des trahisons flagrantes de Trump personnellement et de la Constitution américaine en tant que telle.

Et en parlant des événements du 6 janvier 2021 et de la "prise d'assaut du Capitole", que le premier chef du coup d'État Joe Biden a déclaré "non pas une protestation, mais une insurrection", il s'agissait certainement au moins d'une tentative d'insurrection. Elle fut désorganisée et spontanée, rappelant les soulèvements anti-Thermidoriens des Sans-culottes parisiens à Germinal et Prairial, lorsqu'ils s'emparèrent du Couvent à deux reprises par mois d'intervalle, mais, dépourvus des chefs jacobins exécutés dans le Thermidor de 1794, ils ne firent qu'errer et ne surent pas disposer de leur victoire.

Ce soulèvement (ou tentative de soulèvement) fait au moins honneur aux Américains qui ont au moins essayé de défendre leur pays et leur constitution contre un coup d'État qui s'est appuyé sur la terreur néofasciste antérieure des Afro-nazis et de la communauté gay, sur une fraude massive et flagrante lors de l'élection présidentielle de novembre 2020.

Oui, nous aurions dû être plus déterminés et organisés. Oui, ils n'auraient pas dû être aussi naïfs et pacifiques. Oui, ils n'avaient pas de dirigeants, et ces mêmes dirigeants républicains les ont trahis. Mais au moins, ils ont essayé de sauver l'honneur de la démocratie américaine face à un coup d'État oligarchique.

Et deuxièmement, en se rebellant, ils avaient le droit de le faire. Le droit de révolte est la base morale et juridique de l'existence de l'État américain : "...Lorsqu'une longue série d'abus et d'agressions, poursuivant invariablement le même but, cherchent à les soumettre au despotisme total, c'est leur droit, c'est leur devoir de renverser ce gouvernement et d'établir de nouvelles garanties pour sauvegarder leur sécurité future" - Déclaration d'indépendance des États-Unis (adoptée par le Congrès continental le 4 juillet 1776).

Et en niant le droit du peuple à la révolte, l'élite américaine nie le droit d'existence des États-Unis eux-mêmes. Il reste seulement à savoir pourquoi tout le monde devrait le reconnaître.

Oui, il y a un coup d'État aux États-Unis. Le fait qu'il puisse être interprété comme ne violant pas les lois si l'on veut, n'a que peu d'importance : le pouvoir a été remplacé sur la base de résultats de vote truqués, le système judiciaire s'est auto-détruit et l'élite politique des États-Unis a conspiré pour soutenir le coup d'État.

Seulement, il ne s'agit pas d'un coup de palais, lorsque le pouvoir passe d'une élite à une autre : l'élite républicaine a soutenu le coup parce qu'elle ne l'a pas tant enlevé du pouvoir que lui a rendu, elle s'est plutôt sentie enlevée sous Trump en tant que politicien clairement non élitiste qui s'est appuyé directement sur le parti républicain de base et sur l'humeur publique de "l'Amérique classique", sur l'opinion des électeurs.

C'est-à-dire qu'il ne s'agissait pas d'un coup d'État d'une partie de l'élite contre une autre, ni d'un transfert de pouvoir d'un parti à un autre. Il s'agissait d'un coup d'Etat d'élite contre un leader qui essayait de gouverner à l'écart de l'élite en s'appuyant directement sur les masses. Autrement dit, l'élite a rejeté toute revendication de la base à participer à la gouvernance du pays.

Et ce changement de sujet de décision ne s'est pas fait par le biais d'un appel compétitif aux électeurs et de la reconnaissance de leur droit à élire leur propre pouvoir, ce qui se produit dans le cadre du soi-disant "modèle libéral-démocrate", lorsque le peuple élit des intermédiaires qui exercent le pouvoir en son nom. Et même pas en manipulant les sentiments des électeurs, ce qui s'est passé jusqu'à présent pour la plupart. Et ce, même pas dans le cadre du modèle de démocratie élitiste dans lequel les masses ne sont pas vraiment autorisées à influencer le pouvoir, et elles n'ont que le droit de choisir quelle élite a le droit de gouverner pratiquement sans contrôle en son nom.

Tous les modèles cités reconnaissent d'une manière ou d'une autre et sont basés sur le fait qu'au moins formellement la source du pouvoir est le peuple et que, d'une manière ou d'une autre, il faut gagner la bataille pour ses votes : "la voix du peuple compte".

La falsification massive et flagrante non pas des résultats du vote - les résultats du vote sont représentés dans les bulletins de vote - mais des résultats de l'expression de la volonté a fait que l'élite américaine ne croyait plus en sa capacité et en son aptitude à convaincre la majorité des électeurs de son bien-fondé et de son attrait, ni même à manipuler leurs sentiments. Ils se sont tournés pour ne pas influencer l'esprit ou même les préjugés des électeurs, c'est-à-dire qu'ils ont reconnu qu'ils n'avaient rien à dire au peuple, et que tout ce qu'ils pourraient dire serait rejeté par le peuple simplement parce qu'ils le leur diraient.

En misant sur la falsification massive de la volonté, ils ont admis qu'ils ne pouvaient gouverner qu'en ignorant la volonté et les sentiments du peuple.

Si la vieille démocratie américaine glorifiée est née d'une démocratie participative - "Gouvernement du peuple, avec la participation du peuple lui-même et dans l'intérêt du peuple lui-même" - elle a plutôt pris, même à l'époque où ces mots ont été prononcés, les traits du "modèle libéral-démocratique", où des "intermédiaires", mais véritablement choisis par le peuple, règnent. Le développement des grands médias après la Seconde Guerre mondiale a permis de manipuler l'humeur du public à grande échelle en injectant dans la société en peu de temps des volumes d'informations que la conscience de masse n'a pas le temps de comprendre de manière critique et auxquels elle réagit sur le plan émotionnel.

En conséquence, le système américain a acquis au cours des dernières décennies les caractéristiques d'un modèle de "démocratie élitiste" dans lequel l'électeur ne choisit même pas entre les notables politiques et entre les clans d'élite qui exercent le pouvoir. Et sont privés de la capacité de contrôler ces clans de quelque manière que ce soit - mais conservent le droit d'influencer le choix entre eux.

2016 a montré que l'Amérique est tellement fatiguée de ces clans qu'elle a choisi de se tourner vers la démocratie plébiscitaire - le modèle qui existe depuis l'Antiquité, que le demos a mis en contraste avec la règle de l'aristocratie tribale et de la noblesse en général : en fait, d'où est née la démocratie grecque classique - un avocat du peuple habilité par le peuple à supprimer les riches et les nobles.

Dire ce que Trump a fait de mal, pas complètement et pas assez résolument, ce qu'il n'a pas osé faire comme il l'avait promis, ce qu'il n'a pas pris de mesures radicales pour "assécher le marais" et quelles erreurs il a commises est un autre sujet.

Mais son arrivée et son style ont été perçus par l'élite des Etats comme un souffle de mort. Et ils ont décidé d'essayer de s'assurer pour toujours : et ils ont décidé de prendre le pouvoir aujourd'hui - ne serait-ce qu'au prix de la destruction de la tradition américaine et de la démocratie américaine, aussi controversées qu'elles aient pu être tout au long de leur histoire, en changeant le modèle de gouvernement et en choisissant le passage de la "démocratie élitiste" à "l'autoritarisme oligarchique". Et un autoritarisme oligarchique anonyme, où une minorité règne, mais où ceux qui prennent réellement les décisions ne sont pas rendus publics : nous ne savons pas qui a réellement pris les décisions concernant la fraude électorale, qui a décidé de fermer les canaux de communication pour Trump, qui a fourni et coordonné la trahison de l'élite républicaine, y compris le vice-président et les membres de la Cour suprême.

Mais s'ils étaient dirigés par les clans, en particulier les clans largement anonymes représentant les secteurs économiques les plus réactionnaires et les plus improductifs, régis par une Constitution défectueuse, ils nieraient le droit des masses à exprimer leur volonté et rejetteraient les bases de l'existence de ce qui était considéré comme l'"Amérique démocratique", niant les droits de leurs opposants et les menaçant d'une interdiction de voyager et de leur capacité à exprimer leurs opinions. Et qui plus est, en soutenant leur pouvoir par l'intimidation de la société par les Afro-nazis et les militants homosexuels - un tel pouvoir n'est que trop semblable au fascisme pur et simple. Bien qu'avec une base idéologique complètement différente de celle des fascistes allemands de 1930, qui semblent être naïfs et primitifs aujourd'hui.

En fait, aucune personne ayant étudié l'histoire et le système politique des États-Unis, même un peu, n'a jamais cru à l'image de la "démocratie américaine parfaite" - trop souvent, des présidents et des candidats à la présidence y ont été assassinés et exilés : ce n'est qu'après 1945 que Franklin Roosevelt, John Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Richard Nixon ont été exilés, auxquels s'ajoute aujourd'hui Donald Trump.

Mais auparavant, même sans être une démocratie à part entière, les États-Unis avaient une certaine base pour revendiquer officiellement ce statut. Aujourd'hui, ils perdent ce droit.

Il faut simplement admettre ouvertement que nous n'avons pas affaire au passé, même s'il s'agissait d'une démocratie "bourgeoise", mais à une oligarchie autoritaire qui a usurpé le pouvoir.

Ce qui constitue désormais une menace totale pour le reste du monde.

Sergei Chernyakhovsky

Sergei Chernyakhovsky (né en 1956) est un philosophe politique, politologue et publiciste russe. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur de l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante des sciences environnementales et politiques. Membre du Conseil public du ministère de la Culture de la Fédération de Russie. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Biden, la mafia, les élections de 1972 et 2020

18 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20543

L'Amérique se prépare à l'inauguration de Biden. Des membres de la Garde nationale patrouillent à Washington. Tous les États sont en état d'alerte. Pourquoi "Oncle Joe" est-il si protégé ?

La piste italienne du truquage des élections américaines

Le 5 janvier, Arturo D’Elia, un citoyen italien et consultant en informatique, a été arrêté en Italie. Le 6 janvier, il a témoigné devant un tribunal italien sur son implication dans une attaque de piratage du système électoral américain.

Le défendeur a déclaré qu'il travaillait dans les locaux de Leonardo SpA à Pescara et qu'il utilisait des cyberattaques de niveau militaire, des capacités de cryptage pour transmettre des votes commutés via le satellite militaire de la Tour Fucino à Francfort, en Allemagne.

Pour référence :

Leonardo SpA, anciennement Leonardo - Finmecanica, est une société italienne et, en même temps, multinationale, spécialisée dans l'aérospatiale, la défense et la sécurité. L'entreprise est composée de cinq divisions : hélicoptères, avions, avionique, électronique et cybersécurité. Le siège de la société est situé à Rome. La société possède 180 bureaux dans le monde (y compris en Russie). Les 30,2 % d'actions de la société appartiennent au gouvernement italien par l'intermédiaire du ministère de l'économie et des finances. Leonardo SpA est la dixième plus grande entreprise de défense au monde et la troisième en Europe, les revenus du secteur de la défense représentant 68 % de son chiffre d'affaires annuel.

Au cours de l'année fiscale 2020, le gouvernement américain a attribué à Leonardo SpA environ 1 milliard de dollars en contrats de cybersécurité, de renseignement et de défense.

Le défendeur s'est déclaré prêt à témoigner sur toutes les entités physiques impliquées dans le transfert des votes de Donald Trump à Joe Biden, sous réserve d'une protection totale pour lui-même et sa famille. Il existe une sauvegarde des données brutes et des données transmises pour fournir des preuves au procès dans cette affaire.

Bradley Johnson, un ancien agent de la CIA et chef d'un des services de renseignement, a déclaré à Intelreform.org lors d'une interview sur Skype que l'Italie avait joué un rôle crucial dans ce que l'on pourrait appeler un coup d'État international contre Donald Trump. En fait, l'acteur principal de cette attaque était Leonardo SpA.

Il y a maintenant une autre personne qui a pleinement confirmé le rôle de l'Italie dans cette fraude, c'est Maria Zak. Mme Zak est la présidente de Nations in Action, et dans un fichier audio divulgué il y a deux jours, elle explique comment la fraude a pu avoir lieu. Selon Mme Zak, le centre d'opérations qui a coordonné l'attaque était en fait l'ambassade des États-Unis à Rome. Cette version est tout à fait conforme au récit de M. Johnson, mais Mme Zack fournit des détails plus importants.

L'opération a été coordonnée par le général italien Claudio Graziano, au deuxième étage de l'ambassade, assisté par l'ancien agent des services secrets italiens Claudio Serafini. Le général Graziano est un personnage important dans cette histoire. Le commandant militaire italien est actuellement président du comité militaire de l'Union européenne.

Selon M. Johnson, la société gouvernementale italienne Leonardo SpA a fourni sa technologie pour mener à bien l'attaque de piratage. Maria Zak confirme que "le satellite Leonardo Spa a été utilisé pour télécharger des logiciels et changer les votes de Trump à Biden".

Le complot initial pour faire passer les votes de Trump à Biden n'a pas commencé à Rome, mais à Francfort, où la station de la CIA héberge les serveurs du Dominion. Apparemment, tout allait bien jusqu'à ce que les pirates informatiques de Francfort se rendent compte que ce qu'ils faisaient n'était pas suffisant pour apporter enfin la "victoire" à Biden.

À ce moment-là, les pirates se sont tournés vers Rome pour obtenir de l'aide. L'ambassade américaine a ensuite reconfiguré l'opération, en créant de nouveaux algorithmes. Essentiellement, Trump recueillait trop de voix et il fallait retravailler l'attaque. Les votes ont ensuite été envoyés d'un satellite militaire Leonardo SpA aux États-Unis et téléchargés vers les serveurs de Dominion.

Plus important encore, l'ancien consultant de Leonardo SpA, Arturo D'Elia, a fait une déclaration sous serment et a admis son implication dans le crime. M. D'Elia affirme que les votes de Trump ont été transmis à Biden via un "satellite militaire de la Tour Fucino". Leonardo, un ancien consultant, a également affirmé qu'il avait agi "conformément aux instructions et aux directives du personnel américain travaillant à l'ambassade des États-Unis à Rome". D'Elia est actuellement détenu par les autorités italiennes pour d'autres cybercrimes qui auraient été commis contre Leonardo SpA elle-même.

Le Sicilien Igzanio Moncada, PDG de FATA SpA, une filiale de Leonardo SpA, est considéré comme un agent de liaison entre les services secrets italiens et l'Association italienne des entreprises de Pékin, l'Association italienne des entreprises iraniennes et l'Association italienne des entreprises du Qatar. Les journalistes d'investigation pensent que Moncada pourrait être un personnage clé dans la planification de huit mois du piratage électoral italien.

Cependant, il est peu probable que ce plan ait eu lieu sans que l'ambassadeur américain à Rome, Lewis Eisenberg, ne sache ce qui se passait dans sa propre ambassade. Lewis Eisenberg a été nommé par Trump en 2017, et il a participé à sa première campagne, mais il est également très proche du lobby sioniste néoconservateur associé au réseau Goldman.

Selon des sources d'investigation américaines en Italie depuis le 18 novembre 2020, c'est l'ambassade américaine à Rome qui a coordonné la manipulation des données de vote pour le président Trump, Joe Biden, avec la complicité technique de Leonardo SpA, une société qui reçoit plus de la moitié de son chiffre d'affaires annuel de plusieurs milliards de dollars de sa filiale américaine, Leonardo DRS, dont le PDG William Lynn III était auparavant secrétaire adjoint à la défense sous l'administration Clinton.

Trois hauts responsables de la communauté des services de renseignement américains ont atterri à l'aéroport Leonardo da Vinci de Fiumicino quelques jours avant les élections américaines du 3 novembre 2020. Selon un ancien agent de la CIA, trois agents de renseignement étaient stationnés à l'ambassade américaine de la Via Veneto pour coordonner les opérations de piratage pendant la suspension du décompte des votes du 3 au 4 novembre.

Selon les personnes qui ont mené l'opération de commutation de données, dirigée par des agents de renseignement de l'ambassade américaine, elles ont utilisé l'un des satellites de Leonardo SpA aux spécifications militaires avancées (cyberguerre) pour retransmettre les votes manipulés aux serveurs de Francfort et aux États-Unis. Le journaliste Cesare Saccetti en a fait état.

Les déclarations suivantes de Mme Zak, selon lesquelles le niveau politique du plan a été largement conçu par Barack Obama, qui a été aidé par son homologue italien, Matteo Renzi, l'ancien Premier ministre italien. Zak, président de Nations in Action, affirme que ce qui s'est passé était "vraiment un plan brillant planifié par Obama avec l'aide de Renzi".

Pour information :

Voir la vidéo du conseiller juridique de la Cour suprême d'Italie témoignant sous serment sur l'ingérence des États-Unis dans les élections de 2020.

Le Federal Inquirer https://federalinquirer.com/conte-leonardo-spa-and-the-u-s-embassy-behind-the-election-data-switch-fraud-to-take-out-trump/ * nous en dit encore plus sur ce coup d'État international.

La mafia vole les votes de Biden

Les mafieux américains de Philadelphie, en Pennsylvanie, ont aidé le probable vainqueur de l'élection présidentielle, Joe Biden, à frauder les électeurs. Il est rapporté par le Buffalo Chronicle, citant des sources proches du patron de la mafia de Philadelphie Joey Merlino.

L'interlocuteur de la publication a appris que Merlino, dit Skinny Joey, et son équipe ont produit environ 300 000 bulletins de vote frauduleux en faveur de Biden à la demande de son quartier général. Il a déclaré que les représentants du candidat démocrate ont donné à M. Merlino plusieurs boîtes de bulletins blancs quelques heures avant la fermeture des bureaux de vote le soir du scrutin. Il les a emmenés dans deux maisons privées du sud de Philadelphie, où ses hommes se sont mis à trafiquer les votes.

Les travaux auraient duré trois jours. Les boîtes de bulletins de vote remplis ont ensuite été déposées dans un centre de comptage des votes à Philadelphie. Selon la source, le mafioso a reçu 10 dollars du Parti démocratique pour chaque bulletin de vote. Ainsi, le montant total de sa récompense était d'environ trois millions de dollars. Une partie de cet argent a été utilisée pour payer l'équipe de mafiosi : chacun d'entre eux a reçu plus de mille dollars par heure.

Cependant, note l'interlocuteur du Buffalo Chronicle, Merlino est maintenant prêt à exposer le projet et à témoigner en conséquence devant le Congrès. En échange, il espère voir ses condamnations effacées et être libéré de sa responsabilité pénale pour avoir participé à des fraudes électorales (après les événements du 6 janvier, plus personne au Congrès n'a voulu écouter personne - V.O.).

Naturellement, les médias au service du Parti démocrate rient et se moquent de cette information pour la désavouer. Mais où mettre les informations sur le début du parcours politique de "l'oncle Joe" ?

Biden : le début du voyage politique

Tiré du roman "I Heard You Paint Houses" de Charles Brandt (le film "The Irishman" en est inspiré). Frank "Irishman" Sheeran à propos de Joe Biden :

- À la fin de 1972, j'accueillais dans ce vieux bâtiment un avocat très célèbre que je connaissais, un très grand homme du Parti démocrate. Il voulait me parler de la prochaine campagne électorale pour le Sénat américain de 1972. Lorsque Joe Biden m'a demandé s'il pouvait s'adresser à la base, j'ai posé la question au comité exécutif et écouté son point de vue. Personne ne s'y est opposé et j'ai donné mon accord. Biden faisait partie du conseil du comté, il était démocrate, et il y avait des gens au conseil du comté qui faisaient beaucoup pour les syndicats. Joe Biden était un jeune homme comparé à Boggs. Il est entré et a commencé à parler, et il s'est avéré être un très bon conteur. Lors de cette assemblée générale, il a fait un très bon discours à la base sur l'importance des syndicats. Il a répondu aux questions du public et s'est comporté comme une personne adulte et mature. Il a dit que sa porte était toujours ouverte au syndicat des chauffeurs.

- Un avocat m'a expliqué que le sénateur Boggs avait commandé une annonce qui devait paraître quotidiennement dans un onglet publicitaire du journal pendant la dernière semaine précédant l'élection. Boggs a affirmé que Joe Biden avait trompé l'électorat de Boggs et que les annonces montreraient ce que Biden disait de Boggs et le nombre réel de ses partisans et en général. L'avocat ne voulait pas que ces documents soient livrés à ses lecteurs. J'ai toujours eu beaucoup de respect pour cet avocat et je pensais que Biden serait de toute façon mieux pour le syndicat. J'ai dit que lorsque nous installerions un cordon de piquets, je m'assurerais qu'aucun camionneur ne franchisse la ligne du cordon. Le syndicat des chauffeurs respectera le cordon de piquetage d'information de l'autre syndicat, quel que soit son nom.

- Le piquet de grève était aligné et les journaux étaient imprimés, mais ils étaient laissés dans l'entrepôt et n'étaient jamais distribués. L'entreprise de presse m'a appelé et voulait que mes employés retournent au travail. Je leur ai dit que nous respecterions le cordon de piquetage. Il m'a demandé si j'avais quelque chose à voir avec l'explosion du wagon de chemin de fer avec des matériaux d'impression - du papier, ou de l'encre d'impression, ou d'autres matériaux, je ne sais pas. Mais personne n'a été blessé dans l'explosion. Je lui ai dit que nous respecterions le cordon de piquetage, et que s'il voulait engager des agents de sécurité pour surveiller ses chariots, il devrait le faire dans les pages jaunes. Le lendemain de l'élection, le cordon de piquetage informatif a été levé, le journal a repris ses activités normales et le Delaware a obtenu un nouveau sénateur américain....

Pour référence :

Frank "Irishman" Sheeran (1920 - 2003) était un syndicaliste américain. Au même moment, un membre de la "famille" mafieuse Bufalino, a personnellement commis des meurtres "sous contrat".

Joseph Biden est devenu sénateur du Delaware à l'âge de 30 ans (l'âge minimum aux États-Unis pour devenir sénateur) en 1972.

"Oncle Joe" n'est pas aussi simple que beaucoup de gens le pensent. "Les eaux calmes cachent les requins", dit-on dans la foule. Si ceux qui l'ont aidé à devenir président pensent qu'ils vont mettre la main sur un vieil homme calme et contrôlant - un retraité - se trompent lourdement. Biden a bien appris les lois d'un monde à l'envers, où la cruauté et l'impitoyabilité décident de tout.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, général de police à la retraite et docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

* NdT: https://www.secondopianonews.it/news/scienza-e-tech/2021/01/10/elezioni-usa-legale-italiano-ex-dipendente-di-leonardo-dietro-i-brogli-a-favore-di-biden.html

Shamil Sultanov : Nous devons nous préparer au combat

15 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20523

- Shamil Zagitovich, dans vos discours, vous qualifiez l'année écoulée de début de "l'ère de la grande incertitude". En effet, l'année 2020 est comme ces rares dates dans l'histoire de l'humanité, à partir desquelles, dans l'Antiquité, commençait généralement le compte à rebours vers une nouvelle ère. Mais quel genre d'époque serait-ce ? L'humanité est maintenant comme un hérisson dans le brouillard : tout est tremblant et brumeux, l'avenir est à peine visible, mais il y a toutes sortes de choses effrayantes dans ce brouillard...

- De nombreux indicateurs nous permettent de dire que nous sommes réellement entrés dans une nouvelle ère d'incertitude mondiale ou, si vous préférez, d'incertitude stratégique et même civilisationnelle. De quel type d'indicateurs s'agit-il ? Regardons : par exemple, pour la première fois au cours des 70-80 dernières années, la dette extérieure américaine a dépassé le PIB américain (selon les données de l'automne dernier, la dette fédérale américaine était de 21 000 milliards de dollars, et a continué à augmenter régulièrement en raison de la situation de pandémie - ndlr). Cela ne s'est jamais produit auparavant, pas même pendant la Grande Dépression. Autre exemple : sous nos yeux, la civilisation humaine change les règles, rejetant l'ancien ordre établi par les Américains, d'ailleurs, après l'effondrement de l'Union soviétique. Et maintenant ces vieilles règles du jeu, adoptées par les apologistes de la "marche triomphale du capitalisme", ne fonctionnent plus non plus ! Et le gouvernement de Donald Trump l'a vraiment prouvé - parfois de manière amusante, si l'on prend la tentative de relation entre Trump et Kim Jong-un, et parfois de manière dramatique, comme entre les États-Unis et la Russie ou l'Amérique et la Chine. Mais ce ne sont pas seulement les stratégies politiques qui sont bloquées - les mécanismes économiques construits au cours des 30-40 dernières années, pendant la période la plus intense de la mondialisation, ne fonctionnent plus. Les anciennes chaînes économiques se brisent comme des fils fins et, en même temps, on réévalue l'efficacité économique : que signifiera cette efficacité notoire demain ?

Ou alors, tournons-nous vers la sphère idéologique : il y a trois ans, en décembre 2017, le Club de Rome a publié son rapport-clé intitulé "Allez ! Capitalisme, myopie, population et destruction de la planète". L'idée principale du rapport était précisément que le vieux monde se terminait et qu'une nouvelle période de l'histoire commençait (le Club des idéologues de Rome est parti du fait que la civilisation humaine s'était auparavant formée dans un "monde vide" avec des territoires inexplorés, des terres non découvertes et des ressources non exploitées. Aujourd'hui, selon les enseignements de l'écologiste et économiste américain Herman Daly, l'humanité est entrée dans une ère de "paix totale", où presque tout a été exploré et maîtrisé, l'écosystème est rempli à ras bord, mais dans ce monde, les gens vivent avec de vieilles habitudes, ce qui peut provoquer une catastrophe inévitable - ed.) Et alors ? Trois ans seulement se sont écoulés depuis que le Club de Rome a averti de la possibilité du début d'une nouvelle ère, et maintenant, en regardant autour de nous, nous voyons de plus en plus de signes de ce "renouveau". De plus en plus, on parle à l'Ouest de "croissance économique zéro". Mais honnêtement, je ne peux pas comprendre ce qu'est la "croissance économique zéro" sous le capitalisme. C'est impossible en principe ! Quelles sont donc les incitations à développer les sphères de production et de commerce ? Si la croissance elle-même, et avec elle les profits, sont réduits à zéro ? C'est pour une chose. Deuxièmement, quoi qu'on en dise, mais la population mondiale continue de croître, ce qui signifie qu'avec une "croissance économique zéro", nous serons très bientôt confrontés (et le sommes déjà) à une forte augmentation de la pauvreté et de l'indigence. La population mondiale s'élève aujourd'hui à plus de 7 milliards 700 millions d'habitants - et la barre des 8 milliards n'est pas loin. Certains ont fait valoir que la perturbation actuelle de la biocénose, dont le coronavirus pandémique actuel est susceptible de faire partie (la réponse de la biosphère à un "monde total"), était directement causée par l'activité humaine. Pour parler franchement, les humains sont devenus une sorte de tumeur cancéreuse de l'organisme vivant de la Terre qui se développe sous nos yeux. Ou, pour dire les choses plus doucement, ce ne sont pas les gens eux-mêmes mais la civilisation actuelle, qui détruit la composante biologique de la planète, et avec elle, d'autres composantes essentielles - l'hydrosphère et l'atmosphère. La phase de civilisation, dont le slogan principal est devenu la production et la consommation de masse, a notamment pour conséquence que, depuis 2011, les océans du monde ne sont plus en mesure de recycler les déchets humains qui y ont été déposés. Ainsi, les océans du monde ont cessé de se nettoyer, et ce depuis près de 10 ans !

- Et en quoi consiste la pollution de l'océan mondial ?

- Il existe une liste de choses qui se retrouvent dans les océans chaque année en raison des activités humaines, qu'elles soient amenées par les rivières, proviennent de l'atmosphère polluée ou soient formées par toutes sortes de "réserves", de décharges et autres. Comment ces déchets se dissolvent ou non, ou coulent au fond, formant là de tristes cimetières d'ordures - tout cela a été suivi par les experts au cours des 30 dernières années. Par exemple, alors que le plastique était autrefois recyclé d'une manière ou d'une autre, on peut maintenant trouver des îlots entiers de ce plastique en plein océan intérieur. Parmi les pays en tête de la masse des déchets plastiques (bouteilles, conteneurs, emballages non contrôlés, etc.) figurent la Chine, les Philippines, l'Indonésie, la Thaïlande et le Vietnam. Les conséquences sont claires. Le plastique est comprimé en gigantesques îlots de déchets de - parfois ! - des milliers de kilomètres carrés, ne se déplacent nulle part et pourrissent au soleil et dans l'eau. Par exemple, le "Great Pacific garbage patch" est connu pour peser plus de 3,5 millions de tonnes et couvrir plus d'un million de kilomètres carrés. Il y a cinq "garbage patches" au total, celui du Pacifique étant le plus grand d'entre eux.

La chose la plus importante, paradoxale et peut-être tragique qui accompagne notre transition vers une nouvelle civilisation est que le développement technologique, malgré tout, se poursuit. Nous entrons rapidement dans la sixième étape technologique.

- Mais peut-être ce modèle nous sauvera-t-il du laisser-aller des quatrième et cinquième modèles technologiques ? Après tout, le gaspillage est une conséquence de ces périodes.

- Je n'exclus pas que la sixième voie technologique soit une chose encore plus terrible. Il s'agit d'une percée dans des technologies totalement nouvelles - nano-technologies, bio-technologies, gènes, etc. Mais en même temps, en créant une production entièrement robotisée et en formant des matériaux qui, par leur durabilité et leur qualité, sont absolument incomparables avec ce qui était produit il y a 20 ou 30 ans, les nouvelles technologies projettent une masse énorme et croissante de contradictions et de problèmes - dans la sphère sociale, dans la sphère culturelle, dans l'idéologie, etc.

Pour moi, l'exemple le plus brillant est celui des États-Unis, pays le plus performant sur la voie du sixième mode technologique. Selon certaines estimations, environ 16 à 18 % de toute la production américaine actuelle se trouve déjà dans des industries liées d'une manière ou d'une autre à la sixième étape. Mais dans ce contexte, nous pouvons constater qu'un grand nombre de nouveaux problèmes systémiques insolubles sont apparus et augmentent rapidement en Amérique, ce qui en 2020 a en fait rapproché le pays de la guerre civile. Une situation similaire s'est d'ailleurs produite aux États-Unis en 2000, lorsque George W. Bush a remporté les élections et s'est vu refuser la reconnaissance par une partie importante des Américains. Et cela a duré 9 à 10 mois : le pays a en fait été divisé en deux parties. Cette répétition suggère que même l'élite supérieure, le malheureux État profond américain, ne peut pas trouver les moyens d'empêcher une rechute. Ils ne peuvent pas trouver un concept, un modèle et une technologie appropriés. C'est pourquoi nous avons vu plus d'une fois, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France et en Allemagne, des foules différentes - souvent des personnes ayant fait des études supérieures, et non de simples prolétaires - descendre dans la rue et être prêtes à se déchirer. Nous avons vu un correspondant d'une chaîne américaine demander à un certain passant : "Que se passera-t-il si les électeurs ne reconnaissent pas Donald Trump comme président des États-Unis ? Et l'homme répondit calmement, comme si cela allait de soi : "Mais nous avons des armes !"

- Et pourtant, le "roi" de cette année n'était pas Trump, ni Biden, ni même le Navalny empoisonné, et qui est devenu actif vers la fin du mois de décembre, mais Sa Majesté le Coronavirus. Il y a une raison pour laquelle il a été "couronné" avant d'être présenté au monde : c'est une sorte de virus dans un halo de couronne. Et du haut de son trône, d'où il dirige le monde, COVID-19 n'est pas encore descendu, il reste le "personnage" le plus médiatique.

- Pour moi, le coronavirus est avant tout une composante de la nouvelle forme globale et totale de gouvernance humaine qui se crée sous nos yeux. Laissez-moi vous donner un exemple : en 2008-2009, lorsque l'on analysait la manière de sortir de la récession économique de l'époque, on prévoyait qu'en 2013-2014, il y aurait une nouvelle poussée de la crise. Et maintenant, 2019-2020 sera le point culminant de la crise qui peut conduire à de puissants affrontements sociaux, à une déstabilisation imprévisible de divers pays, etc. à l'échelle mondiale. Pour éviter cette déstabilisation sociale mondiale, des dizaines de millions de personnes descendant dans la rue, il a fallu les mettre en "résidence surveillée", les forcer à ne pas quitter le seuil de leur maison. Le coronavirus était-il à la hauteur de la tâche ? Absolument, oui.

Et maintenant, un autre point important. Je suis certain que si le monde n'avait pas connu de pandémie de coronavirus, Donald Trump aurait remporté l'élection présidentielle. Car peu importe les fosses d'aisance qui ont été déversées sur lui, le 45e président des États-Unis a été très actif et aurait réussi à traverser le creuset de la campagne électorale. Et au milieu du coronavirus et des anti-records que les soins de santé américains étaient en train de mettre en place, ses opposants s'attendaient à ce que Trump se fasse cracher dessus de la tête aux pieds d'ici la fin octobre et soit obligé de partir comme un chien pleurnichard, en pleurant et en s'excusant auprès du grand peuple américain. Mais nous voyons une situation complètement différente : le leader américain a tenu bon jusqu'au bout et a même promis de revenir à la Maison Blanche en 2024. Son comportement - en violation de toutes les règles du jeu politique américain - nous rappelle une fois de plus que Trump est une figure farouchement non systémique, qu'il n'appartient pas au plus haut establishment des États-Unis et qu'il n'y a jamais été invité. De plus, il a vécu la collision avec la machine à énergie américaine sur sa propre peau - souvenez-vous, il a fait faillite à 5 reprises. Il est impossible de parler de lui comme d'un homme d'affaires prospère et d'un génie du commerce exceptionnel. Il est tombé à plusieurs reprises, mais s'est rétabli plus tard aux dépens de l'argent de sa famille. Donald Trump a acquis sa popularité pré-présidentielle principalement grâce à sa participation au show-business, et non à l'industrie de la construction. Et en ce sens, il représentait le pire scénario pour l'État profond américain - comme un populiste hypocrite qui conteste sans consulter personne, qui fait appel à la foule et à ses bas instincts, qui réprimande le gouvernement fédéral, etc. En ce sens, Trump a eu des adeptes après 2016 - on les voit aussi en Espagne, en Italie, en Grèce et en Allemagne. Il y a eu une vague populiste à travers le monde dit civilisé.

Mais contrairement au populisme des années 20, par exemple, ce populisme n'a aucun fondement théorique. Alors que le socialisme gagnait en force en tant que mouvement institutionnel il y a 100 ans, le fascisme a émergé et le mouvement nazi est né. Un grand nombre de sociétés mystiques sont apparues dans le monde entier. Aujourd'hui, rien de tout cela n'existe encore - la théorie, précisément en tant que réflexion anticipative, ne joue aucun rôle. D'autre part, du point de vue de l'État profond, il y a des populistes qui sont prêts à tout détruire pour satisfaire leur propre "ego" - une forme si particulière de masturbation politique. Bien sûr, pour cette raison, 2020 était censé être un slogan tacite de destruction de Trump - en tant que populiste majeur et flagrant. Eh bien, Trump a été éliminé, et le coronavirus a joué son rôle pas si subtil que ça.

Un troisième exemple. Quel était le principal problème qui se posait à la communauté mondiale depuis 2004-2005 jusqu'à aujourd'hui ? Il s'agit des frictions croissantes entre les États-Unis et la Chine et, plus largement, entre l'Occident et la Chine. Je me permettrai d'établir un parallèle : les événements des 10-12 prochaines années ressembleront dans une certaine mesure à ce qui s'est passé de 1900 à 1912. Et surtout sur la scène géopolitique. Souvenez-vous : à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, il y avait deux centres de pouvoir dans le monde (ils étaient alors entièrement européens) : l'empire traditionnel britannique d'une part, et l'empire allemand attaquant et effronté d'autre part. Et maintenant ? Il y a l'Amérique, et puis il y a la Chine. Et autour d'eux, des coalitions se forment. Tout comme il y a plus de 100 ans, l'Empire russe ou l'ancien Empire austro-hongrois des Habsbourg ont été contraints de conclure des alliances - l'Entente ou la Triple Alliance, respectivement. Cela a ensuite conduit à la Première Guerre mondiale. Puis les deux coalitions se sont affaiblies et une troisième force est apparue - l'Amérique. Qui peut aujourd'hui prétendre être une telle troisième force ?

C'est le coronavirus et, en ce moment même, il a affaibli la possibilité d'une guerre totale des hybrides. Bien que les Chinois n'aient pas été très pacifiques ces derniers temps, ils ont menacé les Américains, en criant qu'ils étaient prêts à envoyer leurs navires à Taïwan, et en décembre, ils ont organisé des exercices dans le détroit au large des côtes de l'île, de sorte que la marine et l'armée de l'air taïwanaises ont été mises en état d'alerte maximale. Mais tout cela n'était qu'un jeu, et la réalité est qu'une guerre mondiale entre la Chine et les États-Unis est désormais impossible. Notez qu'une nouvelle guerre mondiale ne peut être qu'entre la RPC et les États-Unis, ou plutôt, entre leurs deux coalitions mondiales. De plus, la coalition américaine potentielle compte jusqu'à 80-90 pays, tandis que la coalition chinoise compte environ 50-60 États.

- Bien sûr, si l'on prend la coalition chinoise, la Russie est l'un des principaux pays.

- Oui, il est sur l'une des premières places, même si c'est très compliqué avec la Russie comme partisan de la Chine. Parce qu'une partie considérable de l'élite russe s'oppose à cette orientation vers Pékin. L'année dernière, avant même la pandémie, j'ai eu l'occasion de communiquer avec certains membres de l'élite de Saint-Pétersbourg, par exemple - eh bien, j'ai rarement vu quelqu'un adopter une position aussi farouche contre la Chine. De plus, ces personnes - bien sûr, dans les limites du politiquement correct - ont opposé leurs vues à la position de Poutine.

Et dans l'ensemble, la composition des alliés de la Chine semble jusqu'à présent beaucoup plus faible que celle des Américains. Les Chinois sont bien conscients qu'ils ne sont pas encore prêts pour une grande guerre "chaude". Le dernier, le 19e Congrès du PCC - Parti communiste chinois, comme nous le savons, a admis que l'équilibre avec les États-Unis peut difficilement être atteint d'ici 2035. Mais nous savons que le problème de la guerre peut se poser spontanément, contrairement au bon sens, comme en 1914, lorsque personne ne semblait vouloir la guerre. Ne serait-ce que parce que tous les rois et tsars d'Europe sont liés les uns aux autres. La guerre a commencé comme si elle était toute seule. Et je vois l'effet positif du coronavirus dans la mesure où il a réduit la menace d'une telle guerre spontanée.

- Mais COVID-19 lui-même est spontané ? Est-ce le résultat d'une dégradation naturelle de la biocénose, ou est-ce une arme biologique calculée lancée dans le monde ?

- Mon hypothèse est que la pandémie actuelle a tout pour elle : spontanéité, prévoyance et conspiration. Si nous avions une biosphère parfaite, que nous y jetions ou non des armes biologiques, cela aurait été limité à une épidémie localisée. Et le coronavirus n'aurait pas été plus loin que Wuhan, peut-être n'aurait-il pas du tout affecté les humains, coincés dans le règne animal. Mais si la biosphère elle-même est déjà malade, la fuite américano-chinoise d'armes biologiques (rappelons que les spécialistes chinois ont largement coopéré avec les Américains à Wuhan) a dû se transformer en catastrophe. Il est tout à fait possible que cette fuite ait été considérée comme faisant partie d'une expérience à grande échelle. Comment cela s'est passé, nous le saurons dans 20 ans au mieux, si jamais. Pour l'instant, nous pouvons affirmer que les conditions appropriées (une biocénose malade) ont été créées pour la propagation de COVID-19. Pour contenir la Chine, faire tomber Trump, établir un nouveau cycle de coopération mondiale entre les États-Unis et l'Europe, et clouer la Russie. À cet égard, l'idée d'un nouveau modèle de gouvernance est dans l'esprit de quelqu'un. Et ce n'est même pas une question d'indicateurs médicaux - après tout, nous ne savons pas vraiment combien de personnes sont mortes du coronavirus et combien sont mortes de maladies connexes. J'ai lu que, par exemple, jusqu'à 17 millions de personnes meurent chaque année de toutes les formes de pneumonie. D'après COVID-19 en 2020, moins de 2 millions de personnes sont mortes dans le monde. Lorsque l'OMS parle de 17 millions de décès dus à la pneumonie, tout semble clair ici. D'autre part, rien n'est clair et tout dépend des critères et des paramètres qui guident les systèmes de santé nationaux. Qui figure sur la liste des personnes tuées par le coronavirus ? Ce n'est même pas le virus qui touche un très grand groupe de personnes, mais la peur de celui-ci.

- Oui, l'année écoulée pourrait bien être appelée "l'année de l'horreur". Toutes sortes de peurs ont précédé le coronavirus comme la cavalerie de l'apocalypse.

- Et qui est touché par ces craintes en premier lieu ? Quelle est la caractéristique sociobiologique de la peur dans le monde moderne ?

- En règle générale, cette peur est une peur de masse qui touche de vastes segments de la population.

- Et quelle est la raison de son caractère de masse ? Je tiens à dire que la civilisation actuelle, qui va inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Ce sont des personnes qui imitent totalement les stéréotypes et qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés grâce à l'influence complexe des médias, de la télévision, d'Internet, de l'éducation, de la publicité, des rumeurs, de l'appartenance à un clan déterminé, etc. Ici, on dit à une personne moderne : "Vous devez suivre le style. Et pour cette année, le style est un peu "untel". Mais pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter une telle marque de montre et non une autre ? Pourquoi devrait-il porter un costume bleu au lieu du noir classique ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation qui est incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez tel ou tel style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je vais me perdre. Je dois moi-même trouver mon propre style". Mais après tout, il n'y en a que quelques-uns ! Et la proportion de personnes qui sont prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les échantillons, dans la société moderne a atteint 70-80 pour cent ! Au moins ! Une masse critique a été atteinte. Et grâce à la programmation neurolinguistique, aux technologies directes et indirectes de la guerre psychologique, quelqu'un peut influencer les grandes masses humaines. Pas des gens qui agissent de manière rationnelle, mais ceux qui sont prêts à être formés. Ils sont formés - en ce qui concerne le style, la nourriture, les valeurs de la vie, la politique, les autres personnes, les groupes, les sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés en relation avec la maladie. Comme l'a fait remarquer l'un de nos universitaires : même avant le coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait à la fois en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être mauvais, mais d'un autre côté, c'était bien, parce qu'il n'y avait pas d'excitation. Soudain, le monde entier était saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En quelques mois, les gens s'étaient résignés à l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer hors de chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre "couronne".

- Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Pas un penseur, pas un écrivain, pas un scientifique capable de réflexion profonde, mais un acteur - un être manipulable et contrôlable, avec une psyché imitative mobile. L'acteur idéal est une marionnette, tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Eh bien, si 70 à 80 % des gens modernes sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des stand-ups et autres.

- C'est l'une des grandes différences du modèle de civilisation actuel par rapport aux autres civilisations. Dans la civilisation méditerranéenne hellénistique romaine, par exemple, il y avait deux professions très méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer avec les autres. "Ils ne vous demanderont pas là-bas pourquoi vous n'êtes pas devenu tel ou tel. On vous y demandera pourquoi vous n'êtes pas devenu vous-même".

Dans la civilisation actuelle, en revanche, tout est à l'envers. Et c'est pourquoi un homme de spectacle devient le président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine devient un comédien. Et un comédien (Giuseppe Piero Grillo, le fondateur du mouvement de protestation "Five Stars" - ndlr) devient également l'un des principaux hommes politiques en Italie. Cependant, si l'on regarde de plus près les hommes politiques contemporains, ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si l'on se penche sur les années 1950 et 1960, qui ne sont pas si lointaines, on verra Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi que l'on puisse penser d'eux, c'étaient des personnalités, pas des acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu (sauf pour les politiciens acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Donc, objectivement, des populistes ponctuels comme Donald Trump se mettent en avant. Et un ou deux, voire un millier de personnes honnêtes et sincères ne sauveront ou n'arrangeront plus rien ici. Il est naïf d'espérer que Danko puisse sortir son cœur de sa poitrine et diriger la nation. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, ils parlaient de l'effet 25e image, puis se taisaient et déclaraient qu'il s'agissait d'une fiction. Mais en fait, le 25e cadre a fonctionné dans les années 1960. Il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont développées depuis lors. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses est arrivé - même avec notre approche plutôt amateur.

Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique est divisée non pas en deux mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, allant des minorités ethniques, des gays, des lesbiennes, des transgenres et des personnes qui les justifient, aux partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a des conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ? Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose aux deux, Joe Biden et Donald Trump. On les retrouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté l’homme de spectacle Trump et ses mensonges constants. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. A l'inverse, certains membres du Parti démocrate n'aimaient pas Biden avec ses grimaces et sa capacité à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de gens de couleur et autres. C'est pourquoi ils ont voté pour Trump. De mon point de vue, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer quelque chose comme ça.

Mais revenons au point essentiel que je voulais faire valoir : l'humanité a perdu un sens, une image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui a acquis un caractère inertiel - comme un train qui a perdu ses freins et se précipite vers un déraillement. Et il y a un gouffre devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide tout en sa faveur : il ne décidera rien.

- Cela signifie que vous refusez de l'image anthropocentrique de l'univers, au centre de laquelle les penseurs de la Renaissance ont placé l'être humain ?

- Un individu n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : des systèmes planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous voyons qu'il ne s'agit que d'un certain néoplasme sur la face de la planète, et le temps nous montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, il est nécessaire d'affirmer que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.

Depuis combien de temps les gens sont-ils apparus sur Terre et quand la civilisation a-t-elle commencé ? Les études culturelles actuelles montrent que la civilisation actuelle, qui a tout au plus 8 à 10 000 ans, n'est pas la seule qui ait existé sur notre planète. C'est une civilisation, mais nous ne savons en fait rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.

La civilisation moderne, c'est d'abord le capitalisme, le soi-disant New Age, dont les racines remontent à la Renaissance. L'âge de cette civilisation est de 500-600 ans, ou peut-être un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette division du temps en premier lieu ? C'est que la civilisation est à la fois matérialiste et euro-centrique. On le voit bien, si on le compare avec la civilisation chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi importante. Le matériel, le physique, a pris de 15 à 30 % de la vie des gens. Si l'on prend la civilisation de l'Égypte ancienne, l'élément matériel y constituait des valeurs même insignifiantes. Et maintenant ? Je pense que nous pouvons parler de 80-90% de domination matérielle. La culture dite de masse ou quasi-culture n'a aucun rapport avec le commencement spirituel. Elle n'interprète le matériel qu'à sa manière et s'efforce d'augmenter ses profits.

En même temps, il y a un paradoxe. Si nous nous souvenons de l'État soviétique, qui a officiellement proclamé son matérialisme et son athéisme, il est né d'une impulsion spirituelle vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), tout s'est terminé avec le matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.

L'humanité est maintenant confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de modèles et de stratégies principalement nouveaux - non seulement politiques, mais aussi sociaux, économiques, culturels, informationnels et autres. Nous avons 20-25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce n'est pas assez de temps pour résoudre tout l'éventail des problèmes.

- De quels problèmes parlez-vous, autres que l'écologie et l'économie ?

- Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle d'État est fortement discrédité dans les sphères idéologiques et spirituelles. On le voit aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la part des États en déliquescence dans le monde augmente. Il y a déjà plus d'une douzaine de ces États rien qu'en Afrique. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. Et en Eurasie aussi : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan - ce sont tous des États en faillite. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen de l'État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), une personne s'identifie de nouveau comme membre d'un clan ou même d'une tribu. Il est également possible de parler d'auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen Âge, et maintenant, tout d'un coup, c'est avec nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolaï Berdyaev, ne cessent de nous parler du retour au Moyen-Âge.

- Eh bien, Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant, d'une certaine manière, cela ne se produit pas selon Marx...

- Oui, cela se passe sous une forme légèrement différente.

- En fait, la Russie a montré de nombreux signes d'un État en faillite dans les années 1990.

- L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est essentiellement féodal. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnés - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants seraient des personnages clés, mais pas dans notre pays. Presque personne là-bas ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du président du pays. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants ici que cette proximité proverbiale. Et plus bas dans l'échelle hiérarchique, il y a les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie contemporaine, nous verrons que cette strate de serf persiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et sophistiquée.

- Le servage était également présent dans la Russie stalinienne, surtout après 1930, l'année dite de la grande rupture pour la paysannerie.

- Mais à l'époque soviétique, il y avait au moins une certaine justification idéologique - par exemple, pourquoi nous devrions lutter contre les koulaks, pourquoi la jeunesse paysanne prometteuse devrait être attirée vers la ville. Et il a été discuté ouvertement - et comme un phénomène temporaire. Et maintenant, il n'y a plus de mot à ce sujet et l'hypocrisie règne. Bien que nous semblions vivre dans une sorte de démocratie et une sorte de liberté. Mais lorsque le salaire moyen dans la région d'Ivanovo, région russe indigène, se situe entre 12 000 et 16 000 roubles (selon les données officielles des statistiques d'État pour 2020, 27 000, mais en réalité moins - ndlr), cela symbolise l'impasse sociale. Quel que soit votre niveau d'études, votre salaire sera le même. C'est bien pire que le servage classique, dans lequel un paysan était toujours intéressé par la productivité de son travail, de sorte que quelque chose restait dans la réserve personnelle.

- Le paysan a travaillé sur la terre de la barque, puis il a travaillé pour lui-même.

- Mais comme les familles avaient beaucoup d'enfants, certains d'entre eux travaillaient pour le fardeau et d'autres pour leur famille. Après tout, l'accumulation du capital initial en Russie a eu lieu d'une manière ou d'une autre ? Du moins en dehors de l'environnement des Vieux Croyants, car ce n'est pas le seul qui a généré la classe marchande russe. Et cela a déjà été suivi par le développement industriel. Mais aujourd'hui, le servage en Russie se manifeste de bien des façons, pire qu'au XVIIe siècle, par exemple. Je ne parle pas seulement de l'absence d'ascenseurs sociaux, même si c'est précisément cette exclusivité fermée et rigide des structures sociales qui devient aujourd'hui fatale pour la Russie. Mais il n'y a pas que la Russie. Mais la Russie est un pays très imposant dans ce sens - nous pouvons observer les vestiges de la puissance technologique, de la production moderne et en même temps des structures sociales complètement préservées. Et le plus important est que l'État et le mécanisme économique n'ont aucun intérêt à promouvoir les personnes de talent. Dans le monde entier, l'alpha et l'oméga est le fait évident que le niveau créatif de la nation, et la formation accélérée de nouveaux groupes, strates et couches créatives, devient la principale force productive et une composante majeure du pouvoir de l'État au 21e siècle. Dans la Fédération de Russie, cependant, cela s'avère être une sorte de danse chamanique - par exemple, le concours des leaders de la Russie. C'est-à-dire une sorte d'imitation folle, pour pouvoir montrer le chef et faire un rapport : ici, nous avons sauté autour du feu de camp, et tout s'est arrangé.

- L'écrivain soviétique de science-fiction Ivan Efremov avait un tel concept : "Flèche d'Ariman". C'est un symbole de sélection négative, dans laquelle les meilleurs membres de la société sont éliminés ou relégués dans l'ombre, et les pires sont mis au premier plan. C'est l'évolution à l'envers.

- Ce que vous, à la suite de Yefremov, appelez "la flèche d'Ahriman" est une tendance à long terme. La tragédie actuelle en Russie porte déjà ses fruits amers. Mais en Turquie, par exemple, ils ont soigneusement calculé combien de personnes talentueuses ils ont dans le pays. Il y a 3 ou 4 ans, les Turcs déclaraient qu'il y avait 642 000 talents dans la République turque. Et cela signifie qu'ils ont documenté ces données, car les normes des documents sont européennes. Dans le même temps, un environnement compétitif est bien développé en Turquie, et les rivaux, si l'occasion se présente, sont prêts à se saisir mutuellement. Mais dans l'ensemble, les autorités turques, sous le commandement desquelles vivent 83 millions de citoyens, sont beaucoup plus intéressées que les autorités russes par le développement de la créativité nationale vraiment talentueuse et de ses porteurs.

- Je vais vous parler d'une autre particularité de notre époque, que j'ai notée personnellement. L'homme moderne, me semble-t-il, est privé de l'ancien choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir parmi plusieurs contre-vérités, celle sur laquelle il est préférable et plus rentable de se pencher. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Toutes ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais toutes, si vous regardez bien, sont le décor de derrière lequel sonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (ce qui était caractéristique des gens du XIXe siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Comme on le dit, elle a disparu du marché et n'est plus demandée.

- Ce dont vous parlez n'est qu'un des éléments de cette nouvelle forme de gouvernance de masse et manipulatrice.

- Mais peut-être que ce troisième groupe aux États-Unis dont vous parliez, qui n'est ni pour Trump ni pour Biden, est la force qui ne veut pas choisir entre les contre-vérités ?

- Si l'on suppose que 30 % ont voté pour Trump et pour Biden, et que les 40 % restants ont voté en signe de protestation, alors -- d'où viennent ces 40 % ? Je ne comprends pas encore tout à fait. Je sais qu'il y a un motif commun qui a toujours uni les démocrates et les républicains aux États-Unis : la haine de Washington comme centre sans âme. En fait, ce qui se passe actuellement est un phénomène politique et socioculturel très intéressant. La haine de Trump et de Biden, d'où la montée d'une méfiance totale, et ce au moment où les États-Unis entrent - j'ose le dire ainsi - dans une période révolutionnaire. Car dans un avenir proche, les Américains doivent montrer comment ils peuvent combiner les défis du sixième TPU avec les réformes révolutionnaires radicales qu'ils vont mener dans les domaines social, économique, politique et culturel.

Il y a, après tout, un autre phénomène : depuis quatre ans, toute la presse américaine - jusqu'à 80-90 % - est contre Trump. De plus, tout Hollywood était contre lui. Les plus grands acteurs se sont moqués de Trump tous les jours. Néanmoins, je le répète : sans le coronavirus, Trump aurait gagné.

- Cela montre que le pouvoir de la presse et des acteurs n'est pas négligeable.

- Il s'adresse également à des choses plus profondes. La société traditionnelle qui était autrefois construite par l'État lui-même est maintenant en train de s'éroder. Et la dégradation de cette même société américaine nous montre qu'une sorte de dégradation implicite et encore inconnue de la société a commencé. Je ne pense pas qu'à la suite de cette dégradation, les Américains atteindront un état atomique - pour l'instant, ils sont encore unis par leur histoire commune et leurs communautés internes qui se chevauchent. Mais il est très intéressant et vital de savoir où ce processus mènera. Parce que ce qui se passe aux États-Unis se produira ensuite dans d'autres pays également.

Donald Trump, bien sûr, ne reviendra jamais. Et le fait qu'il adopte maintenant une position aussi dure, n'acceptant pas le résultat de l'élection, montre que le président perdant est en fait très désireux de négocier avec les gagnants. C'est pourquoi on dit maintenant qu'avant de quitter la Maison Blanche, Trump se pardonnera - un jour ou deux avant le 20 janvier 2021. En tant qu'homme d'affaires - et inefficace en plus - Trump sait très bien qu'il a fait beaucoup de dégâts. Mais ce qu'il a gâché ne peut pas être pleinement rendu public aujourd'hui, même par ses adversaires du FBI ou du département de la sécurité intérieure. Pourquoi ? Car discréditer Trump reviendrait à discréditer la fonction de président des États-Unis, qui est centrale et sacrée pour le système politique américain. Et ce discrédit servirait d'impulsion supplémentaire à la destruction de l'État américain, qui est déjà bien engagée. En outre, si des informations sur Trump sont présentées aujourd'hui, ses partisans déclareront probablement que ce ne sont que des mensonges et crieront dans tout le pays : "Notre peuple est battu". Ainsi, la pression sur Trump aura l'effet inverse : elle mobilisera les trumpistes et augmentera la sympathie pour lui d'une "troisième force" qui déteste l'État profond et tous les "bâtards fédéraux", comme on dit.

Pourtant, la tentative de marchandage de Trump n'a jusqu'ici abouti à rien car, comme l'a dit un célèbre personnage littéraire, "le marchandage est inapproprié ici". Elle est inappropriée précisément parce que Trump, selon ses ennemis, doit être détruit - non pas en tant que personne, mais en tant que caractère, rôle social et tendance. De peur que ses clones ne lèvent la tête d'ici 2024. D'autant plus qu'un nouveau populiste - énergique, volontaire et jeune - pourrait remplacer le vieux Trump. Il est impossible que l'État profond puisse permettre cela. Et Trump, en tant qu’homme du spectacle, a senti tout cela - d'où la dureté et l'intransigeance de sa position. Il fait les déclarations les plus scandaleuses, jusqu'à son refus de quitter la Maison Blanche le 20 janvier, jour de l'inauguration de Biden. Mais il le fait dans l'espoir qu'au moins quelques garanties tacites lui seront données. Mais de mon point de vue, il n'obtiendra aucune garantie. Et s'il se pardonne, ce sera l'erreur ultime de toute sa carrière politique. Aucun président américain n'a jamais fait cela. Et même si M. Trump quitte son poste un jour plus tôt - le 19 janvier - et que Mike Pence devient un jour président des États-Unis, qui doit mener à bien la procédure de grâce de son mécène, cela n'aura aucun effet positif.

Il n'y aura donc pas de 2024 pour Trump - il sera lentement tué. Tout d'abord, par des moyens économiques, sans toucher pour l'instant à sa réputation politique. Ils montreront que c'est un voleur, qu'il n'a pas payé d'impôts, et ils présenteront des preuves convaincantes. Il y a déjà 30 procédures pénales engagées contre le président sortant des États-Unis, dont 22 au niveau de différents États. Si Trump se pardonne, il ne s'exonérera que de 8 affaires fédérales. Et une fois qu'il aura démissionné, 50 autres les rejoindront. Et l'objectif de ses puissants adversaires consiste tout au plus à dépouiller complètement Trump sur le plan économique. Pour montrer à tous ses successeurs potentiels : "Les gars, ne pensez même pas à jouer avec le système !" Et ensuite, donner à Trump une sorte de coup de pouce pour le transformer en dégénéré et le montrer au monde.  Souvenez-vous : l'ancien président des États-Unis et ancien acteur Ronald Reagan est également devenu un dégénéré complet à la fin de sa vie. Mais personne ne l'a montré parce que Reagan était une figure respectée de l'establishment et que le système avait besoin de lui. Mais Trump, s'il est amené à la pauvreté et à la démence, sera sûrement montré et reproduit partout comme un avertissement : "Les gars, ne vous transformez pas en Trumps ! »

- Vladimir Poutine a félicité Joe Biden pour sa victoire dès que les électeurs américains ont annoncé leur décision. Cela signifie-t-il que le parti qui est communément associé au bloc libéral-financier du gouvernement a finalement prévalu au sein de l'élite russe ?

- Je ne pense pas. L'ennemi numéro un de l'État profond américain a été Donald Trump. La destruction de Trump - l'objectif principal pour 2020 - est pratiquement terminée. Et ensuite, le principal objectif de l'État profond américain sera la destruction de Vladimir Poutine et du régime poutinien. Mais que peuvent-ils faire ici ? Ils peuvent lancer un ultimatum, convoquer à l'"obkom de Washington" certaines personnalités russes dirigées par le "représentant spécial pour les organisations internationales" Anatoly Chubais. Et de leur dire : "Notre première condition - Poutine et 20 à 30 personnes de son entourage (principalement des agents de sécurité) doivent partir. Et la deuxième condition : vous devez rejoindre notre coalition anti-chinoise en criant "Banzaï !" et "Vive ! »

- Compte tenu des sentiments anti-chinois qui prévalent au sein de l'élite russe (et pas seulement à Saint-Pétersbourg), ce sera assez facile à faire.

- La seconde est beaucoup plus facile à réaliser, oui. Les enfants de l'élite russe n'étudient pas en Chine, ils n'y gardent ni argent ni biens immobiliers. Mais détruire Vladimir Poutine est beaucoup plus difficile. Parce que, peu importe ce que l'on en pense, d'un point de vue politique, le régime de Poutine et la Russie d'aujourd'hui sont une seule et même chose. Il ne faut pas se faire d'illusions. Un coup d'État dans un palais produira une situation similaire à celle des années 1987-1988 en Union soviétique. Le pays commencera à s'effondrer et à se désagréger, et le processus de dégradation rapide du système sera mis en route. Vous vous souvenez de la loi "sur la coopération en URSS", adoptée en mai 1988 ? Après cette loi, la dégradation du système soviétique s'est considérablement accélérée, et en un peu plus de trois ans, l'État s'est effondré. C'est la même chose ici.

Joseph Biden, d'ailleurs, ne cache pas ses intentions : en octobre dernier, il a déclaré que la Russie était l'ennemi numéro un de l'Amérique (Moscou était "la principale menace pour notre sécurité et nos alliances" et Pékin était "notre principal rival" - selon le candidat présidentiel américain de l'époque). La raison pour laquelle le leader américain nouvellement élu le pense est une autre question. Nos libéraux nationaux se rassemblent maintenant autour de Poutine et le convainquent que les relations avec Biden peuvent encore être améliorées - "nous allons travailler et essayer". Non, ils ne le feront pas, parce qu'ils ne peuvent pas. La raison principale qui détermine l'attitude de l'administration Biden envers Poutine est simple : Biden et le Parti démocrate ont besoin d'un ennemi extérieur visible afin de stabiliser la situation intérieure aux États-Unis et de stabiliser les relations à l'intérieur du Parti démocrate.

Rappelons-nous encore une fois : lors de l'élection présidentielle de 2000 aux États-Unis, la moitié du pays a refusé de reconnaître George W. Bush comme président pendant presque une année entière. Comment s'en sortir ? 11 septembre 2001 - spectacle national grandiose avec des actes terroristes, la nomination d'Oussama Ben Laden sur le rôle de l'ennemi principal, et une propagande totale... Vous souvenez-vous de la mise en scène indicative ? Un des Boeing détournés aurait percuté l'aile gauche du bâtiment du Pentagone. Et comme si toute la direction du Pentagone, dirigée par le secrétaire à la Défense américain de l'époque, Donald Rumsfeld, avait disciplinairement nettoyé son territoire des débris, ramassé les poteaux tombés et ainsi de suite. Une chose m'a frappé à l'époque : Rumsfeld, dans les images diffusées par les médias, portait quelque chose comme une bûche sur son épaule avec ses collègues. Exactement comme Lénine dans la célèbre photo de lui au subbotnik. S'il y avait une véritable attaque sur le Pentagone, les dirigeants du ministère de la défense ne devaient pas venir au "subbotnik" - ils devaient se cacher dans des bunkers, selon leurs propres instructions, profondément. Après tout, ils ne pouvaient pas, n'avaient pas le droit d'exclure une deuxième attaque ou même une attaque atomique. Mais ils ont agi selon le scénario : ignorant fièrement les "ennemis", ils ont pris un journal de bord préparé à l'avance et ont courageusement longé la scène préparée à l'avance avec une chanson.

- Eh bien, les Américains ont également appris de nous certaines techniques de manipulation - nous ne sommes pas les seuls.

- Et cela a fonctionné à l'époque : l'Amérique était unie. De plus, en 2004, Bush Jr. a été réélu avec brio, même si un grand nombre de personnes aux États-Unis savaient qu'il était en fait un alcoolique. Et, soit dit en passant, Bush lui-même n'a pas été impliqué dans toute cette affaire du 11 septembre pour cette même raison. Aujourd'hui, le spectacle est presque le même et les acteurs, si vous regardez bien, sont presque les mêmes. Ce sont de mauvais acteurs, comme nous l'avons déjà dit plus haut. Mais la Russie n'est même pas une question de politique étrangère pour les États-Unis. C'est un facteur qui est censé contribuer à la stabilité intérieure. Ils doivent donc attiser les flammes de la haine envers le Kremlin, en le présentant comme un monstre, un tueur d'enfants, un empoisonneur de Navalny, etc. Cette attaque psychologique - contre le Kremlin, contre Moscou, qui a commencé maintenant - ne fera que s'intensifier. Je pense que le thème de la Russie étant "pire que l'invasion martienne" sera l'un des leitmotivs du discours de Biden le 20 janvier 2021, jour de son investiture.

- L’"Empoisonné" Alexei Navalny, qui a fait circuler au Nouvel An une nouvelle série de ses révélations sur ses "8 empoisonneurs du FSB", est-il encore capable de jouer un rôle majeur dans ce spectacle anti-russe ?

- Je pense que Navalny n'est plus apte à jouer les premiers rôles. Il pourra toujours jouer ses rôles épisodiques de gicleurs et autres "sensationnalismes", mais ils ont besoin de quelqu'un d'autre pour jouer le rôle titre. Je crois que dans ce rôle, l'"Obkom de Washington" regarde un autre Alexei - Kudrin, un des leaders de notre bloc libéral-financier.

- Mais qui est Kudrin ? Ce n'est qu'un homme de Saint-Pétersbourg, et un élève de Sobchak, tout comme Poutine lui-même. Sauf qu'il est un peu plus jeune (60 ans).

- Cela ne signifie pas que les Américains pointent directement du doigt Alexei Kudrin. Très probablement, Kudrin ne deviendra jamais président de la Russie ou même premier ministre, ce qui est son rêve. C'est simplement une sorte de souhait adressé à l'élite russe d'outre-mer : "Les gars, au lieu du "méchant" Poutine, regardez le "bon, intelligent" Koudrine. Et Aleksei Leonidovich est heureux de jouer le jeu : en décembre, il a félicité Chubais pour son nouveau poste (littéralement : "Ce n'est pas la première fois en 30 ans qu'Anatoly Chubais aborde le sujet du futur et en fait le sujet du présent. Bonne chance, Anatoly Chubais, et bonne chance", - NDLR). Comme les enfants, honnêtement.

- Croyez-moi, pour un ancien comptable de Saint-Pétersbourg, c'est un jeu très excitant de monter à un tel Olympe !

- Mais c'est un jeu dangereux ! Doit aussi fonctionner et l'instinct de conservation ! On dit que Gennady Burbulis, l'un des anciens satellites d'Eltsine, a récemment commenté en cercle restreint : "Oui, nous avons pu nous en tirer à l'époque. Mais ces chiffres actuels ne pourront pas le faire aussi facilement.

- Et quelle est la marge de sécurité de la Russie de Poutine ? Ou bien Kudrin est-il aussi inévitable dans un avenir proche que l'était Who is Mister Putin en 2000 ?

- Je ne parle pas du tout de Kudrin. Je le considère comme un élément du jeu "Washington Obcom", mais seulement à ce stade. Cependant, une chose me trouble : à un moment donné, Alexeï Koudrine était en concurrence avec Dmitri Medvedev, et Poutine semblait même lui promettre qu'après la rotation en 2012, ce serait Alexeï Leonidovitch qui deviendrait premier ministre. Cependant, il a fait des promesses à de nombreuses personnes à cette époque et a ruiné les relations avec certaines personnes à cause de cela. Alors pourquoi n'a-t-il pas nommé Kudrin en 2012 ? Après tout, selon de nombreux paramètres, Kudrin était un chiffre bien plus acceptable que Medvedev ! C'est parce que lorsque Vladimir Poutine a annoncé la rotation prévue, Kudrin était à Washington. Là, il a fait une annonce assez inattendue - que la Russie était presque condamnée si elle continuait à dépenser autant d'argent dans les programmes militaires et sociaux. À l'époque, beaucoup de mes connaissances m'ont dit : "Eh bien, le texte de Kudrin a probablement été préparé dans certains bureaux, et il l'a simplement reproduit de mémoire. »

Cet épisode, soit dit en passant, éclaire le personnage de Poutine. Après les déclarations de Kudrin, il ne pouvait tout simplement pas aller contre son cercle de pouvoir et nommer son ancien collègue Smolny comme premier ministre. Mais d'un autre côté, ayant compris le jeu américain, Poutine a gardé Kudrin dans les parages, lui trouvant plus tard un poste de directeur du Centre de recherche stratégique puis de président de la Chambre des comptes. Ce n'était pas le cercle intérieur de Poutine, mais quelque part dans le deuxième ou le troisième cercle.

Aujourd'hui, sous une pression accrue, Vladimir Poutine tente de manœuvrer. Il a même renforcé l'aile libérale du gouvernement - au moins au niveau des mots et des promesses. Mais le président russe doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Il doit donc se préparer à un combat. Et c'est ce que lui disent certains responsables de l'application des lois. Et à mon avis, la transition vers une forme de gouvernement mobilisateur est certaine, ou du moins ils vont essayer. Autre chose : la soi-disant élite russe divisée es t-elle prête pour cela ? Après tout, il est très difficile de se mobiliser du jour au lendemain.

Un autre obstacle important est la corruption à très grande échelle en Russie. Avec ce genre de promiscuité corrompue, il est en principe impossible de mettre l'État sur une voie de mobilisation. Dans le cadre d'un modèle de mobilisation - qu'on le veuille ou non - l'importance des gens du commun augmente. Et des déclarations telles que "Je ne permettrai pas que les prix des denrées alimentaires augmentent" ne feront pas l'affaire ! Les gens ont besoin de voir des sacrifices de la part de l'État, sinon leur lutte n'aura aucun sens. Ils doivent montrer qui est l'ennemi, qui est à blâmer et à cause de ce que nous sommes dans cette situation. Et s'ils disent simplement au peuple : "Ici, en Amérique, nos ennemis..." "Et alors", diront les gens, "ils ont toujours été considérés comme des ennemis là-bas. Lorsqu'il s'avère que de nombreux pays du monde s'unissent contre la Russie - non seulement les États-Unis ou l'Europe, mais même la Chine, car pour la Chine il est vital - comment agir dans cette situation ? Existe-t-il des modèles créatifs de transition vers la mobilisation nationale en l'absence d'une idéologie nationale ? Il y a beaucoup de questions.

- Un autre héros cette année a été le président turc Erdogan avec sa brève guerre du Karabakh, dans laquelle il s'est impliqué par le biais de l'Azerbaïdjan.

- Recep Erdoğan est unique en ce sens : il a été le premier dirigeant mondial à sentir que des temps complètement nouveaux arrivent, où les anciennes structures, institutions et anciennes règles du jeu commencent à s'enliser de plus en plus, voire à fonctionner du tout. Il s'est donc permis de défier l'OTAN, les États-Unis, l'UE, la France, la Grèce et même la malheureuse Arménie. Il a fait des efforts pour brouiller un peu les relations avec les États-Unis et pour se rapprocher de la Russie. Mais en même temps, il a commencé à mettre en œuvre sa politique, à mettre sa stratégie en pratique. Et l'élément clé de la nouvelle stratégie d'Erdogan est le suivant. Le président turc est arrivé à la conclusion que dans la période de transition à venir (je ne parle pas du moment où tout va "s'installer" et où de nouveaux modèles et règles du jeu vont émerger), trois facteurs entrent en jeu. Le premier : l'importance particulière de la volonté politique du dirigeant. Nommez-moi au moins un des dirigeants mondiaux actuels, dont la volonté peut être comparée à la volonté politique de Erdoğan ?

- Permettez-moi de poser la question suivante : Erdogan ne couchait-il pas avec les agents de Gulen ? Environ 70 % du corps d'armée turc était la "garde" de Gulen avant la tentative de coup d'État militaire.

- Mais c'est une phase révolue. Mais au cours des 3 à 3,5 dernières années, à mon avis, il n'y a pas de politicien plus efficace au monde que Recep Erdogan. En Turquie, Erdogan est le numéro un absolu. Ahmet Davutoglu, Binali Yildirim sont tous des pions. Le président de la Turquie a réprimé ses opposants internes, supprimé le poste de premier ministre, emprisonné la direction du parti kurde... Nous voyons donc ici la volonté politique du leader en premier lieu. Et je ne sais même pas avec qui nous pourrions établir des parallèles ici. Peut-être avec Xi Jinping, mais c'est une autre histoire, car en Chine, ce n'est pas le dirigeant qui joue le rôle clé, mais l'État profond chinois lui-même. Cependant, la Turquie a aussi son propre état profond, mais elle est clairement dominée par le leader.

Le deuxième facteur est la puissance militaire directe. Pas au niveau du nombre de chars, de missiles et d'autres choses que vous avez, mais au niveau de l'armée qui se bat réellement. Les forces armées qui ne se battent pas, mais qui ne font que des camps d'entraînement et des exercices - c'est une armée à 50 %. Quant à l'armée turque, depuis 3,5 ans, elle se bat constamment : en Syrie (contre les Kurdes), en Libye, au Karabakh, etc. Cela signifie qu'il apprend constamment des compétences de combat. Pour un officier, participer à un combat réel pendant une seule journée vaut mieux que de consacrer trois mois à des exercices.

Le troisième facteur : lorsque le vieux monde s'effondre et que les règles habituelles cessent de fonctionner, votre potentiel de coalition apparaît au grand jour. Il ne s'agit pas seulement de vos amis au niveau officiel, mais aussi au niveau de l'État profond, des structures transnationales, des organisations légales et illégales, etc. Si nous regardons la Russie et la Turquie de ce point de vue, la supériorité des Turcs à cet égard est frappante. Alors que la presse occidentale tente périodiquement de dépeindre Erdogan comme un méchant, tous les dirigeants occidentaux s'intéressent d'une manière ou d'une autre au président de la république turque. Merkel, l'élite française qui sévit actuellement contre Macron, est intéressée. La stratégie américaine au Moyen-Orient sans la Turquie ferait immédiatement faillite. L'Iran s'intéresse à la Turquie. Il en va de même pour Moscou.

Le troisième facteur, qui se joue maintenant dans le nouvel environnement, est donc activement utilisé par Erdogan. Mais cela ne signifie pas qu'il signe des accords officiels avec tout le monde, non. La Turquie peut établir des liens avec des mouvements clandestins, même avec des organisations d'étudiants dans le monde entier, mais il ne signe aucun papier. Rien qu'en Europe, Erdogan a réussi à faire entrer ses cadres dans diverses structures politiques des États membres de l'UE. De jure, Erdogan reste en dehors de l'Europe, mais de facto, il y est déjà. Il ne contrôle pas tout l'Ancien Monde - il est exagéré de le penser. Mais le fait qu'il contrôle un certain nombre de points sensibles de l'Europe est certain. En termes de contrôle des flux migratoires, surtout après l'enracinement de la présence turque en Libye, la Turquie devient un pays clé pour l'UE. Après la querelle d'Emmanuel Macron avec Recep Erdogan, je pense qu'il ne sera jamais réélu président de la France.

- Et pourtant, Erdogan n'a pas la seule chose, mais peut-être la plus importante : son propre arsenal nucléaire.

- La Turquie a des armes nucléaires !

- Mais pas en aussi grande quantité qu'en Russie.

- Les armes nucléaires sont l'arme de la dissuasion stratégique. Vous y réfléchirez à deux fois avant de les utiliser. Et vous n'avez pas besoin de spéculer pour savoir si vous avez 10 ou 100 fois moins que l'ennemi. Quelques missiles suffisent pour infliger des dommages irréparables à votre ennemi ! Disons que le potentiel nucléaire de la Chine est 5 à 6 fois inférieur à celui des États-Unis et de la Russie. Cela signifie-t-il que la Chine est plus faible que la Russie et les États-Unis en matière d'armes nucléaires ? En termes de dissuasion stratégique, non. Dans le sens d'une première frappe nucléaire, il se peut qu'il en soit ainsi. Cependant, tout le monde comprend qu'une première frappe nucléaire serait extrêmement dangereuse et impensable dans la situation actuelle. Parce que cela signifie une vague de mort totalement incontrôlable.

Quant à la Turquie, elle possède, je le répète, des armes nucléaires. Jusqu'à 45 bombes nucléaires américaines sont déployées sur la base aérienne d'Incirlik. Il existe un accord spécial entre les États-Unis et certains pays de l'OTAN, dont la Turquie, selon lequel cette capacité nucléaire est contrôlée par deux parties, en l'occurrence Washington et Ankara. Sous l'Union soviétique, il y avait un scénario selon lequel si l'URSS frappait l'Amérique et que celle-ci ne pouvait plus réagir, les alliés de l'alliance interviendraient et les armes qu'ils hébergeaient passeraient entièrement entre leurs mains. D'ailleurs, les Turcs ont des chasseurs F-16 qui peuvent transporter des charges nucléaires à bord. Nous ne pouvons donc pas considérer la Turquie comme un pays exempt d'armes nucléaires.

- Pour conclure notre discussion sur le nouvel ordre mondial, qui est toujours enveloppé de brouillard, pouvons-nous au moins essayer de nous pencher sur ce "demain" ?

- Il existe des dizaines de théories à ce sujet, mais elles sont toutes fantasmagoriques. Le plus important, à mon avis : qu'est-ce qui définira le concept de pouvoir dans dix ans ? Quels sont les critères ? Le fait que le potentiel économique ne sera pas au premier plan ici est sans équivoque. Mais qu'est-ce que ce sera ? L'intelligence artificielle sous des formes particulières ?  Une nouvelle idéologie et une nouvelle stratégie ?  Après tout, il y a une dégradation de toutes les anciennes versions idéologiques et doctrines, du communisme au libéralisme. Lentement mais sûrement, l'agenda est rempli par un seul problème très important : le sens de la vie. Quel sera le sens de la vie d'un être humain individuel, ainsi que d'un groupe politique, jusqu'à l'État, dans la nouvelle période ? Cette question sur le sens de la vie émerge comme une sorte de titan noir (ou, au contraire, lumineux) des abîmes des petits problèmes du monde dans lesquels nous vivons tous. Quel est le sens de la vie en ce moment ? Poutine, Biden ou Xi Jinping, personne n'a de réponse claire.

- Permettez-moi de conclure en disant que, pour moi, les gens de la couche culturelle ont toujours été classés en deux catégories : les romantiques et les futuristes. Les Romantiques regardent en arrière, dans le passé, ils idéalisent les ruines, et les Futuristes sont totalement tournés vers l'avenir. Mais j'ai toujours été plus proche des romantiques parce que plus le passé est profond, plus on ressent distinctement la chaleur du paradis perdu, et plus on s'en éloigne au fil du temps - plus il fait froid. Comme l'a écrit le poète Alexander Blok : "Oh, si seulement vous les enfants connaissiez la froideur et la morosité des jours à venir". On peut ressentir une sorte de fosse froide de catastrophe mondiale dans le futur...

- C'est vrai, bien que je ne sois pas un romantique et que je n'évalue pas l'avenir sous des couleurs sombres. Le paradis n'est pas seulement derrière nous, il est toujours devant nous. Pour nous, musulmans, il y a une lumière dans l'avenir parce qu'il y a toujours Dieu. Ici, vous parlez d'un puits froid d'une catastrophe mondiale. Eh bien, il est possible que la biomasse grandiose qui habite aujourd'hui la Terre y fusionne tout simplement et forme une couche fertile sur laquelle une nouvelle civilisation va émerger. Comme cela s'est probablement déjà produit à de nombreuses reprises. Mais pour toute personne croyante, l'avenir est encore beau, car il est inévitable.

- Alors, y a-t-il un endroit chaud dans le futur ? Pas seulement une obscurité cosmique sans espoir ?

- Qu'est-ce que l'obscurité cosmique ? Il s'agit simplement d'une métaphore de la transcendance. La transcendance (tout ce qui se trouve de l'autre côté du monde matériel - ndlr) est le Gloom avec une majuscule. Lorsque vous vous approchez du mur derrière lequel l'obscurité commence, vous fuyez avec terreur vers le cercle familier où la lampe de bureau vacille, où vos proches sont tout autour de vous, et vous pensez : c'est mon monde, ma chérie. Mais en fait, ce que vous considérez comme indigène est fait d'éléments de l'obscurité, et votre patrie est au-delà du mur. Alors, entrez courageusement dans l'avenir - même si vous pensez un instant ou deux que vous allez disparaître, vous serez toujours dans votre pays. "Nous, les communistes, sommes des optimistes de l'histoire", a déclaré Lénine. Et nous, les musulmans, sommes des fatalistes optimistes.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, activiste social et politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - monde islamique. Membre régulier du Club d'Izborsk.

Né à Andijan, dans la RSS d'Ouzbékistan. En 1976, il est diplômé de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Titulaire d'un doctorat en histoire. Parle trois langues (français, arabe et anglais).

Après avoir obtenu son diplôme en 1976, il y a travaillé dans le laboratoire d'analyse du système des relations internationales et a soutenu sa thèse de doctorat sur les problèmes de prise de décision en matière de politique étrangère. Il a étudié la résolution des conflits, la sécurité régionale et mondiale, la théorie de la prise de décision ainsi que la méthodologie et la technologie de l'analyse politique. Il a publié plus de 80 articles scientifiques sur l'étude des conflits, les questions de développement régional, l'analyse des systèmes et la théorie générale des systèmes.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Et la bataille continue...

15 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20521

Apparemment, la saga criminelle de la "destitution du président américain" se poursuivra sous Biden. Et par le nombre de motifs de destitution dont il fait l'objet, le nouveau président pourrait bien surpasser Trump.

Destitution de Biden N°1. Le cas de Giuliani est vivant et évolue.

Biden n'est pas encore passé par le processus d'investiture,  que la "chasse aux sorcières" des associés de Trump bat déjà son plein.

Le barreau de l'État de New York a commencé à envisager non seulement d'expulser l'ancien maire de la ville de New York, Rudy Giuliani, mais aussi de lui retirer sa licence de juriste. Une enquête du personnel a été lancée à ce sujet.

Le NYSBA (New York State Bar Association) a déclaré lundi qu'aucun cas d'expulsion de ce type n'avait été envisagé depuis 1904. Cependant, le groupe a reçu de nombreuses pétitions concernant Giuliani et ses commentaires exhortant les partisans de Trump à lutter contre la collusion et la fraude électorales.

L'association du barreau a déclaré que sa charte interdit d'encourager le renversement du gouvernement. Quel cynisme dans les évaluations ! Giuliani, qui s'est battu pour des élections propres, a été accusé d'avoir appelé au renversement du gouvernement !

Autrefois l'avocat et le fonctionnaire le plus puissant de New York, Giuliani perdait de l’influence pour avoir soutenu Trump. L'ancien maire de New York a insisté sur le fait que le président était victime d'une fraude massive. Ses adversaires l'ont accusé d'utiliser le tribunal pour confirmer une conspiration sans fondement, a rapporté Bloomberg.

Malgré la persécution de Giuliani, la terre qu'il a recueillie sur Biden continue à prendre une vie propre. Dans une interview accordée le 14 janvier à Newsmax (USA), Marjorie Taylor Green, membre de la Chambre des Républicains, a déclaré ce qui suit à propos des perspectives de destitution de M. Biden :

"Greg Kelly (journaliste) : Est-ce que je comprends bien que vous avez des nouvelles importantes à partager ?

Marjorie Taylor Green : Oui, je voudrais annoncer au nom du peuple américain : nous devons tenir nos dirigeants responsables. Nous ne pouvons pas laisser un président abuser de son pouvoir pour être facilement acheté par des gouvernements étrangers - comme les compagnies énergétiques chinoises ou ukrainiennes. C'est pourquoi, le 21 janvier, je propose la candidature de Joe Biden pour sa mise en accusation.

Greg Kelly : Wow. Impeach Joe Biden le premier jour de sa présidence ? Il y a déjà une enquête en cours sur Hunter Biden, et puis il y a Joe. Comment cela fonctionnerait-il en pratique ? Vous êtes nouveau au Congrès (élu le 30 novembre 2020 - VO). De plus, vous êtes en minorité. Que se passe-t-il ensuite ? S'agit-il plutôt d'un geste symbolique, ou êtes-vous sérieux ?

Marjorie Taylor Green : Comme je l'ai dit, je suis convaincue que les fonctionnaires doivent s'attaquer aux problèmes. Et je ne peux pas imaginer que les Américains aient si peur d'un futur président Biden qu'ils recourent à la violence - comme ils l'ont fait au Capitole, ici à Washington. Nous ne tolérerons pas cela, et je ne cautionne pas ce genre de violence. Le peuple américain a besoin d'espoir. Les gens doivent savoir qu'il y a des républicains au Congrès qui sont prêts à se battre pour eux - et peu importe que nous soyons en minorité et que les chances soient contre nous. Nous devons demander des comptes aux gens. Il y a une cassette de Joe Biden qui dit qu'il va retenir un milliard de dollars de renflouement jusqu'à ce que son fils Hunter soit réglé. Et il y a une enquête non gouvernementale sur l'ordinateur portable de Hunter. Il y a des preuves qu'il recevait de l'argent de la Chine - les compagnies énergétiques de la Chine communiste. C'est une menace sérieuse pour notre pays si un homme avec un tel parcours d'abus est nommé président".

Il est fort probable que la première tentative de mise en accusation de Biden sur la base de documents de corruption ukrainiens sera rejetée. Mais il y a tellement de matériel qu'il y aura plusieurs tentatives.

Mais, bien sûr, la partie des républicains qui sont restés fidèles à Trump prépare une mise en accusation pour des motifs entièrement différents. Nous parlons de l'implication de Biden dans l'orchestration d'une fraude massive lors de l'élection présidentielle américaine de 2020.

Destitution de Biden N°2. "Et à l'homme sans loi, malheur. Car il y aura un châtiment pour les œuvres de ses mains".

Rachel Rodriguez, une femme de San Antonio, Texas, a été arrêtée et accusée de fraude électorale, de vote illégal, d'aide illégale au vote par e-mail, de possession illégale de bulletins de vote officiels et d'autres crimes, a annoncé le 13 janvier le procureur général du Texas, Ken Paxton. Chacun de ces actes illégaux est un crime au regard de la loi du Texas.

"Beaucoup continuent de soutenir que la fraude électorale n'existe pas. Mais nous sommes bien conscients que de telles affirmations sont trompeuses et fausses, et nous en avons reçu aujourd'hui de nouvelles preuves", a déclaré M. Paxton dans une déclaration.

"C'est une véritable victoire pour l'intégrité électorale et un message puissant à l'intention de quiconque tenterait de tromper les habitants du Texas, de leur voler leurs votes et de saper le processus électoral. Tous ces mécréants seront tenus pour responsables", a déclaré M. Paxton.

En octobre 2020, l'organisation de surveillance des élections Project Veritas a publié deux vidéos, disant qu'elles montraient Rodriguez orchestrant un vaste plan pour collecter illégalement des votes. Là, Rodriguez prétend travailler dans les commissions électorales des États et des comtés et faire pression sur les électeurs, manipuler les bulletins de vote, voter pour d'autres et soudoyer les électeurs.

"L'anarchie choquante et flagrante documentée est une fraude, dont mon bureau enquête continuellement sur les faits, afin de traduire les auteurs en justice", a déclaré M. Paxton.

Selon M. Paxton, l'enquête sur le système frauduleux est en cours et il appelle à la coopération de toute personne qui sait quelque chose sur le système pour coopérer à l'enquête.

Toujours au Texas, en octobre 2020, le bureau du shérif du comté de Denton a arrêté Zul Mirza Mohammed, 39 ans, pour avoir orchestré un système frauduleux de vote par correspondance. Mohammed a été accusé de 109 chefs d'accusation de fraude électorale. Il aurait utilisé une boîte aux lettres achetée illégalement pour recevoir et envoyer un grand nombre de bulletins de vote par correspondance, qu'il a remplis lui-même puis envoyés par la poste.

Il pourrait y avoir jusqu'à 24 millions d'inscriptions illégales ou inexactes sur les listes électorales des États, selon une analyse du Pew Research Center. Ces arrestations pourraient être suivies par d'autres dans d'autres États.

S'il existe des témoignages selon lesquels des instructions pour fraude ont été déposées par des dirigeants de l'équipe de campagne du parti démocrate, les motifs d'un deuxième type de mise en accusation seraient "à toute épreuve".

Destitution de Biden N°3. Provocation du 6 janvier et liquidation possible des témoins

Chaque jour qui passe depuis le 6 janvier, l'Amérique et le monde entier prennent de plus en plus conscience de la supercherie de la pseudo-tempête du Capitole. Trop de choses provoquent la méfiance et le sentiment de provocation à l'égard de ce qui s'est passé.

Et c'est là aussi qu'ont suivi les "morts étranges" des principaux participants à ces événements. Tout comme dans le scénario de l'assassinat de Kennedy où des dizaines de témoins clés ont été tués ou sont morts "bizarrement".

Le 9 janvier, Christopher Stanton Georgia, 53 ans, qui avait volé l'ordinateur portable de la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi lors de l'attaque du Capitole, a été retrouvé mort dans sa propre maison en Géorgie.

Georgia a été retrouvée mort dans le sous-sol de la maison de sa femme. Il était allongé dans une mare de sang. Les médecins légistes du comté de Fulton pensent que la cause de sa mort est un suicide, 11Alive et le rapport du Atlanta Journal-Constitution.

Les enquêteurs disent que l'homme est mort d'une blessure par balle à la poitrine. Les forces de l'ordre ont récupéré deux fusils semi-automatiques sur les lieux de l'incident.

Il est à noter que le même jour, également le 9 janvier, le policier Howard Liebengood, 51 ans, qui a participé à la répression des émeutes dans le bâtiment du Congrès, s'est suicidé.

Peu de temps s'est écoulé depuis la prise d'assaut du Capitole, mais les tragédies s'intensifient. Il ne faut pas être visionnaire pour se rendre compte qu'il y aura bientôt des fuites sur les véritables mécanismes de la provocation du 6 janvier. Et, par conséquent, les motifs d'une troisième option pour mettre en accusation Biden s'accumuleront.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"En 2020 (...)  Nous sommes entrés dans un monde de propagande, avec des institutions captives. Le principe de précaution (le gouvernement doit prouver l’absence probable de dommages avant d’imposer des politiques dangereuses) a été renversé, et la charge de la preuve a été imposée à la science pour justifier a posteriori des mesures sans précédent, rapidement imposées en l’absence de science ou même en s’opposant à elle. Malheureusement, une grande partie ou la plupart de l’establishment scientifique s’est conformé au nouveau programme."

Lisez ici l'article complet de Denis G. Rancourt:

https://lesakerfrancophone.fr/mise-a-jour-des-donnees-scientifiques-recentes-concernant-la-politique-covid-19#fn-98503-18

Vladimir Ovtchinsky : Trump perdu à cause de ses services de renseignement

11 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20505

Tout ce qui est arrivé à Trump pendant sa présidence a une fois de plus confirmé l'axiome selon lequel, dans le monde d'aujourd'hui, il est impossible de diriger un État sans le contrôle total des services de renseignement.

Une longue et fastidieuse procédure de mise en accusation (avec un accent sur le "Rashgate") dans laquelle les cadres du FBI ont pris l'initiative. Le chaos des pogroms et des émeutes de l'été et de l'automne 2020, que le FBI a refusé de bloquer. Une fraude électorale ouverte, effrontée et massive à laquelle le FBI n'a pas prêté attention. Et, maintenant, comme apogée, un rôle d'organisation manifeste dans la prise d'assaut du Capitole par des agents du FBI. Tous ces facteurs suggèrent que M. Trump n'a pas réussi, en tant que président, à prendre le contrôle de la principale agence de renseignement de son pays.

Créer une image extrémiste des partisans de Trump

Pourquoi est-il possible de parler avec autant de confiance du rôle d'initiateur des agents du FBI dans l'attaque du bâtiment du Congrès américain ? N'agissons qu'avec les faits. Le 7 janvier, la BBC a publié "Les traîtres d'extrême droite : qui ont secoué le Capitole lors de la confirmation de la victoire de Biden".

La BBC rapporte que plus de 60 personnes ont été arrêtées en relation avec la prise d'assaut du Capitole. La recherche des responsables se poursuit. Le FBI a demandé de l'aide aux citoyens (curieusement, le FBI n'a pas lancé de tels appels à l'été et à l'automne 2020, lorsque Antifa et BLM détruisaient et incendiaient des villes américaines), et des journalistes d'investigation - dont Bellingcat (un organisme d'investigation privé qui s'est fait connaître pour les événements entourant Navalny) - analysent des photos, des vidéos et le streaming en direct des manifestants eux-mêmes sur les médias sociaux.

Les premières données suggèrent que les provocateurs et leurs agents du FBI se sont assurés que les émeutes étaient directement liées à des mouvements marginaux parmi les partisans du Trump - y compris les activistes d'extrême droite, les néo-nazis et les théoriciens du complot QAnon.

Dans les images des manifestants devant le Capitole et à l'intérieur du bâtiment, des journalistes et des chercheurs ont "identifié" des membres de plusieurs groupes nationalistes et d'extrême droite populaires sur les médias sociaux. Beaucoup de provocateurs costumés ont apporté leurs propres symboles.

Par exemple, l'un des supporters de Trump qui a fait irruption dans le bâtiment portait un drapeau confédéré, que les démocrates des États-Unis sont maintenant littéralement obligés de considérer comme un symbole de racisme.

Un autre provocateur est arrivé en portant un sweat-shirt avec "Camp Auschwitz" ("camp d'Auschwitz") sur la poitrine et "Staff" ("bâton") dans le dos - une référence au camp de concentration où les nazis ont assassiné plus d'un million de Juifs (ridicule, bien sûr, pour transformer les partisans de Trump en dangereux antisémites alors que Trump lui-même est considéré comme le meilleur ami d'Israël - après avoir déménagé l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem, et que sa fille se soit convertie au judaïsme en raison de la religion de son mari Kushner).

Un autre provocateur - un résident de l'Arkansas du nom de Richard Barnett - a été photographié dans le fauteuil de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi. Le Washington Post a trouvé ses comptes sur les médias sociaux - il s'avère qu'il se qualifie de "nationaliste blanc", prend des photos avec des armes à feu et répand des théories de conspiration sur le coronavirus.

Un représentant des Proud Boys, un groupe d'extrême droite qui lutte contre les immigrés, les militants de gauche et soutient Trump, a également pris des selfies avec une cigarette entre les dents dans le bâtiment du Capitole.

Les chercheurs de Bellingcat ont étudié les messages des forums de supporters de Trump avant le rassemblement de mercredi - et, bien sûr, ont trouvé des symboles nazis et des appels à la violence. "Nous serons témoins d'horribles violences de rue la nuit", a prévenu l'auteur de Bellingcat (sachant que ses collègues provocateurs avaient déjà reçu une telle mission).

La diffusion en direct du bâtiment du Parlement américain a également été réalisée par le partisan du Trump et blogueur d'extrême droite Tim Gionet, connu sous le pseudonyme Baked Alaska "Baked Alaska", qui était populaire dans les réseaux sociaux.

Son émission a été regardée par plus de 16 000 personnes - et dans les commentaires, il a suggéré que tous les membres du Congrès devraient être pendus.

L'un des participants notables à l'attaque du Capitole était un homme maquillé, casqué, avec des cornes et des fourrures sur son corps nu.

Il a été reconnu comme Jake Angeli, qui se fait appeler le shaman de QAnon, la théorie de la conspiration derrière la cabale sataniste pédophile du monde. Il n'était pas le seul - de nombreux manifestants ont été vus portant les symboles "Q".

Cette théorie de la conspiration est étroitement liée au soutien de Trump : ses adhérents pensent que le président s'oppose aux stars et aux fonctionnaires qui contrôlent Hollywood et Washington, font le trafic d'enfants et veulent détruire les États-Unis.

Pourquoi peut-on affirmer que les provocateurs sont supervisés par des personnes du FBI ?

En 2008, l'auteur de ces lignes a fait connaissance avec l'organisation du travail contre l'extrémisme aux États-Unis en tant que membre de la délégation russe. Le travail du "Southern Poverty Law Center" (SPLC), situé à Montgomery, en Alabama, a fait forte impression. Cette "organisation sociale", qui est basée dans un bâtiment de pointe protégé par des matériaux résistants aux explosions, supervise toutes les organisations d'extrême droite et d'extrême gauche aux États-Unis. Des équipes entières du FBI, du département de la sécurité intérieure et des policiers y sont affectés. Selon les dirigeants du SPLC, leurs agents (et, en fait, les agents du FBI), travaillent dans toutes les organisations extrémistes sans exception, y compris leurs dirigeants. Des flux d'informations quotidiens circulent dans les bases de données SPLC situées dans les étages souterrains du bâtiment.

De toute évidence, toutes les personnes "identifiées" comme "organisateurs d'extrême droite de l'attaque du Capitole - partisans de Trump" sont connues depuis longtemps du FBI et, en plus, sont ses agents. Et ce sont des agents multifonctionnels.

Prenez Jake Angeli, l'un des chefs de l'assaut du Capitole et le chaman du mouvement Q. Il est également un "Viking" et ... un membre actif du mouvement BLM (ces données sont contenues dans l'article de Mike Adams "False flag confirmed : Viking who stormed the Capitol building previously photographed at BLM rally", Natura News, 06.01.2020).

Dans le même article, Adams cite un tract exhortant les membres de l'Antifa à se faire passer pour des partisans de Trump et à provoquer activement la violence.

Infiltration d'agents.

Le premier à signaler que ce ne sont pas les partisans de Trump qui ont pris d'assaut le Capitole, mais des membres de l'organisation terroriste Antifa (c'est ainsi que Trump a demandé que l'organisation soit traitée à partir de l'été 2020. Mais le FBI a ouvertement ignoré ses demandes, et n'a pas ouvert un seul dossier contre Antifa pour de telles raisons), a déclaré le Washington Times le 6 janvier.

Les analystes de la publication ont tiré cette conclusion à partir de données provenant de sociétés de reconnaissance faciale qui utilisent des algorithmes d'intelligence artificielle sur de gros ensembles de données : ils ont comparé l'ensemble des visages d'Antifa - des manifestants de l'année dernière avec des participants actifs à l'assaut du Capitole - et ont trouvé de nombreux visages identiques.

D'éminentes personnalités politiques en sont également arrivées à ces conclusions. L'ancienne gouverneure de l'Alaska et candidate à la présidence des Etats-Unis en 2008, Sarah Palin, a affirmé sur Fox News que les émeutes au Capitole, les pillages et les fusillades ont été perpétrés par des membres d'Antifa habillés en partisans de Trump (article de Reed Richardson, "Sarah Palin blâme Antifa pour l'attaque de la foule au Capitole", MEDIA ITE, 06.01.2020).

Le modèle d'un agent du FBI multifonctionnel est celui de John Sullivan, participant à l'attentat du Capitole. Il est originaire de l'Utah, fondateur du "mouvement insurgé américain" qui vise à "réaliser la justice raciale et la réforme de la police". Il a une riche histoire de manifestations de gauche inspirées par Antifa tout en s'identifiant au BLM. Au cours de l'été 2020, il a été arrêté dans la capitale de l'Utah, Salt Lake City, pour une fusillade qu'il a mise en scène avec des membres de la coalition antifasciste (c'est-à-dire Antifa). Il était avec un criminel qui a tiré sur un automobiliste et l'a tué pour avoir salué la police. Mais il a été "miraculeusement" libéré de prison (apparemment en échange d'une coopération avec le FBI) et a pris d'assaut le Capitole le 6 janvier sous l'apparence d'un partisan de Trump. Et ici, l'attention, était à côté du supporter de Trump, Ashley Babbitt, qui a été abattue par la police pendant la tempête. Il a filmé sa mort et s'est ensuite infiltré au Capitole par une fenêtre. C'est le genre de "trompettiste" qui a toujours des photos et des vidéos de sa participation aux rassemblements du BLM sur Twitter.

Il n'y a plus de Trump "irréconciliable".

Le FBI et le peuple Obama-Soros ont brisé Trump avec leur combinaison super opérationnelle appelée "Storming the Capitol". Il l'ont brisé au point que l'"inflexible" Trump a admis sa défaite aux élections et a déclaré dans son compte Twitter qu'il était "concentré sur la garantie d'une transition du pouvoir en douceur et en ordre". Ce faisant, il a condamné "l'odieuse attaque du Capitole" et a appelé à "la guérison et la réconciliation".

Volé, sali, et maintenant "vivons à l'amiable".

Le Joker est un perdant.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, général de police à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.