Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Vladimir Ovtchinsky : Puzzles électoraux aux Etats-Unis

20 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19644

Le 17 juillet 2020, le candidat présumé du Parti démocrate à la présidence, Joe Biden, a déclaré, en se référant aux renseignements, que la Russie continuait de tenter d'interférer dans les élections de novembre aux États-Unis. Biden affirme que ces données sont contenues dans les briefings des services de sécurité américains, auxquels il a désormais accès.

Lors d'un événement de collecte de fonds pour la campagne en ligne, M. Biden a déclaré que la Chine avait également organisé des événements "visant à nous faire perdre confiance dans l'issue des élections de 2020".

"Nous le savons par expérience, et je vous garantis que je sais que cela se produit maintenant parce que je reçois à nouveau des briefings [des services de renseignement]. Les Russes tentent toujours de délégitimer notre processus électoral. C'est un fait", a déclaré M. Biden.

Biden fait de telles déclarations dans une situation où de nombreux médias centrés sur les démocrates ont diffusé ces derniers jours des informations sur un écart prétendument grandissant dans les sondages d'électeurs en faveur d'un candidat démocratique.

Si Biden se débrouille si bien, pourquoi accorder à l'avance l'attention de l'opinion publique à une éventuelle distorsion des résultats des élections par des pirates informatiques russes ?

Borovoi en Nostradamus.

Une réponse intéressante à cette question est donnée par Konstantin Borovoi, un homme politique russe bien connu, opposant et homme d'affaires, qui vit actuellement aux États-Unis, dans son article "The next president will be Trump" sur le site américain russophone Our House nashdom.us (18.07.2020). Borovoi a toujours prôné l'idéologie libérale, mais cet article est sensiblement différent de ce que la presse libérale russe, qui se concentre sur le parti démocratique des États-Unis, publie sur les prochaines élections en Amérique. Il est donc logique de le publier dans son intégralité pour le lecteur russe :

"Aujourd'hui, la principale attitude des médias qui soutiennent le Parti démocrate est de parler des bonnes chances de Biden aux élections. De récents "sondages" des médias démocratiques (soutenant le Parti démocratique des États-Unis) donnent la préférence à Biden par 10-13%.

Et ce malgré le fait qu'aujourd'hui, les experts objectifs sérieux donnent la préférence à Trump (91%), alors que les courtiers acceptent 10:1 en faveur de Trump.

Chaque fois qu'on propose à un autre détracteur de Trump de parier sur Biden, il a beaucoup de choses à faire en ce moment - et non pas avant les disputes.

Le prochain président des États-Unis est Donald Trump. Et non seulement le Parti démocrate ne gagnera pas le Sénat, mais il est très probable qu'il perdra la Chambre basse du Congrès.

Que s'est-il donc passé aux États-Unis pour que, pour la première fois depuis des décennies, la situation soit aussi claire ?

Il y a cinq ans, j'ai demandé au siège de Bernie Sanders, lors de sa compétition avec Hillary Clinton, la place d'un candidat à la présidence qui se disait partisan du socialisme (ni socialiste ni marxiste, comme il l'est maintenant) et j'ai dit littéralement ce qui suit : "Un peu de socialisme ne fera pas de mal aux États-Unis."

Au début de cette année, plusieurs socialistes ouverts ont déjà été désignés comme candidats aux élections présidentielles par le Parti démocratique. Et lors de leurs débats, les électeurs se sont vu promettre la gratuité des médicaments pour tous, la gratuité de l'éducation pour tous, un revenu minimum garanti (3000 - 5000) pour tous.

Le Parti démocrate considérant la population noire et hispanique d'Amérique comme son électorat, la proposition de "compenser la population noire des États-Unis pour des siècles d'esclavage" et pour des siècles de "suprématie blanche" a été faite pour la première fois. C'est-à-dire que ceux qui n'ont jamais été esclaves seront dédommagés par de l'argent pour les siècles d'injustice dont ils ont été victimes. Différentes options de rémunération ont été proposées, quelque chose comme 3 000 dollars par mois. Le montant total semblait se situer entre 14 et 18 billions de dollars.

Cela représente environ un tiers de million pour chaque citoyen noir américain. Alors qu'aujourd'hui la majorité de la population noire active des États-Unis vit sur des programmes gouvernementaux, il a été proposé de transférer l'ensemble de la population noire vers des programmes. Les récents pogroms ont montré ce qui va se passer dans la "vie publique".

Une question se pose naturellement : qu'est-il arrivé au Parti démocratique, d'où vient ce populisme et cette irresponsabilité sans limites ?

Le phénomène auquel est confrontée l'élite du parti démocratique est également bien connu en Russie. Bien avant les élections de 2016, pour la première fois aux États-Unis, une puissante campagne de propagande en faveur du Parti démocrate a été lancée. Deux jours avant les élections, une victoire ferme sur les "sondages sociologiques" prédisait Hillary Clinton, au lieu du "clown rouge". Ils ont qualifié les chiffres de l'avantage de Clinton de 8, 6, 4 % dans CNN, le Financial Times, le New York Times, le Los Angeles Times et d'autres.

Les partisans du parti démocratique et ses dirigeants sont devenus les otages de leur propre propagande, pris à son piège. Ils ont cru à leurs propres mensonges.

Le résultat a été choquant. Plusieurs théories de conspiration ont immédiatement émergé.

"Les Russes ont aidé Trump." Les partisans d'Hillary Clinton, qui avaient échangé avec Laurel Button "Reset" ("Réinitialisation"), ont soudain accusé Trump de collaborer avec le Kremlin.

La commission de Mueller cherchait des traces des Russes là où ils n'étaient pas. Et là où ils se trouvaient, ils n'ont pas ordonné de fouille.

Et puis il y a eu la mise en accusation insensée et impitoyable qui a accusé Trump de demander au président Zelensky de lui "faire une faveur" et d'enquêter sur les crimes de corruption de Biden en Ukraine.

Personnellement, j'aime particulièrement les accusations de corruption de Trump lorsqu'il a surpris Biden en train de verser un pot-de-vin, et les accusations de Trump concernant une campagne de propagande dans les États qui ont voté pour lui en 2016. Ce sont des accusations graves, et plusieurs livres, articles, programmes et débats télévisés ont été écrits à ce sujet.

Mais les États-Unis ont un électorat très professionnel. Il semble que la propagande ait ici le résultat exactement inverse.

L'élite démocratique a perdu les élections de 2016 parce qu'elle s'est discréditée. Et puis il y a eu la campagne des démocrates, qui était plus désespérée que le bon sens.

La campagne sale de quatre ans de lutte des démocrates contre les républicains et Trump, le socialisme et le populisme désespérés pour "sauver" les démocrates, le politiquement correct, compris comme une obligation de répéter toute absurdité de propagande transmise par CNN, l'intolérance des démocrates et de leurs partisans à toute opinion différente de la leur - tout cela n'est pas passé inaperçu aux yeux des citoyens des États-Unis. La question de savoir qui sera le prochain président des États-Unis a été résolue sans ambiguïté avant la quarantaine.

Les démocrates ont été complètement privés de la capacité de ne pas faire la guerre là où elle n'était pas nécessaire. Au début de la quarantaine, les démocrates eux-mêmes ont raisonnablement appelé à arrêter leur politique et leur lutte, à cesser de diviser la société, à commencer à combattre l'épidémie ensemble.

Mais la lutte ne s'est pas arrêtée une seconde. Il est clair qui les démocrates ont accusé de diviser la société - Trump. J'ai posé une question à l'un des principaux journalistes, partisans des démocrates :

- Selon vous, que devrait faire Trump pour arrêter de diviser la société américaine ?

- C'est très simple. Il devrait démissionner.

Lorsque les discours ont commencé à travers le pays pour demander la fin de la quarantaine, pour commencer à reprendre le travail, M. Trump a exhorté le pays à commencer à "lancer l'économie".

Quelle a été la réaction des gouverneurs et des maires élus du Parti démocratique ?

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsome, a été franc : "Trump n'est pas un ordre exécutif, quand on décide, alors on démarre l'économie."

M. Trump a déclaré que c'est aux États, aux gouverneurs, qu'il appartient de lancer l'économie. C'est leur responsabilité.

Et les protestations s'intensifient. Certaines régions de Californie ont commencé à prendre des décisions concernant la création d'entreprises, le lancement de l'économie.

Le gouverneur a réagi immédiatement. Des équipes de recherche ont été envoyées dans ces régions avec les tests COVID-19 qui venaient de faire leur apparition.

- Quel type d'ouverture économique ? Une deuxième vague du virus commence.

- Ce n'est donc pas une deuxième vague, mais des résultats de tests, d'anciennes infections.

- Cela n'a pas d'importance. Vous n'avez pas le droit d'ouvrir l'économie.

Et la tension montait. Les 2,2 billions de dollars de compensation étaient clairement insuffisants.

Les Américains, habitués à gagner leur propre argent et à décider de ce qu'ils en font, n'étaient pas satisfaits des aides "pour la pauvreté" et exigeaient d'ouvrir des entreprises.

Les adolescents qui étaient occupés dans les écoles et les instituts et dont les parents travaillaient étaient en faillite et sans argent dans la rue. L'enseignement à distance était inefficace et personne ne contrôlait les "travailleurs à distance".

Il n'y a pas eu de "meurtre de l'Afro-Américain George Floyd par les mains de la police blanche". Il y a eu la détention d'un délinquant en série qui est ensuite mort à la gare d'une crise cardiaque due à une overdose de drogue.

Mais c'était une étincelle dans un environnement préparé par les démocrates. Elle a été suivie d'une explosion qui s'était déjà produite à plusieurs reprises.

Mais cette fois, il y avait une particularité : les gouverneurs et les maires démocrates, l'élite du Parti démocrate, les partisans soutenaient les manifestants.

La collecte d'argent pour les avocats et la mise en liberté sous caution pour les voleurs de magasins ont commencé ;

de fortes accusations publiques de brutalité policière ;

des demandes et des actions visant à dissoudre la police et à cesser de la financer ;

les demandes et les actions visant à désarmer la police ;

une aide financière aux organisations communautaires afro-américaines qui ont soutenu les manifestations et les pillages - des centaines de millions ;

la masse "à genoux" devant les manifestants.

Je pense que le Parti démocrate a fait tout son possible pour se discréditer. Les Afro-Américains eux-mêmes distribuent déjà des vidéos pour soutenir Trump et appeler à mettre fin à cette folie des démocrates.

La victoire de Trump le 4 novembre n'est pas seulement garantie. Elle sera écrasante.

Le Parti démocrate a fait peur aux Américains par ses actions. Et les initiatives législatives des démocrates au Congrès visant à dédommager la population noire pour des siècles d'esclavage ont mis une dernière croix sur les perspectives du Parti démocrate pour les élections au Congrès. L'électorat américain sait très bien que la compensation prévue par les démocrates ne peut être payée que de sa poche personnelle.

En attendant, une évaluation objective des actions de Trump permet au parti républicain d'envisager l'avenir avec optimisme.

Malgré la résistance des démocrates, l'économie américaine a été lancée avec succès.

Le taux de chômage minimum atteint avant la quarantaine sera à nouveau atteint.

Le processus de retour de la production aux États-Unis s'est poursuivi.

Les négociations tarifaires avec la Chine ont été plus que fructueuses.

Sous Trump, les États-Unis sont devenus un exportateur d'énergie.

Aucune rupture avec l'UE et l'OTAN ne s'est produite comme un épouvantail. C'était l'inverse.

Et bien d'autres victoires d'atout, petites et grandes. Non, l'électeur américain n'est pas stupide. Il aime un président comme ça.

Et les libéraux de gauche de Moscou, qui parviennent à obtenir des subventions du Kremlin et de Soros, et les démocrates américains, qui détestent Trump, soutiennent les marxistes et les socialistes des États-Unis, qui prédisent la victoire du voleur Biden, ne sont dignes que de pitié. Il est difficile d'imaginer ce qu'ils feront après la victoire de Trump, après que les démocrates aient quitté le Congrès, après que de nombreux fonds démocratiques ne soient plus financés. Probablement de retour dans les gouvernorats.

Gangstérisation des démocrates

Borovoi n'est pas le seul à prédire les résultats des prochaines élections américaines. Dans un autre journal de l'Amérique russophone "Jewish World", l'observateur Igor Gindler dans l'article "Gangsterization of the Democratic Party" (09.07.2020) pose au début de la publication une série de questions rhétoriques, qui sont liées aux prochaines élections présidentielles de novembre de cette année :

- Chaque vitrine brisée ajoute-t-elle des votes aux démocrates ?

- Chaque voiture brûlée ajoute-t-elle des voix aux démocrates ?

- Chaque policier tué ou blessé ajoute-t-il des voix aux démocrates ?

- Chaque statue brisée donne-t-elle une voix aux démocrates ?

- Chaque "zone autonome" ajoute-t-elle des voix aux démocrates ?

- Chaque synagogue ou église brisée ajoute-t-elle des voix aux démocrates ?

La simple logique humaine, écrit Hindler, suggère que les réponses à toutes ces questions sont négatives. Actuellement, l'opinion de la majorité des Américains est catégoriquement contre les émeutiers. Alors pourquoi les démocrates font-ils tout cela ?

Pourquoi sont-ils passés du banditisme idéologique au vrai banditisme ? Parce que tout cela est stupide, juste stupide. Les démocrates ont fait entrer l'Amérique dans le monde post-Orwellien, où ils ont exigé la présence de la police lors d'une manifestation pour réduire le financement de la police. Qu'est-ce qu'ils sont, stupides ? Ou sont-ils des imbéciles politiques ?

Gindler dit qu'il n'appartient pas au camp de ceux qui ne pensent pas que les démocrates sont des idiots. Alors pourquoi se glissent-ils dans cette pagaille criminelle ?

Le pogrom américain, selon Hindler, est dû au fait que les démocrates savent probablement que Trump a déjà remporté les élections de 2020.

L'élection aura lieu le 3 novembre, mais les démocrates sont déjà convaincus qu'ils connaissent le nom du vainqueur et agissent en conséquence. Trump ne s'attaque pas aux "chemises noires marxistes sans cervelle" (l'auteur parle d'Antifa) avec l'aide de l'armée, bien qu'il en ait la possibilité.

"Le quartier général électoral de Trump ne travaille que sur une seule tâche : les élections. Tant que les émeutes se concentrent principalement dans les États démocrates traditionnels, il ne faut pas s'attendre à ce que la Maison Blanche prenne des mesures sévères. L'interférence avec les belligérants dans les États démocrates n'ajoutera pas pour Trump un seul vote du Collège électoral - ces États voteront toujours contre lui... Trump sait que le vandalisme des démocrates rebelles n'est pas la réponse à ses actions ou à sa politique - ce vandalisme est la réponse à sa victoire...

La gangstérisation du Parti démocrate est le dernier effort, les dernières réserves, la dernière goutte d'eau des démocrates noyés dans leur propre merde raciste de gauche pour garder l'esprit dans le camp des perdants délibérés.

Il ne fait aucun doute qu'en tant que personnes instruites, ils savent très bien qu'ils ne peuvent pas gagner. Alors pourquoi font-ils cela ? Ils savent que M. Trump a accumulé suffisamment de capital politique et que son personnel élu a recueilli des dons en espèces impressionnants.

Les démocrates veulent que Trump dilapide son capital politique et monétaire cet été pour combattre les démocrates dans les États démocrates, et ainsi gaspiller toutes les munitions politiques avant le début de la course électorale.

Jusqu'à présent, le président Trump n'a pas succombé à ce bâton.

En outre, les démocrates connaissent le syndrome Baader-Meinhof (dirigeants de l'organisation terroriste radicale de gauche allemande "Red Army Faction" (RAF), qui a opéré en plusieurs étapes en Allemagne et dans l'Allemagne unifiée de 1968 à 1998 - V.O.).  - obsédés par une idée quelconque devraient constamment nourrir leur foi en cette idée. Ceux qui veulent voir l'Amérique dans le feu des pogroms et du vandalisme trouveront toujours les bonnes sources. Ceux qui voient l'œuvre de Dieu partout et en tout trouveront toujours une preuve. Si quelqu'un cherche la preuve que les États-Unis d'Amérique sont devenus les États-Unis des anarchistes, il trouvera toujours une preuve sur CNN, MSNBC et d'autres publications de gauche. En d'autres termes, la propagande de la gangstérisation du Parti démocrate est intéressante pour ceux qui sont réellement intéressés par la gangstérisation du Parti démocrate.

Dans le même temps, selon Gindler, "aucune révolution socialiste n'aura lieu en Amérique. En fait, toutes les révolutions de gauche dans le monde ont eu lieu dans des pays où les gens étaient incapables de défendre leurs droits les armes à la main. Pourtant, toutes les révolutions de droite dans le monde ont eu lieu dans des pays où les gens avaient non seulement le droit, mais aussi suffisamment d'armes entre les mains. Les exemples sont bien connus : les révolutions de gauche en France (1789) et en Russie (1917), et la révolution de droite en Amérique (1776).

Par conséquent, si l'Amérique est menacée d'une autre révolution, elle sera, comme la révolution du XVIIIe siècle, la bonne ... L'ordre public sera finalement rétabli - les gangsters politiques en Amérique seront rapidement et efficacement éliminés après les élections de 2020".

P.S. Les libéraux restent des libéraux lorsqu'ils écrivent avec haine sur le socialisme. En fait, le "socialisme" du millionnaire Sanders est une forme transformée - tordue de socialisme qui est très loin du socialisme de la théorie marxiste-léniniste. Nous voyons ici le substitut d'un certain socialisme - l'anarchisme démocratique, que les dirigeants démocrates utilisent très habilement à des fins destructrices. Tout comme le mouvement Black Lives Matter (BLM) n'a rien à voir avec les mouvements classiques en faveur des droits des Afro-Américains aux États-Unis. Mais, avec la prise de conscience réelle des démocrates de la possibilité d'une défaite électorale, les gauchistes de Sanders et ceux d'Antifa Soros et du BLM peuvent distinguer des groupes qui peuvent agir comme des organisations terroristes de la RAF. Les chefs de gangsters du Parti démocrate n'ont pas de limites.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Hervé Hamon): Quel est votre oiseau préféré ?

Amiral Jean-Yves Le Dantec: Ah, c'est le fou de Bassan, parce que c'est un oiseau qu'on ne voit qu'au large, un superbe voilier qui fait jusqu'à 1m 80 d'envergure, blanc avec le bout des ailes noir et le bec jaune (NDLR: erreur: le bec est gris verdâtre pâle), de merveilleux animaux. Si je croyais en la métempsychose, dans une vie future, j'aimerais bien être un fou de Bassan.

"Au coeur des tempêtes", un magnifique film de Hervé Hamon (2018 ?) sur l'Abeille Flandres, un remorqueur de haute mer qui était basé à Brest, en surveillance du rail d'Ouessant et de la mer d'Iroise. Désormais basé à Toulon, il a été remplacé depuis sur le secteur par l'Abeille Bourbon. Et surtout un hommage aux vrais marins, car le meilleur bateau n'est rien sans eux. C'est pourquoi la fraternité entre l'amiral Le Dantec, les marins de l'Abeille Flandres et les oiseaux de mer est si émouvante.

Notice de l'Abeille Flandre sur Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Abeille_Flandre

Compagnon des marins, le fou de Bassan (Sulidae) est le plus grand et les plus majestueux oiseau de mer de l'Atlantique nord. Blanc avec l'extrémité des ailes noires, d'une envergure de 165 à 180 cm, il vit toujours au large des côtes, plongeant sur les poissons dont il se nourrit. Son vol est onduleux sur de larges périodes, fait de quelques battements et de longs planés dans lesquels il descend presque au ras de l'eau et remonte en virant sur lui-même. Il se reproduit en vastes colonies sur des rochers en pleine mer comme Gannets Rocks, dans le golfe du Saint-Laurent, où le grand naturaliste et peintre animalier John James Audubon l'a observé et peint en 1833.

P.-O.C.

"- La Russie a-t-elle une chance de sortir du piège mondial ?

- Elle a une chance. La Russie a beaucoup d'expérience pour sortir du piège lorsqu'il y a une crise dans le monde entier. Mais cela ne veut pas dire que ce sera toujours comme ça. Espérons et travaillons pour cela. Il y a une merveilleuse formule d'Antonio Gramsci : "Pessimisme de la raison et optimisme de la volonté". L'optimisme de la volonté est une disposition à se battre à mort pour son pays, pour les valeurs traditionnelles afin que l'adversaire comprenne bien : même si nous, Russes, ne gagnons pas, nous le mettrons sous la hache !"

L'essentiel est d'être un homme - défenseur de sa famille, et un citoyen - défenseur de sa patrie, essayant de vivre une vie digne et intéressante en toutes circonstances.

Pour surmonter la crise avec un minimum de pertes, notre sommet doit commencer à s'identifier avec la population générale. Les gens doivent sentir que leur société est socialement juste. Pourquoi l'irritation s'est-elle accumulée en Union soviétique au cours des vingt dernières années ? Pas seulement pour des raisons économiques. Les gens ont vu que le sommet ne croit pas aux grands principes qu'il proclame, la société devient de moins en moins juste.

Leskov - un écrivain d'un niveau non moins élevé que Tolstoï ou Dostoïevski. Son idée principale était que le principal ennemi de l'homme n'était pas un propriétaire terrien, ni un "bourgeois", mais l'homme même qui est parti de la boue pour devenir un prince.

Andrey Fursov : L'agonie de l'ancien monde

17 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19636

- Andriy Ilyich, essayons de regarder la modernité à travers le prisme de l'histoire. Comment voyez-vous la modernité ?

- Je le vois comme un historien. Fernand Braudel a dit un jour: "L'événement est de la poussière". Il est impossible de comprendre les événements individuels en dehors du contexte historique à moyen et long terme. La situation de crise dans laquelle le monde se trouve aujourd'hui est beaucoup plus grave que la Grande Dépression de 1929-1933 ou la longue récession de 1873-1896. Nous vivons la crise systémique du capitalisme, sa phase terminale. En outre, il y a le chevauchement et l'interpénétration de plusieurs vagues de crise de nature et de durée différentes.

Faisons une petite excursion dans l'histoire du système de plafonnement. Si nous prenons la période de la genèse du capitalisme, c'est-à-dire le milieu du XVe - milieu du XVIIe siècle, alors ce n'est pas le capitalisme en tant que tel. Comme l'a dit Hegel, "quand une chose commence, elle n'est pas encore là". La première phase pré-industrielle du système capitaliste commence au milieu du XVIIe siècle. Elle se termine dans les années 1780 par trois révolutions : industrielle en Angleterre, politique en France et spirituelle en Allemagne. En réponse à cette puissante explosion, trois grandes idéologies sont apparues au XIXe siècle : le conservatisme, le libéralisme et le marxisme. Puis vint la deuxième phase, celle de la maturité du système capitaliste - la période allant de la Révolution française à la Première Guerre mondiale. Le capitalisme n'avait alors pas encore écrasé la civilisation européenne, bien qu'il en ait été l'une des premières victimes.

- En général, on dit que le capitalisme a déformé seulement le développement des civilisations indiennes, musulmanes et chinoises.

- L'histoire a montré que ces trois civilisations non européennes ont un potentiel de résistance plus élevé au capitalisme, un phénomène ayant des racines européennes, et que l'immunité des civilisations est plus forte. Le capitalisme a frappé la civilisation européenne plus tôt, plus durement et plus profondément - à la fin du XIXe siècle, on a commencé à parler du déclin de l'Europe.

D'ailleurs, nous appelons la Première Guerre mondiale "la première" dans notre confiance en soi - en tant que peuple des XX-XXI siècles. En fait, le phénomène des guerres mondiales est un phénomène du système capitaliste, le monde dans son essence, et donc les guerres d'hégémonie qui s'y déroulent sont de nature mondiale. La première guerre est la guerre de Trente Ans, 1618-1648. Puis la guerre anglo-française, qui s'est déroulée en deux rounds et qui s'est avérée durer trente ans au total : la guerre de Sept Ans 1756-1763 plus les guerres révolutionnaire et napoléonienne de 1792-1815. Et enfin, la guerre de Trente Ans du XXe siècle - la période de 1914 à 1945. Bien qu'il y ait eu un écart temporaire de paix relative, riche en guerres locales, mais la tension générale était constante, et tout, en fait, s'est transformé en une seule guerre.

- A partir de la première guerre mondiale, une nouvelle phase du capitalisme commence-t-elle ?

- Oui, la phase du capitalisme tardif, qui diffère à bien des égards de ce qu'elle était avant, tout d'abord la relation entre les facteurs militaires et pacifiques (économiques). Au XXe siècle, la guerre a commencé à jouer un rôle fondamentalement nouveau. Le fait est que le capitalisme est un système étendu. À cet égard, il est similaire à l'esclavage ancien, il doit constamment s'étendre - contrairement, par exemple, au féodalisme. Le système capitaliste, comme l'ancien système (d'esclavage), a besoin d'une périphérie. Le mécanisme de fonctionnement du système de plafonnement est le suivant : dès que la norme mondiale de profit est tombée, le capitalisme a arraché une pièce de la zone non capitaliste, la transformant en sa périphérie - une zone de main-d'œuvre et de matières premières bon marché. La norme de profit s'est accrue. Et ainsi jusqu'à la prochaine fois, l'expansion coloniale du système de plafonnement n'a pas été constante, mais une poussée.

- Mais à la fin du XIXe siècle, le monde était divisé.

- La poursuite du développement supposait donc que les guerres des puissances européennes ne se fassent plus avec un ennemi faible : les Rajas indiens, chinois ou zoulous, mais entre les complexes militaro-industriels (MIC) des puissances européennes elles-mêmes, plus, bien sûr, les États-Unis.

L'algorithme du développement du système de plafonnement jusqu'au milieu des années 1960 est clair. La guerre mondiale détruisait le potentiel militaro-industriel de certaines puissances, et la poursuite du développement de l'économie mondiale pendant 20-25 ans était principalement due à la restauration de ces économies. C'était le cas en 1920-1930, lorsque les économies de l'Allemagne et de l'Union soviétique étaient en cours de restauration. Il est clair que les facteurs économiques n'étaient pas les seuls présents à l'époque. Les Britanniques préparaient Hitler à se jeter sur l'Union soviétique. Et les Américains l'ont poussé contre la Grande-Bretagne, puis, selon leurs plans, Staline devait porter un coup au Troisième Reich et devenir un partenaire junior des États-Unis, dont ils dicteraient la volonté.

Les choses ont tourné différemment, mais dans ce contexte, il est important que depuis 20 ans, l'économie mondiale se développe au détriment de la reconstruction de ce qui a été détruit pendant la première guerre mondiale. La même chose s'est produite après la Seconde Guerre mondiale. Les économies soviétique, allemande, italienne et japonaise se redressaient - quatre miracles économiques !

Au milieu des années 1960, les miracles étaient terminés. Le ralentissement du progrès socio-économique et du progrès scientifique et technologique (S&T) a commencé. Et cela a commencé simultanément dans notre pays et à l'Ouest. Ici, les intérêts de la nomenklatura soviétique et de l'oligarchie occidentale coïncident de façon étrange. À l'Ouest, la raison en était évidente : le développement du secteur industriel a également renforcé les positions politiques et économiques de la classe ouvrière et de la classe moyenne. Il était nécessaire d'affaiblir le fondement de ces positions. Pour ce faire, il était nécessaire de transférer une partie de l'industrie vers le tiers monde. Cela a également permis d'augmenter les profits en raison du faible coût de la main-d'œuvre locale et de sa désorganisation politique. Cependant, un tel transfert présupposait une "justification scientifique", et il "sortait" comme un atout de la manche du tricheur - idéologie écologique, alarmisme écologique avec son orientation anti-industrielle. Dans les années 1960, un mouvement environnemental a été créé avec l'argent de la Fondation Rockefeller. Puis vint le Club de Rome avec son concept néo-malthusien infidèle de "croissance zéro". Le résultat : une partie de la sphère industrielle a commencé à être transférée vers les pays du Tiers-Monde, les profits ont augmenté et, plus important encore, la base économique a été brisée sous les positions politiques de la classe ouvrière occidentale : disons que vous allez parler - nous allons transférer toute l'industrie en Asie, les Coréens ou les Taïwanais sont plus obéissants et moins chers que vous.

- Mais un autre type de situation est apparu en Union soviétique ?

- Nous étions un anticapitalisme systémique, une négation du capitalisme, mais une négation des relations industrielles. Mais nos forces productives appartenaient au même type historique que le capitalisme industriel nié au niveau des relations productives. Pour transformer l'anticapitalisme en post-capitalisme, il nous fallait un système de production qualitativement nouveau, une productivité plus élevée et une énergie moins chère. Cela pourrait permettre une percée dans l'avenir, et l'Ouest capitaliste resterait dans le hors-jeu historique. Au milieu des années 1960, l'URSS avait toutes les conditions pour une telle percée. Tout d'abord, c'était le système de l'OGAS (Système national automatisé de comptabilité et de traitement de l'information), les développements révolutionnaires de I.S. Filimonenko dans le domaine de la fusion thermonucléaire froide et une direction telle que l'énergie nucléaire sous-critique avec des boosters. Et il était nécessaire de protéger tout cela avec un "bouclier et une épée" contre d'éventuels empiétements des impérialistes, en premier lieu des États-Unis, qui étaient très tendus et effrayants. Ce "bouclier et cette épée" étaient le brillant concepteur de développements militaires et spatiaux VN Chelomei.

- On peut maintenant entendre des voix qui disent que les OGAS n'ont existé qu'au niveau d'une idée.

- Et d'autres voix : qu'il était impossible de réaliser, soi-disant à cause du coût élevé des OGAS, qu'il s'agissait d'un fardeau insupportable pour l'économie et autres. Dans certains cas, il s'agissait de la ruse de ceux qui, pour des raisons de concurrence, cherchaient à discréditer les idées de l'OGAS et de l'équipe qui dirigeait ce programme. Dans d'autres cas, il s'agissait simplement d'un malentendu stupide sur le fonctionnement de l'économie soviétique. L'OSAS, un système plus "cool" qu'Internet, avec son principe hiérarchique basé sur des algorithmes cohérents, était effectivement une "chose", mais sa mise en œuvre, qui a rendu la circulation des documents transparente et a rendu l'enregistrement extrêmement difficile, a permis de dégager des fonds importants pour la mise en œuvre de ce projet avancé qui a changé la vie de l'URSS.

Le fait est qu'en URSS, l'excédent de devises sur le déficit a conduit au fait que, par exemple, en 1984, la production était officiellement de 1,3 trillion de roubles, et la production réelle était de 0,5 trillion de roubles. (c'est-à-dire de 40 %) de moins. Et tout cela, comme l'a correctement noté A. Afanasiev, était payé, c'est-à-dire, tout simplement, était dilapidé. L'OSAS a mis un frein à ce pillage, et les fonds épargnés pourraient être utilisés pour des percées. Lorsqu'ils parlent du coût élevé de l'OSAS, j'ai une question : la course dans le domaine des armes conventionnelles, que nos généraux et nos gens comme D.F. Ustinov, ne coûte-t-elle pas cher ? L'introduction des plans de Chelomeyev, ainsi que de ceux de Filimonenko, aurait permis d'économiser beaucoup d'argent. Et cette économie a plus que résolu le problème du "coût élevé". Non pas dans ce sens, mais dans l'intérêt du système et de la quasi classe de la nomenclature : ils ressentaient le progrès scientifique et technique comme une menace pour leurs positions et leurs privilèges.

Le ralentissement des principales orientations du progrès scientifique et technique en URSS est également favorable à l'Occident. Ce n'est pas une coïncidence si, sous le président américain Lyndon Johnson, un groupe appelé To Stop Glushkov ("Arrêtez Glushkov") a été créé en 1964. Et une campagne dans la presse occidentale a commencé. Par exemple, le Guardian a publié un montage où le cybernétique Viktor Glushkov se penche sur le Kremlin et l'enveloppe comme un serpent avec une carte perforée. A l'Ouest, ils ont vraiment peur. OGAS supposait un long processus de lancement, mais la mise en place de ce système signifierait la création d'une véritable société de l'information dans notre pays.

Quant à notre brillant concepteur Chelomey, je recommande vivement à tous le livre de Nikolaï Bodrikhin "Chelomey", qui a été publié dans la série "ZHZL".

- Ce livre note que son plus grand succès est survenu dans les années Khrouchtchev. Il mentionne également que le fils de Khrouchtchev a travaillé au Bureau de design de Chelomey. Et il y a une photo de 1982, dans laquelle l'académicien a été photographié avec ses petits-enfants dans sa maison d'été à Joukovka sur le fond de la voiture dans laquelle ils étaient arrivés. La voiture est une "Mercedes".

- Et alors ?

- L'homme qui fabriquait des fusées exceptionnelles trouvait donc normal que l'Union soviétique vende du pétrole à l'Allemagne pour lui acheter une Mercedes ?

- Vous pouvez prendre des photos de tout ce qui se trouve en arrière-plan. Quant aux véhicules personnels, les gens qui les connaissent disent que même la "Seagull" n'était pas censée être une voiture de conception générale - seulement la "Volga". Donc "Mercedes", c'est à peine. Mais même si la Mercedes appartenait à Chelomei - doit-elle être baptisée "Zaporozhye" ?

Le refus de faire une percée dans l'avenir post-capitaliste, même une tentative, s'est accompagné d'un retournement vers la convergence avec l'Ouest, bien que la pointe soviétique du mot "convergence" ne l'ait pas utilisé. D'autre part, il a été activement utilisé par le "service" intellectuel.

Il y a eu un rapprochement avec l'Occident par le biais du Club de Rome, la Commission trilatérale. Le sommet soviétique a commencé à être attiré dans un certain nombre de projets internationaux. Au début, ces groupes occidentaux, qui l'impliquaient, pensaient qu'il était tactiquement possible de jouer à "l'égalité" avec l'Union soviétique pendant 10 à 15 ans, mais au milieu des années 70, ils ont été vaincus par les financiers et la corporatisme, et l'Union soviétique elle-même a perdu son initiative stratégique. À l'Ouest, ils ont ressenti la faiblesse de l'Union soviétique, sa transformation en un quasi-empire traditionnel, qui peut être supprimé. Ils ont compris que l'URSS aurait les bons "associés" pour une telle fausse intégration.

- Vous abordez le sujet de la conspiration ?

- Il ne s'agit pas d'une conspiration. Il s'agit d'un projet politique et économique (géohistorique) à long terme.

- Si Andropov n'était pas devenu secrétaire général, mais que Chchelokov (qui, selon certains rapports, était le plan de Brejnev), l'Union soviétique aurait-elle survécu jusqu'à ce jour, à votre avis ?

- Je ne pense pas. Je ne considère pas Andropov comme une figure indépendante : un habile adaptateur de parti, qui a d'abord été déplacé par O.V. Kuusinen, puis, jusqu'à un certain temps, par M.A. Suslov. C'est plutôt par la volonté des circonstances qu'il est devenu l'un des chefs de file du groupe Chekist, qui faisait partie de l'équipe dans les années quarante et cinquante. Une fois dans les chefs de la GB, Andropov a essayé de créer sa propre intelligence personnelle dirigée par Evgeny Pitovranov - la soi-disant "firme". Dans cette ligne, il a cherché à construire l'URSS sur un pied d'égalité avec l'Occident, croyant naïvement que c'était possible. Avec lui, le KGB a tellement grossi qu'il est difficile de parler d'une quelconque efficacité du "Bureau".

Dans les années 70, un groupe social s'est formé en URSS, qui a misé sur le remplacement du système socio-économique. Ces gens n'allaient pas briser l'Union soviétique, ils voulaient seulement éloigner le PCUS du pouvoir. Ce groupe était composé de représentants de la sécurité de l'État, de la nomenklatura des partis et du capital fantôme, qui a commencé à se développer activement après l'arrivée imprévue de 170-180 milliards de dollars dans le pays en 1974-1975, après la crise pétrolière mondiale.

L'économie souterraine était supervisée par la partie "restructurée" du KGB, qui cherchait à l'implanter dans le monde, en utilisant des canaux illégaux. Sinon, elle ne pourrait pas fonctionner et faire son "travail d'ombre". Au milieu des années 80, ces personnes s'étaient donné pour tâche de légaliser le capital et d'assurer un accès complet au pouvoir. Dès le milieu des années 70, on a commencé à former des "brigades" qui devaient briser le système.

- Qui devait y être sélectionné et selon quels principes ?

- Ils ont sélectionné des personnes vaniteuses, avides et myopes qui pouvaient être manipulées. Et en cas de problème, il est facile d'abandonner... Eh bien, Gorbatchev, Chevardnadze, bien sûr. Et l'équipe junior - ceux qui ont étudié au MIPSA (International Institute for Applied Systems Analysis) - Chubaiso-gaydars et autres. Il s'est formé un système échelonné de prise de pouvoir rampante avec un calcul brutal selon lequel l'Occident leur permettra de s'asseoir à une table sur un pied d'égalité. Déjà en 1987-1988, le processus a commencé à devenir incontrôlable, il s'agissait de démanteler non seulement le système, mais aussi l'URSS. Le processus a été intercepté, et Albright a dit à juste titre que la principale réalisation de Bush père est son leadership dans le processus d'effondrement de l'empire soviétique.

Mais revenons au milieu des années 60, lorsque le PNT a commencé à ralentir et que la dynamique de dégradation a commencé à fonctionner. Deux années, 1967 et 1968, sont symboliquement importantes pour moi à cet égard. 1967 est le plénum de juin du Comité central du PCUS, qui a en fait enterré les dernières tentatives de percée dans l'avenir et l'évolution de la dégradation du système soviétique a commencé. 1968 marque le début d'un processus similaire en Occident, qui se manifeste de façon éclatante dans la "révolution étudiante". Outre l'aspect politique, elle avait un aspect psychohistorique. En fait, c'était l'arrivée des triplés au premier plan de la société occidentale. Oui, le système éducatif occidental avait besoin de changements, d'améliorations, mais le résultat de 1968 a été la détérioration de cette sphère, qui est tombée en déclin. La génération de 1968 a préparé la génération suivante, encore plus pauvre, de politiciens, d'économistes, de scientifiques : "les leaders aveugles des aveugles". Et après 1991, les fruits de ces défauts sociaux nous sont parvenus.

Au début des années 80, trois groupes de spécialistes américains mandatés par Reagan ont donné une prévision du développement mondial. Les trois groupes, travaillant indépendamment l'un de l'autre, sont arrivés à des conclusions similaires : la crise arrive, la première vague - 1987-1988, la seconde - 1992-1993. Dans le même temps, dans le segment capitaliste du système mondial, la production diminuera de 20 à 25 %, dans le segment socialiste - de 10 à 12 %.

- Et en termes politiques, qu'ont-ils prévu ?

- En France et en Italie, les communistes étaient susceptibles d'arriver au pouvoir, soit en alliance avec d'autres forces, soit seuls ; en Grande-Bretagne, la gauche travailliste. Les États-Unis attendaient des émeutes noires dans les grandes villes. Depuis l'avènement des prédictions, l'affaiblissement de l'Union soviétique s'est déplacé des tâches politiques des hauts dirigeants occidentaux vers des tâches fatidiques. Bien que ce ne soit pas pour tout le monde : Reagan, par exemple, n'était pas un partisan de la destruction de l'Union soviétique, il voulait l'affaiblir autant que possible. Dans une bien plus large mesure, les Britanniques étaient intéressés par la destruction de l'Union soviétique. Et les Allemands, bien sûr, après que Gorbatchev ait permis à la RFA d'annexer la RDA.

La destruction de l'Union soviétique a longtemps retardé la crise mondiale. Mais en 2008, elle a "flippé". Aujourd'hui, nous vivons une crise permanente qui est remplie d'argent. Les années 2018 et 2019 ont montré que le système mondial (non pas l'économie, mais le système mondial dans son ensemble) est en surchauffe. Habituellement, dans de tels cas, il y aurait eu une guerre mondiale, mais au XXIe siècle, alors que tout est couvert d'armes nucléaires et que même l'Amérique latine est une économie industrielle, l'Afrique reste le seul continent où l'on peut faire la guerre. Bien que cela ne résolve aucun problème.

- Et puis le coronavirus est apparu...

- Ce qui, d'une manière ersatz, a résolu beaucoup de problèmes que la guerre résolvait habituellement. Ou ils pourraient annoncer une deuxième vague, comme nous l'avons entendu. Il y a deux mois, j'ai dit que la deuxième vague ne serait pas une vague de virus, mais l'émergence d'un mouvement sérieux. À l'époque, je pensais que ce serait un mouvement environnemental dirigé par une certaine Thunberg ou quelque chose comme ça. Mais il n'y a pas eu de mouvement de ce genre. Le pauvre Thunberg a été étonnamment presque silencieuse, alors qu'elle venait de dire que "la pandémie" est bonne pour l'environnement. Selon cette logique, si tous les gens mouraient, ce serait probablement encore mieux pour ces "écologistes".

- Mais elle a éclaté aux États-Unis !

- Oui, il y a eu une épidémie mentale aux États-Unis, car la "floydomania" est sans aucun doute une épidémie mentale "induite", et elle s'est étendue à l'Europe. Le mouvement s'est avéré ne pas être écologique, mais - dans sa forme - nègre-nazi, qui est cependant soutenu par une partie des Blancs, et plus encore par les Blancs du Parti démocrate plus le clan Obama. Les États-Unis sont au bord de la guerre civile. Je peux comprendre pourquoi c'est là qu'il a explosé. Une autre bataille pour la domination mondiale dépend largement du fait que Trump reste président ou non. Il ne s'agit pas tant de lui personnellement, bien sûr, que des forces qui, derrière lui, ont brisé le paradigme ultra-mondialiste de ces trente dernières années. Si Trump reste, le point de non-retour sera dépassé, et vous pouvez sans risque mettre une grosse croix sur le processus d'ultra-globalisation.

En général, la mondialisation est souvent confondue avec deux autres processus - l'internationalisation et l'intégration. Si la mondialisation est définie comme une simple extension de la zone d'interaction des différents systèmes économiques, il faut compter sur la révolution néolithique. En fait, la mondialisation est un processus récent. Au départ, le capitalisme est l'internationalisation des économies par le biais du commerce. Ensuite, à l'ère industrielle, il y a l'intégration. Techniquement, la mondialisation est liée à la révolution scientifique et technologique, c'est-à-dire à des facteurs non matériels, informationnels. L'aspect social et politique de la mondialisation est la destruction de l'Union soviétique et la transformation des États-Unis en seule superpuissance. Tant que l'URSS existait, la mondialisation sous sa forme actuelle ne pouvait pas exister, car il y avait deux systèmes mondiaux alternatifs. Bien que le système socialiste mondial se soit érodé depuis la fin des années 60 et qu'il soit devenu évident au début des années 80, alors que l'URSS existait, la mondialisation telle qu'elle s'était "déchirée" après 1991 était impossible. Ce n'est pas un hasard si Kissinger a déclaré que la "mondialisation" est une nouvelle forme de domination américaine dans le monde.

Il est vrai que le monde unipolaire a pris fin rapidement grâce aux actions des États-Unis eux-mêmes. De plus, il s'est avéré que le capitalisme avait épuisé toutes les zones non capitalistes du monde. La planète a fixé une limite au développement extensif du capitalisme, tandis que des institutions telles que l'État, la politique, la société civile et l'éducation de masse font obstacle à son intensification interne. Tout cela a été démantelé par les maîtres du système de plafonnement depuis le milieu des années 1970. L'"intensification" du capitalisme signifie que l'objet de la privation devrait être les groupes qui vivaient bien grâce à l'exploitation du monde extérieur. Ils devraient maintenant consommer moins et avoir moins de protection sociale. C'est ce que le coronavirus et la Floydmania préconisent objectivement. Cette dernière, en particulier, est utilisée pour démanteler l'institution de la société moderne telle que la police.

Nous rencontrons ici une chose intéressante. J'ai dit un jour que nous ne devrions pas mettre tous les mondialistes dans la même pile. Il y a des modérés qui partent de ce qui devrait être un État, mais sous le contrôle du FMI, de la Banque mondiale, etc. Il y a des ultra-mondialistes qui pensent qu'il ne devrait pas y avoir d'État, mais seulement de grandes entreprises : les compagnies des Indes orientales, la "grande Venise" et autres. À l'époque pré-numérique, les ultralégalistes étaient contraints par ce qui suit : ils avaient besoin d'une main de fer de l'État, qui avec ses bases militaires et ses porte-avions garantissait la protection "bourgeoise". C'était les États-Unis. Dans une telle situation, tant que la Russie et la Chine existent, il est impossible de démanteler les États-Unis. Cependant, j'ai maintenant le sentiment inquiétant que la numérisation mondiale pourrait permettre de réinitialiser presque simultanément les principaux États : Un "État numérique" est introduit dans chacun des États ordinaires, et ceux-ci deviennent des avatars du réseau mondial "État profond". Les véritables dirigeants de ces États sont laissés sans fonctions, et les digitalistes du monde entier s'unissent rapidement. Il n'est donc pas nécessaire de détruire d'abord la Russie, puis la Chine, puis les États-Unis. Cela se fait instantanément sur le principe des dominos. La "maison" du monde peut tomber ; il restera un réseau numérique qui contrôle à la fois les porte-avions et les réseaux sociaux. Un État "matériellement institutionnel" ne peut pas être brisé dans une telle situation ; c'est une coquille vide, sur laquelle tous les échecs et les défaillances sont passés par pertes et profits.

- Dans quelle mesure cette prévision est-elle réaliste ?

- Je ne dis pas que cela va fonctionner de cette façon. Mais pensez à Huntington, qui est surtout connu pour son livre plutôt faible sur le choc des civilisations. En fait, cette "faiblesse" est issue de la série "so conceived". Huntington est un homme sérieux qui a des liens directs avec la communauté des services de renseignement américains. Le "choc des civilisations" est un virus conceptuel qui a été spécifiquement lancé pour détourner l'attention des problèmes réels. Dans les années 1970, Huntington a préparé un rapport interne, qui montrait que déjà à cette époque, il y avait une réorientation importante des services de renseignements occidentaux, qui passaient de l'État aux sociétés transnationales et à la démocratie d'entreprise. Avec cette réorientation, les agences de renseignement sont devenues un acteur autonome du système mondial, ayant réglé sa composante criminelle. Ces processus liés aux services de renseignement (réorientation, autonomie, criminalisation) semblent avoir fait partie intégrante de la formation des "États profonds" dans les plus grands États du monde, dont l'URSS. Dans ces conditions, objectivement, on aurait dû avoir tendance à coordonner les actions de ces structures et à former, sinon une méga-structure, le Net, qui est devenu le principal bénéficiaire de la mondialisation en général et de sa composante criminelle en particulier. Comme les services de renseignement avaient besoin de leur propre base économique, ils ont mis le trafic de drogue sous contrôle. La fin du XXe siècle et le début du XXIe démontrent l'interpénétration des services de sécurité : les tzareushniki et les "groupes cibles" travaillent pour les "réformateurs de mlador" (bien qu'ils travaillent plutôt pour eux) et siègent aux conseils d'administration de sociétés officiellement russes, et les anciens pegaushniki sont présents dans les conseils d'administration des banques rockefeller. La numérisation peut donner à cette "fusion d'ecstasy" une forme complète.

Si la "mise à zéro" de l'État à l'aide du digital de la matrice de la netocratie mondiale se produit, ce sera un peu comme la réorientation-autonomie des services de renseignement qui a eu lieu dans les années 1970 et plus tard.

Sous ces conditions, un État numérique est créé dans le pays N, tandis que le régime réel est "réinitialisé". Il peut même survivre formellement, mais - comme une porte peinte sur une toile dans un célèbre conte de fées pour enfants. Pinocchio, Pierrot, Malvinas et d'autres joueront leur jeu avec les mêmes Pinocchio, Pierrot et Malvinas dans d'autres États numériques, et les dirigeants des États "ordinaires" exposeront des carabas-barabas et des duremars comme dans la campagne anti-trafic.

- Seulement, pourquoi les porte-avions sont-ils dans cette image numérique du monde ? Le système d'un camp de concentration numérique mondial permettrait déjà à chacun d'être aux commandes.

- Les porte-avions peuvent remplir une autre fonction dans un scénario aussi pessimiste. Mais l'essentiel est que, de manière sociosystémique, le numérique n'est plus le capitalisme...

- ...et l'esclavage !

- Non. L'esclavage est l'aliénation du corps humain, et ici la conscience, le subconscient et le comportement sont aliénés. C'est le monde post-capitaliste, où l'objet de l'aliénation est la sphère spirituelle. Avant de l'enlever, ils doivent détruire l'éducation de masse, la science à l'échelle mondiale, mettre sous contrôle le système génétique humain (pour introduire le passeport du génome). Une autre chose est que ce n'est pas un processus simple, il peut y avoir des échecs en cours de route. Et d'une manière générale, tout peut devenir cendre.

- Mais les gens qui aspirent à la transfiguration du monde ne peuvent pas vivre sans développement, sans mouvement spirituel, et le contrôle numérique est un système qui simplifie tout le système du comportement humain. Il est transformé en un biorobot avec les critères établis d'un bon citoyen, avec attribution de points pour la performance. La personne créative n'aura pas sa place dans ce système.

- Dans les systèmes fermés, l'entropie se développe, et ils dégénèrent relativement rapidement. Tout système fermé a des possibilités de développement très limitées. Je suis sûr que le système numérique ne couvrira pas l'ensemble du globe, il y aura d'énormes parties de l'Afrique, de l'Asie, de l'Amérique latine et du monde musulman en dehors de celui-ci. Comme le nouveau système comporte un mécanisme de fermeture intégré, il est fort probable qu'une variante similaire à celle de l'effondrement de l'Empire romain soit mise en œuvre. Je n'exclus pas la possibilité d'un schéma qu'Ibn Khaldoun a donné au XIVe siècle pour l'Orient arabe : une tribu de bédouins vient et découpe le sommet qui a été brûlé. La première génération ne se contente pas de capter le pouvoir mais le renforce, la deuxième génération en repousse les limites, la troisième investit dans l'art et la science, et la quatrième génération ... se dégrade. Une nouvelle vague de bédouins arrive, et un nouveau cycle commence. Un système fermé peut, à un moment donné, devenir une proie facile pour les Néovarvars.

- Mais les personnes créatives lutteront toujours contre un tel système. Ils ne se contenteront pas d'un cadre numérique rigide.

- Et ce serait la principale contradiction. D'une part, le système est basé sur un contrôle strict de la conscience et du comportement, et d'autre part, pour un fonctionnement normal, sans parler du développement, il faut un certain pourcentage de personnes ayant une pensée et, par conséquent, un comportement non standard.

Bien sûr, les analogies historiques sont de nature superficielle, mais le XVe siècle européen est très instructif. Après que la "peste noire" au milieu du XIVe siècle ait dévasté l'Europe (vingt millions de personnes sur soixante millions), il y a eu un manque de main d'œuvre, et bien qu'à cette époque le servage ait pratiquement disparu, les messieurs ont décidé de rétablir un contrôle strict sur les paysans. Deux générations plus tard, trois soulèvements ont éclaté en Europe en même temps : les chompy (ramasseurs de laine) en Italie, les "chapeaux blancs" en France et les paysans dirigés par Wat Tyler en Angleterre. Ces trois soulèvements en 1378-1382 ont brisé l'épine dorsale de la féodalité.

Par conséquent, dans la première moitié du XVe siècle, les nobles ont dû faire face à une situation : soit ils perdent leurs privilèges sociaux et deviennent de simples riches, comme les riches paysans ou les citadins (en d'autres termes, ils donnent des privilèges "en bas"), soit ils nouent des privilèges "en haut" et "bloqués" avec les rois et les ducs, avec lesquels ils ont toujours été ennemis. Il est clair qu'ils seront également soumis à des pressions, mais les personnes âgées conserveront leur statut social, même s'il est limité.

La plupart des aristocrates ont choisi la deuxième option. En conséquence, des monarchies très violentes sont apparues - Henri VII en Angleterre et Louis XI en France. Les contemporains les appelaient "nouvelles monarchies" parce qu'elles pressaient à la fois le bas et le haut. Un État extrêmement répressif, qui n'existait pas au Moyen Âge traditionnel, a émergé. En réponse à cette nouveauté répressive, Machiavel a inventé le nouveau terme lo stato ("le stato" - état), dans le sens même où nous l'utilisons aujourd'hui. Le choix de ces messieurs était simple et rigide : soit des régimes répressifs qui presseraient non seulement les bas mais aussi les hauts, soit une "démocratisation". Je pense que, dans une situation similaire, les "hauts" actuels du monde entier feront le choix en faveur d'un régime numérique répressif qui contrôlera à la fois la population et eux-mêmes, mais qui leur donnera encore soixante à soixante-dix ans, voire un siècle de grâce historique.

Dans les 10 à 15 prochaines années, il y aura donc une lutte pour la transition vers un nouveau système. Et il y aura plusieurs variantes de transition vers celle-ci ; permettez-moi de vous rappeler qu'il y a eu trois variantes de transition du Moyen-Âge à la modernité : le français, l'allemand et l'anglais. Les formes et les résultats spécifiques de la transition vers le monde post-capitaliste seront déterminés dans la lutte sociale darwiniste brutale pour l'avenir, pour qui sera coupé de celui-ci. Il semble que dans deux régions du système mondial, l'avenir soit déjà arrivé : l'Afrique et la Chine, qui se plongent dans le néo-archaïsme, avec leur système de notation sociale. Mais en Russie, en Amérique latine, aux États-Unis, en Europe, dans le monde musulman, le vrai combat est à venir.

- Et que devrions-nous faire dans cette situation ?

- Je ne donne pas ce genre de conseils. Je suis un scientifique, pas un politicien. L'essentiel est d'être un homme - défenseur de sa famille, et un citoyen - défenseur de sa patrie, essayant de vivre une vie digne et intéressante en toutes circonstances.

- Valentin Katasonov, sur la chaîne "Day TV" il n'y a pas si longtemps, a parlé de la crise de 2020 sur des tons très apocalyptiques. Partagez-vous ce point de vue ?

- Je ne suis pas partisan de telles prédictions. "L'Apocalypse" n'est pas ma langue. Mon langage est la phase terminale de la crise systémique du capitalisme. En ce qui concerne la Russie, la situation ici ressemble au début du XXe siècle. Quand récemment on m'a demandé : "En quelle année avons-nous fini ? J'ai répondu : en 1904. Ensuite, c'était soit 1903, soit 1905.

- Est-ce théoriquement possible ?

- Théoriquement, tout est possible ! Pour surmonter la crise avec un minimum de pertes, notre sommet doit commencer à s'identifier avec la population générale. Les gens doivent sentir que leur société est socialement juste. Pourquoi l'irritation s'est-elle accumulée en Union soviétique au cours des vingt dernières années ? Pas seulement pour des raisons économiques. Les gens ont vu que le sommet ne croit pas aux grands principes qu'il proclame, la société devient de moins en moins juste.

Cela fait écho à ce qu'a écrit Leskov - un écrivain d'un niveau non moins élevé que Tolstoï ou Dostoïevski. Son idée principale était que le principal ennemi de l'homme n'était pas un propriétaire terrien, ni un "bourgeois", mais l'homme même qui est parti de la boue pour devenir un prince. Elle est très actuelle, car ceux qui sont sortis de la saleté des princes maintenant principalement et pressent la population : certains semi-prostitués de "Maison-2" osent dire quelque chose sur les "pauvres", qu'ils n'ont pas besoin d'aider.

- Et ils sont eux-mêmes "l'aristocratie" !

- "L'aristocratie est un dépotoir." Le principal problème de ce public est que même la "décharge" est rapidement "mangée".

- Et que pensez-vous de la Chine aujourd'hui ?

- Plus la Chine connaîtra de succès économiques, plus elle sera confrontée à des problèmes sociaux. Je ne serais pas surpris si, dans quinze ou vingt ans, ce pays se divisait en deux parties, le Nord et le Sud. La Chine se dit prête à assumer un fardeau mondial, mais ce n'est pas une puissance mondiale, c'est un pays "autocentré".

- ...qui n'offre au monde aucune idéologie !

- Absolument pas. De plus, les Chinois sont de brillants imitateurs. Je pense que la Chine va avoir tellement de problèmes dans les prochaines décennies qu'elle ne sera plus le reste du monde. J'ai toujours été opposé à l'idée que la Chine soit le leader du XXIe siècle. Les mêmes conversations ont eu lieu au sujet du Japon dans les années 1970, et elles se sont terminées de façon heureuse à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Et bien que la Chine soit un pays beaucoup plus puissant que le Japon, je pense qu'il y aura quelque chose comme ça. En outre, il faut se rappeler quand et où la Chine a sauté. Elle a "sauté" lorsque l'URSS s'est effondrée, et cela explique beaucoup de choses.

- La Russie a-t-elle une chance de sortir du piège mondial ?

- Elle a une chance. La Russie a beaucoup d'expérience pour sortir du piège lorsqu'il y a une crise dans le monde entier. Mais cela ne veut pas dire que ce sera toujours comme ça. Espérons et travaillons pour cela. Il y a une merveilleuse formule d'Antonio Gramsci : "Pessimisme de la raison et optimisme de la volonté". L'optimisme de la volonté est une disposition à se battre à mort pour son pays, pour les valeurs traditionnelles afin que l'adversaire comprenne bien : même si nous, Russes, ne gagnons pas, nous le mettrons sous la hache !

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Membre permanent du Club d’Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Prokhanov : "Dans le ciel de minuit, l'ange a volé..."

16 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19628

De quoi sont faits les esprits, de quoi sont remplies les âmes ? Où s'oriente la pensée humaine aujourd'hui ? De quoi se préoccupe le sentiment humain ? Un journaliste s'est révélé être un espion et a été écroué depuis des vaisseaux spatiaux à l'étranger. Pendant plusieurs années, un gouverneur a gouverné de manière imprudente, et soudain, il s'est avéré qu'il voulait tuer quelqu'un, et il a été emmené à Moscou avec des menottes. Un artiste, qui a volé des millions, était prêt à aller en prison et a été libéré. Un autre acteur, ivre mort et ayant sniffé de la drogue, a écrasé un homme du commun, et maintenant il est libéré de prison. Une actrice de 70 ans n'a pas donné naissance à un fils, mais immédiatement à un petit-fils ou un arrière-petit-fils, et cela mérite qu'on s'y attarde. Une autre actrice, qui a également plus de soixante-dix ans, a un jeune mari, l'aime, bien que gay.

Où est le salut de l'âme ? Où est la fenêtre qui permet à une âme torturée et conduite de s'envoler dans l'azur ? Récemment, nous avons relu des poèmes de Nikolaï Rubtsov, Youri Kouznetsov et Nikolaï Tryapkin. Mon Dieu, quelle béatitude, quelle hauteur, quelle grande dignité et quelle grande vérité ! Comme cette beauté russe angélique est inhabituelle parmi l'air insatisfaisant empoisonné par de modestes rafales ! Où les écrivains et les artistes, les poètes et les musiciens ont-ils disparu en un instant ? Pourquoi n'avaient-ils pas leur place dans notre société ? Pourquoi sont-ils des mendiants, des pleureurs, privés de l'attention du public et du soutien de l'État ? Mais ils continuent d'écrire, de souffrir, de mettre leurs divins poèmes sur la table.

Après 1991, lorsque l'État a intentionnellement coupé la littérature, celle-ci est immédiatement devenue superficielle, dégénérée, transformée en une tôle bidimensionnelle, qui jour et nuit gronde sur quelque chose d'illisible et de dénué de sens, relâchant dans l'arène des vétilles vides et sans valeur. Un État doté d'une culture est capable de produire des vaisseaux spatiaux, de construire des villes sous-marines et lunaires, de créer des théories uniques qui unissent l'univers entier avec toutes ses lois en un tout indissociable. Seule la culture, et non des politologues de haut niveau, qui se disent quelque chose de la même manière triste, peut créer une image de l'avenir. Seule la culture, seule la poésie, seule la musique divine est capable de relier le terrestre et le céleste, et là, dans le céleste, de trouver les précieuses significations avec lesquelles la terre vit. La poésie est le poumon de l'humanité. L'humanité respire la poésie autant qu'elle respire la prière.

Comment faire revenir la culture dans nos vies périmées ? Comment pouvons-nous faire en sorte que l'État, heureux de son bien-être, ne se contente pas de construire des autoroutes et des logements d'élite, mais crée aussi une pépinière dans son désert de fer, où nos talents artistiques seraient renaissants et sauvés ? Car seul un homme qui a lu Pouchkine est capable de construire un nouveau pont magnifique et unique sur la Neva. Seule une personne qui a lu Dostoïevski est capable de construire un véritable générateur quantique. Seule une personne qui lit les poèmes de Nikolaï Roubtsov "Je chevaucherai sur les collines de la Patrie endormie", - seule une telle personne n'aura pas besoin d'aides à la formation, où les prédicateurs kosovars lui conseillent comment aimer la Patrie. La mère patrie ne doit pas être aimée. La Patrie elle-même vous aime de son amour maternel sincère, sublime, infini, qui vous a donné le bonheur d'être russe.

Alexander Prokhanov

http://zavtra.ru

Alexander Andreevich Prokhanov (né en 1938) - éminent écrivain, publiciste, politicien et personnalité publique soviétique russe. Il est membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"Mais, comme nous l’avons dit, l’art d’acquérir la richesse est de deux espèces : l’une est sa forme mercantile, et l’autre une dépendance de l’économie domestique ; cette dernière forme est nécessaire et louable, tandis que l’autre repose sur l’échange et donne prise à de justes critiques (car elle n’a rien de naturel, elle est le résultat d’échanges réciproques) : dans ces conditions, ce qu’on déteste avec le plus de raison, c’est la pratique du prêt à intérêt parce que le gain qu’on en retire provient de la monnaie elle-même et ne répond plus à la fin qui a présidé la création. Car la monnaie a été inventée en vue de l’échange, tandis que l’intérêt multiplie la quantité de monnaie elle-même. C’est même là l’origine du mot intérêt (1) : car les êtres engendrés ressemblent à leurs parents, et l’intérêt est une monnaie née d’une monnaie. Par conséquent, cette dernière façon de gagner de l’argent est de toutes la plus contraire à la nature."

Aristote, Politique, Livre I, 10. Traduction par J. Tricot. Bibliothèque des textes philosophiques. Vrin, Paris, 2005.

(1) τόχος, signifiant à la fois enfant, petit (partus), et revenu de l’argent (foenus, usura).

Sergei Chernyakhovsky : de la "Constitution sur le sang" à la "Constitution sur la malhonnêteté".

14 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19619

Les votes en faveur de la modification de la Constitution de la Fédération de Russie ont été comptés et calculés. Tout est reconnu comme ayant eu lieu. Le président de la Commission centrale a déclaré que "les données de vote sont fiables, la légitimité des résultats du vote est incontestable".

Les représentants des autorités les ont déclarés "triomphants".

Le Président a considéré qu'il s'agissait d'une démonstration de la volonté du peuple.

Les amendements à la Constitution ont été déclarés adoptés, publiés - et sont officiellement entrés en vigueur.

D'ailleurs, les résultats ont de fortes chances d'être vraiment authentiques. C'est juste que sont passés les temps des référendums d'avril 1993, où les urnes étaient simplement remplacées en quelques secondes pleines à partir du moment où les bureaux de vote étaient fermés jusqu'au début du comptage des votes, et de décembre 1993, où les données étaient entrées dans les protocoles par un appel du Centre, ou des élections présidentielles de 1996, où les urnes sur les territoires sous contrôle étaient remplies de paquets.

Comme le dit le film culte du début des années 80 : "Tout le monde le sait et personne ne s'y intéresse ! Le résultat nécessaire a appris depuis longtemps à être plus beau, plus indéniable et juridiquement impeccable.

Pourquoi glisser les bulletins de vote si vous pouvez contrôler votre humeur... Il ne fait pratiquement aucun doute que la majorité de ceux qui se sont rendus dans les bureaux de vote ont voté pour l'adoption des changements, il n'y a rien de tel.

La fiabilité des chiffres de la participation est toutefois sujette à caution : tant en ce qui concerne la longueur de la journée que la participation extrêmement inégale selon les régions, ainsi que les résultats étranges du vote à domicile et de la "cour".

Il y a des doutes, certaines possibilités de falsification de la campagne menée sont prévues - mais personne ne peut présenter de preuve. Les chiffres s'appellent, disons, 42% de la participation dans le pays et parmi eux - 65% de ceux qui ont voté pour avec 5% contre, et le reste - au détriment des zones avec 100% de participation et de soutien. Mais tout cela, ce sont des mots. D'autant plus que même ces comptages admettent que deux fois plus de personnes ont voté pour les amendements que contre. "Tout est connu - et personne n'est intéressé." De toute façon, cela n'a pas encore été prouvé de façon indéniable. Bien que, bien sûr, le taux de participation et, par conséquent, le pourcentage de soutien de la population dans son ensemble se soient révélés plus élevés que prévu, tant selon les prévisions de l'opposition Levada que du détenteur du pouvoir VTsIOM.

Si nous regardons les chiffres du premier, environ 30% de tous les électeurs auraient dû voter "pour", et environ 40% - "les chiffres du second". Mais comme ce n'est pas le niveau d'approbation "qualification constitutionnelle" - plus de 50 % de tous les électeurs, mais le niveau d'approbation "simple" - plus de 50 % de ceux qui sont venus voter - qui a été jugé suffisant pour être accepté, tous les amendements auraient été adoptés.

Cependant, il y aurait encore un moment désagréable et de faiblesse pour l'avenir : les autorités s'appuieraient à nouveau sur la Constitution approuvée par une minorité du pays - comme elles l'ont fait après 1993. Les résultats obtenus par les commissions électorales et les "activistes du pouvoir" et officiellement déclarés crédibles : le taux de participation - 67,97%, aucune plainte pour violation grave n'a été reçue, selon les résultats du traitement de tous les protocoles, "pour" les changements ont été faits par 77,92% de ceux qui ont voté (près de 58 millions de Russes), contre - 21,27% (environ 16 millions de personnes) - signifie en recalcul que le texte soumis des changements a approuvé 52, 96% de tous les électeurs en Russie.

Ce n'est certainement pas le résultat de 1993, où 32,02 % de tous les électeurs ont voté pour la Constitution proposée par Eltsine, même selon les données officielles : après la fusillade du Parlement, avec la fermeture des journaux d'opposition, l'arrestation des chefs des opposants d'Eltsine et l'annonce des résultats du vote avant la fin du dépouillement.

La question est généralement différente. La question est la suivante : pourquoi un électeur de masse aurait-il ou aurait-il pu voter "contre" ? Dans le texte des amendements, il y avait beaucoup de paragraphe attrayant, presque effrayant, sur la priorité des lois nationales sur les lois internationales, ce qui faisait bouillir de rage l'Occident et les groupes collaborateurs juste par la population, la "mise à zéro" des termes de Poutine, dont ils procédaient aussi avec encore plus de haine, d'une part, était considérée par les commentateurs comme une "opportunité" sur laquelle il - l'électeur - déciderait, avec le même degré de conscience qu'il avait voté pour les amendements à la Constitution, et d'autre part, était plus susceptible de provoquer un accord juste en Union soviétique. Et les médias ont soutenu cette réaction : "Regardez qui est contre : Khodorkovsky, Navalny, Echo de Moscou, et les mercenaires de la conscription d'Eltsine !

L'article selon lequel tout le monde croit maintenant en l'un des dieux et est reconnaissant à ses ancêtres, qui lui ont appris à croire, n'avait que peu d'intérêt et était perçu comme rien de plus que l'expression "Dieu merci, ça a coûté". Peu de personnes savaient ou croyaient qu'après un certain temps, elles pourraient être amenées à confirmer la pureté de leur foi ou une recommandation de la communauté ecclésiale locale lorsqu'elles postulent à un emploi ou de leurs enfants lorsqu'ils postulent à un emploi.

Cependant, et en 1991, peu de gens croyaient, en votant pour l'introduction d'un poste de président de la RSFSR et l'élection de Boris Eltsine sur celui-ci, qu'en six mois du pays dans lequel il est né et a grandi, ne deviendra tout simplement pas. Et la plupart des citoyens du pays deviendraient pauvres...

Et il y avait une abondance de rhétorique agréable, qui était au maximum mise en valeur par les médias et les jeunes artistes et personnalités charmantes.

Plus de deux cents amendements ont été apportés à la Constitution. Il a été annoncé qu'elles sont entrées en vigueur, mais maintenant près d'une centaine de lois supplémentaires doivent être adoptées sur leur base. Il est vrai que ceux qui ont sincèrement voté "pour" ne savaient pas du tout qu'ils avaient voté pour deux cents amendements et cent lois.

Ils n'ont pas voté pour un langage ennuyeux : ils ont voté pour des images. Ces images ont été déduites de nombreuses déclarations rhétoriques, mais elles ont été mises en évidence par une vague d'information de soutien : "Aux retraités ! Pour la souveraineté ! Aux enfants ! A la famille ! Pour le salaire ! Aux animaux ! Aux vétérans ! A la vérité historique ! A l'inviolabilité des frontières ! Aux défenseurs de la Patrie ! Aux bénévoles ! - Quelle personne normale pourrait voter contre tout cela ? Un tel appel serait considéré comme un signe de folie.

A tout cela et pour les deux tiers du pays en général, il est tué : "A l'Union soviétique !" Et pour ceux qui se méfient de ces derniers : "Pour l'amour de Dieu ! Et aussi : "Au peuple russe et à tous les peuples de notre pays ! Et aussi : "A la langue russe ! Et l'amour de l'homme et de la femme !"

On ne sait même pas d'où viennent les 47% d'électeurs qui, d'une manière ou d'une autre, ne l'ont pas soutenue...

Seulement, il n'est pas nécessaire de reproduire un argument manipulateur selon lequel ceux qui ne sont pas venus ne devraient pas être considérés comme ceux qui n'ont pas dit "oui", mais seulement comme ceux qui ne sont pas venus, qui sont divisés en proportion de la division de ceux qui sont venus : c'est-à-dire que 77% des 47% devraient être considérés comme des consonnes et seulement 21% - en désaccord.

Ceux qui voulaient venir voter "pour" sont venus en cinq jours. Ceux qui ne sont pas venus - ne voulaient pas. Soit ils n'ont pas voulu dire "oui", soit ils n'ont pas voulu participer du tout à cette action.

Certains ne sont pas venus, parce qu'ils ne s'en souciaient pas du tout - bien que la plupart d'entre eux soient également venus et ont voté. D'autres - parce qu'ils étaient vraiment contre tout ce qui était proposé de voter, et seulement pour eux-mêmes et leur argent, et aussi - et le "rêve du Saint Ouest". D'autres - parce qu'une partie d'entre eux ne voulait pas voter d'un seul coup pour tout et voulait faire le tri, une autre - parce que lorsqu'ils ont accepté les articles sur la souveraineté nationale et les amendements ultérieurs - "toasts" - quelques articles étranges ont été perturbés, ainsi que l'impureté festive générale de la campagne.

Mais en réalité - et il était possible de ne pas être d'accord avec ce qui se passait exactement ici sur une pente glissante de la vue générale... D'autant plus que Poutine, qui, comme c'est désagréable pour une certaine partie de la société, a la confiance et le soutien d'une grande partie de la société (bien qu'il se demande de plus en plus : pourquoi le niveau de vie diminue chaque année, les prix augmentent, et les promesses ne sont pas tenues...), et Poutine a également appelé et demandé à soutenir les amendements.

Et d'autant plus ouvertement, il a dit que, selon la loi et la Constitution, les gens ne pouvaient pas demander, mais par conscience et par honneur - ne peuvent pas se permettre de décider de telles choses sans consulter les gens.

Par conséquent, lorsque Pamfilova affirme que "les données de vote sont fiables", elle dit très probablement la vérité presque complète : tout est fiable. Et quand elle dit que "la légitimité du vote est incontestable", elle n'est pas sournoise, mais, disons, inexacte. Si elle disait que "la légitimité des résultats du vote est incontestable", ce serait, très probablement, la vérité : la légalité est la "légalité" et tout est légal. Tout est conforme à la loi adoptée spécialement pour ces cas.

Et la "légitimité" n'est tout simplement pas la légitimité : c'est une disposition à obéir. Consentement aux décisions des autorités. Et c'était vraiment le cas et c'est toujours le cas. Pour le moment. Et les décisions de la Commission électorale centrale ne sont pas établies. Et il ne se soucie pas du tout de la loi : elle consiste en une confiance ou une méfiance, et en une déception du peuple.

Ils ont finalement voté - pour de beaux toasts et une vie meilleure.

Et lorsque le gouvernement déclare les résultats du vote "triomphe" - le triomphe implique la défaite de l'ennemi. Si nous voyons la défaite de Khodorkovsky et du "peuple d'Echomoskovsk" dans les résultats du vote, personne dans la société ne s'est inquiété de ces derniers depuis longtemps : ils peuvent plutôt être considérés comme un instrument de propagande du pouvoir - s'ils sont "contre", le peuple dira toujours qu'ils sont pour.

On ne peut pas parler de triomphe sur ceux qui ne provoquent que du dégoût. Et puis, qui est-ce ? Sur l'esprit des gens, sur leur confiance et leur volonté de soutenir les autorités ? C'est un étrange triomphe.

Parce que lorsque le président dit que les amendements étaient un acte de la volonté du peuple, il a tort. Le consentement n'est pas encore une volonté. Le peuple a accepté les amendements proposés. Et parce qu'ils n'ont pas vu la sournoiserie de beaucoup d'entre eux. Et parce qu'il était étrange de ne pas accepter les promesses et les déclarations de tous les bons. Et parce qu'ils n'avaient rien de désagréable en apparence.

Le consentement n'est pas un acte de volonté. Le consentement est la réponse : "Cela ne nous dérange pas". La volonté est la réponse : "Nous sommes pour ! À notre chance, allons jusqu'à la poitrine". Et il n'y a pas eu de tel vote - c'est vrai, personne ne l'a exigé. Le 5 mars 2012, il y a eu un tel vote. Et le 1er juillet 2020, il n'y a pas eu de tel vote. C'est-à-dire que le consentement lui-même peut être passif - comme le consentement à l'action d'un autre, et actif - comme la volonté d'agir par soi-même.

Ils ont voté avec un paquet - c'est-à-dire pour tout en même temps.

Il a été recommandé avec insistance aux employés de rédiger les demandes de vote sur leur lieu de travail, où le secret de la présence et du vote était contrôlé.

Le vote a duré cinq jours - pour des raisons de sécurité, bien sûr, mais cela a également rendu plus difficile le contrôle de la surveillance et a créé une occasion de "tirer" la participation.

Les médias officiels n'ont pas prévu de temps d'antenne significatif pour présenter les arguments "contre" les amendements, en tout cas, n'ont pas prévu un temps égal pour les partisans et les opposants aux amendements. En outre, toute opposition à ces amendements a été présentée comme un accord avec les opposants du pays et des arguments d'opposition étrangère.

La plupart des amendements n'ont pas été discutés dans leur principe : les médias ont parlé de cinq pour cent des plus populaires d'entre eux.

Les bulletins de vote contenaient une formule tout court : "Êtes-vous pour ou contre les amendements". Personne ne les a cachées, mais donner à réfléchir une liste de deux cents formulations juridiques signifie éteindre la conscience rationnelle d'une personne et jeter le problème dans le subconscient qui réagit à la luminosité et à l'attrait général. Alors encore une fois, "Votez avec votre coeur !"

Le consentement passif peut être obtenu par la violence, le sang comme en 1993, et par la flatterie et la sournoiserie comme en 2020...

Sergey Chernyakhovsky

Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Il n'y a qu'une seule vraie fête nationale en France, c'est le 15 août, fête de l'Assomption de Marie, patronne et protectrice de la France.

Valery Korovin : Une stratégie de "soft power" doit comporter un élément offensif.

14 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19621

Les autorités russes ont conçu une réforme du "soft power" en Russie. Selon le RBC, le chef adjoint de l'administration présidentielle Dmitri Kozak, le chef récemment nommé de Rossotrudnichestvo Yevgeny Primakov (petit-fils du patriarche de la diplomatie soviétique) et des représentants des départements économiques sont impliqués dans la discussion sur le sujet.

Selon le chef adjoint du Mouvement international eurasien Valery Korovin, le "soft power" est l'une des méthodes de guerre.

- Mais ce n'est pas une guerre classique, mais une sorte de guerre des esprits. Lorsque les gens agissent avec des sens, des idées, des idéologies et des codes culturels, ils possèdent une pensée paradigmatique alternative à celle des opposants et imposent leur vision du monde comme une alternative ou comme une source de domination idéologique et sémantique.

Pour commencer à s'appuyer sur le "soft power", il faut avoir tout cela. De l'esprit à l'idéologie, une feuille de route pour la promotion des idées et l'existence de votre État, qui à un moment donné devrait devenir un modèle attrayant pour de nombreux peuples. C'est la matrice du "soft power" à partir de laquelle on doit procéder. Mais il n'y a pratiquement rien de tout cela dans la Russie actuelle. Il n'y a même pas de position idéologique originale, basée sur nos 1000 ans d'histoire, qui pourrait affecter l'espace post-soviétique.

Nous ne pouvons rien offrir aux pays d'Europe de l'Est, par exemple. Car contrairement au bon sens, nous avons abandonné le socialisme, adopté le paradigme du développement occidental et nous sommes placés sous occupation culturelle. Il suffit de regarder notre télévision, notre cinéma, d'écouter la radio pour le comprendre. Mais les Européens de l'Est se voient offrir tout cela par l'Occident même. Pourquoi ont-ils besoin d'une Russie secondaire dans ce sens ? Pourquoi la production sémantique est-elle dépassée et usée ?

- Quoi d'autre ?

- Si pour travailler avec des compatriotes, nous ne pouvons en aucune façon définir la notion de "Russe", qualifier correctement une telle notion de "peuple russe", effectuer une division sociologiquement correcte des concepts "ethnie", "peuple" et "nation". Nous utilisons toujours le terme marxiste de "nationalité", qui définit successivement toute identité. En dehors du contexte du marxisme, c'est stupide et ne correspond à rien. Il n'est pas clair avec quel genre de compatriotes nous allons travailler ?

Si nous prenons la promotion du développement international, alors nous n'avons même pas l'idée même d'un État. Pourquoi notre État a-t-il défendu son intégrité et son indépendance pendant mille ans ? Dans quel but ? Hormis le développement de médicaments abordables, l'éducation, le logement et le développement du complexe agro-industriel, nous n'avons rien donné au cours des 25 dernières années. Et ils ne sont pas aussi bons que mis en œuvre pour offrir quelqu'un comme modèle.

- Ne préparent-ils pas des valeurs conservatrices qui sont maintenant mentionnées dans la Constitution comme une idéologie pour la radiodiffusion ? Un enfant a deux parents - sa mère et son père, pas autrement...

- La famille traditionnelle n'est pas une invention exclusive du peuple russe. C'est l'approche de toute société traditionnelle. La plupart des peuples eurasiens, la Chine, l'Inde, l'Afrique, l'Amérique latine le partagent. Et l'alternative est la position de la minorité occidentale absolue, qui domine toujours le monde. Nous ne pouvons pas construire une position sur une tradition ordinaire, car elle n'est pas seulement la nôtre. Seule la Victoire dans la Grande Guerre Patriotique est une source exclusive de sens pour la Russie. C'est pourquoi l'Occident le conteste.

C'est un bon point de départ, mais c'était une percée en 1995. Et le fait que ce thème ait roulé pendant 25 ans est un signe de faiblesse.

- C'est l'aspect contenu de la question. Et il y a aussi la manière technologique de traduire les significations, de promouvoir les idées...

- La technologie de promotion ne peut pas être trop défensive. Sinon, nous ne faisons que reporter notre retraite, notre reddition et notre défaite. Dans une stratégie de "soft power", dont l'une des manifestations est la guerre en réseau, il devrait y avoir une composante offensive, qui devrait contre-attaquer en cas d'agression humanitaire culturelle douce. Nous ne pouvons pas riposter indéfiniment, car les réseaux imprègnent toute notre société. Il est impossible d'interdire la production de contenus culturels et de retirer les smartphones à tout le monde. Il est nécessaire de pouvoir exercer des représailles.

- Et quelle est la conclusion ?

- En général, l'idée, la tâche est correctement fixée par l'État. Mais nous nous sommes habitués à tout aborder politiquement et technologiquement : "comment assurer la visibilité de la mise en œuvre de la tâche du chef de l'État pour passer par le creuset du KPI, ne pas quitter son poste et justifier l'argent dépensé. On dit que l'USAID américaine dépense des centaines de milliards de dollars, les Européens des dizaines, et notre Rossotrudnichestvo est un pathétique 4 milliards de roubles. Mais si vous ne résolvez pas les problèmes mentionnés ci-dessus, ne jetez pas d'argent, il sera tout simplement volé, car c'est la principale motivation de notre élite.

Tout ce dont nous avons besoin, c'est de rien : de faire une sorte de révolution conservatrice - de revenir aux valeurs traditionnelles, d'évaluer notre histoire, de nous appuyer sur elle et de créer une stratégie offensive de "soft power".

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov : la Russie peut répéter le "coup de Pristina".

14 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19620

Les récentes émeutes de masse à Belgrade pourraient être un épisode d'un nouveau plan des États-Unis et de leurs alliés pour la subordination finale de la Serbie. C'est ce qu'a déclaré le colonel général Leonid Ivashov, qui était directement lié aux événements du Kosovo en 1999, qui sont entrés dans l'histoire comme le "coup de Pristina".

"La guerre des Serbes pour leur indépendance continue", a déclaré M. Ivashov.

Selon lui, la grande guerre que les États-Unis ont déclenchée dans les Balkans à la fin du XXe siècle avait pour but de diviser la Serbie en petites parties, puis d'assurer leur contrôle sur l'ensemble de la région. En raison de la participation active des soldats de la paix russes à ces événements, cela n'a pas eu lieu.

"C'est une région très importante, donc l'opération se poursuit. Les Serbes n'ont pas renoncé, comme la Macédoine et le Monténégro, ils essaient toujours de maintenir une sorte d'indépendance", a-t-il ajouté.

Cependant, les troubles récents à Belgrade démontrent que l'ambassade américaine, les services de renseignements et les services spéciaux sont toujours actifs dans la région. M. Ivashov s'est dit confiant qu'à l'heure actuelle, la tâche des forces occidentales reste la même - subordonner complètement la Serbie.

Ivashov a souligné qu'en cas de scénario agressif, la partie russe sera à nouveau prête à répéter le "jet de Pristina" pour aider les Serbes dans les Balkans. Par conséquent, il est clair que les plans des États-Unis et de leurs alliés visant à utiliser cette région comme tremplin sont voués à l'échec. Il a également ajouté que la Russie a une expérience réussie de telles opérations.

"Regardez ce qui est arrivé à la Syrie. Poutine parle à l'Assemblée générale des Nations unies, le discours est correct, et c'est tout, en ce moment une lettre de Bachar al-Assad arrive à Moscou, en ce moment notre armée de l'air est déjà sur les pistes, et dès que le conseil vote, les avions décollent, et pendant qu'ils essayent de comprendre, ils atterrissent déjà sur les bases aériennes. C'est la façon d'agir partout : tout réfléchir avec soin", a déclaré M. Ivashov.

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.