Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Mikhaïl Delyagine : Au revoir, "Chimère".

26 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19535

Le revirement qualitatif de la position géopolitique de la Chine n'y a été réalisé que l'année dernière et a provoqué un choc. Le fait est que les grands processus qui dépassent l'espérance de vie d'une génération semblent être une constante pour les contemporains. Par exemple, il n'y a pas si longtemps, nous ne pouvions pas imaginer un monde sans Brejnev. Et pendant très longtemps, la Chine - presque 40 ans de son étonnante croissance - n'a pas pu penser à son propre développement sans une étroite coopération avec les États-Unis.

La Chine était à la tête des États-Unis - ce qui, bien sûr, ne diminue en rien ses propres mérites en créant un miracle économique comme personne n'en a jamais vu l'ampleur, le rythme et la durée. À plus petite échelle, par exemple, en Bolivie, mais elle s'est terminée par un désastre politique après que le président Morales eut quadruplé l'économie.

Depuis près de quarante ans, la Chine se développe grâce à la technologie, aux capitaux et au marché américain. Le tournant qui se dessine depuis 2017, depuis l'arrivée de Trump, a mûri depuis 2009, mais pour la Chine, une confrontation frontale avec les Etats-Unis est une surprise totale.

Les bases du modèle paradoxal d'interaction entre les États-Unis et la Chine ont été jetées par Mao Zedong. Il est entré dans un conflit systémique avec l'Union soviétique pour de nombreuses raisons. En particulier, parce que l'URSS a commencé à se dégrader après la mort de Staline. En outre, Mao avait peur d'être renversé : il n'oubliait pas que dans les plaines au nord de Pékin, il n'avait rien à opposer aux chars soviétiques.

À la fin des années 1960, il avait décidé de compter sur l'aide des États-Unis, mais il n'y avait alors aucun contact direct avec eux en raison de la mémoire vivante de la guerre de Corée (qui, depuis 2018, est appelée guerre sino-américaine en Chine).

Puis, en 1969, Mao a décidé de s'adresser aux États-Unis dans la langue traditionnelle chinoise de l'action indirecte - sous la forme d'une provocation antisoviétique sur l'île de Damansky (donnée aux Chinois en 1991) et sur un site près du lac Jalanashkol au Kazakhstan (donnée à la Chine en 1998).

Il faut comprendre que les différentes cultures négocient de différentes manières. Comment, par exemple, Tchang Kaï-chek a-t-il compris que Mao Zedong ne conquerra pas Taïwan ? Selon le comportement de Pékin à l'égard d'une partie des îles taïwanaises qui sont très proches du continent. (Les avant-postes frontaliers de Taïwan y sont toujours debout.) Lorsque la Chine a commencé à bombarder ces îles, mais pas tous les jours, le lendemain, selon le calendrier, c'était une démonstration de l'impréparation à "une solution définitive de la question taïwanaise", une démonstration que Mao Zedong doit maintenir la tension avec Taïwan, mais pas en éliminer la source. Tchang Kaï-chek s'est détendu, et la poursuite du développement de cette unité administrative insulaire en Chine est connue de tous...

Après 1969, les actes d'agression contre l'URSS n'ont pas cessé. En 1970-1972, il n'y a eu que 776 provocations en Extrême-Orient, et pour une seule en 1979 - plus de mille ! Au total, de 1975 à 1980, selon les rapports des gardes-frontières soviétiques, près de 7000 violations des frontières et autres provocations ont été commises par les Chinois.

On ne peut que deviner la frustration de Mao lorsqu'il a réalisé que ce n'étaient pas les Chinois qui dirigeaient les États-Unis : ce que Tchang Kaï-chek comprenait bien n'a même pas été remarqué par le président Nixon. Les dirigeants américains étaient plongés dans leurs problèmes - du mouvement anti-guerre et de la lutte pour les droits des Noirs à la faillite en 1971 - et ne soupçonnaient tout simplement pas les "offres" des Chinois.

Maintenant, rétrospectivement, les idéologues américains, à commencer par Kissinger, écrivent qu'ils ont tout suivi de près. Mais il s'agit plutôt d'une propagande, non confirmée par les faits. Mais l'horreur de Mao Tse Toung devant d'éventuelles représailles militaires de l'URSS jusqu'en mai 1970, où il a réussi à obtenir des garanties de non-agression, est bien documentée. Le conflit entre la Chine et l'Union soviétique a créé une étrange atmosphère dans le monde socialiste. C'est ainsi que les États-Unis sont entrés dans le jeu avec la Chine par une "diplomatie du ping-pong" au tout début des années 70, lorsqu'un athlète américain a approché les Chinois lors d'une compétition de tennis de table. Et les parties ont réalisé que ce n'était pas si mal que ça que nous puissions parler.

Le résultat fut la visite de Nixon en Chine en février 1972, qui apporta un succès retentissant au président américain et contribua à sa victoire aux élections de cette année-là. Cette visite a considérablement renforcé la position des États-Unis dans leur opposition à l'Union soviétique, leur a donné un nouvel allié - puissant et en même temps socialiste.

Mais cet allié restait potentiel : la nature même de l'interaction entre les États-Unis et la Chine n'a pas changé de manière significative. Comme on dit, il n'y avait personne de Chine ou des États-Unis pour danser le tango. Mao Zedong était trop occupé politiquement pour penser à autre chose qu'à rester au pouvoir, et était déjà gravement malade. Et les dirigeants américains étaient alors occupés à créer un mécanisme de pétrodollars, à desserrer leur propre agonie au Vietnam et à organiser la soi-disant détente.

En outre, les Américains détestaient Mao Tse Toung parce qu'ils s'en souvenaient encore, car en 1946, il avait brillamment trompé l'envoyé personnel Truman, le général George Marshall - celui qui est littéralement devenu en un an l'auteur du fameux plan qui a fait de l'Europe occidentale un otage économique de l'Amérique.

Et c'est ce qui s'est passé. Après la défaite du Japon, Tchang Kaï-chek a lancé une puissante offensive contre le parti communiste chinois en Mandchourie. D'un point de vue militaire, les communistes chinois étaient condamnés à la défaite. Staline, comme nous le savons, s'en tenait au concept de démocraties populaires. Il n'avait aucune idée de communier ni l'Europe de l'Est ni la Chine. Il voulait établir dans ces pays une puissance qui soit bonne pour l'Union soviétique, lui étant reconnaissant au moins de les avoir libérés du fascisme. Alors comment un Polonais ou un Roumain pourrait-il être empaillé dans une ferme collective ? Non, évidemment... C'était une sage considération des spécificités nationales, comme on le disait alors. Au XIXe Congrès du PCUS, Staline a parlé de ce qui est particulièrement pertinent aujourd'hui : la nécessité de s'unir à toutes les forces nationales, car la principale contradiction de l'époque n'est pas entre le travail et le capital, mais, grosso modo, entre les spéculateurs mondiaux et les intérêts des peuples.

En réponse, l'Occident a mené une opération visant à discréditer pratiquement tous les sociaux-démocrates modérés d'Europe de l'Est, en faisant d'eux des alliés des fascistes ou des Britanniques et des Américains. La communisation de l'Europe de l'Est a été en grande partie le résultat d'une opération spéciale de la CIA.

S'appuyant sur le concept de démocratie populaire, Staline considérait Tchang Kaï-chek comme un leader naturel de la Chine et un allié tactique nécessaire, bien que non communiste. Mao Zedong, à cette époque, avait de petites forces selon les normes chinoises, dépendait entièrement de l'Union soviétique et était perçu par Staline comme le même nationaliste que Tchang Kaï-chek, seulement adopté en vertu des circonstances, la couleur communiste. Il n'y avait pas de place pour Mao Zedong dans le cadre du concept ci-dessus. Au mieux, il devait être évacué vers l'Union soviétique et recevoir une pension d'honneur.

Mais c'est là que le génie tactique de Mao s'est manifesté : il a charmé le Marshall qui lui a rendu visite, ainsi que certains représentants américains avant lui. En 1944, il a même indiqué qu'il envisageait sérieusement de changer le nom du Parti communiste chinois pour quelque chose de différent, non communiste ! Les Américains sautaient de joie, comme certains Ukrainiens d'aujourd'hui. En conséquence, Mao a convaincu les dirigeants américains par l'intermédiaire de Marshall qu'il était exactement le même nationaliste que Tchang Kaï-chek, mais moins corrompu et plus capable.

Et il faut dire que la direction américaine sous Roosevelt était littéralement furieuse de la monstrueuse corruption du régime de Tchang Kaï-chek, qui non seulement volait l'argent des contribuables américains, mais discréditait également les États-Unis en Chine même, n'ayant aucun sens de leur aide. En conséquence, les Américains ont cru en Mao et lui ont apporté un soutien politique, mettant fin à l'attaque de Tchang Kaï-chek contre lui en Mandchourie. Ils ont obtenu un cessez-le-feu de quatre mois pour Mao Zedong. Pendant cette période, il a pu renforcer et réformer l'armée. Ayant également renforcé son autorité morale et politique au sein du pays, Mao est entré dans la lutte pour le pouvoir avec Tchang Kaï-chek i et a gagné brillamment.

Pour George Marshall, le secrétaire d'État, un homme très respecté en Amérique, la tromperie de Mao Zedong a été très coûteuse. Par inertie, il poursuit encore le développement de sa carrière, avec le déclenchement de la guerre de Corée, il dirige même le Pentagone, mais en 1951, il est contraint de démissionner, officiellement "pour raisons de santé". Et en fait, à cause des attaques de McCarthy, qui (avec le soutien total de la société) l'a accusé à juste titre de "perdre la Chine". Les États-Unis n'ont jamais pardonné à Marshall ou à Mao.

C'est pourquoi il était extrêmement problématique pour les Américains de coopérer avec les Chinois, même à la fin des années 1970. La seule chose que l'Amérique a réussie avec la Chine était un piège stratégique pour l'URSS en Afghanistan. La guerre en Afghanistan était une "joint-venture" antisoviétique entre les États-Unis et la Chine, et bien qu'elle ait déjà été menée sous Deng Xiaoping, elle a été conçue comme une inertie post-maoïste.

En fait, en Russie, nous ne comprenons pas comment la société afghane est organisée aujourd'hui et comment elle était organisée à l'époque. En Union soviétique, on ne comprenait pas grand chose non plus. Les services de sécurité soviétiques n'étaient pratiquement pas ancrés en Afghanistan, contrairement aux services britanniques et même américains.

En Afghanistan, la partie (culturelle) la plus développée de la société était les Tadjiks - le deuxième groupe ethnique le plus important, base de l'intelligentsia afghane. Kaboul était une ville tadjike. Les Pachtounes qui y vivaient parlaient même le farsi. Les Pachtounes - le plus passif des principaux groupes ethniques en Afghanistan - ont traditionnellement eu le pouvoir politique dans le pays.

Dans la seconde moitié des années 70, en raison de la crise économique qui a touché la partie non socialiste du monde, la situation sociale et économique en Afghanistan a commencé à se détériorer fortement. Le régime de Daud a écarté tous les gauchistes du pouvoir et, en 1977, en réponse à l'aggravation de la situation intérieure, a établi un système de parti unique et a aggravé les relations avec l'Union soviétique.

La crise a galvanisé les forces politiques pachtounes, mais elles n'avaient aucune volonté de s'unir, il n'y avait que des dirigeants ! La direction pachtoune du Parti démocratique du peuple d'Afghanistan (PDPA) était composée de plusieurs groupes tribaux qui se sont battus les uns contre les autres jusqu'à la mort du parti et de l'Afghanistan laïque dans son ensemble (et, pour autant qu'on puisse le voir, continuent de le faire). Ils étaient considérés comme des staliniens, comme la plupart des gens normaux. En acceptant l'aide de l'Union soviétique pour des raisons pragmatiques, ils se sont montrés très hostiles à la renaissance de la bourgeoisie soviétique tardive. Cela a automatiquement fait d'eux des alliés idéologiques des Chinois et leur a permis d'être énormément influencés par la Chine.

Mais les Chinois, manquant de ressources, ont partagé cette influence avec les riches et compétents services de renseignements américains, qui étaient également désireux de se venger des arrogants Britanniques dans leur sphère d'influence traditionnelle. Bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse, mais cela explique au moins pourquoi les dirigeants du PDPA ont caché leurs plans à l'Union soviétique. Officiellement, ils avaient une excuse : que vous étiez amis avec le régime Dowd, qui nous est hostile. Mais en politique réelle, c'était ridicule : en fait, les raisons étaient complètement différentes. Les révolutionnaires afghans ont traité la défunte Union soviétique Brejnev un peu mieux que les États-Unis.

La révolution de 1978 - où tout a en fait commencé en Afghanistan - était pachtoune et nettement anti-tadjik. C'était en grande partie une révolution ethnique. Idéologiquement, c'était maoïste car sous l'influence chinoise, le stalinisme en Afghanistan a évolué vers le maoïsme. Et, bien sûr, antisoviétique.  Le rôle décisif dans cette affaire a été joué par Amin, un praticien coriace, un agent de la CIA avec 20 ans d'expérience, à ma connaissance. Il céda le pouvoir à la romance plus autoritaire de Taraki, le premier secrétaire du PDPA ; Amin essaya de créer un culte de sa personnalité, de l'utiliser, et quand cela échoua, il fut renversé et tué. Et il a volontiers aidé les services de renseignements américains à organiser diverses provocations contre l'Union soviétique. A la même époque, Taraki et Amin ont procédé à la destruction de l'intelligentsia tadjike en Afghanistan, minutieusement cultivée par la monarchie.

Seules les personnes très célèbres ou celles qui étaient mariées aux soviétiques pouvaient survivre. Et la société sans intelligentsia devient plus simple et plus "pointue". Les recettes grossières et maoïstes qui ont mis en œuvre les réformes ont déclenché une guerre civile. C'est pourquoi, dès mars 1979, Amin a commencé à demander à l'Union soviétique une intervention militaire : là encore, il n'y avait personne d'autre à qui demander.

Et l'Union soviétique était confrontée à un choix : l'effondrement du PDPA aurait amené les ennemis de l'URSS au pouvoir, et l'aide de ces maoïstes aurait maintenu nos ennemis au pouvoir, bien que cachés, mais inconciliables. La seule solution était de remplacer Amin par Babrak Karmal, qui avait alors perdu toute concurrence au sein du parti et devait donc devenir un Babrak Karmal pro-soviétique, au sujet duquel nos conseillers militaires n'étaient, pour ne pas dire plus, la meilleure opinion, car ce personnage se distinguait par des qualités personnelles et commerciales extrêmement faibles.

En conséquence, l'Afghanistan s'est avéré être un piège américano-chinois pour nous. Mais cela est devenu un problème pour la Chine également, car les Ouïgours musulmans qui ont combattu aux côtés des Dushmans sont ensuite retournés à eux-mêmes, dans la région autonome ouïgoure du Xinjiang, dont nous avons d'ailleurs donné une partie importante du territoire actuel à la Chine en 1944. Depuis lors, les problèmes liés à la confrontation interethnique et au terrorisme ont reçu un permis de séjour permanent et un soutien professionnel dans cette région, car depuis l'Afghanistan, ces personnes sont passées sous contrôle américain et représentent déjà leurs intérêts. Ce n'est qu'en 2015 qu'il a été possible de réprimer le terrorisme et les attaques violentes contre les civils dans la région avec des méthodes sévères. Au cours des cinq dernières années, il n'y a pas eu d'attaque terroriste au Xinjiang, et l'Occident n'a pas pardonné à la Chine.

Mais revenons aux années 1970. À la fin de la décennie, les États-Unis se sont rendu compte qu'ils étaient en train de perdre contre l'Union soviétique dans tous les domaines. Les sociétés transnationales de l'Occident pourrissaient franchement et son économie s'enfonçait de plus en plus dans l'abîme de la stagflation. La sortie n'a été gelée qu'en 1981, lorsque la forte simplification des prêts dans le cadre de la "reaganomie" a relancé le "moteur" du capitalisme, le forçant à travailler sur un mode forcé.

Et avant cela, pomper des ressources à la Chine antisoviétique semblait être une occasion magique de construire une nouvelle tête de pont pour combattre l'Union soviétique. Et l'Afghanistan n'était qu'une distraction pour intercepter notre initiative stratégique.

Pour les nouveaux dirigeants chinois, l'éventuelle aide américaine a ouvert de nouvelles dimensions. Immédiatement après sa victoire sur les successeurs stériles, Mao Deng Xiaoping s'est précipité aux États-Unis, où il a démontré son "américanisme" au cours d'un long voyage - jusqu'à poser dans un chapeau de cow-boy qu'il pensait lui-même être stupide.

Bien sûr, l'engagement et l'hostilité des États-Unis envers l'Union soviétique avaient plus à prouver que cela. A son retour en Chine, Deng Xiaoping s'est immédiatement lié de sang, attaquant le Vietnam en février 1979. Cette guerre, militairement insensée et qui s'est terminée par une douloureuse défaite, a été un élément de dialogue avec l'Amérique tout autant que les attaques sur les territoires soviétiques à la fin des années 1960. Mais comme tout était maintenant probablement convenu au moins avec la direction des services de sécurité américains, Deng Xiaoping a été entendu immédiatement et compris correctement.

Avec cette guerre, il a résolu un énorme problème de politique intérieure en affaiblissant le leadership militaire qui l'avait porté au pouvoir. Après tout, l'armée sous Mao est restée la force la plus raisonnable et la plus efficace de la société chinoise. En les injectant dans la guerre, Deng Xiaoping a déchargé l'énergie militaire accumulée dans une installation tierce et a fini par les soumettre à lui-même.

Grâce à une alliance informelle et non publique avec l'Amérique contre l'Union soviétique, la Chine a obtenu le libre accès au marché américain, qui cherchait désespérément des produits bon marché à cause de la crise, car les Américains avaient peu d'argent. Plus important encore, la Chine a reçu un soutien sous forme de technologie. Oui, toute la première étape des réformes a été réalisée par des émigrants chinois (appelés Huaqiao), mais les Américains ont fourni toutes les garanties d'une coopération économique sûre de leurs pays de résidence avec la Chine. Et jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique, la Chine s'est développée comme un allié implicite mais extrêmement important des États-Unis dans leur lutte contre l'Union soviétique.

Dans les années 90, la Chine a commencé à remplir une fonction légèrement différente : elle a fourni à l'Amérique des marchandises bon marché qui ont contribué à élever le niveau de vie américain sans augmenter les revenus de la majorité de la population. Autrement dit, vous pouvez améliorer votre niveau de vie en augmentant vos revenus. Ou bien, en plus des marchandises coûteuses, il est possible de fournir des marchandises bon marché. Il n'affecte pas nécessairement l'indice d'inflation si vous le considérez comme mauvais - et les statistiques américaines sur l'inflation sont mauvaises. Il n'était pas moins important pour la Chine d'augmenter sa consommation d'Américains que de faire face à l'Union soviétique. Tout cela a permis à la Chine de bénéficier d'un soutien complet de la part des États-Unis, même si cela n'a pas été rendu public.

Une autre direction indirecte du soutien est le fait que les États-Unis ferment systématiquement les yeux sur le vol de la propriété intellectuelle. Lorsqu'il s'agit de scandales très médiatisés, les Chinois ont écrasé les CD au bulldozer, et c'était la fin de l'histoire.

Au cours des années zéro, malgré les conflits locaux, la Chine a accru son importance pour les États-Unis en tant que partenaire économique. En plus de fournir les biens bon marché nécessaires au maintien de l'abondance, en plus d'accumuler des dollars dans les réserves émises par les États-Unis, la Chine a réussi à devenir une cible digne des investissements occidentaux à grande échelle dans les conditions de réinvestissement des pays développés. Il était possible d'investir en Chine et de faire des profits garantis. Cela a fait du pays un facteur essentiel de la stabilité de l'économie mondiale et a permis aux Chinois, en novembre 2012, deux semaines après le XVIIIe Congrès du PCC, au cours duquel Xi Jinping est officiellement arrivé au pouvoir, de se fixer pour tâche de conquérir le leadership mondial.

Bien sûr, personne n'en a parlé ou n'en parle directement, la formule est très juste : le rêve chinois d'un grand renouveau de la nation chinoise. Mais par "renaissance", nous entendons la fin du XVIIIe siècle, une époque où la Chine produisait plus d'un tiers de tout le PIB mondial. En tant qu'ombre économique non seulement des États-Unis, mais aussi de l'Occident dans son ensemble, la Chine voulait poursuivre son développement rapide, espérant prendre une position de leader dans le monde sans conflit avec la civilisation occidentale avant que la civilisation sortante ne s'en aperçoive.

Mais le vecteur du développement mondial s'est inversé. Le redressement a commencé en 2009, lorsque les Américains, relâchant la crise de 2008, ont commencé à injecter de l'argent dans l'économie de manière ininterrompue. Les Chinois réfléchissent sérieusement, car ils ont accumulé d'énormes réserves internationales, qui à leur apogée, un peu plus tard, s'élevaient à près de quatre mille milliards de dollars. Et une question naturelle s'est posée : que se passerait-il si les Américains dévaluaient le dollar ? Comment les Chinois peuvent-ils ne pas rester au creux de la vague ? Et quand la dévaluation a vraiment commencé, la Chine est venue en Amérique avec une proposition : "Chers collègues, continuons à soutenir votre économie en stockant des dollars dans nos réserves monétaires, et vous nous garantissez que le pouvoir d'achat de ces dollars ne diminuera pas. Mais les Américains ont fait la pire chose qui puisse être faite dans les négociations avec la Chine : ils n'ont pas du tout entendu les propositions chinoises, ils les ont ignorées !

Mais avant cela, une partie de l'élite américaine, qui était axée sur la poursuite des relations avec la Chine, a même eu l'idée d'une sorte de condominium - le concept de Chimerica, c'est-à-dire l'unification des États-Unis et de la Chine. Cette proposition a été faite aux Chinois peu avant que le rétablissement des relations nous soit offert, à nous, la Russie. Comme la proposition semblait avoir été faite sous la même forme grossière que la proposition russe plus tard, elle a été rejetée, non sans de vives discussions internes. Cela a grandement contribué à l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping.

La Chine était déjà réticente à accepter le rôle de partenaire junior à l'époque. Et les États-Unis, en principe, ne sont jamais prêts à coopérer avec quiconque sur un pied d'égalité, c'est en dehors de leur vision du monde. Ainsi, l'accord n'a pas eu lieu et les forces au sein de la direction américaine qui étaient axées sur la coopération avec la Chine ont rapidement déraillé. Et bien que beaucoup de ces personnes soient restées à leur poste, elles étaient toujours invitées à des réunions ou à des conférences, mais leur influence réelle s'est effondrée du jour au lendemain. Et dès 2010, il y a eu un consensus au sein de l'élite américaine pour dire que la Chine était une nouvelle Carthage à détruire.

Cette position n'a pas changé au cours des dernières années, si bien que Trump a pu mener une guerre commerciale avec la Chine en fanfare. Il a d'ailleurs déclaré des guerres commerciales à tous les partenaires des États-Unis : le Mexique, le Canada et les pays européens, mais c'est précisément l'aggravation avec les Chinois qui "s'allume" le plus possible. Pourquoi ? Non seulement parce que la Chine est le principal partenaire des États-Unis, mais aussi parce que c'est un moyen pour Trump de rassembler autour de lui l'élite américaine, divisée par l'actuelle guerre froide. La seule chose qui l'unit vraiment est la compréhension que la Chine doit être détruite.

Ce tournant est apparu en 2016, lorsqu'il est devenu impossible de préserver les marchés mondiaux en raison de leur monopole en déclin. À l'ordre du jour figurait la gestion de l'effondrement imminent de l'humanité dans la dépression mondiale, dans l'intérêt de l'un ou l'autre des membres de la classe dirigeante mondiale, bien entendu. Le modèle de chaos croissant que l'Amérique a constamment imposé à tous depuis le début du XXe siècle a été brisé par nous, la Russie, lorsque nous avons mis fin à leurs plans en Syrie, en Ukraine et en Turquie.

Le résultat est Trump, qui comprend clairement que le monde va s'effondrer. Mais il veut qu'elle soit menée par et pour l'Amérique. Pendant ce temps, une grande partie de la communauté analytique chinoise, en regardant le parcours de Trump, pense toujours que Trump n'est qu'un homme d'affaires qui a besoin d'argent et qui se calmera quand il aura quelques milliards. Ils ne se rendent pas encore compte que 40 ans de bonheur sont passés pour eux. La raison n'en est même pas que les relations entre les États-Unis et la Chine sont devenues différentes - le développement du monde entier s'effondre !

Ils le comprennent avec une clarté impitoyable en Amérique, et à mon avis, ils l'ont compris depuis au moins dix ans. Mais pour l'élite chinoise, qui a grandi dans l'éducation occidentale, c'est encore un choc. Et même s'ils ont été éduqués en Chine même, c'est toujours une éducation essentiellement occidentale, qui suppose que le "soleil" se lève à Washington. Ainsi, le pays qui a été le garant du développement réussi de la Chine pendant 40 ans malgré l'opposition idéologique - antipathie déclarée, provocations, actions agressives - est toujours impossible pour une certaine partie de l'élite chinoise.

À en juger par certaines "émissions" des médias, il y a encore beaucoup de fonctionnaires en Chine qui croient qu'il est possible de revenir à la période bénie de 40 ans, et Xi Jinping s'est simplement disputé négligemment avec ses partenaires étrangers. Mais le train est parti après tout. Tout le monde n'a pas compris cela, beaucoup de gens sont debout sur la plate-forme et crient : "Xi Jinping, rendez-nous ça !

Mais il ne le rendra pas. Pour deux raisons. Premièrement, ni lui ni la Chine n'en bénéficient. Deuxièmement, le train lui-même ne prévoit pas de revenir sur la plate-forme pro-occidentale et pro-capitaliste dans un avenir prévisible. Et il s'agit de la question de la structure sociale et étatique. Après tout, notre principal habitat aujourd'hui est l'information. Par nature, l'information est un produit public. Il est impossible de consommer un produit public de manière privée. Par conséquent, le temps du capitalisme et, plus largement, des relations de marché en tant que dominant social est révolu.

Comment la Chine peut-elle surmonter cette percée spectaculaire, compte tenu de sa forte dépendance à l'égard des marchés étrangers ? La question reste ouverte. Le principal problème est que la culture chinoise, comme toute culture d'irrigation, supprime involontairement les personnes qui sont capables d'inventer quelque chose de nouveau.

Depuis 2003 au plus tard, la Chine est mise au défi d'apprendre aux Chinois à inventer de nouvelles choses. Aujourd'hui, cela se fait de mille façons différentes, y compris en recueillant des matériaux d'ADN de tous les génies passés et présents. Mais en même temps, la Chine développe un système de crédit social. Et ceci, à mon avis, est un exemple classique de victoire tactique qui se transforme en défaite stratégique.

Après tout, le système de crédit social vise essentiellement à garantir la décence, à cultiver une nouvelle personne qui ne veut pas, mais ne peut tout simplement pas enfreindre les règles établies. C'est merveilleux et beau, nous voulons tous vivre dans un monde sans brutes et sans ivrognes. Mais les auteurs de ce programme n'ont pas pris en compte le fait que la création d'une nouvelle personne implique presque toujours la violation des règles. Créer une nouvelle personne respectable avec la super-efficacité qui est typique de la Chine peut permettre d'atteindre une intelligence sociale étonnante, comme le montre la lutte contre la propagation du virus. Mais ce n'est pas un fait que ces personnes disciplinées seront capables d'inventer quelque chose de nouveau à l'ère de la mort des technologies occidentales créées par les monopoles mondiaux, des technologies aux coûts exagérés, à la complexité excessive....

Jusqu'en 2017, la Chine a donné le droit de travailler pour ses spécialistes étrangers en toute quantité et sous n'importe quel prétexte. Si vous pouviez vous dire en toute confiance : "May English Leez Match tu Bi", vous pourriez enseigner l'anglais en toute tranquillité dans de nombreux districts chinois et en tirer un bon revenu. Mais le magasin a fermé l'année dernière, lorsque la Chine a commencé à lutter contre les étrangers des centres-villes et les startups de toutes sortes et a durci la délivrance des visas. Ici, le patriotisme chinois typique - "la Chine est le pays le plus cool" - et le moment disciplinaire : les étrangers ne paient pas toutes les taxes, tous les papiers ne sont pas traités à temps, etc. Il est évident qu'un mécanisme social qui intéresse les gens à en créer un nouveau, comme nous avons réussi à le faire sous Staline, n'a pas encore été créé en Chine. Les Japonais ont déjà essayé de créer quelque chose comme cela, mais ils ont été enterrés sous un système de contrôle fou qui vit selon les principes de "quoi qu'il arrive" et "il est nécessaire de consulter tout le monde". Je ne sais pas si la Chine peut résoudre ce problème.

Survivre aux conditions dans lesquelles le monde est actuellement introduit, c'est gagner la dépression mondiale. Et pour ce faire, vous devez créer votre propre macro-région dans un monde en déclin. À cet égard, pour la Chine, la création d'une zone de yuan est la tâche la plus importante qui permettra de créer cette macro-région à un niveau monétaire profond. Mais le pays dispose d'énormes réserves de dollars, des billions ! C'est pourquoi en 2014, les Chinois ont répondu à la proposition de la Russie de passer à un commerce sans dollar à peu près comme suit : "Nous devons déplacer les dollars quelque part, nous allons donc certainement réduire leur part dans le commerce, mais très lentement. L'expansion continue de la Chine est à bien des égards une façon de "laisser tomber" des dollars, et c'est aussi un bon moyen de tirer profit de l'acquisition d'actifs pour des dollars.

Cependant, ils vont créer une zone de yuan, et la Chine ne pourra pas s'en échapper. En outre, les personnes qui voulaient préserver leur capital en Asie du Sud-Est ont réalisé, dès 2008, que le taux du renminbi par rapport au dollar, déterminé par la commission des devises du Comité central du Parti communiste chinois, est beaucoup plus puissant sur le marché que les spéculateurs qui continuent de s'amuser sur les plateformes officielles du marché. Probablement l'instrument de l'exploration mondiale, la monnaie de réserve de la Grande Chine sera le crypto yuan, et le yuan ordinaire restera la monnaie de la Chine et sera, comme toutes les monnaies ordinaires des pays producteurs, dévalué périodiquement afin de maintenir la compétitivité des industries.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Natalia Narochnitskaya : Ne nous dites pas quelles valeurs confesser !

26 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19536

Une historienne de renom, membre de la Chambre publique de Russie, a exprimé sa position sur les amendements à la Constitution de la Fédération de Russie lors d'une ligne directe avec les lecteurs et les auditeurs de la radio "KP".

Parmi les amendements à la Constitution, Natalia Narochnitskaya a souligné les amendements sur l'intégrité territoriale de la Russie et la primauté du droit interne sur le droit international.

- Toute ma vie, j'ai été engagée dans les relations internationales et la politique étrangère, a déclaré Natalia Alexeevna. - Je viens d'une famille d'historiens professionnels et reconnus. Il était très important pour moi que l'amendement sur la non-aliénation du territoire russe soit fait. Il est clair pour tout le monde quelle pression est maintenant exercée sur la Russie.

Il s'agit de l'inaliénabilité du territoire russe, en aucun cas.

Je me souviens comment j’ai été scandalisée, dans les années 90, par les mesures prises par le nouveau gouvernement.

Comment a-t-il été possible de faire de telles concessions à mes ennemis sur la vague de la nouvelle idéologie, qui prétend que tous les problèmes de notre politique étrangère, il s'avère, ont été causés par l'obstination communiste, le maximalisme révolutionnaire communiste ? Nous avons vu comment l'Occident a profité de l'occasion et a enlevé tout ce qui s'est avéré être purement et simplement.

J'ai participé à des rassemblements et des conférences, j'ai signé une lettre ouverte de scientifiques au début des années 90 pour protester contre le transfert des îles Kouriles au Japon. À l'époque, des représentants du ministère des affaires étrangères se sont rendus aux îles Kouriles et ont dit : nous allons bientôt les rendre !

Dieu merci, l'action inacceptable a été suspendue.

Un amendement à la Constitution, qui interdit l'aliénation du territoire, protégera le pays contre quiconque est arrivé au pouvoir et voudrait faire des concessions sur la vague de sympathie qu'il éprouve pour l'Occident.

Natalia Narochnitskaya a également expliqué en détail sa position sur l'amendement relatif à la priorité du droit national de l'État sur certaines normes et règles juridiques internationales.

- La primauté du droit interne sur le droit international signifie la décolonisation du système interne de l'État", a déclaré Natalia Narochnitskaya. - Nous recevons toujours une sorte d'instruction du Conseil de l'Europe, qui s'est imaginé comme un doigt pointé du doigt. Ils nous disent quelles valeurs nous devons confesser, comment agir et quelles décisions prendre, qui écouter.

La critique de la Russie n'a pas commencé avec la Crimée. C'était juste une raison pratique pour faire pression sur le pays.

Et quand, par la bouche du président et du parlement, il a été déclaré que la Russie protégerait les valeurs familiales traditionnelles, comme sur commande, tous les médias libéraux ont commencé à faire pression sur nous et à exiger de nous qu'on y renonce, sinon, disent-ils, nous ne pouvons pas être acceptés dans la famille des nations civilisées.

Et quels sont les critères de civilisation ? Les pelouses sont-elles plus hautes ? Ou lorsque le péché n'est pas considéré comme un péché ? Nous faisons un clin d'œil aux pays européens - comme ils sont bons là-bas. En Occident, les défilés de sodomites ont longtemps été le critère de la démocratie.

Mais la plupart des gens pensent que les épouses fidèles valent mieux que les infidèles, que les enfants devraient avoir des parents normaux. Et le fait que cela aussi sera noté dans la Constitution est très important. Il protégera le pays des pressions extérieures.

Natalia Narochnitskaya a également répondu aux appels du studio. Une auditrice de la radio "KP" Galina Shirkova a obtenu un message du Kirov :

- Un train entier chargé de déchets nucléaires arrive d'Allemagne dans notre pays. La Constitution moderne interdit-elle de tels accords ?

- Les informations doivent être vérifiées.

- Enterrer pour stocker - c'est ce qui a été dit. Je suis un patriote de mon pays. Je ne veux pas que l'Allemagne souille notre pays avec ses déchets.

- Je suis solidaire de vous en ce qui concerne la nécessité de protéger mon pays, - a déclaré Natalia Narochnitskaya. - Mais je pense que les informations que vous avez mentionnées devraient être clarifiées. Même si cela pouvait être le cas, notre pays est tellement vaste, tellement de territoires (déserts) que nous n'avons pas à transporter de déchets nucléaires dans l'oblast de Sverdlovsk, densément peuplé. Tout cela nécessite une clarification.

Je pense que la Constitution crée un cadre général pour que de telles décisions soient très difficiles.

Nous apportons un amendement à la Constitution sur la l’inéliabilité du territoire russe et la primauté du droit interne sur le droit international. Cela signifie la décolonisation de notre vie interne, ce qui ne figurait pas dans la Constitution adoptée dans les années 90.

Lorsque les amendements seront apportés, il exclura également de tels accords, ce qui, selon Galina Shirkova, est possible.

Natalia Narochnitskaya

http://narotchnitskaya.com

Natalia Alexeevna Narochnitskaya (née en 1948) - célèbre historienne, diplomate, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences historiques. Chercheur principal de l'IMEMO RAS. Directeur de la Fondation Perspective historique. Président de l'Institut européen pour la démocratie et la coopération. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Tradition

par Ernst Jünger

Tradition : pour une lignée dotée de la volonté de remettre en valeur le royaume du sang, c'est un mot féroce et beau. Que la personne singulière ne vit pas simplement dans l'espace. Qu'il fasse, au contraire, partie d'une communauté pour laquelle il doit vivre et, si l'occasion se présente, se sacrifier ; c'est une conviction que possède tout homme ayant le sens des responsabilités, et qu'il défend à sa manière avec ses moyens particuliers. L'individu n'est cependant pas lié à une communauté supérieure uniquement dans l'espace, mais, de manière plus significative mais invisible, également dans le temps. Le sang des parents bat fusionné avec le sien ; il vit au sein de royaumes et de liens qu'ils ont créés, gardés et défendus. Créer, garder et défendre : c'est l'œuvre qu'il recueille de leurs mains dans les siennes, et qu'il doit transmettre avec dignité. L'homme du présent représente le point d'appui ardent entre l'homme du passé et l'homme du futur. La vie clignote comme l'éclair ardent qui court le long de la mèche qui lie, unit, les générations, bien sûr, mais les maintient liées entre elles, du début à la fin. Bientôt, l'homme actuel sera également un homme du passé, mais pour lui conférer calme et sécurité, il faudra continuer à penser que ses actions et ses gestes ne disparaîtront pas avec lui, mais constitueront le terrain sur lequel les prochains, les héritiers, se réfugieront avec leurs armes et leurs instruments.

Cela transforme une action en un geste historique qui ne peut jamais être absolu ou complet comme une fin en soi, et qui, au contraire, s'articule toujours au milieu d'un complexe doté de sens et d'orientation par les actes des prédécesseurs et pointant vers le domaine énigmatique de ceux qui sont là et qui sont encore à venir. Sombres sont les deux versants, et on les retrouve ici et au-delà de l'action ; leurs racines disparaissent dans la pénombre du passé, leurs fruits tombent dans la terre des héritiers qui ne pourra jamais entrevoir qui agit, et qui est encore nourrie et déterminée par ces deux versants dans lesquels précisément se fondent leur splendeur intemporelle et leur suprême fortune. C'est ce qui distingue le héros et le guerrier du lansquenet et de l'aventurier : et c'est le fait que le héros puise sa propre force dans des réserves plus élevées que celles qui sont simplement personnelles, et que la flamme brûlante de son action ne correspond pas à l'éclair ivre d'un instant, mais au feu étincelant qui fusionne le futur avec le passé. Dans la grandeur de l'aventurier, il y a quelque chose de charnel, d'irruption sauvage, et certainement pas de privé de beauté, dans des paysages variés mais dans le héros se réalise ce qui est fatalement nécessaire, fatalement conditionné: il est l'homme authentiquement moral, et son sens ne repose pas seulement en lui-même, ni seulement dans son présent, mais il est pour tous et pour tous les temps.

Quel que soit le champ de bataille ou la position perdue sur laquelle il se trouve, quel que soit l'endroit où un passé est préservé et un avenir doit être combattu, aucune action n'est perdue. La personne singulière peut certes s'égarer, mais son destin, sa fortune et son épanouissement valent en vérité comme le coucher de soleil qui favorise un objectif plus élevé et plus vaste. L'homme privé de liens meurt, et son travail meurt avec lui, car la proportion de ce travail n'était mesurée qu'à lui-même. Le héros connaît son coucher de soleil, mais son coucher de soleil ressemble à ce rouge sang du soleil qui promet un matin plus beau et plus nouveau. Ainsi, nous devons également nous souvenir de la Grande Guerre : comme un crépuscule brûlant dont les couleurs déterminent déjà une aube somptueuse. Ainsi, nous devons penser à nos amis tombés au combat et voir dans leur crépuscule le signe de la réalisation, le plus dur assentiment dirigé vers la vie. Et nous devons rejeter, avec un mépris crasseux, le jugement des commerçants, de ceux qui soutiennent que tout cela a été absolument inutile, si nous voulons trouver notre fortune en vivant dans l'espace du destin et en coulant dans le mystérieux courant de sang, si nous voulons agir dans un paysage doté de sens et de signification, et ne pas végéter dans le temps et l'espace où, étant nés, nous sommes arrivés par hasard.

Non : notre naissance ne doit pas être une coïncidence pour nous ! Cette naissance est l'acte qui nous enracine dans notre royaume terrestre, qui, avec des milliers de liens symboliques, détermine notre place dans le monde. Avec elle, nous devenons membres d'une nation, au sein d'une communauté étroite de liens autochtones. Et à partir de là, nous allons à la rencontre de la vie, en partant d'un point solide, mais en poursuivant un mouvement qui a commencé bien avant nous et qui trouvera sa fin bien après nous. Nous ne parcourons qu'un fragment de cette gigantesque avenue ; sur ce tronçon, cependant, nous ne devons pas seulement transporter tout un héritage, mais être à la hauteur de toutes les exigences du temps.

 Et maintenant, certains esprits abjects, dévastés par la saleté de nos villes, se lèvent pour dire que notre naissance est un jeu de hasard, et que nous aurions pu naître, parfaitement, français comme allemands. Il est vrai que cet argument s'applique précisément à ceux qui pensent ainsi. Ce sont des hommes de hasard et de chance. Il est étrange pour eux que la chance réside dans le fait de se sentir nés par nécessité au sein d'un grand destin, et de constater les tensions et les luttes d'un tel destin qui est le leur, et avec lequel ils grandissent ou même périssent. De telles mentalités surgissent toujours lorsque le mauvais sort pèse sur une communauté sanctionnée par les liens de la croissance, et cela est typique d'elles (on attire ici l'attention sur la récente et tout à fait appropriée inclination de l'intellect à s'insinuer de façon parasitaire et nuisible dans la communauté de sang, et à y falsifier l'essence selon le raisonnement, c'est-à-dire par le concept à première vue correct de communauté de destin. Mais le Noir qui a été pris en flagrant délit de souffrance en Allemagne au début de la guerre, et qui a été enveloppé dans les cartes de pain rationné, fera également partie de la communauté de destin. Une communauté de destin, en ce sens, est constituée de passagers sur un navire à vapeur qui coule, très différemment de la communauté de sang : elle est constituée d'hommes sur un navire de guerre qui descend au fond avec le drapeau au vent.

L'homme national attribue une valeur au fait d'être né dans des frontières bien définies : il y voit avant tout un motif de fierté. Lorsqu'il franchit ces frontières, il ne s'écoule jamais sans forme au-delà de celles-ci, mais plutôt de manière à prolonger l'extension dans le futur et dans le passé. Sa force réside dans le fait qu'il possède une direction, et donc une sécurité instinctive, une orientation de base qui lui est conférée dans la dot avec le sang, et qui n'a pas besoin des lanternes mutables et vacillantes des concepts compliqués. Ainsi, la vie se développe dans une plus grande unité, et devient donc elle-même une, car chacun de ses instants renoue avec un lien doté de sens.

 Clairement défini par ses frontières, par des rivières sacrées, par des pentes fertiles, par de vastes mers : tel est le monde dans lequel la vie d'une lignée nationale s'imprime dans l'espace. Fondé sur une tradition et orienté vers un avenir lointain : c'est ainsi qu'il s'imprime dans le temps. Malheur à celui qui se coupe ses propres racines ! il deviendra un homme inutile et un parasite. Nier le passé, c'est aussi nier l'avenir et disparaître parmi les vagues fugaces du présent.

Pour l'homme national, en revanche, il reste un grand danger : celui d'oublier l'avenir. Posséder une tradition implique le devoir de vivre la tradition. La nation n'est pas une maison dans laquelle chaque génération, comme s'il s'agissait d'une nouvelle strate de corail, doit ajouter un plan de plus, ou dans laquelle, au milieu d'un espace prédisposé une fois pour toutes, il ne sert à rien de continuer à exister ni mal ni bien. On dira qu'un château, un palais bourgeois, a été construit une fois pour toutes. Mais bientôt, une nouvelle génération, poussée par de nouveaux besoins, voit l'obligation d'apporter des changements importants. D'autre part, le bâtiment peut finir par brûler dans un incendie ou être détruit, et un bâtiment rénové et transformé vient alors s'édifier sur les anciennes fondations. La façade change, chaque pierre est remplacée, et pourtant, lié à la lignée telle qu'elle est, il reste un sens de l'ensemble : la même réalité qu'au début. Peut-être peut-on dire que même pendant la Renaissance ou l'époque baroque, il y a eu une construction parfaite, et qu'un langage de formes valable pour tous les temps s'est arrêté là ? Non, mais ce qui existait alors reste en quelque sorte caché dans ce qui existe aujourd'hui. Et aujourd'hui, cela s'articule peut-être avec audace comme l'expression d'un sentiment dans les évaluations des énergies productives suprêmes, même si malgré tout une telle expression n'est pensable que sur le terrain stratifié de la tradition. Dans chaque ligne, dans chaque unité de mesure, vibre secrètement ce qui a été, et pourtant c'est le présent qui détermine le visage de l'ensemble, au point de nous élever et de nous entraîner dans le sentiment ainsi exprimé : voilà ce que nous sommes, voilà ce que nous sommes nous-mêmes ! Et il doit en être ainsi. De même, le sang de la personne singulière est mélangé par des milliers de courants de sang mystérieux, même si cette personne singulière n'est pas, pour cette raison, la somme de ses prédécesseurs, elle n'est pas seulement le porteur de leur volonté et de leur qualité, mais, selon une particularité claire et bien définie, elle est aussi elle-même. Et c'est également le cas pour ceux qui contemplent la forme que prennent la nation et l'État. Hier nous avions un empire, aujourd'hui nous avons une république, demain nous aurons peut-être encore un empire, et après-demain une dictature. Chacune de ces figures garde, comme un héritage invisible, plus ou moins caché dans la profondeur de son langage des formes, le contenu de ce qui est passé ; chacune d'elles a au contraire le devoir d'être en tout et pour tout elle-même, car ce n'est qu'ainsi que la force prendra toute sa valeur.

Cela est également vrai en ce moment, pour chacun d'entre nous. Être héritier ne signifie pas être épigone. Et vivre dans une tradition ne signifie pas se limiter à cette tradition. Hériter d'une maison implique le devoir de l'administrer, et certainement pas d'en faire un musée. Les conseils des ancêtres seront ainsi préservés : Le royaume doit rester pour nous, (1) dit Luther, en déposant la pierre pour construire une église ; il savait bien qu'un royaume et un bâtiment, une force et son expression temporelle, ne sont pas la même chose. En vérité, le royaume doit rester pour nous, et c'est aussi vrai pour ce qui nous concerne, et une telle volonté de l'essentiel concerne aussi notre tradition royale : que nous puissions compter sur lui sous le toit d'une république avec la même sécurité que celle dont il peut bénéficier sous un empire. Ce qui importe vraiment, c'est que le grand courant de sang utilise tous les moyens et tous les dispositifs offerts par le temps. Si une confrontation est consommée avec les moyens d'une république ou avec ceux de l'annuaire, dans chaque cas, un seul et même résultat sera obtenu, à condition qu'un tel résultat soit atteint. À l'époque de l'arme blanche, il fallait vaincre à l'épée au temps des machines, avec des mitrailleuses, des chars, des essaims de bombes et des assauts au gaz. À l'époque patriarcale, une armée devait avoir foi dans la lutte pour son propre souverain et seigneur... à l'époque des masses, on peut se bercer d'illusions en affrontant la mort au nom de tout progrès de nature civile ou économique. Ses propres idées, sa propre foi et sa propre moralité sembleront changer en fonction de l'illumination des réflexions des âges. Précisément : il faudra les changer, et cela ne dépendra pas, bien sûr, de ses propres opinions particulières, de ses questions singulières ou de ses objectifs contingents, mais du fait que toute la force de ces idées, la foi et la morale, devra être réalisée dans le royaume du Reich.

Nous avons nous aussi le devoir de viser une telle réalisation. Nous devons nous aussi chercher à mettre au service du Reich les expériences effrayantes léguées à l'État moderne, à nous débarrasser de l'étreinte de l'intellect qui pense selon des calculs et à lui superposer, à l'extrême degré d'oscillation, jusqu'au dernier fragment de fer, les lois du sang. Ce n'est qu'alors que nous vivrons la tradition. Nous en sommes encore loin. Et c'est précisément l'ostentation des formes extérieures de la tradition, typique de la jeunesse d'aujourd'hui, qui constitue le signe d'un manque de force intérieure. Ne vivons pas dans un musée, mais dans un monde actif et hostile. Ce n'est pas une tradition renaissante que le vieux célibataire se montre peint sur son propre paquet de cigarettes, ou ce qui est exposé dans la décoration en noir et blanc imprimée sur chaque cendrier et sur les bretelles. Ce n'est rien d'autre que de la propagande au sens détérioré du terme, car, de même, les formes de propagande de mauvais goût sont en grande partie nos défilés, les fêtes commémoratives et les journées d'honneur : du kitsch clownesque, bon seulement pour conquérir quelque sympathisant.

Préparez-vous à une nouvelle bataille de Rosbach (2), qui sera menée selon les formes les plus authentiques de notre époque, et alors l'ancienne, de là-haut, sera à nouveau ressentie et extrêmement joyeuse. N'écrivez pas un nouveau roman de Frédéric [le Grand], mais le roman national de notre époque, pour lequel vous avez de la matière qui se déroule sous vos yeux, aussi variée que la vie elle-même. Ne vivez pas comme des rêveurs dans un temps perdu, mais cherchez à créer pour la République une force de choc et une puissance orientée selon le courant du sang ; ou bien, si cette République ne se laisse pas endurcir, brisez-la. Ne pas mijoter dans le souvenir de la baguette de Frédéric Guillaume Ier (3), qui était en effet indispensable en son temps, mais se rendre compte que les méthodes sociales dépendent du temps et qu'aujourd'hui tout est régi par la possibilité de trouver une cause capable d'impliquer le travailleur également sur le front national, comme cela s'est déjà produit dans d'autres pays.

Soyez dans tout et pour tout ce que vous êtes ; alors votre avenir et votre passé vivront au point d'appui, au point de combustion du présent et dans la joie la plus authentique de l'action. Vous aurez alors la véritable tradition vivante et non pas seulement son reflet scintillant, qui pourrait être projeté dans n'importe quel cinéma de la ville.

* * *

La Tradition a été publiée à l'origine dans le magazine Die Standarte (L'Étalon), une publication de l'organisation des anciens combattants appelée les Stahlhelm (Casques d'acier) : Die Standarte. Beiträge zur geistigen Vertiefung des Frontgedankens. Sonderbeilage des Stahlhelm. Wochenschrift des Frontsoldaten. Contribution à l'approfondissement de la réflexion du front. Supplément extraordinaire de l'hebdomadaire des soldats du front) Magdebourg, année 1, Nº 10 du 8 novembre 1925, p.2.

NOTES :

1) la quatrième strophe du célèbre chant ecclésiastique de Luther, intitulée Ein feste Burg, dit : "Une solide forteresse est notre Dieu, / une bonne défense et une arme. / Elle nous libère de tout besoin / qui nous frappe maintenant. / L'ennemi ancien et cruel aura de sérieuses raisons de le craindre ; / grande est sa puissance, et si grande sa ruse, / si redoutable son armure. / Vous n'aurez rien de semblable sur terre.
2)  : Le 5 novembre 1757, la victoire de l'armée prussienne, remportée sous le commandement de Frédéric le Grand sur les forces de combat unies des Français et de la marine impériale, largement supérieures en nombre, marque à Rosbach un tournant décisif dans la guerre de Sept Ans.
(3) : Frédéric Guillaume Ier (1688-1740), roi de Prusse de 1713 à 1740, exigeait de ses sujets la discipline et la soumission les plus rigoureuses, et il prit lui-même soin de les imposer personnellement au corps des officiers en utilisant la canne.

Les notes du texte appartiennent à Sven Olaf Berggötz, compilateur et éditeur de l'édition définitive du Politische Publizistik d'Ernst Jünger, 1919-1933 (2001, maison d'édition Klett-Cotta, Stoccarda, Allemagne).

Sven Olaf Berggötz, né en 1965 à Karlsruhe, enseigne les sciences politiques et l'histoire des idées au département de sciences politiques de l'université de Bonn

Traduction: Pierre-Olivier Combelles

"Alors que ses frères s’étaient mariés, Barthélémy resta célibataire, exprimant son désir de devenir moine. Après le décès de ses parents, son frère aîné, veuf, devint moine au monastère de Khotov. Barthélémy, qui souhaitait une profonde solitude, convainquit Étienne de rechercher un endroit qui conviendrait à la vie ascétique. Ils cheminèrent dans les forêts, puis trouvèrent un endroit approvisionné en eau et éloigné des chemins battus, à dix verstes de Radonège et de Kotov. Là, ils bâtirent une cabane, avec une chapelle qu’ils dédièrent, en se rappelant les paroles du starets, à la Sainte Trinité, ce qui était une innovation. C’est là qu’il reçut la tonsure monastique avec le nom de « Serge ». Il avait alors vingt-quatre ans (1337). Son frère Étienne quant à lui, partit peu de temps après au Monastère de la Théophanie de Moscou.

Serge demeura ermite dans cette solitude durant trois ans, avec pour seuls livres le psautier et les Évangiles, et pour seul voisinage les animaux sauvages de cette forêt, au nombre desquels les loups et ours n’étaient pas rares. Un de ces ours devint d’ailleurs un habitué de l’ermitage, Serge lui donnant un peu de son pain de temps à autre."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_de_Radonège

"От юности Христа возлюбил еси блаженне, и Тому единому работати пламенне вожделев, непрестанною молитвою и трудом в пустыни подвизался еси, умиленным же сердцем любовь Христову стяжав, избранник возлюблен Божия Матере явился еси. Сего ради вопием ти: спасай нас молитвами твоими, Серафиме, преподобне отче наш."

"Dès ta jeunesse tu as aimé le Christ, ô bienheureux, et désirant avec ardeur ne servir que Lui seul, tu as accompli des exploits au désert par la prière continuelle et le labeur, par la tendresse de ton cœur tu as acquis l’amour du Christ, et tu es devenu l’élu bien-aimé de la Mère de Dieu, c’est pourquoi nous te clamons : sauve-nous par tes prières, vénérable Père Séraphin."

Tropaire chanté lors de l'office de canonisation de Séraphin de Sarov, en présence du Tsar Nicolas II, en 1903.

Vadim Tsyganov : Pseudo-paradoxe, ou encore, la Russie ne peut pas être comprise par l'intellect.

22 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19513

J'aime les amendements à la Constitution. Je vais aller voter. Oui, c'est vrai.

Parce que je comprends qu'on ne peut pas faire de vagues. À notre époque, chauffée à blanc, il est facile de pousser la Russie à la révolution. La pseudo-pandémie a montré l'impuissance et l'incapacité des autorités à prendre des décisions adéquates. Le pirate de l'air et les médias et réseaux sociaux payants se sont révélés dénués de sens et ont aggravé la situation.

Le pays a perdu Pâques, le jour de la Victoire et de brillantes perspectives. Tout nous a été enlevé : la foi, l'espoir et l'amour. En général, tout ce qui nous a permis de nous maintenir à flot et de nous unir en tant que nation.

Nous sommes maintenant des gens vraiment malheureux, et une personne malheureuse est capable d'actions très imprudentes. Mais la principale chose qui s'est passée, c'est que nous avons eu une révélation. Je parle de la grande majorité.

Nous comprenons que toutes les ressources ne nous appartiennent pas. Que les roubles avec l'aigle bicéphale sont des papiers d'entreprises étrangères sous les enseignes "Sber" et "CB". L'or est expédié hors du pays par échelons, les capitaux sont acheminés à l'étranger par voie fluviale. Le pouvoir vole le pays. C'est le sommet de la pyramide mondiale, complètement détaché des gens. Ces gens sont des étrangers, ils sont dans une autre réalité, où il n'y a pas de place pour la conscience et l'âme. Ils n'ont plus qu'une seule tâche et un seul objectif : rester au pouvoir à tout prix, puis faire reculer la population dans les chiffres et la pauvreté avec une force renouvelée. Ce pouvoir anti-populaire n'est plus capable de faire autre chose.

Et ho-ro-shi-e-e... chacun d'entre eux... sauf un. Ce pouvoir anti-populaire ne doit pas rester éternellement ! Il faut que cela disparaisse.

Et maintenant, la chose la plus importante. Après la défaite de l'URSS pendant la Guerre Froide, les Américains nous ont donné leur gouvernement et ont rédigé la Constitution pour nous. En fait, nous sommes devenus une colonie, ou plutôt un territoire de pillage, ce qui se produit encore aujourd'hui.

Ce dont les médias les plus courageux, les blogueurs, les anciens et les nouveaux opposants comme Mikhalkov, Platochkine et Navalny ne parlent pas maintenant. Ils ne parlent pas de la chose la plus importante - ce dont nous sommes privés par la Constitution et, en substance, la chose la plus importante: que la Russie a toujours été forte. L'esprit russe nous a été volé.

C'est l'esprit qui a toujours été notre arme la plus puissante. Et cet esprit étonnant est formé par l'IDÉOLOGIE !

C'est l'idéologie qui est le fondement de toutes nos victoires. C'est l'idéologie qui crée l'homme fort et ardent. C'est pour cela que les gens vivent, créent et meurent.

Souvenez-vous de l'URSS. Souvenez-vous de la grande Russie tsariste. A la Mère Patrie ! A Staline ! Au Tsar et à la Patrie ! Tout le meilleur que nos ancêtres ont créé de tous temps, nous devons nous unir et le prendre en compte. Ce faisant, veillez à vous appuyer sur les commandements fondamentaux : ne pas tuer, ne pas voler et aimer. C'est de cette idéologie dont nous avons besoin, et non d'amendements. Et c'est alors que la Foi, l'Espoir et l'Amour seront entre nous, liés par l'esprit russe, que le Pays sera sauvé et que beaucoup d'âmes seront sauvées.

Maintenant que la Russie est sous le couvert de la Mère de Dieu, cela signifie qu'il y a un miracle, contrairement à ce monde fou. Et l'autorité que nous avons méritée, et c'est pourquoi j'irai voter... Je prierai et je m'en remettrai entièrement à la volonté de Dieu : comme Dieu le veut, il en sera ainsi. De plus, ils disent que le résultat du vote est déjà connu. Je pense qu'ils seront trompés, comme toujours.

Mais c'est le Seigneur qui régnera.

Vadim Tsyganov

Vadim Borisovich Tsyganov (né en 1963) - producteur, poète, artiste, créateur et directeur de "L'atelier créatif de V. Griganov. Tsyganova". Il est l'auteur de monuments à Saint-André l'Apôtre à Sébastopol et aux îles Kouriles, l'auteur de la croix orthodoxe de Poklonnogo installée dans le tractus de Ganina Yama, dans le monastère des porteurs de la Sainte Passion royale, l'auteur du monument à Alexandre Nevski à Kaliningrad. Expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Dmitri Egorchenkov : Les Américains croient sincèrement que le chaos est le combustible de nos jours.

22 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19512

L'utilisation des points douloureux de la société et du chaos permet de mettre en place des "révolutions de couleur" Cette technologie a fait ses preuves et est maintenant arrivée aux Etats-Unis, a déclaré Dmitri Egorchenkov, directeur de l'Institut d'études et de prévisions stratégiques (ISIP) de l'UPP, lors de l'émission "Soirée avec Vladimir Soloviev" le 13 juin sur la chaîne de télévision Russia-1.

Il a noté que la "révolution de couleur" signifie la technologie de destruction du régime d'État, sa démolition ou le coup d'État.

Selon Dmitri Egorchenkov, l'un des aspects importants de cette technologie est la nécessité d'arracher le bloc de pouvoir aux autorités et à la population de diverses manières. Il suffira de discréditer et de faire basculer la situation à l'intérieur du bloc de pouvoir lui-même et de faire basculer l'état psychologique des employés des forces de l'ordre.

Il a cité comme exemple d'action Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants du Congrès américain, qui a exigé une liste des agents de la force publique qui travailleraient dans les rues. L'expert note que c'est un exemple d'intimidation de tous les membres des forces de sécurité aux États-Unis, de la police au FBI.

Dmitri Egorchenkov a déclaré que ceux qui utilisent la technologie des "révolutions de couleur" étudient attentivement toutes les couches de la société, toutes les contradictions qui y existent, et commencent à actualiser et à tordre ces "points douloureux".

Le chaos et la pagaille deviennent l'outil principal dans ce cas.

"Dans l'une des récentes séries américaines, une belle phrase a été dite : "Le chaos est le carburant de notre journée." Les Américains croient sincèrement que le chaos est le combustible de nos jours. Ils l'ont utilisé partout dans le monde, la technologie du chaos dans les régions est significative, ils l'ont maintenant apportée à eux-mêmes", a-t-il déclaré.

L'expert a noté que le Parti démocrate américain pense qu'il sera capable de gérer ce chaos, et il en doute fortement.

Dmitri Egorchenkov

Dmitri Alexandrovich Egorchenkov (né en 1980) - Directeur de l'Institut d'études stratégiques et de prévisions de la PFUR. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : Les Nenets se battent pour le dernier bastion de leur identité.

22 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19510

En mai 2020, la procédure d'unification des deux régions - la région d'Arkhangelsk et le district autonome des Nenets (NAO) - a été lancée. Il semble que la question de la fusion de ces deux territoires arctiques ait déjà été résolue. Le 13 mai, les dirigeants de la région d'Arkhangelsk et le NAO ont signé un mémorandum d'intention, ayant prévu le référendum. Mais fin mai, il a été reporté pour une durée indéterminée. La région la moins peuplée de Russie, avec seulement 44 000 habitants, a pu bloquer cette association en lançant des protestations. Tout cela dans le contexte de la délégation de pouvoirs aux régions pour introduire des mesures de quarantaine et parler d'une plus grande autonomie des régions.

La situation de l'échec de l'unification de la région d'Arkhangelsk et du district autonome des Nenets est tout à fait indicative, car elle révèle des contradictions systémiques dans la structure du système fédéral, que nous avons héritées de l'ère soviétique et qui, dans l'ensemble, n'ont pas été résolues depuis des décennies. La source du principal nombre de problèmes dans la question du système fédéral est la politisation artificielle, qui a été donnée aux sujets de notre État, suivant le modèle léniniste basé sur l'autodétermination des peuples en tant que nations politiques.

Le paragraphe correspondant de la Constitution - et nous sommes en train de modifier la Constitution, de la réécrire en long et en large - devrait être formulé comme suit : la Russie n'est pas un "pays multinational", mais un État traditionnel (une communauté multiethnique et multiconfessionnelle), créé (établi) par une famille de peuples et d'ethnies.

Cette approche empruntée à l'Occident, à l'Europe, qui s'y est formée sur la base de leur expérience politique européenne, s'est avérée totalement inadaptée aux réalités de l'État russe. Le président Vladimir Poutine l'a très justement définie comme une "bombe à retardement" pour l'État russe, mais le problème est tellement négligé et exige des changements si fondamentaux dans la structure de l'État qu'il est évidemment tout simplement terrible à aborder.

La solution systémique au conflit de la structure de l'État que nous avons depuis l'ère marxiste est la nécessité d'une séparation stricte des composantes politiques et culturelles (économiques, organisationnelles, traditionnelles) des entités constitutives de la Fédération de Russie. En d'autres termes, le point principal est de savoir s'il faut définir un sujet de la Fédération de Russie comme une forme d'organisation politique, qui est lourde de désintégration, ou non pas politique, mais culturelle, organique, c'est-à-dire la forme traditionnelle d'auto-organisation du sujet.

Pour simplifier encore plus : le sujet politique, dont la limite est la soi-disant "république nationale", ou non politique, c'est-à-dire le peuple ou l'ethnie, est la principale catégorie de l'État russe. Lénine pensait que l'ancien empire russe devait être découpé en républiques, à la manière européenne, par l'autodétermination en tant que nations politiques (à la suite des marxistes, Karl Kautsky et Otto Bauer les appelaient "nationalités"). Et, par exemple, Staline a insisté sur le principe de l'autonomie - non politique, mais en tant que formes ethnoculturelles qui constituent l'avenir, post-impérial, et, en fait, impérial, seulement sans les anciennes formes d'État monarchique. Lénine a exploré le plan de Staline pour reconstruire l'empire, uniquement sur des bases socialistes, et a bloqué cette option. Staline a été forcé de céder sous la pression de l'autorité léniniste, et plus tard a également suivi ce modèle léniniste, dont nous avons hérité.

Si l'on transpose cela aux conditions actuelles, en particulier à la situation d'unification des deux sujets - la région d'Arkhangelsk et les Nenets en tant que peuple, en tant que culture originale, en tant que langue, traditions, coutumes. Et l'autonomie même dans sa définition de base n'est rien non plus, car elle devrait représenter une forme d'existence apolitique d'une communauté organique, en l'occurrence les Nenets.

Mais en suivant les préceptes de l'Ilyich, le district autonome des Nenets, dans ses définitions statutaires, a été tellement politisé que, en fait, dès le début, il représente les rudiments de l'enregistrement politique, c'est-à-dire un certain premier pas vers l'autodétermination politique en tant que nation politique. Et il y a une grande différence entre un peuple et une nation : un peuple est une communauté organique (traditionnelle), et une nation est politique (non traditionnelle, mais dérivée des principes de la modernité).

Jugez par vous-même, la Charte du NAO à l'article 1 dit : "Le district autonome de Nenets (NAO) est un sujet égalitaire de la Fédération de Russie et possède sur son territoire la totalité du pouvoir d'État en dehors de la juridiction de la Fédération de Russie et [dans les limites] de ses pouvoirs sur les sujets de juridiction commune". En d'autres termes, l'ON ne relève de la compétence du FR que pour les questions de compétence conjointe, où les ON et les FR agissent ensemble, en même temps. Dans tous les autres domaines, le CEH possède "toute l'autorité de l'État en dehors de la juridiction de la Fédération de Russie".

Et c'est un okroug autonome, c'est-à-dire seulement les rudiments de la formation d'un État au sein de la Fédération de Russie, une sorte d'État-lumière, la première approche de celui-ci. Que dire des "républiques nationales" à part entière, qui ont non seulement leurs propres symboles d'État - le drapeau, les armoiries, l'hymne (tout cela est également vrai pour les autonomies, par exemple, l'ON), mais aussi leurs propres parlements, jusqu'à récemment des présidents et même des déclarations d'indépendance, avec tout ce qui en découle - souveraineté, indépendance, etc.

Une nation (laos) ou une ethnie est un ensemble de manifestations de l'identité collective, de la communauté organique, de la subjectivité culturelle, de l'indépendance linguistique, de la vie communautaire, c'est-à-dire qu'elle est une composante organique naturelle de la grande Russie, et qu'elle est notre valeur, l'essence et la base d'un État traditionnel. Mais le sujet politique est un défi à l'intégrité de l'État. Cette structure a été prise par Lénine en 1922 comme base pour la formation de notre État car Lénine, comme tous les marxistes européens, considérait les peuples et les ethnies comme un phénomène qui avait été surmonté. Il voit la formation de la classe prolétarienne par l'autodétermination des nations politiques. Et il ne voulait pas savoir que tout allait mal en Russie.

D'où la directive "autodétermination", avec toute la détermination des bolcheviks - "on leur a dit de s'autodéterminer, et d'essayer de ne pas s'autodéterminer. Vous n'êtes plus une nation ou une ethnie, mais une "nationalité", comme l'a légué le grand Kautsky ! Voici l'actuel NAO - il a été fondé le 15 juillet 1929 sous le nom d'okroug des Nenets (déjà sous Staline, mais selon le modèle de Lénine, car l'État soviétique lui-même a été formé par lui), de 1930 à 1977 - okroug national des Nenets. National, Karl ! C'est-à-dire la future nation politique, mais pour l'instant - la nationalité, qui est devenue plus tard une nation politique à part entière (elle était considérée comme un développement dans leur ère moderne), rejoindra la classe politique marxiste. Une classe de travail, bien sûr.

Dans le marxisme, et non comme en sociologie, la classe est une catégorie politique ; la classe ouvrière prolétarienne unit, comme le suggère la définition, les prolétaires. Mais pour s'y intégrer, il faut prendre la forme avancée d'une nation politique. Une nation est, du point de vue du marxisme, un ethnos archaïque - une relique de l'antiquité en général (quel pathos progressiste !). L'ethnie a été surmontée, et le peuple doit s'autodéterminer en tant que nation, c'est-à-dire devenir une unité politique, qui rejoint alors la classe. Il s'agit d'un certain modèle dogmatique marxiste, que nous avons hérité de la période du régime marxiste.

Mais il n'y a plus de marxisme depuis longtemps, et Modernisme lui-même est déjà sur la brèche. Et en général, toute cette structure de l'État par l'autodétermination des nations politiques est restée au XXe siècle, et nous portons toujours avec nous ce lest de la théorie marxiste-léniniste de l'organisation de l'État. Bien que tout cela n'ait pas répondu depuis longtemps à autre chose (l'idéologie marxiste est interdite par la Constitution, et avec elle, cependant, toute autre idéologie en général, sauf la libérale gagnante).

L'autonomie est, en théorie, une catégorie qui n'est pas politique, mais notre district autonome post-soviétique est, pour une raison ou une autre, une catégorie politique, contrairement à tout. Il est vrai qu'elle n'est pas encore une nation politique, mais elle est déjà à mi-chemin de sa formation. Cependant, tout n'est pas aussi clair.

Il y a aussi le revers de la médaille : la préservation de sa propre identité par une nation ou une ethnie. Autrement dit, les Nenets devraient pouvoir préserver leur identité, car, d'autre part, ils sont confrontés à la menace d'une nation politique civile entièrement russe, un certain creuset dans lequel ils devraient se dissoudre. Et la terreur d'une telle dissolution les pousse à l'extrême. Car aujourd'hui, il n'est possible d'échapper à la chimère libérale de la "nation politique civile de toute la Russie", de se cacher de la dissolution de celle-ci légalement que dans le cadre de sa propre région autonome ou, mieux encore, de sa république nationale.

Nos libéraux sont les apologistes de la formation d'une nation politique civile - un grand melting-pot où il n'y a pas d'ethnies, de peuples ou d'autres identités collectives, mais où il y a un citoyen, un Russe et... cela suffit. Vous êtes un citoyen, voici votre passeport russe. Et tout le reste ? "Allez, la relique, oublie ça."

Naturellement, les Nenets, comme d'autres peuples et ethnies de Russie, ne veulent pas se dissoudre dans ce creuset, surtout dans sa version libérale et post-moderne, dans cette décharge de postiers atomiques. Parce que l'homme fait de l'homme son identité, id : qui je suis est la principale question existentielle de l'existence, à laquelle l'homme cherche toujours une réponse. Et si une personne se considère comme un Nenets et qu'on lui dit : "Oublie ça, tu es russe" - alors elle commence à défendre son identité par tous les moyens. Il se battra pour son identité jusqu'au bout.

Les Russes du Donbass se battent pour l'identité, les Russes de Transnistrie se battent pour l'identité. Une masse de personnes se bat pour que leur identité reste russe, pour rester Ossètes, Abkhazes, pour ne pas se dissoudre dans la nation politique géorgienne, pour rester Russes, pour ne pas devenir Moldaves ou "Ukrainiens" en passant par un hachoir à viande de "l'ukrainianisation" forcée.

Cette question de l'identité, de sa préservation est la plus importante. Mais il s'avère qu'aujourd'hui, la seule forme juridique permettant de préserver son identité est une région ou une république autonome, car les autres formes ne sont pas légalisées. Des catégories comme les personnes ou les ethnies sont interdites, mais ce sont les principales formes d'identité organique. Nous les mentionnons, mais ils ne sont pas légalement prescrits.

En même temps, dans une large mesure, une confusion délibérée est introduite par une utilisation libre et inexacte du concept de "personnes". Tout est appelé "peuple" dans le russe moderne et réformé. On appelle "peuple" : un groupe de personnes sous une fenêtre ; tous les Russes ayant un passeport russe sont également appelés "peuple". Nous disons : "peuple de Russie". Quel genre de peuple ? Il y a les Russes, il y a les Tatars, il y en a 150 autres, voire 200 autres peuple (dont la majorité sont des groupes ethniques), quels sont les gens que nous appelons les gens de Russie ? - Je m'en moque ! On va appeler tout le monde Russe. Non ! On s'en fiche, ce n'est pas comme ça. Qui je suis est la question clé et la plus importante.

L'ethnosociologie définit le concept de peuple (Laos) comme une chose très spécifique. Et il y a aussi l'ethnie - et ce n'est pas la même chose qu'une nation (le Laos). Oui, il y a aussi une nation. Il y a des citoyens de la Fédération de Russie. Et il y a une société civile, une société mondiale. Et il y a un groupe de personnes sous la fenêtre. Mais ce sont toutes des catégories différentes.

Les Nenets sont l'identité. Une personne se considère comme un Nenets, s'y tient, vit dans le cadre de sa tradition, parle sa propre langue, donc elle se battra pour elle, se battra et se défendra. Mais la notion d'ethnie ou de peuple (Laos) n'existe pas, ni dans la Constitution ni dans d'autres documents juridiques. Mais il existe un concept de "nationalité" et un concept de "république nationale", et il existe aussi une région autonome ou un district autonome. Si vous voulez préserver votre identité, vous devriez au moins avoir votre propre région autonome "de titre" ou un oblast autonome, mais il est certainement préférable d'avoir votre propre république, même si elle fait partie de la Fédération de Russie. Et là, nous verrons...

Mais tout cela - bonjour, l'effondrement de l'État ! C'est-à-dire qu'en termes ethnosociologiques précis, le problème devrait être formulé comme suit : le district autonome de Nenets est une catégorie politique, dangereuse pour l'intégrité de la Russie. Elle doit être éliminée. Mais les Nenets devraient être inscrits directement dans la Constitution, tout comme les autres peuples. Ensuite, le paragraphe correspondant de la Constitution - et nous sommes en train de modifier la Constitution, de la réécrire en long et en large - devrait être formulé comme suit : la Russie n'est pas un "pays plurinational", mais un État traditionnel (une communauté multiethnique et multiconfessionnelle), créé (établi) par une famille de peuples et d'ethnies.

Car le "plurinational" est composée de nombreuses "nationalités" - des nations politiques, c'est-à-dire des républiques nationales, et c'est de là que vient la force centrifuge qui déchire la Russie, une "bombe à retardement", inscrite directement dans la Constitution.

Ce n'est pas un État "multi-ethnique", mais un pays multi-ethnique, mais plutôt une puissance, dont les sujets sont les peuples et ethnies traditionnels de Russie. Et puis (dans une annexe quelconque) il faudrait énumérer tous les peuples et toutes les ethnoses de la Russie. Du plus grand, du peuple russe, au plus petit, aux Nenets, Hurans, Yukaghirs et deux cents autres peuples et ethnoses de différentes tailles et échelles de déplacement, grands et petits.

Ensuite, les droits des Nenets seront inclus dans la Constitution. Alors leur identité sera normative, légale, elle sera dans la loi, alors il n'y aura pas besoin de région autonome, parce que pourquoi une forme politique artificielle d'insistance sur leur existence, si les Nenets sont comme une donnée. Mais il s'avère maintenant qu'il n'y a pas de Nenets comme s'ils étaient sans autonomie, avec un nom qui a été donné au titre. Il y a les Russes, ou l'autonomie. Et bien sûr, ils se battent pour cela, car c'est le dernier rempart pour préserver leur identité.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NDLR: Nenets ("homme") est le nom moderne des Samoyèdes, un peuple de la Sibérie arctique étudié jadis par Kai Donner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nénètses

A propos des Nenets/Samoyèdes et du linguiste finlandais Kai Donner sur ce même blog:

http://pocombelles.over-blog.com/2020/06/kai-donner-les-problemes-de-la-christianisation-des-samoyedes-de-siberie.html

(...)

L’esprit de Sodome, béni par un souverain pontife satanique régnera sur le vieux continent servile et l’univers orthodoxe et slave s’opposera à la décadence de l’Occident, en troisième Rome,  et représentera le salut de la chrétienté, à nouveau croisée et vengeresse.

Un seul grand abus persistera, idéologique et démographique, l’abus égalitariste et mondialiste de la gauche radicale, l’arme rationnelle et trompeuse du génocide européen et de la fin du continent, celle de la cage globale, où la démocratie et la loi ont été mises dans les mains ensanglantées des hordes révolutionnaires des tiers-États continentaux, puis coloniaux, depuis 1789.

L’Égalité, dont se sont servis hier les laïcards républicains pour détruire la France séculaire et aujourd’hui les élites globalistes pour confiner, soumettre, traiter et uniformiser le mal.

Ainsi, le statut d’égalité formelle accordé, sans conquêtes civiles et politiques, aux revendications  insatiables de vagues de migrations indiscriminées, pervertira « l’european way of live », et le transformera, par la stratégie du terrorisme djihadiste, en dhimmitude et en welfarisme revendicatif permanents.

Le  fait démocratique et la religion de la tolérance seront ainsi dénaturés, par l’instauration d’un autoritarisme factice et d’une police de la pensée, à la contrainte sournoise et à la haine farouche de la civilisation européenne et française.

L’Europe du bloc germanique du Nord ne sera point sauvé par l’esprit comptable d’une technostructure sans âme, mais gardera, dans l’incubateur stratégique des inégalités et du métissage, un potentiel de révolte populaire indigène, différé et endormi, réprimé par les élites globalistes et atlantistes et pour finir, repoussé vers l’Est, pour provoquer la Russie de Poutine et ressortir des mythes archaïques, les images horrifiantes de Gog et de Magog.

À cette perspective d’Apocalypse, saint Jean avait déjà rassuré les croyants, en ravivant l’espoir, par son verbe biblique : « Le temps est proche! »

Irnerio Seminatore

Bruxelles  5 avril 2020

Source et article complet: 

https://ripostelaique.com/quel-sera-le-nouveau-visage-de-leurope-post-covid.html