Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste
Articles récents

Mikhaïl Khazine : la fin du pouvoir des banquiers (Club d'Izborsk, 15 mai 2020)

15 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Mikhaïl Khazine : la fin du pouvoir des banquiers

15 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19281

 

 

Je n'ai pas écrit sur les fondements économiques de la politique américaine depuis longtemps, il est temps de revenir sur ce sujet. D'autant plus que Trump et Powell m'ont donné une autre raison. Mais d'abord, un bref rappel des épisodes précédents.

 

Le différend entre Trump et Powell (chef de la Fed, c'est-à-dire en fait le principal fonctionnaire du projet mondial "occidental", avec le chef du FMI) a été consacré à la taxe de répartition. Powell voulait augmenter le taux (et ce processus a même commencé), car le rendement du capital est aujourd'hui négatif, ce qui a créé de graves problèmes pour les banques. Le clochard qui rejette le modèle de Bretton Woods et qui veut retourner la production aux États-Unis ("Make America great again") a besoin de la demande intérieure, qui va fortement baisser si le taux est relevé sur fond de prêts aux ménages. En conséquence, il a demandé qu'elle soit à nouveau abaissée.

 

Et il a gagné. Mais la crise suivante a commencé, ce qui a nécessité un problème aigu. Il a de nouveau suscité une dispute sur la question de savoir qui obtiendrait l'argent, l'État ou les banques. Et il a de nouveau remporté le prix Trump, le principal rachat d'actifs étant celui du secteur réel. Et les problèmes (pour une raison quelconque) ne sont pas terminés. Qu'est-ce qui va suivre et, au fait, pourquoi ne sont-ils pas terminés ?

 

Commençons par la deuxième question. Les ménages américains dépensent un peu plus qu'ils ne gagnent réellement (voir "Souvenirs du futur"), si bien que dès le début de la crise, la demande baisse fortement. Cette demande peut être compensée de trois manières. La première (augmentation des prêts commerciaux) ne fonctionne plus, car les banques ne croient pas que l'argent reviendra. Il reste deux options. Le deuxième est le soutien direct aux citoyens (c'est-à-dire une simplification nette du système de stimulation de la demande) et le troisième est l'octroi de crédits d'émission aux petites et moyennes entreprises. Le prêt à l'émission diffère du prêt commercial en ce que dans le premier cas, les banques agissent simplement en tant qu'opérateurs, elles ne supportent pas les risques de non-remboursement des prêts, elles ne font que les distribuer, en prenant une petite marge.

 

Le problème n'est donc pas que ces mécanismes ne puissent pas compenser la baisse de la demande (même s'ils n'ont pas encore pu le faire dans certains secteurs de l'économie, ce qui est évident car la déflation a commencé aux États-Unis), mais qu'ils détruisent un mécanisme complexe de stimulation de la demande. Parce qu'ils sont a priori irrécupérables, les gens commencent à faire des achats inadéquats et les propriétaires d'entreprises sont totalement réticents à sauver des emplois (c'est-à-dire que la demande continue de baisser), au lieu de cela, ils mettent les entreprises en faillite et laissent l'argent qu'ils reçoivent en partie pour leur consommation personnelle et en partie comme "coussin" pour l'avenir, voir l'article cité ci-dessus. Si tout va bien, nous ouvrons une nouvelle entreprise, sinon - pourquoi jeter l'argent ?

 

En conséquence, les tentatives de compenser les lacunes du mécanisme de stimulation de la demande conduisent à sa destruction encore plus grande. Et il y a une image très intéressante. Les ménages reçoivent environ 3 000 milliards de dollars par an. Cet argent qu'ils dépensent (achat de biens, de services, remboursement de prêts), ils le confient à des vendeurs, qui le transmettent à la chaîne, etc. Et par conséquent, ces trois billions de dollars avancent pas à pas. Les 3 000 milliards en soi ne sont pas si nombreux (ils en ont déjà imprimé davantage). L'astuce est différente : si le mécanisme de promotion de l'argent commence à s'effondrer, une compensation est nécessaire à chaque étape !

 

Sinon, donner 3 000 milliards aux ménages ne fonctionnera pas, vous devrez en donner autant aux vendeurs et à leurs fournisseurs, etc. Puisque personne ne remplira ses obligations pendant la crise, mais ils "hamsteront" autant d'argent que possible. Bien sûr, au premier stade de la crise, il nous faut moins de trois billions, mais le multiplicateur fonctionne toujours. Les gens, les petites entreprises, les banques... Et plus ils donnent, plus le mécanisme fonctionne mal, plus il faut d'argent pour l'étape suivante.

 

Trump tente de redémarrer le mécanisme. Et il travaille depuis 1981 à un rythme constant de réduction. Alors, qu'est-ce qu'il faut faire ? Nous devons arrêter de distribuer et relancer la baisse. Dans le domaine négatif. Au fait, Powell n'est pas du tout idiot et sait qu'en termes de théorie macroéconomique, une baisse des taux équivaut à une émission d'argent. Le seul problème est le mécanisme : l'émission est monétaire, c'est-à-dire une augmentation de la base monétaire. Et la réduction du taux conduit à la question du crédit. Les deux augmentent la masse monétaire élargie, mais sa structure est complètement différente, dans le premier cas, le multiplicateur de crédit est faible, dans le second - élevé. Ou, sinon, dans le premier cas, la base monétaire est beaucoup plus importante (en pourcentage de la masse monétaire élargie) que dans le second cas.

 

Comme les banques élargissent leur base, si le multiplicateur est élevé, alors les banques qui sont les plus importantes dans l'économie. Et si elle est faible, alors l'État. C'est un atout. Et c'est là que se trouve l'argument principal. Qui sera le principal, les banquiers qui ont régné pendant de nombreuses décennies, ou les industriels qui ont réussi à obtenir que leur représentant, Trump, soit le président du pays. C'est la principale collision de l'économie moderne.

 

Et encore un aspect : si vous arrêtez d'imprimer (comme le veut Trump), les grandes banques vont s'effondrer (parce qu'en réalité elles ne sont pas très bien dans leurs bilans, elles essaient aussi de cacher leurs problèmes à la société sous le signe de la crise, et Trump essaie d'auditer la Fed et de ramener la situation à une eau propre). C'est donc aussi une question de vie ou de mort pour eux. Trump n'en a rien à faire - il y a beaucoup de petites banques aux États-Unis qui peuvent faire de grandes transactions monétaires, et les dirigeants des grandes banques multinationales sont ses adversaires politiques.

 

C'est la question clé de notre époque. Et si les banquiers perdent (et entre-temps perdent), leur pouvoir dans le monde prendra fin. Ce sera très animé !

 

Mikhail Khazin

http://khazin.ru

Mikhail Leonidovich Khazin (né en 1962) - économiste, publiciste, animateur de télévision et de radio russe. Président de la société d'experts-conseils Neocon. En 1997-98, il a été chef adjoint du département économique du président de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhaïl Khazine : la fin du pouvoir des banquiers (Club d'Izborsk, 15 mai 2020)
Lire la suite

Rûmî: "Calme les eaux de ton esprit..."

14 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Poésie

Rûmî: "Calme les eaux de ton esprit..."
Lire la suite

Alexander Prokhanov : Nous serons plus forts quand nous irriterons le mausolée. (Club d'Izborsk, 13 mai 2020)

13 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Alexander Prokhanov : Nous serons plus forts quand nous irriterons le mausolée. (Club d'Izborsk, 13 mai 2020)

Alexander Prokhanov : Nous serons plus forts quand nous irriterons le mausolée.

13 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19267

 

 

Il y a quelques jours, la Russie a célébré le 75ème anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre Patriotique. Cependant, ce n'est pas sans tentatives de minimiser le rôle de l'Union soviétique dans le renversement du régime nazi. Ainsi, la Maison Blanche a déclaré qu'il n’avait été possible de faire face aux nazis que grâce aux efforts de deux pays - les États-Unis et la Grande-Bretagne.

 

Le chroniqueur du PK, Alexander Gamov, a décidé de discuter de cet incident désagréable avec l'écrivain russe Alexander Prokhanov.

 

- Alexander Andreevich, Washington a exclu l'URSS de la liste des vainqueurs du nazisme. Donc la Grande-Bretagne, les États-Unis... Vous avez dû en entendre parler.

 

- Oui.

 

- Que pensez-vous de cela ?

 

- Je le commenterais avec optimisme. Je suis content qu'il y ait à nouveau un rideau de fer.

 

- Vous êtes sérieux ?

 

- Oui, Sasha ! Parce que - quand le rideau de fer a été brisé, et que nos politiciens naïfs, nos gens naïfs ont franchi les portes ouvertes sur le monde, sur l'Europe... Espérant qu'ils auraient une place parmi ce "milliard d'or", que la vie s'améliorerait, qu'il y aurait un nouvel art, une nouvelle philosophie, une nouvelle école... Et au lieu de cela, nous avons eu un pays en ruine, pas de peuples frères, pas de développement, envoyant nos meilleurs éléments à l'étranger, pompant de l'argent.

 

- Mais si nous le faisons encore...

 

- La fermeture de cette énorme capsule nous permettra de reconstruire notre économie à nouveau, en coupant la Russie de ces terribles cercles capitalistes qui nous sucent le sang.

 

Ils nous ont jetés hors de la Victoire - pour l'amour de Dieu, cela montre seulement que nous sommes les seuls à avoir remporté la Victoire, et qu'ils n'y ont pas participé.

 

S'ils ne veulent pas de ce pirate fraternel de la victoire, alors, pour l'amour de Dieu, qu'ils quittent ce pirate. Nous l'avons fêté en l'an 45, et nous le fêterons en l'an 12578 milliards.

 

- Mais vous êtes sérieux ? L'êtes-vous ? A propos du rideau... Peut-on le restaurer maintenant et le remettre en place ? Oui, et le mur de Berlin a été détruit depuis longtemps...

 

- Tout le monde dit que le monde sera différent une fois l'épidémie terminée. A quoi cela ressemblera-t-il ? Nos oligarques tranquilles reviendront-ils vers nous, vers notre société, quitteront-ils leurs villas de campagne d'élite ?

 

- Je ne sais pas...

 

- Une fois de plus, serons-nous dominés par Ksenia Sobchak avec le commerce du crabe?

 

- Eh bien, elle ne domine pas...

 

- Je suis un collectif... La culture sera-t-elle à nouveau donnée aux amuseurs russes, aux hokhmachies, aux nihilistes ?

 

- Je n'en suis pas sûr !

 

- Ou bien tout le monde espère que ce système sera balayé, ce qui nous mènera à cette terrible condition... Quand nous n'avons pas d'usines, nous n'avons pas d'économie réelle, mais seules les petites entreprises en souffrent, et ces pauvres gens qui ont travaillé 20 heures chacun pour faire fortune ? Nous espérons ces changements, nous espérons que l'idée de cette harmonie intérieure, de ce développement intérieur, prévaudra.

 

Et si ce n'est pas le cas ? Et si toutes ces punaises revenaient en rampant et nous suçaient le sang ? Voilà le truc, Sash...

 

- Oui, eh bien... Il y a aussi un moustique. a déclaré l'ancien chef du ministère ukrainien des affaires étrangères, Pavlo Klimkin : "La Russie n'a pas le droit de célébrer le jour de la Victoire sur le nazisme". C'est comme si nous "commencions des guerres", etc. Allons-nous faire des commentaires à ce sujet, ou est-ce trop petit pour Prokhanov et la Russie ?

 

- Non, pourquoi pas ? Je vous dis que nous reprochons à nos voisins de réécrire l'histoire, de revoir les résultats de la Seconde Guerre mondiale. Qu'ils sont une insulte à la contribution de la nation martyre soviétique qui souffre depuis longtemps, le peuple héroïque à cette Victoire.

 

Ce n'est pas tout à fait vrai lorsque nous contrebalançons cela par notre rhétorique, nos polémiques, notre propagande. Il y a un sous-entendu dans tout cela. Il y a une certaine ruse qui affaiblit nos objections, qui affaiblit notre lutte contre elles.

 

Après tout, en substance, nous avons vaincu Hitler, nous n'avons pas permis à Hitler de mettre en œuvre ici le plan de Barbarossa et le plan "Ost". Nous ne lui avons pas permis de démembrer l'Union soviétique, de détruire notre économie, de détruire notre armée, de détruire notre culture souveraine, de détruire notre grande idée d'une nouvelle grande société solidaire.

 

Nous ne leur avons pas permis de le faire en 45. Mais ! nous les avons laissés faire pendant la perestroïka et après 1991. Nous vivons dans un pays où le Plan Ost est triomphant.

 

- Quel est le plan ? Ah oui ? !

 

- Le plan d'Hitler "L'Est". Eltsine a traversé l'Union soviétique comme le voulait Hitler. Eltsine a détruit l'idéologie de l'Union soviétique, comme le voulait Hitler. Eltsine a détruit l'industrie militaire et l'armée russe en substance, ce que Hitler voulait faire. Eltsine a détruit notre culture patriotique profonde, comme le voulait Hitler. Eltsine a détruit notre économie, nos grandes usines, notre grande production, comme Hitler le voulait.

 

Et ce n'est qu'après 2000 que nous avons lentement, douloureusement récupéré, acquis ce que nous avions perdu. Et nous avons trouvé beaucoup de choses.

 

Mais nous sommes encore loin de ce que nous possédions. Donc, en parlant de Klimkin, de ce Moska (vous l'avez appelé à juste titre), qui aboie sur le grand éléphant russe, nous ne devrions pas l'amener à l'eau propre.

 

Il faut dire, enfin, ce qui nous a conduit à ce malheur, à cette défaite. Nous serons alors plus forts. Lorsque nous irriterons le mausolée, lorsque nous rendrons à Stalingrad son véritable grand nom, nous relierons les grandes ressources dont dispose la Russie - tant soviétique que pré-soviétique. Et nous allons ralentir, nous allons regarder autour de nous, nous allons être timides.

 

Nous avons peur de quelque chose, nous avons peur de cette couche libérale - jusqu'à présent très puissante - qui domine ici et qui est présente dans tous les secteurs de l'économie et de la culture.

 

Je vais vous dire...

 

- Joyeux Jour de la Victoire à toi, Alexandre Andreïevitch !

 

- Joyeux Jour de la Victoire !

 

 

Alexander Prokhanov

http://zavtra.ru

Alexander Andreevich Prokhanov (né en 1938) - éminent écrivain, publiciste, politicien et personnalité publique soviétique russe. Il est membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d’Izborsk.

 

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexander Prokhanov : Nous serons plus forts quand nous irriterons le mausolée. (Club d'Izborsk, 13 mai 2020)
Lire la suite

Vladimir Ovchinsky : Belle au loin, ne soyez pas cruelle avec moi. (Club d'Izborsk, 13 mai 2020)

13 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Vladimir Ovchinsky : Belle au loin, ne soyez pas cruelle avec moi.

13 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19266

 

 

La réplique de la chanson de Yuri Entin tirée du film fantastique soviétique "Guests from the Future" (1985) au plus fort de la pandémie peut être comparée à la question de Shakespeare : "Être ou ne pas être". Comme les gens ne sont pas moins préoccupés par la pandémie elle-même, la question est de savoir dans quel type de société nous nous retrouverons tous dans un avenir proche après avoir pris des mesures anti-pandémie restrictives très inhabituelles et parfois effrayantes.

 

Le précurseur de toutes les dystopies modernes...

 

Il est devenu courant d'appeler le monde pendant la pandémie "le monde orwellien" en raison de la coïncidence, dans de nombreux pays différents, de nombreux mécanismes étatiques de surveillance des patients atteints de coronavirus, de leurs contacts et de la population en général avec les mécanismes de contrôle décrits dans le roman - anti-utopie "1984".

 

Mais, pour être plus cohérent, le monde de la période pandémique ressemble de plus en plus à un monde étrange tiré du roman "Nous" d'Eugène Zamyatin, qui a été écrit il y a exactement 100 ans, 30 ans avant le roman "1984", mais qui contenait déjà : une description du contrôle numérique réel grâce au prototype d'IA - intelligence artificielle (mécanisme d'horloge" régulant minute par minute le régime de la société et la Machine du Bienfaiteur - dirigeant de la ville de la dystopie) ; transparence totale et contrôle de la vie personnelle des citoyens (appartements aux murs transparents, loi des "tickets roses" sur la circulation et "heure sexuelle") ; transformation de leur nom et de leur "je" en "nombre" (un ensemble de nombres et de codes) ; remplacement des enseignants dans les écoles par des robots ; machines à écrire sur les programmes musicaux.

 

Mais la chose la plus terrifiante dans "Nous" est peut-être la description de "La Grande Opération" - une procédure psychosomatique pour enlever (avec l'aide de rayons X) le "centre de la fantaisie" du cerveau. Cette procédure est obligatoire pour tous les résidents de l'"État unique", où le roman a lieu. Ceux qui ont subi cette opération deviennent en fait des biorobots, qui sont gérés par AI "One State".

 

Un grand fantaisiste ou un Frankenstein de notre temps ?

 

L’invention peut à juste titre être qualifiée de "voyageuse dans le temps". Après exactement 100 ans, alors qu'il décrivait ce monde du futur, il a été déclaré possible d'insérer une puce dans le cerveau humain pour contrôler son comportement. Et cela n'a pas été déclaré par le "principal méchant de la pandémie" - Bill Gates, sur qui le monde a imputé tous les péchés du coronavirus, et qui a été accusé de l'intention d’imposer le vaccin à puce contre le COVID - 19 pour la plupart de la population mondiale. Non, une fois de plus, un autre milliardaire mondialement connu me l'a rappelé haut et fort.

 

Le 7 mai 2020, l'un des personnages les plus populaires de notre époque, Elon Musk, a déclaré que sa société Neuralink était prête à introduire la puce dans le cerveau humain dans un avenir proche. Il en a parlé lors d'un podcast sur la chaîne YouTube - Joe Rogan.

 

Pour votre information :

 

Le fondateur de SpaceX et de Tesla Motors Elon Musk a créé Neuralink en 2016. La société développe la technologie des "lacets neuronaux" - des puces miniatures de plusieurs microns, qui améliorent les capacités cognitives de l'homme.

 

Cette méthode devrait permettre de guérir certaines maladies, dont l'épilepsie ou la paralysie, et à l'avenir, les gens pourront télécharger et charger leurs pensées à partir d'un ordinateur. Au début de la création de Neuralink Musk, il a été dit que la tâche principale de la nouvelle entreprise sera de développer des technologies permettant de combiner le cerveau humain avec la machine. L'objectif immédiat de Neuralink est d'apprendre à implanter des dispositifs spéciaux chez les personnes paralysées afin qu'elles puissent utiliser des ordinateurs et des téléphones. Après l'opération, les gens, selon l'idée de Neuralink, pourront "écrire" des messages textuels et "tourner" des pages sur Internet.

 

Selon M. Musk, en 2020, l'implant sera terminé, ce qui permettra aux patients de retrouver la vision, l'audition ou la mobilité des membres perdus en raison de lésions cérébrales. "En principe, la puce peut réparer tout ce qui ne va pas dans le cerveau", a-t-il déclaré, en faisant remarquer qu'il reste encore beaucoup de travail à faire.

 

Musk a expliqué que l'implant est placé sous les os du crâne, se connecte au cerveau à l'aide d'électrodes et commence à fonctionner comme un organe humain.

 

La puce à piles doit être implantée dans le crâne et ses électrodes sont "très soigneusement" insérées dans le cerveau.

"Il peut interagir avec n'importe quel endroit de votre cerveau, donc il peut être quelque chose qui aide à guérir votre vision", a déclaré Musk, ajoutant : "Fondamentalement, il peut réparer presque tout ce qui ne va pas avec le cerveau.

Alors que les appareils de première génération permettront de traiter les traumatismes et les troubles cérébraux, M. Musk a déclaré que les manipulations ultérieures seront probablement capables de bien plus. "Vous n'auriez pas besoin de parler", a déclaré Musk, ajoutant : "Nous pouvons toujours le faire pour des raisons sentimentales. »

 

Il a continué : "Vous pouvez communiquer très rapidement et avec une plus grande précision... Je ne sais pas ce qui arrivera à la langue. Dans une telle situation, ce sera comme la matrice. Vous voulez parler une autre langue ? Pas de problème, il suffit de télécharger le programme".

 

Lorsqu'on lui a demandé combien de temps il faudrait à son entreprise pour développer des technologies suffisamment avancées pour y parvenir, M. Musk a répondu cinq à dix ans "si le développement continue à s'accélérer".

 

Selon M. Musk, l'idéal serait que la technologie crée une symbiose entre l'homme et l'intelligence artificielle : "Nous sommes déjà des cyborgs dans une certaine mesure. Nous avons des smartphones, des ordinateurs portables et d'autres appareils. Aujourd'hui, si vous oubliez votre smartphone à la maison, c'est comme si vous aviez perdu un de vos membres. Nous sommes déjà en partie des cyborgs".

 

Pendant le podcast, Musk nous a expliqué comment l'implant s'insérera dans le cerveau humain : "Nous allons littéralement découper un morceau du crâne et y placer le dispositif Neuralink. Ensuite, les brins d'électrodes sont très soigneusement reliés au cerveau, puis tout est cousu. L'appareil interagira avec n'importe quelle partie du cerveau et sera capable de restaurer la vue perdue ou la fonctionnalité perdue des membres. Il a expliqué que la taille du trou dans le crâne ne serait pas plus grande qu'un timbre-poste.

 

"Une fois que tout est bercé et guéri, personne ne devinera que vous avez installé ce truc", explique Musk.

 

La société a mis au point un robot neurochirurgical spécial pour implanter des "fils" dans le cerveau. Il est capable d'implanter automatiquement six "fils" en une minute, ce qui contient un total de 192 électrodes. Le robot utilise des optiques de haute qualité qui l'aident à ne pas toucher les vaisseaux sanguins pendant l'opération, réduisant ainsi le risque de réactions inflammatoires. Actuellement, la technique du "filetage" nécessite de percer des trous dans le crâne, mais à l'avenir, la société espère utiliser des lasers et faire l'implantation sans anesthésie.

 

Dès la présentation, on a appris que l'entreprise développe une puce spéciale N1. On suppose que quatre puces de ce type seront installées dans le cerveau humain. Trois seront situés dans la zone du cerveau responsable des capacités motrices, et un - dans la zone somatosensorielle (responsable de la perception de notre corps des stimuli externes).

 

Chaque puce comporte des électrodes très fines, pas plus épaisses que des cheveux humains, qui seront implantées dans le cerveau avec une précision laser grâce à un dispositif spécial. Ces électrodes seront utilisées pour stimuler les neurones.

 

Les puces seront également connectées à une bobine d'inductance, qui à son tour sera connectée à une batterie externe installée derrière l'oreille. La version finale du dispositif Neuralink sera capable de se connecter sans fil via Bluetooth. Ainsi, les personnes paralysées pourront contrôler leurs smartphones, leurs ordinateurs et leurs membres artificiels avancés.

 

Le prototype de la puce a été installé et testé avec succès sur un singe et une souris. L'expérience sur les primates a fait appel à des experts de premier plan de l'université de Californie. Selon M. Musk, le résultat a été extrêmement positif.

 

Plus tôt, Musk a également expliqué que le cerveau est constitué de deux systèmes. La première couche est un système limbique qui contrôle la transmission des impulsions neurales. La deuxième couche est le système cortical, qui contrôle le système limbique et agit comme une couche d'intelligence. Neuralink peut devenir la troisième couche, et étant au-dessus des deux autres, travailler avec elles ensemble.

 

"Il peut y avoir une couche tertiaire où sera situé le supereintelekt numérique. Elle sera beaucoup plus intelligente que Cortex, mais pourra en même temps coexister pacifiquement avec elle, ainsi qu'avec le système limbique", a déclaré M. Musk.

 

Dans le podcast, il a déclaré qu'un jour, Neuralink pourra permettre aux gens de communiquer entre eux sans paroles. On pourrait dire, au niveau télépathique.

 

"Si la vitesse de développement augmente constamment, cela peut se produire dans 5 à 10 ans. C'est tout au plus cela. Très probablement dans dix ans", a ajouté M. Musk.

 

Selon lui, Neuralink sera en mesure de permettre de retrouver la vue perdue. Même avec des dommages au nerf optique. En outre, la technologie sera en mesure de rétablir l'audition.

 

"Si vous souffrez d'épilepsie, Neuralink sera capable de détecter le foyer et de prévenir une attaque avant qu'elle ne commence. Cette technologie sera capable de faire face à de nombreuses maladies. Par exemple, si une personne fait une attaque et perd le contrôle de ses muscles, les conséquences peuvent également être corrigées. Dans le cas de la maladie d'Alzheimer, Neuralink peut aider à retrouver la mémoire perdue. En principe, la technologie peut résoudre tout problème lié au cerveau.

 

Le fondateur de Neuralink a également ajouté qu'il reste encore beaucoup de travail à faire. La technologie n'a pas été testée sur des personnes, mais elle le sera bientôt.

 

Et voici la situation tirée du roman "Nous" de Zamyatin. Après tout, la chirurgie pour implanter une puce dans le cerveau de la société Neuralink dans ses conséquences n'est pas différente de la "Grande Opération" pour enlever le "centre de la fantaisie" du cerveau. Il est possible, bien sûr, de soigner les gens, mais, en même temps, ces mêmes gens que Musk est capable de se transformer en biorobots zamyatinskih obéissants. Et ce n'est plus une fantastique anti-utopie, mais une réalité tangible qui peut s'incarner maintenant dans la période de pandémie.

 

 

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Belle au loin, ne soyez pas cruelle avec moi. (Club d'Izborsk, 13 mai 2020)
Lire la suite

Alexander Notin : un virus numérique (Club d'Izborsk, 3 mai 2020)

13 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Alexander Notin : un virus numérique

3 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19265

 

 

Qui n'a pas peur du numérique de nos jours ? Sauf pour celui qui n'en a jamais entendu parler. Mais il y en a à notre époque, et on peut les classer avec confiance parmi les chanceux.

 

Ceux qui savent peuvent être conditionnellement divisés en plusieurs catégories. Les premiers, ne connaissant pas les détails, ont peur de ce mot même, car dans notre enfance nous avions peur des gauchistes et des goules.

 

La seconde, au niveau des connaissances peu différentes de la première, médite sur les terribles détails inexistants, diffuse les rumeurs et ne fait donc qu'augmenter les sentiments de panique dans la population.

 

Les troisièmes, les plus éclairés, se répartissent à leur tour entre ceux qui participent à la préparation et à l'alimentation de cette table, et ceux qui comprennent de manière fiable le degré et l'ampleur de la menace, en comprennent l'essence et comprennent progressivement les modalités de sa réflexion.

 

Quel est l'intérêt ? L'hystérie des coronavirus n'est qu'un épais écran de fumée qui nous sépare tous de l'esclavage numérique. Bien sûr, les organisateurs de l'opération spéciale mondiale contre les virus sont déjà en train de résoudre certains problèmes fonctionnels. Des technologies ultramodernes de suivi, de répression et de manipulation de l'information sont développées et adaptées aux conditions nationales spécifiques dans le monde entier à une échelle jamais vue auparavant.

 

Les laboratoires du chaos contrôlé, cachés quelque part dans les cachots secrets du monde anglo-saxon, ne restent pas inactifs. Les capteurs sont partout. Les informations sur l'état et les changements de notre conscience, sur nos réactions émotionnelles et mentales à divers agents pathogènes, sur nos craintes, sur le niveau de souplesse face aux signaux extérieurs de violence et d'encouragement affluent partout. D'énormes quantités de données provenant du siège du coronavirus sur le terrain, ainsi que des réseaux sociaux, des ruisseaux et des rivières, sont acheminées vers des serveurs appropriés et traitées en vue de leur amélioration et de leur application pratique. En ce sens, l'écran de fumée du virus n'est pas seulement une maximisation, mais aussi une étape pleinement fonctionnelle sur la voie de l'esclavage numérique.

 

Que savons-nous de ce dernier ? Tout commencera non pas avec les générations moyennes et plus âgées, mais avec des enfants, presque des bébés de 2 à 3 ans. Pour comprendre la mécanique, essayez de vous éloigner d'un tel bébé smartphone avec des dessins animés, avec lesquels des parents fatigués tentent de se débarrasser de leur progéniture au moins pour un temps. En envoyant déjà là, il est déjà coincé dans le monde virtuel, alors le vert pleure, s'accrochant à la source du plaisir. Les architectes de l'esclavage numérique - tels que Herman Gref et Bill Gates - n'essaient même pas de cacher leurs intentions. Leur objectif est de reconfigurer, reformater et, en fait, démystifier la conscience d'un enfant, puis d'un adolescent, et l'avenir d'un adulte, étape par étape, au fur et à mesure qu'ils grandissent, en les immergeant dans un nouveau monde neuronal "féerique", ou neuro-non, qui devrait remplacer l'Internet désuet. Dans ce monde, l'homme n'aura plus besoin d'une autre personne, l'objet de son intérêt sera la communauté numérique du nuage. Ces communautés lui fourniront la quantité nécessaire d'informations, de divertissements, de plaisirs virtuels et même de motivation créative.

 

Les précurseurs de ces cyborgs sont déjà parmi nous. J'ai vu de mes propres yeux et j'ai même parlé au fils de mon copain, un haut fonctionnaire, qui dormait le jour et se plongeait la nuit dans des jeux collectifs sur Internet avec ses collègues invisibles. Il ne s'intéressait guère à la nourriture, aux vêtements, à l'air frais, aux amis et aux petites amies en chair et en os. Il a été victime d'une telle drogue qui a frappé son esprit et ses sentiments, ce qui est sans comparaison avec les produits chimiques les plus lourds qui affectent plus le corps que l'âme.

 

Dans l'Evangile, les paroles du Sauveur à ce sujet sont plus que certaines : "Ne craignez pas ceux qui tuent votre corps, mais ceux qui peuvent tuer à la fois le corps et l'âme.

 

La Russie moderne est organisée de telle manière que nous ne pouvons connaître et comprendre que ce qui sort de la boîte à zombies. Le Gref susmentionné, avec la réserve "sur Freud", est grossier, mais explique précisément les raisons de cet état de fait : "La population, disent-ils, n'a pas besoin de savoir qui et comment elle est gérée, mais les élus doivent la gérer". Gref lui-même se désigne comme tel. Il médite, plane dans les nuages du yoga et de la Bhagavat Gita. Il doit connaître les mystères de la Scientologie grâce à L. Ron Hubbard. C'est Gref qui a eu l'idée de transformer la Sberbank en un éco-environnement, de connecter ses bases de données à des tableaux FNS et de tout couvrir d'en haut avec de l'informatique en nuage louée à Microsoft.

 

En parallèle, il est prévu (et pas seulement prévu, mais abondamment financé) un ensemble d'actions sur la création de la médecine numérique, la même école et même plus large - l'état numérique quand à la gestion de la population numérique - et il y a un tel problème ! - plus besoin d'intermédiaires : enseignants, médecins, police et même petits fonctionnaires.

 

Si, au niveau humain, ces programmes visent à critiquer, c'est-à-dire en fait à dépasser l'image et la ressemblance de Dieu, alors, au niveau du gouvernement, ils visent à éliminer "l'État à visage humain". Le résultat de tous ces efforts est le transfert du pouvoir entre les mains de l'intelligence dite artificielle, ou plutôt de ceux qui la contrôlent et la possèdent. Je suppose que beaucoup douteront de la réalité du tableau que j'ai peint. Cependant, sous chaque point mentionné ici, il y a un rapport d'état correspondant développé avec la participation de structures telles que l'Ecole Supérieure d'Economie, l'ASI - Agence pour les Initiatives Stratégiques, et le Centre pour le Développement Stratégique. De nombreuses lois, règlements et ordonnances gouvernementales ont déjà été adoptés à ce titre. Des ressources budgétaires ont été allouées. Les blagues sont donc mises de côté. La guerre a été déclarée, des troupes ont été construites, des plans ont été élaborés, la glace a bougé.

 

Que faire pour nous, pécheurs, dans cette situation est une question distincte et importante. Pour l'instant, limitons-nous à la thèse selon laquelle le Seigneur est le chef de tout, et qu'il ne permet jamais le mal s'il n'accomplit pas le bien par son intermédiaire. Sa difficulté, s'il est possible d'utiliser ce mot en relation avec Dieu, est qu'il est contraint d'exercer sa créativité industrielle sans porter atteinte à la liberté personnelle de l'homme. Nous pouvons donc être sûrs que, tout d'abord, derrière le voile du coronavirus et du fléau numérique, il y a des développements positifs importants, principalement dans notre conscience. Deuxièmement, en laissant partir ce mal, le Seigneur a fourni les moyens et les opportunités nécessaires pour le surmonter. La mise en place d'une puce semble inévitable, car après la fusion des technologies biologiques, nanotechnologiques et informatiques en 2008, il est possible d'obtenir une puce avec n'importe quel médicament ou vaccin, complètement invisible pour soi-même. Mais aucune puce, étant un produit du monde terrestre, n'est capable de contrôler le monde céleste, et donc la spiritualité humaine. A partir de là, la conclusion est de croire en Dieu, de s'accrocher à son riz avec son âme et son esprit, et de ne rien craindre !

 

 

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin - personnalité publique russe, historien, diplomate. Responsable de la communauté culturelle et éducative "The Ferrying". Chef du groupe d'investissement Monolith, assistant du gouverneur de la région de Nijni-Novgorod V.P. Shantseva. Membre permanent du Club d'Izborsk

 

 

Traduit du Russe  par Le Rouge et le Blanc.

Alexander Notin : un virus numérique (Club d'Izborsk, 3 mai 2020)
Lire la suite

Vox Imperfecta: Duše Kristova (Anima Christi)

12 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Musique

La célèbre prière attribuée à St Ignace de Loyola est interprétée en 2005, dans une incomparable composition anonyme (ou de P. Větrovec ?), par le choeur "Vox imperfecta", dans l'église de l'Assomption de la Vierge Marie, à Pilsen  (République tchèque).


Anima Christi, sanctifica me.

Corpus Christi, salva me.

Sanguis Christi, inebria me.

Aqua lateris Christi, lava me.

Passio Christi, conforta me.

O bone Jesu, exaudi me.

Intra tua vulnera absconde me.

Ne permittas me separari a te.

Ab hoste maligno defende me.

In hora mortis meae voca me,

Et jube me venire ad te,

Ut cum Sanctis tuis laudem te

In saecula saeculorum.

Amen.

Lire la suite

Mikhail Kildyashov : "Où est-il, Loukomorye ?" (Club d'Izborsk, 11 mai 2020)

12 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Mikhail Kildyashov : "Où est-il, Loukomorye ?"

11 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19259

 

 

Le poète est le seigneur des éléments. Par sa parole, la terre cesse d'être des cendres sans vie et se transforme en terre fertile, où germent des grains, sur lesquels fleurissent des fleurs. Le feu donne sa fièvre au poète pour qu'il "brûle le cœur des gens" et prenne "du charbon brûlant" dans sa poitrine. L'air du poète peut se transformer en "marshmallows de la nuit" et "l'esprit est orageux", peut écrire dessus, invisible et en apesanteur, un poème rayonnant et le répandre sur les nuages à tous ceux qui ne sont pas habitués à regarder le ciel.

 

Mais l'élément principal du poète est l'eau. Séparée de la terre dans les premiers jours de la création, elle se souvient de la naissance des poissons, des plantes et des animaux. Elle se souvient de la lumière qui vient de rejeter l'obscurité. L'eau elle-même est devenue lumière : elle a absorbé les étincelles du soleil, a étalé la trajectoire lunaire sur sa surface. Par une nuit d'été, vous pouvez puiser de l'eau dans un puits et boire avec elle le reflet des étoiles d'argent. L'eau a caché l'obscurité au fond de la mer et de l'océan, dans les bassins des rivières et des lacs, afin qu'il y ait plus de lumière dans le monde.

 

Avec l'eau, le poète est né dans une parenté indissoluble : dans un fleuve, pur, sans nuages, la parole est née. "L'eau a préféré se déverser" - en douceur, sans précipitation, et dans ce ruisseau, pour la première fois, des voyelles ont retenti. Puis elle a trébuché sur les pierres, a touché le rivage, et les premières consonnes sont apparues en sifflant, en bourdonnant, en éclaboussant. Dans le mouvement de l'eau, les sons hétérogènes s'unissent et le premier mot apparaît. Le poète a entendu cette parole du fleuve, l'a apportée aux gens, a commencé à multiplier les mots dans lesquels l'âme du fleuve a continué à vivre.

 

Leonid Martynov - le fils de l'hydrotechnique et "un homme qui a compris l'âme des rivières", a compris les mystères des océans et des mers, a étanché la soif des sources, dont d'autres n'ont entendu parler que dans les légendes. Le poète a une profondeur de souffle particulière : au début du poème, il prend une respiration, plonge au fond du fleuve poétique, où il révèle des significations cachées à des générations entières. Voici la dernière ligne, le poète sort brusquement de l'épaisseur des mots, avale avidement l'air. Un nouveau souffle est un nouveau poème.

 

Le poète sait tout sur l'eau. Lorsque des inondations et des sécheresses se produisent, l'eau perd sa mémoire. Elle oublie ses rivages, ses sources et ses bouches. Elle absorbe tout ce qui est vivant ou, au contraire, le laisse sans une goutte d'humidité sous le soleil brûlant. La mémoire de l'eau est rendue par le poète. Il berce la rivière en furie, et elle redevient une "rivière de silence". Il marche sur le fond des lacs évaporés et sur les traces de poissons laissées sur les rochers, pour savoir quelle eau retourner ici.

 

Le poète regarde la vaste steppe et devine que l'eau s'y étendait autrefois au goût du vent salé, la forge qui est comme des lambeaux d'écume. Il ne s'est pas évaporé, mais est allé dans les entrailles de la terre, s'est caché et attend maintenant son heure. Mais une ville se construit déjà au milieu de la steppe, une charrue est déjà en train de découper les terres jamais labourées. Et le poète doit supplier "water many" de ne pas sortir de sa cachette, il doit surmonter ce pouvoir de relique :

 

...que le vent a arrosé de loin,

 

La steppe dans la jument salée s'enfonçait,

 

Mer de couches calcaires

 

Sourire à la mâchoire du requin.

 

Les pauvres auls étaient nomades,

 

Le sel est leur chagrin, le vent est leur désir...

 

 

 

Il est trop tard ! Le présentateur météo est le présentateur météo,

 

Toi, le requin, tu ne remonteras pas,

 

Vous ne pouvez pas plonger dans les sultans de la tête de noeud !

 

Allons le fertiliser gentiment.

 

Nous sommes votre, oh, terre ancienne !

 

Lorsque la terre manque encore d'eau, le poète recueille une larme sur la joue d'une femme et la laisse doucement descendre le ruisseau. Les larmes tombent dans les rivières et les mers, elles se remplissent et dissolvent avec les larmes toutes les angoisses et les peines. Le poète imagine comment un puissant iceberg se détache de l'Antarctique, flotte vers les courants chauds et se fond progressivement dans les eaux du monde, portant le message d'un continent qui n'a connu "ni seigneurs, ni esclaves, ni rois, ni républiques, ni anciens empires, ni basiliques, ni autels, ni vieilles légendes et croyances".

 

Mais les gens négligent les révélations de l'eau, la mémoire de l'eau, l'âme de l'eau, ils cherchent à prendre son pouvoir, en essayant de déshydrater l'eau, de la faire distiller. Le poète tente de la ressusciter de toutes ses forces : il habite des brochets et des poissons rouges parlants, de beaux chevaliers et des royaumes sous-marins. Le poète remplit l'eau de significations, et en elle "la dévotion vieillit" : Kitezh s'élève de Svetloyar, un chêne est vert près de Lukomorye.

 

Le poète remplit les rivières de rêves mystérieux. Dans l'une d'elles, un libraire vend un livre rare que personne n'a jamais pu lire, dans lequel personne n'a encore déchiffré un mot. Le poète révèle le livre, et en lui, au lieu de pages - "Don de noms, encre du Nil et quelques rivières qui ont disparu à jamais dans l'océan du temps". Le poète apprend ses propres plans, qui n'ont jamais été traduits en vers. Il lit attentivement, il va à la rencontre du sens des mots, du sens des rêves, de l'essentiel, de la vérité. Et dans les profondeurs, il voit : "Vous vous êtes épuisé jusqu'au fond". Mais le poète revient au début du livre, là où le fleuve a prononcé le premier mot. Il le boit comme de l'eau vive - il commence un nouveau poème...

 

Mikhail Kildyashov

Mikhail Kildyashov (né en 1986) - poète, publiciste et critique littéraire russe. Candidat des sciences philologiques. Secrétaire de l'Union des écrivains de Russie, membre de la Chambre publique de la région d'Orenbourg, président de l'Union.

 

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Kildyashov : "Où est-il, Loukomorye ?" (Club d'Izborsk, 11 mai 2020)
Lire la suite

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : La boule noire dans un monde vulnérable (Club d'Izborsk) 12 mai 2020

12 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : La boule noire dans un monde vulnérable

2 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19262

 

 

Nous avons déjà écrit sur le concept de "boule noire dans le monde vulnérable" du célèbre scientifique suédois, créateur de l'Institut pour l'avenir de l'humanité à l'université d'Oxford Nick Bostrom. Son essence est que l'humanité, dans son développement technologique, peut sortir de la "boîte à tirage" une boule noire (technologie), qui peut détruire la civilisation même qui a créé cette boule noire. Etait-il difficile de prévoir quelle technologie serait la première boule noire ?

 

Le rapport des services de renseignement est-il certain ?

 

27 mars 2020 - Un jour seulement après que les États-Unis ont dépassé la Chine pour devenir le pays ayant le plus grand nombre de cas de COVID-19, l'Agence de renseignement militaire américaine a mis à jour son évaluation de l'origine du nouveau coronavirus.

 

Newsweek (du 27.04.2020) a fait état du rapport du renseignement militaire du 27.04.2020, signé par deux responsables américains, dans lequel le renseignement américain a révisé son évaluation de janvier, où il "pensait que l'épidémie s'était probablement produite naturellement". Aujourd'hui, les chercheurs n'excluent pas la possibilité que le nouveau coronavirus soit apparu "accidentellement", mais en raison de pratiques de laboratoire "dangereuses" dans la ville chinoise de Wuhan, où l'agent pathogène a été détecté pour la première fois fin 2019. Un rapport secret intitulé "Chine : l'origine de l'épidémie de COVID-19 reste inconnue" a exclu que la maladie ait été génétiquement modifiée ou délibérément lancée comme une arme biologique.

 

"Nous n'avons aucune preuve crédible que le SRAS-CoV-2 a été intentionnellement libéré ou créé comme une arme biologique", indique le rapport. "Il est très peu probable que les chercheurs ou le gouvernement chinois aient intentionnellement lancé un virus aussi dangereux, surtout en Chine, sans disposer d'un vaccin connu et efficace. Tous les scientifiques interrogés par Newsweek pour cette histoire ont également rejeté catégoriquement l'idée de lancer délibérément le virus.

 

En se référant à la littérature universitaire, le document des services de renseignement affirme que "la réponse finale ne pourra jamais être connue" - sur la façon dont la maladie est réellement apparue. Un porte-parole des services de renseignement américains a déclaré à Newsweek que "la communauté du renseignement était collectivement en désaccord avec toute théorie.

 

Une source non identifiée

 

Il n'est pas facile de retracer l'origine d'un nouveau virus. Il a fallu plus de dix ans aux chercheurs de l'Institut de Wuhan pour suivre le virus du SRAS 2002-2003 dans des grottes isolées parmi les chauves-souris dans la province du Yunnan. Il n'est donc pas surprenant qu'au début du mois de février 2020, l'Académie chinoise des sciences médicales militaires "ait conclu qu'il lui était impossible de déterminer scientifiquement si une épidémie de COVID-19 était naturellement ou accidentellement causée par un incident de laboratoire", selon un rapport des services de renseignement.

 

Les premières évaluations faites par le gouvernement chinois ont identifié le marché urbain des fruits de mer comme la cause probable d'une épidémie naturelle de SRAS-CoV-2, un nouveau coronavirus causant le COVID-19. Dans les premiers jours de l'épidémie, les autorités locales ont minimisé la probabilité de transmission interhumaine et ont réduit au silence les médecins qui parlaient de l'aggravation de l'épidémie. Cela peut avoir conduit à une sous-estimation de la mortalité et des cas de COVID-19. Dans le même temps, des informations ont commencé à se répandre en Chine même, selon lesquelles les États-Unis avaient délibérément lancé le virus à Wuhan.

 

Le 23 avril 2020, le ministère chinois des affaires étrangères a déclaré à la presse que l'Organisation mondiale de la santé "n'a trouvé aucune preuve qu'une épidémie avait commencé dans le laboratoire de Wuhan", et Yuan Zhimin, vice-président de l'Institut de virologie de Wuhan et président de la branche de Wuhan de l'Académie chinoise des sciences, a réfuté la conclusion selon laquelle le virus de Wuhan avait été délibérément utilisé à mauvais escient ou créé comme "malveillant" et "impossible".

 

"Galveston, directeur du laboratoire national aux États-Unis, a clairement indiqué que notre laboratoire est aussi bien géré que les laboratoires d'Europe et des États-Unis", a-t-il déclaré. "Je pense que les gens comprennent ce que cela signifie de réunir les scientifiques. Mais c'est une manœuvre malveillante pour tromper délibérément les gens", de penser que le virus s'est échappé de [notre laboratoire de Wuhan]. Et puis, "Ils n'ont aucune preuve ou logique pour soutenir leurs accusations. Ils la fondent entièrement sur leurs propres hypothèses".

 

Le rapport des services de renseignement cite toutefois le gouvernement américain et des chercheurs chinois qui ont découvert qu'environ 33 % des 41 cas d'infection identifiés n'avaient pas de contact direct avec le marché. Cette situation, ainsi que les connaissances acquises sur le travail du laboratoire au cours des dernières années, ont suscité des soupçons raisonnables selon lesquels la pandémie pourrait avoir été causée par une erreur de laboratoire et non par le marché maritime.

 

Ce que les preuves scientifiques et circonstancielles montrent

 

En 2002, lorsque le SRAS est apparu dans la province chinoise de Guangdong, il a sonné l'alarme. Au cours des prochaines décennies, les États-Unis, la Chine et d'autres pays ont investi dans des efforts visant à identifier et à cataloguer de nouveaux agents pathogènes étranges dans la faune et la flore sauvages et à déterminer le degré de menace qu'ils représentent pour l'homme afin de prévenir la prochaine pandémie dévastatrice.

 

À l'automne 2019, le coronavirus SRAS-CoV-2 est apparu dans le centre de la ville de Wuhan. Au départ, les responsables chinois ont insisté sur le fait que le virus SRAS-CoV-2 ne pouvait être attrapé que par contact direct avec des animaux. Mais beaucoup des premiers patients de Wuhan n'avaient aucun lien avec les marchés d'animaux sauvages, ce qui signifie que le virus était déjà transmissible d'une personne à l'autre. Lorsque ce fait est apparu, il a mis en doute la crédibilité des informations provenant de Chine, mais le virus était déjà prêt à se transformer en une pandémie mortelle. Au début, la théorie dominante était que le virus, comme le SRAS, provenait des chauves-souris, était transmis à d'autres mammifères, comme le pangolin, et finissait par atteindre la population par le biais des marchés d'animaux sauvages.

 

En mars 2020, la théorie du virus sauvage était encore l'explication la plus probable de l'origine du SRAS-CoV-2, mais elle commençait à paraître quelque peu douteuse. Premièrement, l'Institut de virologie de Wuhan, situé près des marchés aux animaux dans le centre de Wuhan, possède la plus grande collection au monde de coronavirus de chauves-souris sauvages, dont au moins un virus similaire au SARS-CoV-2. En outre, les scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont mené des recherches dites de "renforcement des fonctions" (GOF) au cours des cinq dernières années afin d'améliorer certaines propriétés du virus et d'anticiper les futures pandémies. Les méthodes d'obtention de la fonction ont été utilisées pour transformer les virus en agents pathogènes humains capables de provoquer une pandémie mondiale.

 

Ce n'est pas un programme secret dans un bunker militaire souterrain. Le laboratoire de Wuhan a été financé pour effectuer ce travail en partie par un programme international PREDICT de 200 millions de dollars sur 10 ans, financé par l'Agence américaine pour le développement international et d'autres organismes. Des travaux similaires, partiellement financés par l'Institut national de la santé des États-Unis, ont été réalisés dans des dizaines de laboratoires à travers le monde. Certaines de ces études portent sur la découverte de virus mortels et l'augmentation de leur capacité à se propager rapidement dans les populations - une étude qui a été menée sur les objections de centaines de scientifiques qui avaient mis en garde depuis des années contre le potentiel du programme à provoquer une pandémie.

 

Au cours des années qui ont suivi l'apparition du SRAS, de nombreux cas de dissémination accidentelle d'agents pathogènes dans des laboratoires du monde entier se sont produits. Des centaines d'anomalies sont survenues aux États-Unis, dont la libération d'anthrax en 2014 par un laboratoire du gouvernement américain. Le virus du SRAS s'est échappé d'un laboratoire de Pékin en 2004, provoquant quatre infections et un décès. Un rejet accidentel n'est pas complexe et ne nécessite pas d'intention malveillante. Il suffit qu'un laborantin tombe malade, rentre chez lui le soir et transmette involontairement le virus à d'autres personnes.

 

L'Institut Wuhan a des archives sur les pratiques de mauvaise qualité qui pourraient conduire à la libération accidentelle du virus, comme l'a rapporté un télégramme du 19 janvier 2018 à l'ambassade des États-Unis à Pékin. "Le nouveau laboratoire manque sérieusement de techniciens et de chercheurs correctement formés, nécessaires pour exploiter en toute sécurité ce laboratoire de haute sécurité", selon un rapport publié par le Washington Post à l'époque.

 

Bien sûr, il n'y a aucune preuve que le SARS-Cov-2 a été obtenu du laboratoire de Wuhan et que le virus est un produit de développement artificiel. La plupart des scientifiques pensent que, sur la base des données disponibles, l'origine naturelle est l'explication la plus probable. Mais ils n'ont pas non plus exclu la possibilité que le virus soit produit artificiellement. "À ce stade, il est impossible de déterminer la source du virus qui a causé la pandémie de COVID-19", a déclaré l'Organisation mondiale de la santé dans un communiqué à Newsweek. "Toutes les preuves disponibles suggèrent que le virus est d'origine animale naturelle et non un virus manipulé ou construit.

 

Les preuves circonstancielles sont suffisamment convaincantes pour jeter un regard neuf sur la mesure dans laquelle les scientifiques se sont "surpassés" dans leurs efforts pour protéger les populations de la menace des agents pathogènes naturels.

 

Le "désordre" incontrôlable de la biotechnologie…

 

Il y a dix ans, l'agent pathogène viral dont on parlait dans les médias n'était pas un coronavirus, mais la grippe, en particulier la souche H5N1 qui est apparue chez les oiseaux et a tué une proportion importante des personnes infectées. Pendant un certain temps, le virus a fait la une des journaux. Il s'est ensuite avéré que presque tous ceux qui avaient contracté le virus de la grippe aviaire l'avaient reçu directement en travaillant avec des oiseaux. Il ne suffit pas que le virus soit un tueur efficace pour causer la peste. Il doit également être facilement transmis d'une personne à l'autre, une qualité appelée transmission.

 

À peu près à la même époque, Ron Fouchier, un scientifique de l'université Erasmus de Rotterdam aux Pays-Bas, s'est demandé ce qu'il faudrait pour que la grippe aviaire se transforme en virus de la peste. Cette question était importante pour la mission des virologistes dans l'anticipation des pandémies humaines. Si le H5N1 était à un ou deux pas de la transmissibilité humaine (contagion, transfert à d'autres), le monde serait en danger : la forme transmissible du H5N1 pourrait rapidement évoluer en une pandémie dévastatrice causée par la grippe de 1918 qui a tué des dizaines de millions de personnes.

 

Pour répondre à cette question, les scientifiques devraient propager le virus en laboratoire sur des cultures cellulaires et voir comment il a muté. Mais ce travail a été difficile à réaliser, et il est difficile d'en tirer des conclusions. Comment savoir si le résultat final a été transmis ?

 

La réponse de M. Fouchier a été une technologie connue sous le nom de "passage animal", dans laquelle un scientifique a fait muter un virus de la grippe aviaire en le transmettant par des animaux plutôt que par des cultures cellulaires. Il a choisi les furets parce qu'ils étaient largement connus pour être de bons assistants pour les humains - si le virus peut sauter entre les furets, il peut aussi sauter entre les humains. Fushier a infecté un furet avec un virus de la grippe aviaire, a attendu qu'il tombe malade, puis a prélevé un échantillon du virus qui s'est multiplié dans le corps du furet avec un tampon. Lorsque le virus se multiplie dans le corps, il mute légèrement, de sorte que le virus qui sort du furet est légèrement différent de celui qui entre dans le furet. Puis Fouchier a commencé à perdre la "version téléphone" : il a pris le virus du premier furet et a infecté le deuxième, puis il a pris le virus muté du deuxième furet et a infecté le troisième, et ainsi de suite.

 

Après avoir porté le virus à travers 10 furets, Fouchier a remarqué que le furet de la cellule voisine était malade, bien que les deux autres n'aient pas été en contact l'un avec l'autre. Cela a montré que le virus était transmis aux furets et, par conséquent, aux humains. Fouchier a réussi à créer un virus pandémique potentiel dans son laboratoire. Lorsque M. Fouchier a présenté ses travaux sur la recherche animale dans le magazine Science en 2011, les responsables de la biosécurité à la Maison Blanche issus de l'entourage d'Obama, craignant qu'un dangereux agent pathogène ne s'échappe accidentellement du laboratoire de M. Fouchier, ont insisté sur un moratoire sur la recherche. M. Fouchier a effectué ses travaux dans un laboratoire de sécurité moyenne (BSL-2) conçu pour les agents pathogènes tels que les staphylocoques, plutôt que dans un laboratoire de sécurité moyenne (BSL-4) conçu pour étudier le virus Ebola et d'autres virus dangereux similaires. Les laboratoires de la BSL-4 sont dotés de systèmes de protection soigneusement conçus - il s'agit généralement de bâtiments séparés avec leurs propres systèmes de circulation d'air, sas, etc. En réponse, l'Institut national de la santé a déclaré un moratoire sur la recherche.

 

Cela a été suivi d'un débat acharné entre les scientifiques sur les risques par rapport aux avantages de la recherche pour accroître la fonctionnalité. Le travail de Fouchier, écrit l'épidémiologiste Mark Lipsich de Harvard dans le magazine Nature en 2015, "comporte un risque unique qu'un accident de laboratoire puisse provoquer une pandémie, tuant des millions de personnes.

 

Lipsich et 17 autres scientifiques ont formé le Cambridge Opposition Fush Working Group. Ils ont publié une déclaration indiquant que les accidents de laboratoire liés à la variole, à l'anthrax et à la grippe aviaire aux États-Unis "s'accélèrent et se produisent en moyenne plus de deux fois par semaine.

 

"La création par les laboratoires de nouvelles souches de virus dangereux hautement transmissibles ... crée des risques considérablement accrus", selon la déclaration. "Une infection accidentelle dans ces conditions peut provoquer des épidémies difficiles ou impossibles à contrôler. Historiquement, les nouvelles souches de grippe, une fois qu'elles se sont propagées à l'homme, infectent un quart ou plus de la population mondiale en deux ans.  Plus de 200 scientifiques ont finalement soutenu cette position.

 

Les partisans de la recherche visant à accroître la fonctionnalité étaient tout aussi passionnés. Nous avons besoin d'expériences GOF", a écrit Fouchier dans Nature, "pour démontrer une relation de cause à effet entre des gènes ou des mutations et des caractéristiques biologiques spécifiques des agents pathogènes. Les approches GOF sont absolument essentielles dans la recherche sur les maladies infectieuses".

 

Finalement, le NIH est allé voir Fouchier et ses partisans. Les scientifiques ont estimé que la recherche à fonction renforcée valait le risque qu'elle représentait car elle permettait aux scientifiques de préparer des médicaments antiviraux qui pourraient être utiles en cas de pandémie.

 

Au moment où le NIH a levé le moratoire, il avait accordé des dizaines d'autorisations pour de telles recherches en 2017. Le programme PREDICT, lancé en 2009, a dépensé 200 millions de dollars sur 10 ans pour envoyer des virologistes dans le monde entier afin de trouver de nouveaux virus et d'étudier leur efficacité. Le financement du programme a pris fin en 2018 et n'a pas été renouvelé par la décision de Trump. Pour cela, l'administration Trump s'est attiré un flot de critiques de la part des médias et de la communauté scientifique. Sous une telle pression "publique", l'administration de Trump a cédé et accordé une prolongation de six mois. Au moment de la pandémie COVID 19, les expériences de contamination animale étaient devenues courantes. Les scientifiques d'une bonne partie des plus de 30 laboratoires BSL-4 dans le monde les utilisent pour améliorer les pathogènes des voies respiratoires (infectieux) transmis par des vecteurs.

 

Ce travail a-t-il été utile pendant la pandémie actuelle ? Dans un récent article du Lancet, Colin Carlson, expert des maladies infectieuses émergentes à l'université de Georgetown, a affirmé que les travaux financés par le PREDICT ont aidé les virologistes à isoler et à classer rapidement le virus du SRAS-CoV-2 lorsqu'il est apparu. Cependant, l'étude "aurait pu être mieux préparée pour un impact général". Bien que le programme ait détecté des centaines de nouveaux virus, il est pratiquement impossible pour les scientifiques d'évaluer leur risque pour l'homme. La seule façon de le dire est d'"observer un être humain infecté".

 

Richard Abright, expert en maladies infectieuses chez Rutgers, l'a exprimé plus directement. "Le programme PREDICT n'a produit aucun résultat - absolument aucun résultat - qui pourrait être utilisé pour prévenir ou contrôler les épidémies. Le projet n'a pas fourni d'informations susceptibles de contribuer de quelque manière que ce soit à la lutte contre une épidémie de la pandémie. Le programme n'a pas fourni d'informations utiles pour le développement de médicaments antiviraux. Elle n'a pas fourni d'informations utiles pour le développement de vaccins" (elle n'a fourni que ce pour quoi le monde entier est assis sur l'auto-isolement et la quarantaine).

 

Le rôle de la Chine dans les évaluations des services de renseignement américains

 

L'Institut de virologie de Wuhan est l'un des nombreux laboratoires qui reçoivent un financement du PREDICT. Shi Zheng-Li, une virologiste connue sous le nom de "chauve-souris" pour le travail de son équipe dans la collecte de centaines de coronavirus, et son personnel à l'Institut ont enquêté sur les mêmes grottes de chauve-souris qui sont supposées avoir produit le virus original du SRAS en 2002. Les scientifiques se sont infiltrés dans des grottes éloignées, lubrifiant les anus des chauves-souris et recueillant leurs excréments. De retour au laboratoire, ils ont cultivé les virus trouvés, déterminé les séquences de leur génome et essayé de déterminer comment ils infectaient les cellules et les animaux en laboratoire.

 

En 2015, l'Institut a lancé un programme de recherche visant à améliorer la fonction des coronavirus chez les chauves-souris. Il s'agissait notamment de sélectionner des souches individuelles et de chercher à améliorer la capacité de ces virus à se transmettre d'une personne à l'autre. La recherche sur les fonctions améliorées est allée de pair avec le projet d'observation. Alors que les scientifiques ont identifié de nouvelles classes de virus de chauve-souris ayant la capacité d'infecter les cellules humaines, la question s'est posée de savoir quels changements de la nature devraient se produire si le virus devait être transmis aux humains, ce qui constituerait une menace de pandémie. En 2015, le laboratoire de Wuhan a réalisé une expérience de fonction améliorée en utilisant le génie génétique "couper et coller", dans laquelle les scientifiques prennent le virus naturel et le remplacent directement par de l'ARN pour le rendre plus transmissible. Ils prennent un morceau du virus original du SRAS et y insèrent un fragment du coronavirus de la chauve-souris semblable au SRAS, ce qui donne un virus capable d'infecter les cellules humaines. Le virus naturel, modifié par ces méthodes, sera facilement marqué dans l'analyse génétique.

 

Un virus produit par des méthodes de transmission animale sera beaucoup plus difficile à détecter. Ces virus ne sont pas directement manipulés. Lorsqu'un virus passe d'un animal à un autre, il est exposé à quelque chose de similaire à ce qui se passerait dans la nature au cours de son évolution. Un coronavirus sauvage qui a traversé 10 furets serait difficile à identifier comme étant créé ou manipulé.

 

Aucune trace d'animaux passant par des coronavirus n'a été publiée à l'Institut de Wuhan. Le premier laboratoire BSL-4 est devenu opérationnel en 2018. Actuellement, on considère qu'il répond aux exigences de ce type de travail (bien que certains travaux soient effectués dans des laboratoires dont la fermeture est inférieure à la limite de la sécurité biologique de niveau 3). Les services de renseignement américains pensent que les chercheurs ont commencé à transférer des animaux à la BSL-4 mais ne les ont pas publiés à temps pour la pandémie actuelle lorsque la Chine a renforcé les contrôles sur les publications. Il est possible que le travail ait été fait en secret. Il est tout à fait possible que cela ne soit jamais arrivé du tout. Mais certains scientifiques pensent qu'il est peu probable qu'un laboratoire sécurisé BSL-4 ne mène pas de recherches sur la contamination animale.

 

Suivi de l'origine

 

Pour savoir d'où vient le SRAS-CoV-2, Christian Andersen de Scripps Research et ses collègues ont effectué une analyse génétique : ils ont publié un ouvrage largement cité le 17 mars 2020 dans Nature Medicine. Les chercheurs se sont concentrés sur certaines caractéristiques génétiques du virus pour les signes caractéristiques de la "manipulation".

 

L'une des caractéristiques était le pic de la protéine que le virus utilise pour se fixer si efficacement aux récepteurs ACE2 du corps humain, la caractéristique moléculaire des cellules de nos poumons et d'autres organes. Les auteurs ont conclu que le pic du SRAS-Cov-2 diffère du virus original du SRAS en ce qu'il est "très probablement un produit de la sélection naturelle", c'est-à-dire naturel, non créé en laboratoire.

 

Cependant, le raisonnement du journal sur les raisons pour lesquelles, en particulier, les infections animales ciblées peuvent être exclues n'est pas clair. "Théoriquement, il est possible que le SRAS-CoV-2 ait acquis des mutations lors de l'adaptation à l'ensemencement en culture cellulaire", écrivent les auteurs. La théorie selon laquelle le virus a muté chez des hôtes mammifères, tels que les lézards, "donne une explication beaucoup plus solide". Qu'il s'agisse d'infecter des animaux en laboratoire ou non.

 

Ebright Rutger, opposant de longue date à la recherche fonctionnelle, affirme que l'analyse d'Andersen n'exclut pas l'utilisation d'animaux comme source de SRAS-CoV-2. "Le raisonnement n'est pas fondé", a-t-il écrit dans un e-mail à Newsweek. "Ils approuvent la possibilité" que le virus ait muté chez des animaux tels que les lézards," mais en même temps ils n'approuvent pas la possibilité que le virus ait muté lors d'expériences sur des animaux. Comme les deux possibilités sont identiques, on ne peut logiquement pas donner la préférence à l'une et refuser l'autre.

 

Jonathan Eisen, biologiste évolutionniste à l'université de Californie à Davis, affirme que la prépondérance des preuves, bien que non concluantes, suggère que le virus provient de la nature et non du laboratoire. "Il n'y a aucune trace de quelque chose d'anormal, c'est-à-dire de génétiquement modifié", dit-il. Mais il y a une "marge de manœuvre" dans les résultats, ce qui suggère que le virus a été créé en laboratoire par la recherche sur les animaux. "L'évasion du laboratoire est difficile à vérifier", dit-il. "Si [les chercheurs de Wuhan] ont recueilli quelque chose sur le terrain et qu'ils ont fait des expériences en laboratoire, et qu'une personne a été infectée et s'est ensuite propagée, il serait vraiment difficile de faire la différence entre ce qui s'est propagé directement sur le terrain.

 

L'institut de Wuhan possède le virus RATG13, qui est considéré comme le plus similaire au virus CoV-2 du SRAS de tous les virus connus - ces deux virus représentent 96 % de leur matériel génétique. Cet écart de quatre pour cent restera énorme pour la recherche animale, a déclaré Ralph Baric, un virologiste de l'Université de Caroline du Nord qui a travaillé avec Shi Zheng-Li sur une étude sur les fonctions améliorées en 2015. "La seule façon de résoudre ce problème", dit Baric, "c'est par la transparence et la science ouverte, et il faut une véritable enquête. Je ne pense pas que les Chinois laisseront cela se produire. Je ne sais pas ce qu'un pays fera dans cette situation".

 

P.S. Newsweek a publié et commenté la version des renseignements américains. La Chine a ses propres versions qui reflètent la responsabilité des laboratoires américains. Après tout, personne n'accuse personne de malveillance. Mais est-ce que cela réduit la menace qui pèse sur l'humanité...

 

Après avoir vaincu cette pandémie, qui sera la prochaine boule noire ? Et que faisons-nous avec cela ?  Et combien de fois devons-nous vivre dans l'isolement et la quarantaine à l'échelle mondiale ? L'humanité a-t-elle actuellement les moyens d'attraper la main d'un quelconque professeur, qu'il soit fou ou offensé par le monde entier ? Ou simplement un homme négligent ? Et ne laisser aucun d'entre eux infecter l'humanité avec un nouveau virus ?

 

Jusqu'à présent, aucune réponse à ces questions.

 

 

Elena Larina

http://hrazvedka.ru

Larina Elena Sergeevna (née en 1964) - entrepreneur, analyste, professeur. Membre permanent du Club d'Izborsk. Né, étudié et travaillé à Moscou. A reçu une formation supérieure en économie et en droit.

 

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : La boule noire dans un monde vulnérable (Club d'Izborsk) 12 mai 2020
Lire la suite

Andrei Fursov : Posner ment. (Club d'Izborsk, 12 mai 2020)

12 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Andrei Fursov : Posner ment.

12 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19261

 

 

- Andriy Ilyich, à la veille du jour de la Victoire, une vidéo avec une réplique du présentateur de télévision Vladimir Pozner a été activement diffusée sur Internet.

 

C'est notamment ce qu'il a dit : "J'ai un parallèle entre le goulag et les camps nazis. Je me souviens quand soudain cette pensée est venue : "Quelle est la différence ? Ce n'est que dans les détails. Et donc il n'y a pas de différence, parce que par le niveau d'inhumanité, de cruauté, c'est un ordre des choses. Et la faute n'en revient pas seulement à Staline, la faute en revient au peuple, parce que le peuple l'a soutenu. Il faut l'expliquer aux gens, il faut qu'il y ait de la culpabilité. Malheureusement, nous n'avons pas eu le procès de Nuremberg".

 

Comment pourriez-vous commenter de telles déclarations ?

 

- Posner met en place à la télévision un programme anti-soviétique. L'antisoviétisme en Russie a un ensemble assez limité de mouvements, qui se sont répétés pendant plus de trente ans depuis la perestroïka ; à son tour, il s'agit d'une répétition des timbres de propagande occidentale battue de la guerre froide.

 

Ce sont les thèmes suivants : les camps (Goulag) (d'où la thèse de la culpabilité collective et les appels à ceux qui vivent aujourd'hui dans le repentir collectif pour les "crimes du stalinisme") ; Staline et la victoire dans la guerre a) prix super cher ; b) contraire à Staline ; c) victoire du peuple, pas du système. C'est tout l'ensemble - mentir, être stupide, mais rien d'autre.

 

Note : Pozner sort les camps de "Staline" et de "Hitler", les met sur un pied d'égalité - il y a là et là des cauchemars. Mais les camps sont un cauchemar partout : non seulement en URSS et dans le Troisième Reich, mais aussi les camps où les Britanniques ont jeté des boers avec leurs femmes et leurs enfants pendant la guerre anglo-boer ; les camps autrichiens pour les Slaves pendant la Première Guerre mondiale ; les camps polonais où plus de cent mille hommes de l'Armée rouge ont été torturés et sont morts de faim après la guerre soviéto-polonaise. Mais Pozner compare exactement les camps soviétique ("communisme") et allemand ("nazisme") afin d'attirer l'Union soviétique vers le Troisième Reich, et le communisme vers le nazisme. Cette approche s'inscrit dans le cadre de la guerre de propagande menée par l'Occident contre la Russie (décisions pertinentes du Conseil de l'Europe, campagnes médiatiques, etc.) Il est très clair de quel côté se trouve Posner et quelle tâche il est en train de résoudre.

 

L'équation du "stalinisme" et de "l'hitlérisme", de l'URSS et du Troisième Reich, entre autres choses, résout la tâche de faire porter à l'Allemagne et à l'URSS la responsabilité égale du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, afin de dévaloriser ainsi notre Victoire. Il est révélateur que les conversations de ce type avec cohérence seront fortement intensifiées à la veille du 9 mai. Le sujet de la culpabilité et de la pénitence pour celle-ci est soulevé afin de dévaloriser l'histoire soviétique, l'expérience soviétique et, surtout, les réalisations soviétiques. Admettre sa culpabilité et se repentir (et se repentir collectivement de ce qui s'est passé il y a près de cent ans - à une autre époque, en vivant selon des normes très différentes dans un environnement hostile à la veille de la guerre) prive les gens de leur volonté et de leur identité.

 

Derrière l'exigence de repentir se cache en fait l'exigence de reconnaître que notre histoire au XXe siècle est fausse, qu'elle s'écarte de la "norme". Et puisque l'autocratie est également qualifiée de fausse, toute l'histoire russe s'avère être une déviation de la "norme", qui, bien sûr, est déclarée par l'Occident, si chère à Pozner. À cet égard, la question est la suivante : que fait Posner en Russie qu'il n'aime pas tant ? Il faut aller à l'Ouest, comme le lui a conseillé Dmitri Pevtsov. Mais le fait est qu'à l'Ouest, personne n'a besoin de Posner, et non seulement parce qu'il est peu éduqué et n'a pas un intellect brillant, il doit se livrer à une propagande antisoviétique, et en fait anti-russe en Russie. Il n'est pas facile pour Posner de gagner son pain : manger et chier au même endroit est un plaisir douteux. Cependant, comme le disent les habitants de son pays bien-aimé : "Avec de la patience on arrive à tout" - "La patience peut tout réaliser. Dans ce cas, l'essentiel est d'être patient et de le sentir.

 

La repentance en tant qu'acte pose un problème sérieux. Le repentir est un acte individuel et personnel. Il n'y a pas de repentir collectif, ni de culpabilité collective. L'idée même de repentir collectif découle de l'idée de culpabilité collective, qui en découle. Le thème de la culpabilité collective en tant que tel a été activement discuté par le régime nazi. Puis la culpabilité collective - la réponse - a été imputée aux Allemands par les Anglo-Saxons et les Juifs. L'approche de Staline envers les Allemands - le dirigeant du pays qui a le plus souffert du régime hitlérien - était incommensurablement plus humaine. Prétendant que les Hitler allaient et venaient et que le peuple allemand restait, Staline a retiré la responsabilité du peuple allemand, la faisant porter au régime nazi, divorçant le peuple et le régime. Pozner, en revanche, estime que la culpabilité est partagée par le peuple allemand. Les Anglo-Saxons, qui ont barbarement bombardé la population civile allemande avec des bombes au phosphore, et la population civile japonaise avec des bombes atomiques (Hiroshima, Nagasaki), étaient également du même avis, bien que ces bombardements n'aient été nécessaires ni pour l'Allemagne ni pour le Japon. Mais je n'ai rien entendu des appels publics libéraux en Russie pour que les Anglo-Saxons se repentent de ces crimes, ainsi que de la destruction de millions d'Indiens, de Sauvages et d'Africains - et après tout, ces crimes contre l'humanité sont imprescriptibles. Cependant, ce public n'a de revendications qu'à l'égard de l'URSS, qu'à l'égard des Russes.

 

Compte tenu du fait que la repentance est un acte individuel, nous pouvons recommander à Pozner de commencer par lui-même et de se repentir du fait que pendant de nombreuses années, il a servi un régime totalitaire (si l'on peut dire), y a fait carrière avec succès. Je me souviens bien de ses commentaires sur la politique étrangère de l'époque soviétique. Il est clair que non seulement Pozner a hésité et hésité "en même temps que le cours de la fête", mais il n'est pas nécessaire d'appeler les autres à la repentance ; c'est comme la foi, une affaire intime.

 

Trois quarts de siècle se sont écoulés depuis la victoire du peuple soviétique dans la plus grande guerre. Ce fut la plus grande guerre pour nous, non seulement en termes de nombre de victimes. Le fait est que le Troisième Reich, le régime de Hitler, contrairement à tous les opposants historiques à la Russie, a fixé comme tâche la destruction physique et métaphysique des Russes et des autres peuples indigènes de Russie, nous effaçant de l'Histoire, ce qui n'était prévu ni par les Français en 1812 ni par les Allemands pendant la Première Guerre mondiale. Par conséquent, pour la Russie historique, les enjeux de la Grande Guerre patriotique étaient plus élevés que jamais dans l'histoire. Et le fait que le peuple soviétique ait remporté la Victoire en dit long.

 

Tout d'abord, le pouvoir du peuple soviétique, et avant tout, du noyau, du peuple russe qui forme l'État. C'est pourquoi, après la guerre, Staline a fait son fameux toast : "Au peuple russe !" Deuxièmement, c'est la victoire du système socialiste dans sa version stalinienne. La shpana de la perestroïka et de la post-perestroïka affirme constamment que "La victoire a été remportée par le peuple, pas par le système", "La victoire a été remportée contre le système", "La victoire a été remportée contre Staline", "Honte au stalinisme ! (comme le rappelle le chacal de Tabaki de Mowgli avec son "Honte à la jungle !"). Dans "Contrairement à l'agitation stalinienne", l'idiotie logique atteint ses limites ! Le fait est qu'un peuple non organisé dans le système est une foule. Et ce qui est arrivé à l'Empire russe sur les fronts de la Première Guerre mondiale en 1917, le démontre, comme dirait Nabokov, avec une "clarté de verre". Les guerres sont gagnées par les systèmes. Et notre système a gagné non seulement sur le front, mais aussi à l'arrière. Elle a gagné l'esprit du patriotisme soviétique. Les gens savaient pour quoi ils se battaient.

 

On nous dit des années 1930 que c'est de la répression, et rien d'autre. La répression, qui a été la dernière étape de la guerre civile froide, est sans aucun doute une tragédie. Mais ce n'est qu'un aspect d'un processus multilatéral très complexe de mise en place d'un nouveau système, et c'est une grave erreur de mesurer ce processus, de l'évaluer uniquement en termes de répression. Pour une raison quelconque, notre public libéral aborde le pogrom des années 1990 sous un angle complètement différent, en oubliant la perte annuelle de population de 800 à 900 000 personnes.

 

C'est dans les années 1930 que le type modal de la personnalité soviétique a été évoqué. Et ce type modal de l'homme soviétique a brisé une épine dorsale de la Wehrmacht. Ce type d'homme croyait en la victoire - la sienne, celle de son pays, de son système. Comme mon père me l'a dit, immédiatement après avoir été diplômé de l'Académie... Joukovski, qui est allé au front, a mis fin à la guerre à Berlin et a signé le Reichstag, ni lui ni ses amis n'avaient de doutes sur la victoire, même à l'été 1941.

 

D'ailleurs, c'est en juillet-août 1941 que les bases de la Victoire ont été posées. Oui, il y a eu des défaites, il y a eu plusieurs millions de prisonniers, mais le plus important a été la résistance de l'Armée rouge, ses contre-attaques ont perturbé la blitzkrieg - et Hitler ne pouvait gagner qu'avec la blitzkrieg. L'armée soviétique lui enleva durement ces mois, le privant de toute chance de victoire, et déjà en septembre-octobre 1941, certains généraux de la Wehrmacht écrivaient dans leurs journaux intimes qu'ils ne pouvaient pas gagner la guerre.

 

Lorsque nous célébrerons le 75e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique, nous devrions bien sûr nous souvenir du prix que nous avons payé, mais nous devrions aussi nous rappeler que ce ne sont pas les individus ou la somme des personnes qui ont gagné, mais le système suprémaciste avec le noyau sous la forme d'une personnalité modale, élevé dans les années 1930. Je le répète : ces années ne peuvent se réduire à la seule répression, ni aux camps. Il suffit d'être digne des gagnants.

 

Post Scriptum. Un vieil homme s'adresse à nous depuis l'écran. Il nous ment. Il a toujours menti : à l'époque soviétique - en faveur du régime soviétique, à l'époque antisoviétique - en faveur du régime antisoviétique. Les régimes ont changé, et les mensonges ne sont allés nulle part - le mensonge comme façon d'être. Un croyant pourrait penser - là, après la mort pour un mensonge devra répondre. Devant un athée, une telle question ne se pose pas. Mais sa situation à cet égard est encore plus difficile. Comme l'a dit un des personnages du roman de Franklin Yerby : "Judas, mon frère" : "La mort n'est pas un châtiment, la vie est un châtiment". La vie comme un mensonge permanent - qu'est-ce que c'est, sinon une terrible punition ? Et s'il n'y a rien là, si tout - seulement ici, alors, il s'avère que, existentiellement, le menteur permanent n'avait qu'une punition solide, même si elle fournissait un repas nourrissant. Sur le fait que la vie dans le mensonge est un esclavage, je ne dis plus, Albert Camus avait raison : "Celui qui ne peut pas mentir est libre". C'est drôle quand des personnes ayant une psychologie d'esclave, des esclaves par essence, essaient d'enseigner aux autres la liberté, l'honneur et la dignité. Une prostituée qui prêche la vertu de l'innocence, et qui a ensuite l'air plus décent.

 

 

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Andrei Fursov : Posner ment. (Club d'Izborsk, 12 mai 2020)
Lire la suite

Bernanos: La civilisation moderne

12 Mai 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles

On ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure. » (Georges Bernanos – La France contre les robots).

Lire la suite