Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste
Articles récents

Alexandre Douguine : La neutralisation et ses limites (Club d'Izborsk, 4 mars 2021)

6 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Alexandre Douguine : La neutralisation et ses limites  (Club d'Izborsk, 4 mars 2021)

Alexandre Douguine : La neutralisation et ses limites

 

4 mars 2021

 

https://izborsk-club.ru/20745

 

 

La configuration du pouvoir dans la Russie moderne : le centralisme.

 

Du point de vue de la logique formelle, la configuration du pouvoir en Russie aujourd'hui est, dans l'ensemble, assez bonne. Il y a un leader fort et une structure de gouvernement centralisée bien organisée qui s'oppose à l'entropie, au séparatisme et à la désintégration. Il existe un contrôle complet établi par Poutine sur les principales industries stratégiques, formalisé soit légalement, soit sur la base d'accords intra-système qui sont strictement respectés. Personne aujourd'hui - contrairement aux années 1990 - ne rêverait de remettre cela en question et de contester le système lui-même.

 

Du point de vue de l'État au stade historique actuel, cette structure de pouvoir est optimale. Le niveau de centralisation et de concentration du pouvoir dans les mains du dirigeant est suffisant pour maintenir la souveraineté, et c'est déjà beaucoup. Bien sûr, on peut y trouver des failles et des excès importants si l'on veut, mais dans l'ensemble, à une certaine approximation et face à la nécessité de maintenir sa souveraineté, ils sont tous justifiés par la situation difficile dans laquelle se trouve la Russie.

 

Cela est particulièrement important si l'on considère que la situation était bien différente dans les années 1990 et au début des années 2000. Dans les années 1990, la Russie présentait l'équilibre suivant entre les principaux centres de décision et les forces motrices de la société

 

1. Les structures supranationales - mondialistes, occidentales - étaient au-dessus de l'État-nation dans leur importance, et il y avait, en fait, une gestion extérieure de la Russie par les conservateurs de l'Occident et les élites dirigeantes totalement loyales à l'Occident et au libéralisme.

 

2. Les gangs criminels contrôlaient presque entièrement les forces de l'ordre.

 

3. Les représentants de l'oligarchie contrôlaient l'appareil d'État et une bureaucratie totalement corrompue.

 

Bien qu'on l'ait appelé "démocratie", le peuple et la société n'ont pas eu leur mot à dire dans les processus. Tout a été décidé par l'Occident, les oligarques et - au niveau local - les clans criminels.

 

Au cours des 20 ans de règne de Poutine, ce modèle a été complètement détruit et mis sens dessus dessous. On peut maintenant l'affirmer :

 

1. La Russie mène une politique souveraine indépendante de l'Occident, qui est inscrite à la fois de jure dans la nouvelle version de la Constitution et existe de facto, en s'appuyant sur une capacité de pouvoir suffisante (souveraineté réelle - et pas seulement formelle.

 

2. Les clans criminels sont entièrement contrôlés par les structures de pouvoir et dépendent d'elles.

 

3. les oligarques ne peuvent pas gouverner directement et ouvertement la bureaucratie et sont privés de toute influence sur la politique.

 

L'impératif autoritaire

 

Le passage du modèle des années 1990 au modèle poutinien a été une grande réussite dans le renforcement de l'État. Et la gravité des problèmes accumulés à la fin des années 90 nous permet de parler du salut de la Russie face à une catastrophe imminente.

 

Pendant les 20 ans de règne de Poutine, un système monarchique autoritaire a été créé, en d'autres termes, une centralisation du pouvoir dans une seule main. Un tel système est optimal pour la Russie. Il est historiquement justifié, géopolitiquement non alternatif et résulte de la structure complexe des territoires, de la population et, par conséquent, d'un ensemble d'impératifs stratégiques défensifs.

 

Tous les systèmes idéologiques de l'histoire russe sont venus à ce système d'une manière ou d'une autre : les tsars, les communistes, les démocrates. Quels que soient les représentants de telle ou telle force politique au départ, ils en sont venus inévitablement à l'autoritarisme. La gouvernance autoritaire en général est inévitable dans le cas de grandes masses sociales, sous la forme d'empires. Tôt ou tard, il est question de centralisation du pouvoir et de la présence de verticales stratégiques, pénétrant dans tous les rayons du système étatique. Par conséquent, d'un point de vue formel, il me semble que la mission de Poutine a été accomplie et qu'un système centraliste a été créé.

 

Si l'on considère que le système soviétique a perdu son contrôle centralisateur à la fin de son existence et que, dans les années 90, l'effondrement de l'État battait son plein, les réformes de Poutine étaient nécessaires, inévitables et efficaces.

 

Un État sans idées, sans éthique et sans peuple

 

Mais il y a un autre aspect - plus subtil - de tout le problème du système étatique. Dans le cadre de la centralisation existante et compte tenu des succès obtenus dans l'accomplissement des tâches de renforcement de la Russie, le gouvernement lui-même manque totalement:

 

1. d’idée ;

 

2. de l'éthique ;

 

3. de la prise en compte de l'être et de la volonté du peuple (c'est-à-dire la justice sociale).

 

Malgré la valeur du pouvoir et de la souveraineté, les dirigeants modernes de la Russie négligent complètement le fait que l'État n'est pas une valeur intrinsèque, mais une sorte d'armure, qui enveloppe le cœur vivant du peuple. L'État est une expression terrestre de l'idée suprême. Elle doit être construite sur une base éthique et un vecteur moral.

 

Tout cela est complètement absent aujourd'hui. Alors que l'État est centralisé et mis sous une forme efficace, il est complètement dépourvu d'esprit, c'est-à-dire d'idées et de pensées. Le pouvoir ne pense pas et n'essaie même pas de penser. Tout est subordonné à l'efficacité pratique. Le pouvoir croit que s'il le fait, il n'est pas nécessaire de penser. Si elle existe, cela justifie à lui seul son existence. Le pouvoir devient donc, en un sens, en opposition à l'idée.

 

En outre, l'État russe moderne est totalement dépourvu de moralité. Il n'y a pas de vie culturelle réelle et profonde qui y circule. Il n'y a pas d'âme dans un tel état.

 

Le peuple en tant que concept, en tant que sujet de l'histoire est absent ; à la place, il est remplacé par "population", "contribuables", "emplois", etc.

 

Il s'avère qu'en fait, le Léviathan, une sorte de monstre de pouvoir de fer sans esprit, âme et éthique, a été créé.

 

Dans l'ensemble, nous devons être réalistes. En fait, ce n'est pas si mal, car lorsqu'il n'y a pas d'organisme fort et souverain, ni même de mécanisme, alors les gens deviennent facilement des victimes. Et puis l'âme subtile du peuple, l'esprit subtil ne peut pas non plus s'ouvrir librement, car le peuple lui-même devient esclave. Il ne faut donc pas négliger le Léviathan russe et le traiter avec légèreté. L'État est en tout cas une chose nécessaire.

 

Il devient alors clair pourquoi l'Empire est si important dans la compréhension des Russes, pourquoi il fait partie de nos plus hautes valeurs.

 

Mais d'un autre côté, rien n'empêche aujourd'hui nos autorités de s'occuper des choses fondamentales - l'idée, l'éthique et les gens. De plus, le manque d'attention à leur égard génère un nombre énorme d'excès et crée les conditions préalables à la vulnérabilité de ce système centraliste, en général, pas mal construit. Ce que nous constatons aujourd'hui, c'est une stupidité impénétrable, une corruption rampante et un sens zéro de la justice sociale de la part des autorités, tous ces éléments créant des menaces internes croissantes pour la société. Le mécanisme parfaitement adapté - formellement - du système politique, avec la centralisation de tous les domaines clés, subit une érosion interne.

 

Aujourd'hui, c'est l'absence d'une superstructure plus fine qui se retrouve au premier plan de la politique. Et c'est précisément parce que les conséquences désastreuses des années 1990 ont déjà été éliminées. La superstructure est truquée, mais elle est inutile car il n'y a pas d'idées, pas d'éthique, pas de souci du peuple, pas même une idée du peuple en tant que tel.

 

Dans une telle situation, tout est confié à des personnes choisies au hasard qui parviennent à se faire passer pour des "gestionnaires efficaces". C'est un critère important pour l'aspect technique des choses. Mais totalement inapplicable et manifestement faux pour des tâches plus subtiles. Par conséquent, l'ensemble du système politique - assez bon - commence à pourrir, ce qui crée les conditions préalables à sa vulnérabilité croissante.

 

L'État est toujours une construction artificielle : la création en mode d'urgence

 

Il faut garder à l'esprit que tous les États sont créés artificiellement. Derrière chaque institution politique, il y a un certain moment historique au cours duquel les réponses à tel ou tel défi aigu sont données. Ceux qui donnent une réponse, qui s'avère être vraie, deviennent les chefs d'État, ce qui est formaté. Au cœur de tout, il y a un sujet et sa volonté. Le plus souvent, elle est collective et fondée sur une certaine idéologie.

 

Le système monarchique était aussi une construction. Elle s'est développée historiquement sur la base du renforcement du Grand-Duché, puis - du pouvoir tsariste. L'adoption de l'orthodoxie a joué un rôle important. Dans le même temps, l'élite au pouvoir a reconstruit l'État lui-même à plusieurs reprises - tant dans l'Antiquité qu'à des époques plus proches de nous. Ainsi, la Russie de l'après-Pierre diffère sensiblement de la Russie de Moscou, et cela, à son tour, de l'époque mongole et de la période pré-mongoles. Et à chaque fois de nouvelles décisions sur la construction de l'État, l'idée dominante, l'éthique dominante, la place et le rôle du peuple russe dans l'histoire.

 

Au XXe siècle, un système soviétique a été créé. Et il a été construit artificiellement par l'élite révolutionnaire bolchevique. Dans les conditions de l'effondrement et de l'entropie du système monarchique, des difficultés de la Première Guerre mondiale et de l'accumulation des problèmes non résolus du tsar, les bolcheviks ont pris le pouvoir et ont créé - machiné - l'État soviétique. C'était quelque chose d'artificiel. Oui, les bolcheviks se sont appliqués aux circonstances, se sont adaptés à la situation, et ont parfois comparé de manière rigide les bombements du paysage historique, social ou culturel de manière totalitaire, en le rendant conforme à leurs notions idéologiques.

 

Cette construction de l'État a été efficace pendant 70 ans ; puis, à la fin de la période soviétique, elle a cessé de fonctionner.

 

C'est ainsi que les libéraux sont arrivés au pouvoir. Et une fois de plus, ils ont commencé à reconstruire artificiellement l'État. Cependant, cette fois, les réformateurs n'ont pas construit quelque chose de nouveau, mais ont détruit et volé l'ancien. La majorité de l'élite dirigeante est restée au pouvoir depuis la fin de l'époque soviétique. Cet héritage, la "mémoire du métal" de la période soviétique, les vestiges des institutions soviétiques continuent de vivre pleinement dans notre société - en se dégradant, en se dégradant plutôt qu'en se transformant et en se transformant.

 

La tentative de refonte du système politique à l'époque d'Eltsine a été un désastre dans le plein sens du terme. Cette période des années 90 va s'écouler - elle s'est déjà écoulée ! - dans notre histoire comme un mal absolu. Quelque chose qui ressemble à l'époque des troubles ou de la guerre civile. Désintégration, dégradation, dégénérescence, prise de pouvoir par les éléments les plus bas et les plus damnés.

 

Au lieu de construire quelque chose de nouveau, les libéraux ont simplement détruit et pillé le vieux. C'était un net désavantage.

 

Poutine, en revanche, a hérité des vestiges de l'inertie et de la destruction soviétiques, qui ont été apportés par les bacchanales des libéraux dans les années 90. Et à partir de ce qui est, a commencé à créer un système qui fonctionne.

 

Une fois de plus, il s'agissait d'une construction artificielle à partir de ce qui était à portée de main. Poutine, comme un plombier attentionné et consciencieux, a éliminé la panne sur la ligne. Soudain, tous les tuyaux éclatent, tous les ascenseurs s'effondrent, tous les trains s'arrêtent. La situation dans l'État était désastreuse. De l'eau froide ou bouillante martèle partout, les communications éclatent, les murs s'effondrent, et des bandes d'oligarques, de bandits et de fonctionnaires voraces, devenus fous de cupidité, de lâcheté et de lucre, courent partout. En fait, pendant la période Eltsine, la Russie a été amenée, par des libéraux, dans un état incompatible avec la poursuite de son existence. Le pays commençait à se désintégrer véritablement.

 

Poutine a pris la responsabilité de tous ces désastres qui se sont accumulés pendant la fin de la période soviétique, et au prix de la destruction de l'État dans les années 90, lorsqu'il y a eu une destruction barbare de la Russie, et de ce qui a été, a essayé de monter un mécanisme qui fonctionne. Dans l'ensemble, il a réussi. Et ainsi, une fois de plus, l'État russe a été relancé.

 

Une autre chose est que jusqu'à présent, ce mécanisme n'est chargé de rien. Le corps a donc été sauvé, et pendant qu'il était sauvé en mode d'urgence, il n'y avait pas le temps de penser à l'âme. Mais si ce mécanisme continue à être vide de contenu, alors ces points, ces coutures, à l'aide desquels l'actuelle Fédération de Russie, "la corporation Russie" a été créée, dont elle a été assemblée à la hâte, se briseront à nouveau. Une nouvelle catastrophe est alors inévitable.

 

Lorsque l'équipe de secours est contrainte d'éliminer l'accident immédiatement, elle ne comprend pas ce qui est utilisé pour réparer les trous. Avec ce qui est à portée de main. Donc, une fois de plus, un nombre considérable de parties superflues, de personnes superflues sont au pouvoir. Les conformistes, les voyous et les électrons libres ont été nécessaires à un moment donné. Et ils sont entrés dans le système sur le principe de "ce qui était là". Mais beaucoup d'entre eux y sont bloqués. Et ces pièces utiles de déchets de construction, de production, d'extrémités lubrifiées intégrées à la structure, se considérant comme des "hommes d'État". Ce sont les coûts inévitables de toute structure. Mais aujourd'hui, ils représentent une réelle menace.

Vladislav Surkov : de la démocratie souveraine à un peuple plus profond

 

Vladislav Surkov, l'ancien idéologue de Poutine, était l'exemple le plus frappant d'un personnage sacrifiable dans le contexte de la nécessité urgente d'éliminer l'effondrement de l'État. L'évolution de ce chiffre est indicative. Au début, il ressemblait à un apparatchik gris, doté d'un pouvoir immense, d'une ruse incroyable et de la capacité de sortir de n'importe quelle confiture, mais toujours dans l'une des infinies nuances de gris. Aujourd'hui - par rapport à ceux qui sont arrivés à son poste plus tard - il ressemble à un paon multicolore. Même les détails superflus deviennent peu à peu superficiels.

 

À l'époque où la thèse de la "démocratie souveraine" a vu le jour, j'ai travaillé en étroite collaboration avec Surkov. Il est vrai que j'ai immédiatement indiqué ma position en disant que la souveraineté dans tous ses sens m'est inconditionnellement proche, alors que la démocratie est facultative dans cette combinaison. La souveraineté est acceptable, mais si l'on y ajoute la démocratie, alors la souveraineté serait bien. La souveraineté de la Russie est avant tout et justifie tout (ou presque tout). C'était le cas dans ce concept - la souveraineté était clairement en tête de liste. La souveraineté signifie une indépendance totale, la liberté de définir et de construire notre système politique. C'est le point principal des réformes de Poutine pour restaurer le Léviathan russe. Poutine poursuit cette démarche de manière cohérente, ce qui est la bonne chose à faire.

 

Surkov a tenté de le rendre plus systématique, de l'élever au rang de concept. Et, comme d'habitude, dans l'esprit de ses demi-mesures habituelles ("cent nuances de gris"), il a ajouté la démocratie. Pour rassurer la communauté libérale. Elle ne s'est pas calmée et n'a pas cru. Ils ne l'ont probablement pas cru correctement. Poutine a la souveraineté en Russie, mais pas la démocratie. C'est peut-être une bonne chose. Parce que nous n'en avons peut-être pas besoin. Je n'affirme pas de manière catégorique, je dis simplement : il n'y a pas de démocratie, c'est tout. Certaines personnes sont tristes, d'autres s'en fichent. Et certaines personnes sont heureuses. Cela n'a pas d'importance.

 

Ainsi, la souveraineté de ce concept de "démocratie souveraine" a été réalisée et continue à être réalisée, tandis que la composante "démocratique" est devenue quelque peu stagnante. Cela dit, le libéralisme est loin d'être éteint. La démocratie libérale, non pas comme une réalité, mais comme l'idéologie des élites - surtout économiques et culturelles - est toujours là, et nous rend un mauvais service et nous gêne de façon tangible. Surkov a tenté de créer une façade de "démocratie" (avec la timide réserve que nous ne pouvons pas nous empêcher d'avoir une démocratie "souveraine", sinon il n'y en aurait pas du tout) pour l'Occident, mais personne n'y croyait. Et personne à l'intérieur n'y a cru non plus - et ils n'y croient pas. Nous gardons toujours cet emballage pour quelque chose. Ainsi, sous la notion de "démocratie", Surkov a cherché à envoyer un signal aux libéraux occidentaux et russes. L'idée était de créer un compromis. Mais il n'en est rien sorti.

 

Mais Surkov, à proprement parler, n'a pas vraiment essayé. Je lui ai suggéré : publions des documents plus sérieux que les reportages, commençons à développer sérieusement cette théorie politique, créons un laboratoire intellectuel, qui construira proprement les territoires dans lesquels le contenu de la démocratie sera décrit, sans contredire la souveraineté et le patriotisme, et donc pas la démocratie libérale - illibérale - : il n'y a pas prêté attention. En réponse à sa demande, qui a été formalisée sous la forme d'une proposition de Poutine, j'ai rédigé l'intégralité du manuel "Sciences sociales pour les citoyens de la nouvelle Russie", qui a permis de mieux comprendre la démocratie souveraine. Les autorités ont aimé le manuel, soit dit en passant, mais on m'a dit que la société libérale et... une mafia qui tire profit de l'activité d'impression des manuels obligatoires a été mise au pied du mur pour empêcher sa mise en œuvre. En d'autres termes, l'hydre est encore forte, et même l'administration présidentielle a dû se replier devant elle.

 

Vers 2008, M. Surkov s'est désintéressé de la question. Il a dit un jour : «Sovereign democracy" est comme le tube de la saison : on ne peut pas jouer la même chanson trop longtemps. Il est temps de trouver autre chose... Si on parle de démocratie souveraine, passons à autre chose. C'était la façon dont les autorités traitaient les idées, l'idéologie et les concepts de manière non sérieuse et résiduelle. Même ceux qu'ils ont eux-mêmes mis en avant.

 

Plus tard, lorsqu'il a quitté ses fonctions au pouvoir, Surkov a imaginé un nouveau concept - celui de "peuple profond". J'ai beaucoup écrit à la fois sur l'État profond en tant que noyau de l'"État souverain" et sur le "peuple profond". La justification du peuple - le peuple russe - comme sujet d'histoire est au cœur du manuel de "sciences sociales" auquel j'ai fait référence.

 

Le fait que M. Surkov se soit tourné vers le concept de "peuple profond" est gratifiant. En général, Surkov a essayé de se présenter comme un "patriote" ces derniers temps. Il n'est pas très convaincant à ce sujet, car il glisse constamment vers le post-modernisme et le style du cynisme libéral. Mais de temps en temps, il parle de ces thèses qu'il a lui-même utilisées pour ridiculiser ou déformer au-delà de toute reconnaissance.

 

Mais nous ne pouvons pas le juger sévèrement ici. Si c'est là son évolution sincère, alors c'est bien, et il devrait être soutenu dans cette évolution. Bien sûr, ses stratégies postmodernistes, lorsqu'il était au Kremlin et qu'il mélangeait constamment patriotes et libéraux, ont forcé les libéraux à faire des discours patriotiques, et les patriotes, au contraire, à s'orienter vers le libéralisme (qui ne voulait pas, qu'il marginalisait ou détruisait), étaient, pour le moins, discutables. Après tout, en mélangeant tout le monde avec tout le monde, il a également contribué à la neutralisation de la vie publique. C'est ainsi qu'a eu lieu la "mise à zéro", sur laquelle il a lui-même écrit un roman au titre expressif "Autour de zéro".

 

Il est parti, et pendant un moment, il a semblé que le pire était passé... Mais après sa démission de son poste, la vie idéologique dans la politique intérieure en général s'est arrêtée. En fait, elle s'est arrêtée.

 

Surkov a tenté de "court-circuiter" les parties adverses afin d'obtenir un résultat nul, sans provoquer de court-circuit. Et ses successeurs ont arrêté même l'imitation de toute activité idéologique.

 

J'ai une double attitude vis-à-vis de la période Surkov. D'une part, il est bon qu'il y ait eu au moins une imitation de la pensée. Bien sûr, cela n'a pas inspiré confiance. Mais mieux vaut cela que rien du tout, c'est-à-dire comme c'est le cas aujourd'hui.

D'ailleurs, les thèses que Surkov avance aujourd'hui, qui sont patriotiques, pour soutenir le "peuple profond" ou la "souveraineté de la Russie", je les soutiens et je les salue. Peu importe d'où ils viennent. Même du "diable". Si le "diable" dit des choses en faveur du renforcement de la souveraineté de la Russie, de son statut d'État, de la protection de son peuple, bien sûr, nous devrions chercher le piège ici, mais, néanmoins, ces thèses ne deviennent pas fausses en elles-mêmes. Et elless doivent être maintenues.

 

Nous ne pouvons pas abandonner la vérité en tant que telle simplement parce qu'elle est mise dans la bouche de personnes douteuses et peu autoritaires.

 

Un pouvoir transcendant sur les trois branches

 

Dans une démocratie classique, tout est basé sur la répartition du pouvoir entre les trois branches du gouvernement - législative, exécutive et judiciaire. Un manque d'équilibre entre eux conduit facilement à une crise.

 

Dans notre système étatique, ce danger est peu probable. L'équilibre entre les trois branches est maintenu au détriment de l'autorité transcendante, qui est représentée en la personne de Poutine. Il s'agit, à mon avis, d'un modèle monarchique-autoritaire très correct. Tant le pouvoir exécutif en la personne du gouvernement que le pouvoir législatif en la personne de la Douma, et même le pouvoir judiciaire en la personne de la Cour suprême n'ont aujourd'hui aucune subjectivité. Et c'est bien ainsi. Parce que la subjectivité du pouvoir ne réside pas en eux - ni en général ni individuellement - mais ailleurs. Elle se trouve à Poutine.

 

C'est Poutine qui harmonise, coordonne et construit l'interaction des trois branches du pouvoir à partir de sa position transcendante. Cela n'est possible que parce que son pouvoir est l'autorité suprême et qu'il se situe au-dessus des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. C'est pourquoi, surtout, le pouvoir judiciaire, du moins la Cour constitutionnelle, perd beaucoup de son importance.

 

La Cour constitutionnelle prend tout son sens lorsqu'il n'y a tout simplement pas de pouvoir transcendant pour équilibrer d'une manière ou d'une autre les différends entre le gouvernement et le parlement. Mais comme, dans notre pays, le gouvernement et le parlement ont, outre le premier ministre et le président, une figure encore plus élevée, à savoir le président, la fonction de la Cour constitutionnelle devient purement technique et perd son sens politique.

 

Nous savons à quel point la Douma d'État dépend de Poutine, à quel point tous les partis dépendent de Poutine. Ils n'existent que grâce à son consentement à ce qu'ils existent. Ils existent, ils sont présents au Parlement, et ils sont dirigés par ceux qui les dirigent, juste parce que Poutine est d'accord avec cela ou même exactement ce qu'il veut. Même lorsqu'ils critiquent Poutine, ils le font en accord strict avec lui. Donc, bien sûr, la subjectivité est minimale ici. Et cela, à mon avis, est très bien dans les circonstances actuelles. Elle contribue à la neutralisation des risques.

 

En ce qui concerne le gouvernement, un pouvoir transcendantal est à l'œuvre ici encore, transformant l'ensemble du gouvernement, y compris le Premier ministre, en cadres purement techniques. Les questions stratégiques, la politique internationale, la défense et, à bien des égards, l'économie sont dirigées par Poutine personnellement. Et les personnes qui en sont responsables au sein du gouvernement ne font qu'exécuter ses ordres.

 

Par conséquent, dans le Léviathan russe, il n'y a tout simplement pas trois puissances qui seraient capables de construire un modèle d'interaction entre elles. Il n'y a qu'une seule puissance, répartie sur trois canaux. Et pour la réalité russe actuelle, c'est optimal.

 

Poutine est arrivé à ce système lors de la liquidation de l'état d'urgence dans les années 90. Il a renforcé la Douma avec des fonctionnaires qui lui sont totalement loyaux (Russie unie), a jeté les libéraux (SPS), a gelé les inoffensifs et dociles "gauchistes" (CPRF) et "droitiers" (LDPR), et a ajouté le désormais insignifiant Mironov (aujourd'hui son parti est appelé par un acronyme imprononçable). Tous sont neutralisés et totalement contrôlés. Et génial. Il n'y a rien à dire sur le gouvernement, il est composé de ceux que Poutine choisira. Et la Cour constitutionnelle n'a personne à juger, Poutine a tout jugé.

 

Une autre chose est que tout cela devient de plus en plus inutile. La façade des trois pouvoirs est un hommage aux critères occidentaux de la démocratie. Elle n'a rien de souverain. La seule chose souveraine d'un tel système est qu'il n'est pas du tout doté de la moindre subjectivité. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de démocratie, mais d'une parodie vide de sens. Et un tel modèle ne peut tout simplement pas être dénué de sens si nous parlons sérieusement de souveraineté.

 

La souveraineté exige la neutralisation. Dans la période de liquidation de l'accident, tout cela était justifié. Mais l'accident a été nettoyé, pour le meilleur ou pour le pire. Et c'est alors que l'on découvre qu'au cours des opérations de sauvetage, tout le matériel disponible a été utilisé, y compris celui qui est loin d'être idéal. C'est ainsi que le meilleur est en inimitié avec le bon, c'est-à-dire pas aussi mauvais que dans les années 90.

 

Les trois puissances de la Russie moderne sont un présent moyen et un passé terriblement surmonté. Mais il n'a aucun avenir. Il n'a aucune idée, aucune éthique, aucun peuple. Il s'agit d'un simulacre - utile, mais dont l'utilité s'estompe progressivement.

 

Et tout dépend à nouveau d'une seule personne. Si Poutine pense sérieusement à l'avenir, s'il fait attention au fait que l'État doit avoir un esprit, une éthique et une âme, qu'il doit être la vie du peuple (et pas seulement sa survie), alors tous les autres - ses subordonnés - seront obligés d'y penser.

 

Si une autorité transcendante par rapport aux trois branches du pouvoir décide de tout, alors elle décide de la structure future de l'État - la Russie du futur.

 

Les succès de la neutralisation et de la prévisibilité d'un choix délibéré

 

Une telle structure de l'État russe dispose-t-elle d'une marge de sécurité ? C'est la question la plus aiguë. Dans un sens, c'est un secret d'État.

 

Officiellement, il est clair que Poutine a le contrôle. Les résultats des élections et le soutien au régime en général seront ce que Poutine exige. C'est pourquoi il est un pouvoir transcendant, pour régner sur tout. Si nous avions une politique, nous serions en train de deviner : va-t-il passer ou non. Mais comme tout a été neutralisé, nous n'avons pas besoin de deviner.

 

Tout est neutralisé. Les mauvais et, hélas, les bons ont été neutralisés, et le meilleur est interdit.

 

Navalny a été neutralisé, et maintenant ses partisans le sont aussi. L'électeur russe est également neutralisé. Nous vivons dans une société de neutralisation de l'État. Nous avons tous été neutralisés, et nous ne pouvons pas constituer une menace pour le pays. Il y a à la fois des aspects positifs et des aspects négatifs. Nous pouvons nous réjouir que la menace ait disparu. Mais dans un sens, nous ne sommes plus nous-mêmes une menace - en tant que citoyens.

 

Et la Russie unie est précisément l'institution qui facilite la neutralisation. Le parti ne propose aucune idée parce que vous ne pouvez pas penser, ni agir, parce que vous ne pouvez pas agir non plus. Il s'agit simplement d'une discipline, comme dans le sport. Aimez, n'aimez pas - faites travailler vos muscles, courez, sautez.

 

C'est la même chose pour l'électeur, qu'il le veuille ou non, qu'il soit irrité ou indifférent - allez voter. Il y a des gens qui s'en fichent, et d'autres qui sont aigris. Mais on leur dit à tous de prendre la pose du lotus et de se détendre. Et cette "pose du lotus" est appelée "élections".

 

En ce qui concerne l'opportunisme de l'État, chacun devrait voter comme il le souhaite.

 

Navalny, du point de vue de l'opportunité de l'État, a besoin de se reposer un peu et de reprendre ses esprits. S'il ne veut pas reprendre ses esprits, son temps de "repos" sera prolongé. C'est une discipline, un sport, si vous voulez, la gymnastique politique du pouvoir. Quoi qu'ils veuillent, ils choisiront. Parce que le choix est fait.

 

Transition vers l'Empire.

 

Nous sommes dans un état où la première phase du salut de l'État après le régime soviétique et la bacchanale libérale des années 1990 qui a suivi est achevée. Une certaine gérabilité, un certain ordre et une certaine stabilité ont été rétablis. La chute dans l'abîme a été évitée. Plus précisément, nous ne nous précipitons pas tête baissée dans l'abîme. Nous sommes gelés au-dessus. Nous sommes gelés. Et nous ne tombons pas, ce qui est une bonne chose.

 

Et voici maintenant la deuxième phase. Il s'agit de remplir de contenu et de sens ce mécanisme dont on peut dire aujourd'hui qu'il fonctionne.

 

Nous ne pouvons pas appliquer les critères occidentaux à la politique russe et à l'histoire politique de la Russie parce qu'ils ne nous conviennent pas du tout. La séquence et la signification de ces événements sont complètement différentes pour nous. C'est pourquoi nous ne pouvons pas dire que nous allons vers la libéralisation, vers la modernisation, vers les réformes, vers l'occidentalisation, vers la démocratisation. Tout cela n'a pas de sens, même dans les pays occidentaux, et cela s'applique encore moins à nous. Il n'y a pas de sens universel dans le passage de l'ancien au nouveau, pas de vecteur de progrès non ambigu. Il est nécessaire de préciser le type de changements exigés. Sinon, c'est un cri vide et stupide.

 

Selon la logique de notre histoire politique russe, la deuxième phase devrait consister en une transition vers le système de coordonnées russe. Le système de coordonnées russe considère l'empire comme la norme et l'absence d'empire comme une anomalie.

 

Poutine corrige les conséquences désastreuses de la période d'anomalie. Il l'a presque terminé. De plus, il n'est même pas "presque", mais complètement fini.

 

Au niveau matériel, au niveau de la gestion de la centralisation, Poutine a accompli sa tâche. L'anomalie a été neutralisée, comme je l'ai dit plus haut.

 

Nous sommes maintenant à la limite où il est nécessaire de passer de la situation d'urgence - l'élimination des conséquences de l'accident politique - à la phase suivante. Et la prochaine étape nécessaire consiste à donner à l'État russe un sens, un esprit, des idées, des points de référence et des images de l'avenir. C'est précisément là que nous nous trouvons. Entre la première et la deuxième phase de l'histoire politique de la Russie moderne.

 

Mais la transition est toujours difficile. Il semble que le début d'un nouveau cycle menace la perte et la disparition des résultats de la phase précédente obtenus avec tant d'efforts. Avec un tel travail pour tout neutraliser, comme il est craintif et risqué de tout raviver. Après tout, une idée, une éthique et un peuple sont quelque chose de vivant et d'imprévisible. Ainsi, le passé et le présent se retrouvent dans la position d'un ennemi du futur. Ils empêchent l'avenir de se produire.

 

Toute la tension de ce changement de phase problématique de l'histoire politique retombe sur les épaules de Poutine. Après tout, il est le liquidateur de l'accident. Et lui, en tant que sauveteur (mais pas encore sauveur), s'est admirablement acquitté de cette tâche difficile.

 

Mais une tâche très difficile l'attend maintenant : pourra-t-il passer à autre chose ? Après tout, il faut une stratégie complètement différente, un style de pouvoir différent et, enfin, un système politique différent. Le compromis du monarchisme implicite derrière la façade de la démocratie simulée avec sa multitude de compromis libéraux, combiné à une élite sans idéologie et immorale et à l'absence totale de justice sociale dans la société, est épuisé. Ce qui était justifié et nécessaire devient à son tour un obstacle à ce qui est approprié.

 

Poutine est en train de terminer la première phase. Est-il capable de passer à la seconde ? Et sinon, qui fera le reste ? Sera-t-il capable de franchir le point critique de non-retour lorsqu'il deviendra évident que la situation ne reviendra jamais ? Et pourtant, pendant la période Medvedev, nous avons vu par nous-mêmes que les années 90 ne sont pas si loin de nous - et pourraient bien revenir.

 

Il est évident que vous ne pouvez pas continuer à réparer ce qui a déjà été sauvé, ce qui a été sorti du mode catastrophe.

 

C'est le caractère poignant du moment politique actuel. Parce que, du point de vue de la logique formelle, la tâche de liquider la catastrophe politique des années 70-90 du XXe siècle a été résolue. Des résultats positifs ont été obtenus. Il est étrange de se promener avec des clés à molette avec un regard anxieux là où le tuyau ne fuit plus. De plus, cela peut aussi être le début d'une nouvelle désintégration.

 

Nous avons besoin d'un nouveau niveau de réflexion politique, d'un nouveau format pour l'État russe et d'une image complète et inspirante de l'avenir.

 

C'est là que le système soviétique a trébuché dans la dernière période : il n'avait aucune image de l'avenir - ou simplement personne n'y croyait plus. Et il s'est effondré, perdu dans le présent et dans la résolution de problèmes techniques interminables qui se sont révélés insolubles. C'est avec la perte de l'horizon de l'avenir, avec l'absence de motivation inspirante et convaincante pour l'existence historique d'une grande nation que le désastre et l'effondrement du grand État en 1991 ont été liés. Tout cela risque de se répéter.

 

C'est pourquoi nous entrons maintenant dans une zone difficile. D'une part, Poutine continue à gagner en politique intérieure. En grande partie parce qu'il n'y a personne d'autre à battre. Dans l'ensemble, tout fonctionne, tout bouge. Pas toujours parfaitement, mais c'est émouvant.

 

Et d'autre part, le temps commence à exiger autre chose, quelque chose que Poutine n'a jamais fait. Ce n'est peut-être pas la tâche de Poutine. Mais comme il - et lui seul - a tout le plein - transcendant ! - pouvoir, qui d'autre que lui ? Les autres ont été neutralisés avec succès.

 

C'est un point très subtil. Et que Dieu nous accorde de survivre à ce moment le plus difficile et le plus critique de notre histoire.

 

Nous avons besoin d'un nouveau départ pour l'État russe. Le Léviathan doit être éclairé par l'idée, doit trouver une nouvelle règle - cette fois une morale, qui est vraiment aristocratique ! - et devenir non pas un mécanisme oppressif de coercition et d'asservissement, mais un instrument du peuple lui-même, menant librement et souverainement son chemin dramatique et héroïque à travers l'histoire.

 

 

Alexander Dugin

 

http://dugin.ru

Alexander G. Dugin (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Covid-19 : le Texas lève l'obligation du port du masque et rouvre l'économie à 100% (RT)

3 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Opération Coronavirus, #Politique, #Russie, #USA

Covid-19 : le Texas lève l'obligation du port du masque et rouvre l'économie à 100% (RT)

Le gouverneur républicain du Texas, Greg Abbott, a annoncé le 2 mars la fin du port du masque obligatoire et la réouverture totale des commerces, estimant que le deuxième Etat le plus peuplé des Etats-Unis avait «les moyens de protéger» sa population du coronavirus.

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/international/84376-covid-19-texas-leve-obligation-port-masque-rouvre-economie-100

Lire la suite

Alexandre Douguine : Un philosophe est quelqu'un qui vit dangereusement... (Zavtra/Club d'Izborsk, 1er mars 2021)

1 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Alexandre Douguine : Un philosophe est quelqu'un qui vit dangereusement...  (Zavtra/Club d'Izborsk, 1er mars 2021)

Alexandre Douguine : Un philosophe est quelqu'un qui vit dangereusement...

 

1er mars 2021

 

https://izborsk-club.ru/20728

 

Source: Zavtra

 

 

La philosophie comme étant à risque maximum.

 

Fedor Shimansky.  Cher Alexandre Gellievich, vous êtes le philosophe le plus célèbre de Russie mais aussi l'un des rares penseurs russes connus à l'étranger. En Occident, on vous appelle même "l'homme le plus dangereux du monde". On peut souvent le constater dans diverses publications. Quelle est votre attitude à son égard ?

 

Alexandre Douguine. Il est plus exact de dire "le philosophe le plus dangereux". Pas tant "l'homme dangereux" que "le philosophe le plus dangereux". Ce sont des choses différentes. Parce qu'il y a des gens plus dangereux que moi. Il y a des maniaques en série, il y a des terroristes, des meurtriers. Je ne suis certainement pas une personne aussi dangereuse. On pourrait dire que je suis plus ou moins un citoyen respectueux des lois.

 

Mais philosophiquement, c'est différent. Ici, c'est plutôt un compliment pour moi, car un philosophe est quelqu'un qui ramène l'existence humaine à ses conditions initiales, à son conditionnement existentiel. "Vivre dangereusement" est la formule de Nietzsche. Il faut vivre "dangereusement" car l'homme est déjà en danger. Nous sommes en danger parce que nous sommes mortels, parce que nous sommes finis, parce que nous sommes entourés d'un mur, de limites, des limites de notre séparation, de notre mortalité. C'est pourquoi les anciens Grecs appelaient souvent les gens θνητοί - mortels. θνητοί ou βροτοί signifie "mortel" ou "peuple". L'homme en tant qu'être mortel est notre définition, une définition spécifique à l'espèce.

 

Être humain est dangereux, et surtout parce qu'il perçoit la mort non pas comme la mort, comme les animaux, instantanément - une fois, et non, mais l'homme est capable de penser la mort. Et la pensée est quelque chose d'éternel. La traversée de l'éternité, qui nous est donnée en pensée, dans l'âme rationnelle, et les conditions d'exiguïté de notre existence d'humain, limitée par le temps, créent une tension énorme, incroyable. C'est pourquoi tous les êtres humains vivent "dangereusement". Et les philosophes sont ceux qui ont conscience du caractère "dangereux" de ce danger. Être philosophe, c'est vivre "dangereusement" et être conscient de son "danger". C'est la même chose.

 

Donc, si on m'appelle "le philosophe le plus dangereux", alors je suis "le plus philosophe des philosophes".

 

Bien sûr, je pense qu'il y a eu des philosophes plus dangereux que moi, peut-être qu'il y en a, qui sait. À cet égard, j'appartiens simplement, si vous voulez, à la chaîne des "personnes dangereuses", c'est-à-dire des philosophes.

 

Je n'adoucis pas ce danger, je ne l'adapte pas aux intérêts des foules ou des philosophes ; je préserve ce danger, j'essaie de le maintenir dans l'état très authentique dans lequel il devrait, à mon avis, se trouver. Où, en fait, il a été élevé par toute une pléiade de penseurs - des premiers présocratiques à Nietzsche et Heidegger. Et j'essaie de garder la philosophie telle qu'elle devrait être. Après tout, la philosophie est la forme ultime de la prise de risque. Penser en tant qu'être humain signifie penser à la mort, penser à la finitude, penser à l'intersection de l'éternité et du temps. Il s'agit en fait d'une réflexion.

 

C'est pourquoi, quand on m'appelle "le philosophe le plus dangereux", je le prends comme un compliment, peut-être un peu immérité.

 

Contre le mondialisme et les mondialistes.

 

Le deuxième point. Je suis un adversaire acharné de l'idéologie mondialiste libérale. De plus, je suis un adversaire du monde moderne, de la modernité en tant que telle.

 

Et à cet égard, j'ai une attitude ambivalente à l'égard du postmoderne. Dans la mesure où le postmoderne est une extension du moderne, il me dégoûte ; dans la mesure où c'est un exposé du moderne, il m'est très sympathique et constitue pour moi un argument philosophique important.

 

Mais en tout cas, je suis en profonde opposition avec le paradigme de la modernité dont toute l'humanité pensante et irréfléchie vit aujourd'hui.

 

C'est le deuxième sens de l'expression "philosophe le plus dangereux" parce que je suis vraiment et fondamentalement, intellectuellement, culturellement et politiquement en train de défier la modernité et sa forme idéologique victorieuse culminante, le libéralisme. Je suis prêt à l'avouer ici : je suis un opposant absolu, convaincu, inconciliable, total, radical au libéralisme, à l'individualisme, et pas seulement sous la forme où cette idéologie existe aujourd'hui, mais dans ses racines, ses fondements et ses principes mêmes. Ces racines remontent au Nouvel Âge, au matérialisme des sciences naturelles, au capitalisme, à la démocratie bourgeoise, à l'individualisme, à cet homme de la modernité que je considère comme un "dégénéré", un "dégénéré", une scandaleuse insulte à la dignité humaine. Le monde des Modernes est un monde inversé. Hegel a parlé de "verkehrte Welt", mais dans un sens légèrement différent. Mais l'expression est profonde et sémantiquement succincte.

 

"Dans chaque cœur, il y a une aspiration plus élevée. »

 

Pour moi, un homme moderne est un homme à l'envers. Je déplore bien sûr sa position. Mais je le vois comme un monstre. J'ai pour l'humanité moderne, au cours des 500 dernières années, à peu près le même sentiment que nous avons lorsque nous voyons un invalide mutilé ou une personne atteinte du syndrome de Down. Mais il est inapproprié de s'en vanter. Lorsque nous voyons quelque chose d'imparfait, de pervers, de déformé : un homme à trois bras, un aveugle ou un infirme aux jambes coupées, cela évoque un sentiment d'horreur, mais aussi de compassion. Mais en même temps, il existe un désir involontaire de se retirer, si l'on ne peut pas contribuer efficacement à la guérison ou à l'allégement de la souffrance. Je suis tiraillé entre mon dégoût pour l'humanité de la modernité et mon désir de l'aider, de la remettre sur pied. Il s'agit d'une double attitude. D'une part, je vois à quel point ce monstre est dégoûtant. D'autre part, même en dépit de cette répulsion pour la pensée, la vie quotidienne, la politique, la société, la culture, la science - pour tout ce qui est humain dans la phase de la modernité - j'ai le désir de l'aider à retourner là d'où il est tombé - l'humain - et peut-être même plus haut.

 

La corporéité même de la modernité, sa fixation carnassière sur la matérialité, me rend parfois fou. Plotin, dit-on, n'aimait pas son propre corps et était irrité par le fait qu'il en avait un. J'ai une attitude très similaire à l'égard des aspects inférieurs de la vie.

 

Mais en même temps, j'ai de la compassion pour les gens. Je crois qu'une personne, même si c'est un monstre, un dégénéré, mérite quand même d'être différente, elle a d'autres choix. "Dans chaque cœur", a dit Nietzsche, "il y a un désir ardent de plus haut. Et c'est vers ce "dépassement" que je me tourne, comme si je mettais à part ces interminables couches de dégénérescence qui constituent l'histoire des cinq derniers siècles - l'histoire du Nouvel Âge, l'histoire de la laïcité, l'histoire de la vision du monde des sciences naturelles, de la démocratie et du "progrès".

 

La quatrième position.

 

Mais cette compassion ne s'étend pas à ceux qui montent la garde, qui veillent à ce que l'homme reste ainsi à l'envers ; à ces gardiens de l'intellectuel, camp de concentration dans lequel nous vivons dans le Nouvel Âge - les porteurs du totalitarisme du Nouvel Âge. Aujourd'hui, le totalitarisme de la modernité est principalement représenté sous forme libérale. Hier, le totalitarisme communiste ou le totalitarisme nazi était plus visible.

 

Mais le totalitarisme d'hier est terrible comme un rêve ou un mauvais souvenir, alors que le totalitarisme d'aujourd'hui est libéral - il contient en lui-même tout le cauchemar de l'aliénation, de la répression, de l'asservissement de l'homme à la matière, à la technologie, à l'argent. Par conséquent, la lutte contre le totalitarisme à notre époque est une lutte irréconciliable avec le libéralisme - tant avec l'idéologie qu'avec ses porteurs.

 

Pour ceux qui prônent les structures totalitaires de la pensée Nouvel Âge - avec une mousse à la bouche, armés de nouvelles capacités technologiques, visant à supprimer toute forme alternative de pensée, de politique, de culture et de philosophie - pour ces gens, je suis dangereux. Et dangereux bien plus que quiconque, car je mets en doute les fondements mêmes.

 

Il est assez facile de tomber dans le piège d'autres idéologies du Nouvel Âge occidental tout en luttant contre le libéralisme. Par exemple, pour prendre des positions communistes et commencer à critiquer le libéralisme de la gauche. Ou se tourner vers le nationalisme, voire le fascisme, et attaquer le libéralisme par la droite. Mais il s'agit, en premier lieu, d'une répétition directe du passé ; deuxièmement, le libéralisme s'accommode très bien de ces alternatives, et troisièmement - et c'est le plus important ! - Le communisme et le nationalisme sont tous deux des produits de la vision du monde du Nouvel Âge, avec son matérialisme, sa laïcité, sa vision du monde des sciences naturelles, son "progressisme", etc. Ce qui signifie qu'ils sont porteurs du même poison que le libéralisme. Il ne suffit pas de se débarrasser du libéralisme, nous devons surmonter le paradigme politique, social et philosophique même du Nouvel Âge.

 

Ma position est la quatrième théorie politique (4PT). Elle consiste en une attaque fondamentale du libéralisme dans ses fondements, mais sans tomber dans aucune des idéologies anti-libérales (illibérales) de la modernité européenne. Le geste fondamental du 4PT est le rejet du libéralisme ainsi que du communisme et du fascisme. C'est exactement ce que les libéraux n'attendaient pas. Ce revirement les a pris par surprise. Ils avaient appris à faire face aux communistes, à les apprivoiser, à les dompter, à les domestiquer. La gauche moderne a docilement oublié la lutte des classes et s'est concentrée sur les problèmes du genre, du féminisme et des migrants. Les libéraux ont également fait face aux nazis : ils les ont marginalisés, diabolisés et transformés en monstres, après quoi personne n'osera plus considérer objectivement les idées d'extrême droite.

 

C'est la première fois que les libéraux rencontrent le 4PT, que je suis en train de développer. Cette théorie est illibérale, directement et fortement anti-libérale, mais en même temps elle est anti-moderniste à tous égards, elle ne peut donc pas être réduite au communisme ou au fascisme. Et bien sûr, cela les met mal à l'aise. Ils ont complètement perdu la capacité d'avoir une discussion raisonnée avec ceux qui pensent différemment d'eux.

 

De plus, je ne parle pas seulement pour moi, j'apporte comme arguments les théories et les idées des penseurs de l'Ouest et de l'Est, qui ont strictement critiqué la modernité européenne. Leurs travaux ont rendu cette approche possible, l'ont anticipée, en ont jeté les bases. Et ce sont, en fait, les meilleurs esprits de la culture occidentale elle-même. Si l'on considère le pourcentage des plus brillants penseurs et artistes d'Europe occidentale qui ont pris une position libérale et ont été solidaires du sort de la civilisation capitaliste, il serait négligeable. Ceux dont l'Occident se vante détestent le plus souvent le capitalisme et le libéralisme, l'attaquant à la fois par le passé et par l'avenir, à droite comme à gauche. Le côté le plus brillant et le plus beau de la culture occidentale a été largement anti-occidental, et certainement anti-moderne.

 

Je ne suis donc pas seul dans le 4PT ; je m'appuie sur un énorme héritage intellectuel, y compris la philosophie russe, qui est aussi complètement non occidentale, non libérale et non moderne. Il n'y a aucun doute à ce sujet en ce qui concerne la philosophie religieuse russe, et nous n'en avons tout simplement pas d'autre. Soit la philosophie religieuse russe de Solovyov, Florensky et Boulgakov, soit rien du tout ! Tout le reste est ridicule.

 

La philosophie religieuse russe a été préparée auparavant par V.F. Odoevsky avec le cercle des sages-schillingiens et des slaves. Là encore, il s'agissait d'une critique de l'Occident, du modernisme et du libéralisme. Leurs successeurs ont été plus tard les Eurasiens. Bien sûr, ils n'étaient pas de si grands philosophes, mais en termes d'intuitions intellectuelles, ils se sont penchés sur l'identité russe plus profondément que beaucoup d'autres. Dans leur cas, l'anti-occidentalisme et l'anti-libéralisme sont encore plus brillants.

 

Tout ce qui est russe est anti-libéral, à gauche comme à droite. Mais tout ce qui est russe n'est pas assez mûr pour comprendre le 4PT. Rien ne mûrit progressivement et, j'en suis sûr, mûrira à un moment donné.

 

Pour résumer, je suppose que j'ai mérité - ou plutôt, j'aimerais espérer que je l'ai mérité - ce titre de "philosophe le plus dangereux du monde". Je le porte avec fierté. Ils voulaient me détruire, m'humilier, m'écraser, me ridiculiser, me diaboliser, mais ils m'ont en fait complimenté à ce sujet.

 

Traditionaliste et Heideggerien.

 

Fedor Szymanski. Je voudrais vous demander ceci. Vous êtes généralement caractérisé simultanément par les trois catégories suivantes : en tant qu'Eurasien, en tant que Heideggerien, et en tant que traditionaliste, au sens de disciple de Guénon. Certains pensent même qu'il s'agit d'une seule et même chose. Mais d'autres pensent que c'est tout simplement impossible. Et comment parvenez-vous à combiner ces choses, et est-il vraiment possible de vous caractériser ainsi ?

 

Alexandre Douguine. C'est tout à fait vrai. C'est ainsi que j'établirais mes priorités :

 

Je suis, avant tout, un traditionaliste. C'est-à-dire que Guénon, Evola et la philosophie traditionaliste sont pour moi des points de référence absolus. Je me vois uniquement et exclusivement du côté des traditionalistes, et je partage pleinement toutes les lignes directrices de base du traditionalisme.

 

Je suis un Heideggerien, sans aucun doute. J'ai découvert Heidegger il y a longtemps - dans les années 80 - et j'ai commencé à l'étudier dès cette époque. Je l'ai étudié toute ma vie. À cet égard, pour moi, Heidegger et toute la phénoménologie, et à travers lui Husserl, Brentano et jusqu'à Aristote, que j'ai lu phénoménologiquement après Heidegger, Husserl et Brentano, est aussi une étoile filante. C'est une source d'inspiration incroyable, et je suis donc prêt à admettre que je suis pleinement Heideggerien. Traditionaliste et Heideggerien ! Et il n'est nullement affecté par le fait qu'Evola, dans Chevaucher le tigre, critique Heidegger. À mon avis, il s'agit d'une analyse superficielle et peu profonde. En fait, Heidegger ne s'est pas éloigné tant que ça du traditionalisme. Evola a fait partie de la révolution conservatrice du côté des traditionalistes, Heidegger du côté des philosophes allemands. Dans l'ensemble de la révolution conservatrice, Heidegger et les traditionalistes ont quelque chose en commun, un point commun fondamental. C'est un rejet radical du Nouvel Âge, dans son essence même, dans sa matrice.

 

Pour moi, tant les traditionalistes que Heidegger sont les précurseurs et les pères fondateurs du 4PT, parce que le 4PT est principalement basé sur une critique radicale et sans compromis du moderne. Dans un sens, le 4PT n'est rien d'autre qu'une généralisation de la critique des traditionalistes et de Heidegger à l'égard des modernes.

 

Je suis convaincu que Heidegger, malgré sa relation avec le national-socialisme, ne peut être compté parmi la troisième théorie politique. Pas du tout. Si Heidegger n'avait aucune sympathie pour le marxisme et rejetait radicalement le libéralisme (qu'il qualifiait d'idiotie planétaire), sa critique profonde et cohérente du national-socialisme lui-même doit également être prise en considération. Dans le national-socialisme, Heidegger rejette tout ce qui est moderne, moderniste en soi : le racisme, le mécanisme, l'athéisme, la laïcité, la Machenschaft, l'obsession de la technologie. Heidegger est clair à ce sujet dans les Carnets noirs, et dans d'autres textes également. Il oppose au national-socialisme un ensemble d'attitudes et d'idées très proches du 4PT. Sa critique du national-socialisme n'est pas une critique de droite ou de gauche. Il s'agit d'une critique d'en haut, c'est-à-dire de la position du 4PT. Il y a donc plus de points communs entre le traditionalisme et Heidegger qu'on ne le pense généralement.

 

Mais il y a aussi quelques différences, bien qu'il ne soit pas si difficile de les combiner. Après tout, ils ont un dénominateur commun : le rejet fondamental du modernisme, du Nouvel Âge, du libéralisme, de la démocratie, du matérialisme, de la laïcité, de l'athéisme, du marxisme et du nationalisme. D'ailleurs, il est très important que le nationalisme soit aussi une tendance bourgeoise, occidentale, moderne, athée, laïque, en matière d'idéologie et de politique. Et c'est pourquoi un traditionaliste conséquent ne peut pas être nationaliste. Mais Evola l'a parfaitement démontré. Les nations sont apparues comme un simulacre d'empire bourgeois.

 

Eurasianisme : vers la subjectivité d'un continent

 

Maintenant, en ce qui concerne les Eurasiens. J'ai découvert les Eurasiens plus tard que le traditionalisme et Heidegger et j'ai été frappé par la façon dont leurs intuitions, du point de vue de la culture, de la civilisation, de la philosophie et de la géopolitique (c'est très important !), coïncident parfaitement avec ces principes traditionalistes anti-modernistes (anti-modernistes). Il est donc important qu'une telle philosophie politique similaire se soit développée dans le contexte de la culture et de la tradition russes.

 

Il est important que le prince N.S. Troubetskoï, le fondateur de l'eurasianisme, ait été un linguiste structurel majeur. Son plus proche collaborateur était un autre grand linguiste et philologue russe, Roman Yakobson. Le fait que N.S.Troubetskoï ait été à la fois la figure principale du mouvement eurasien et l'une des plus brillantes figures du structuralisme n'est pas accidentel. L'eurasianisme met l'espace qualitatif, le développement des lieux, selon P.N. Savitsky, à la tête du mouvement. C'est une sorte d'analogue de la structure. Tout comme la langue prédétermine la parole, l'espace prédétermine l'histoire. D'où la thèse "la géographie comme destin" et le concept le plus important de l'Eurasie.

 

Tout cela s'est peu à peu rassemblé dans mon esprit, a formé une image générale. En même temps, le lien entre structuralisme et phénoménologie s'est précisé, ce qui a donné une autre perspective générale sur l'eurasianisme en tant que philosophie politique fondamentale, essentiellement la version russe du 4PT.

 

Un autre aspect crucial est la découverte de la géopolitique par les Eurasiens. Ils ont été les premiers penseurs russes à découvrir et à interpréter les idées de Mackinder à leur manière. Dans le contexte allemand, Karl Haushofer et Carl Schmitt ont fait quelque chose de similaire. Et tout comme les Allemands ont tiré leurs conclusions de l'affrontement entre la puissance terrestre et la puissance maritime, les Eurasiens ont fait de même. Pour l'école allemande, plus le centre est développé, la principale "puissance continentale" est l'Allemagne elle-même. Et pour les Eurasiens, c'était la Russie, qui était encore plus conforme au modèle de Mackinder.

 

Les Eurasiens ont identifié sans équivoque l'identité russe comme le noyau et le rempart de la civilisation terrestre, s'accordant sur la définition de "l'axe de l'histoire". Mais si Mackinder considérait Land Power, Eurasia comme un objet, les Eurasiens insistaient sur le fait que l'Eurasie était un sujet. Et cela a changé la vision radicalement atlantiste de la carte du monde.

 

Les Eurasiens ont pris le parti de la civilisation de la puissance terrestre, ont donné à cette même notion un contenu historique, intellectuel, philosophique. En fait, les Eurasiens ont défié le monde moderne du point de vue de la philosophie, de la civilisation et de la géopolitique russes, en identifiant la civilisation atlantique, la puissance maritime avec la modernité de l'Europe occidentale, avec le monde moderne.

 

Néo-eurasianisme : comment les missiles balistiques philosophent

 

C'est la découverte grandiose de l'eurasianisme, qui a donné à toute la construction du traditionalisme et du heideggerianisme une incarnation géopolitique concrète. J'y ai consacré mon livre, devenu très célèbre, "Les Fondements de la géopolitique". Les "Fondements de la géopolitique" sont devenus une plate-forme pour le néo-eurasianisme dans lequel le traditionalisme, la révolution conservatrice, la géopolitique et les théories civilisationnelles ont été intégrés.

 

Le philosophe italien Carlo Terracciano a écrit que "Eurasianisme = Evola + armes nucléaires". Ici, la critique de la civilisation moderne occidentale et la thèse de la nécessité de se rebeller contre le monde moderne sont combinées avec la pensée slave russe et avec le potentiel nucléaire d'une grande puissance terrestre.

 

C'est ainsi que le néo-eurasianisme a formulé une image intégrale de la Russie - au-delà de l'idéologie et de l'histoire, la Russie est éternelle. C'est la Russie inscrite dans un espace sacré immuable, la Russie comme un Cœur. Certaines des caractéristiques de cet archétype éternel existent à travers la période monarchique, le régime soviétique et la Fédération de Russie moderne. Ainsi, le programme de "révolte contre le monde moderne" quitte le domaine des rêveries romantiques d'un conservateur et se rapproche de l'existence concrète d'un phénomène politique - la Russie réellement existante avec des armes nucléaires, un vaste territoire et d'innombrables ressources naturelles. Se reconnaissant comme un sujet de l'histoire du monde et non comme une simple parodie de l'Occident, une province désespérément arriérée (comme le voient les libéraux et les Occidentaux), les Russes entrent dans leur héritage métaphysique et fondent leur mission sur une combinaison d'idéaux idéocratiques transcendants et d'un énorme potentiel de puissance. Il est clair qu'avec ce tournant, le néo-eurasianisme devient vraiment dangereux, et pour l'Occident, la soirée, comme on dit maintenant, "cesse d'être langoureuse".

 

Nous passons de la nostalgie exotique de l'"âge d'or" et des projets romantiques du nouveau Moyen-Âge à la planification de la stratégie d'une grande puissance et de ses politiques défensives et offensives au sein de l'État-major général. Et maintenant, depuis Guénon et la fin de Kali-Yuga*, nous nous apprêtons déjà à discuter avec des responsables militaires et civils influents et de haut rang de l'intégration de l'espace post-soviétique (impérial) dans l'Union eurasienne.

 

Si les discours sur la "crise du monde moderne" ou les subtiles constructions philosophiques de Heidegger peuvent sembler "absurdes", alors nos missiles balistiques, nos nouvelles armes, "la Crimée est à nous", ou un comportement actif dans le Caucase ou les relations avec la Turquie au Moyen-Orient, et en général l'opposition croissante à l'Occident - ce n'est pas de la "nerderie", pas drôle et pas du tout abstrait. C'est tout à fait concret.

 

Pour moi, tout cela est du néo eurasianisme. Ce ne sont pas des choses disjointes, mais des gradients d'une même vision intégrale du monde construite hiérarchiquement - du plus haut niveau - métaphysique, en passant par le niveau philosophique, jusqu'au niveau géopolitique et politique concret. Nietzsche a donné à son livre Le crépuscule des idoles (Götzen-Dämmerung) le sous-titre "Wie man mit dem Hammer philosophiert" (Comment l'homme philosophe avec le marteau). Le néo-eurasianisme pourrait être défini, pour paraphraser Nietzsche : "comme ils philosophent avec les missiles balistiques".

 

La géopolitique comme destin

 

Le néo-eurasianisme est une transition entre la métaphysique et la philosophie, qui étaient loin d'être étrangères aux fondateurs de l'eurasianisme, ainsi que des questions pratiques de géopolitique, de politique étrangère, de stratégie et de défense.

 

Pourquoi l'Occident a-t-il pris un tel goût pour les "Fondements de la géopolitique" en son temps ? Permettez-moi de  rappeler le contexte. Au début des années 90, lorsque la justification idéologique (c'est-à-dire communiste) de l'assujettissement de l'URSS a disparu, et que les réformateurs dirigés par Eltsine et son cercle d'espions (libéraux, agents corrompus de l'influence occidentale) ont commencé à considérer la RF comme faisant partie d'un seul monde global, nos cercles militaires, nos siloviki se sont retrouvés complètement désorientés. Ils ont compris qu'ils ne peuvent en aucun cas suivre l'Occident, ils ont vu que l'OTAN ne cesse de s'étendre, et ils ont estimé qu'il fallait faire quelque chose pour contrer cet assaut, mais ils n'avaient pas d'idéologie. La géopolitique, notamment mes conférences et mes discours à l'Académie d'état-major, mes discussions avec les responsables de l'application des lois, mes textes et mes articles ont donc joué un rôle très important. Ils ont comblé une lacune stratégique dans mon esprit. Depuis lors, la géopolitique est devenue une sorte d'"idéologie parallèle" de l'État profond russe - milieux militaires, de pouvoir et patriotiques. La confrontation entre la puissance terrestre et la puissance maritime, entre la puissance des terres arides et la puissance maritime, entre l'eurasianisme et l'atlantisme, a parfaitement et vivement expliqué l'état des choses actuel - et de l'autre côté de toute idéologie.

 

Finalement, avec l'arrivée de Poutine, ce parallèle - géopolitique, eurasien - de la conscience de défense a été légalisé. Elle a été légalisée, bien que partiellement et à moitié. Et puis "la soirée n'était plus du tout langoureuse" car le 4PT, Traditionalisme et Révolution conservatrice, avait fusionné dans la géopolitique eurasienne - même si c'était pour des raisons assez pragmatiques (la nécessité d'un modèle stratégique cohérent en réponse à la pression incessante de l'Occident) - avec la politique pratique.

 

Lorsque j'ai pris la parole à Washington en 2005 à l'Institut Hopkins pour me présenter, le célèbre expert de l'Asie centrale et du Moyen-Orient, le professeur Frederick Starr, (il a d'ailleurs déclaré qu'il avait joué du saxophone dans le film Pop-Mechanics de Sergey Kuryokhin ! "Voyons ce que Douguine a écrit dans les années 90, ou même à la fin des années 80, et ce que Poutine fait dans les années 20." Et la liste était si impressionnante que tout le monde dans la salle - et la salle était pleine, y compris des représentants du Département d'État, du Congrès et de divers responsables de la sécurité - est sorti grand ouvert. "Après cela, ne nous demandons pas quelle est l'influence de Douguine sur le Kremlin, car lui-même ne répond jamais à cette question. C'est clair comme de l'eau de roche. Comparons simplement deux colonnes : les thèses théoriques ("impérialistes" et "revanchistes") de Douguine de la fin des années 1980 et les pas réels de Poutine dans les années 2000. Dans la colonne de gauche, Douguine, dans la colonne de droite, Poutine. Trouvez les différences..."

 

C'était en 2005.

 

Je suis maintenant sous sanctions après la Crimée et le printemps russe, je ne suis pas autorisé à entrer en Amérique. Pour ma vie philosophique "dangereuse", j'en paie le prix. Mais imaginons un scénario fantaisiste dans lequel je suis invité à retourner à Washington, DC, pour donner une conférence au même Institut Hopkins en 2021. Imaginez à quel point la liste des coïncidences dans les deux colonnes s'allongerait considérablement. C'était déjà très long il y a 15 ans. Maintenant, les événements d'août 2008 dans le Caucase du Sud, le scénario de Crimée, la séparation de la Novorossie, l'émergence du populisme de droite et de gauche en Europe et bien plus encore - notre rapprochement avec l'Iran, notre retour au Moyen-Orient, nos politiques envers la Turquie, la Libye, la Syrie, etc. En fait, il ne me resterait plus qu'à rester à Washington aussi longtemps que possible pour arrêter la croissance de ces conformités et empêcher d'une manière ou d'une autre le mouvement sur les points "Que faire" non encore réalisés. Et le programme comprend la fin de la mondialisation, la destruction de l'idéologie libérale, la chute de l'hégémonie occidentale, le retrait de la Turquie de l'OTAN puis la dissolution complète de cette organisation, la victoire mondiale de la révolution conservatrice et du 4PT, l'établissement d'un monde multipolaire, la renaissance de la grande Union eurasienne et d'autres "grands espaces" totalement indépendants de l'Occident, le triomphe planétaire de la civilisation des terres arides. "Arrêtez ça ! Maintenant !" crierait le hall de l'Institut Hopkins en 2021.

 

Mais cela n'arrivera pas. Et dans un sens, il est déjà trop tard. Les "Fondements de la géopolitique" ont été écrits - et ce, dès le début des années 90.

 

Bien sûr, j'ai révisé et corrigé beaucoup de choses depuis lors. Mon attitude envers la Turquie, la Chine et en partie l'Azerbaïdjan a considérablement changé après que j'ai étudié de plus près la transformation de leurs politiques au cours des dernières décennies.

 

Mais le "danger" de la géopolitique eurasienne et des "géopoliticiens eurasiens" pour l'Occident ne diminue pas, au contraire, il augmente. Ma participation à toutes sortes de processus géopolitiques, mes réunions, consultations et échanges de vues avec les dirigeants de divers États, avec les élites intellectuelles et les experts stratégiques de divers pays - tout cela continue.

 

L'influence planétaire d'un marginal inconnu

 

Et il est intéressant de constater que les gens qui, en Occident (et pas seulement en Occident), me détestent, me considèrent comme "l'ennemi de l'humanité" (et je suis, en fait, l'ennemi de l'humanité - mais pas de tout, mais seulement du libéral et, dans un sens plus large, du moderne - comme dans le Nouvel-Âge, je n'aime rien), ont deux opinions mutuellement exclusives à mon sujet : "il est très influent, il est extrêmement dangereux, il est relié à de nombreux centres de décision" et, simultanément : "C'est un marginal total, il n'est connu de personne, il n'influence rien du tout." Et cette bifurcation ne se produit pas avec des personnes différentes, mais souvent avec les mêmes personnes.  Si vous regardez bien, vous trouverez une contradiction logique dans presque toutes les phrases qui me décrivent, moi et mes idées.

 

En même temps, on me présente comme une personne marginale, inconnue, un fantasque excentrique qui n'a pas accès aux instances sérieuses, qui exprime des idées extravagantes et grotesques que personne ne comprend, mais cette personne "marginale" et "rien" influence en quelque sorte la grande géopolitique, les décisions stratégiques du Kremlin, le populisme européen et américain, l'anti-impérialisme en Amérique latine, en Iran, en Turquie, dans la région arabe, etc. Il est révélateur qu'ils prononcent des évaluations mutuellement exclusives dans le même souffle. Et ils essaient désespérément de me faire rentrer dans une caricature qu'ils comprennent - "extrémiste", "stalinien", "nationaliste", "impérialiste" et pire encore.

 

Cependant, ma philosophie serait plus compliquée que ces timbres vides.

 

Le héraut des 5 rois

 

J'ai remarqué ce qui suit à cet égard. Dans le camp des libéraux, il n'y a pas vraiment d'intellectuels qui se vantent de leur intellectualisme. Je ne sais pas si cela peut s'expliquer par la paresse ou par la totalité imaginaire de leur victoire, mais les libéraux ne trouvent tout simplement pas dans leur camp d'intellectuels capables d'engager un dialogue décent.

 

Le think tank libéral Nexus a organisé un "débat du siècle" il y a un an à Amsterdam entre moi et le philosophe (sic) ultra-libéral Bernard-Henri Levy, un mondialiste et atlantiste convaincu et franc. Mais rien de significatif n'en est sorti. Il semble que Bernard-Henri Levy n'ait pas lu mes livres (et il y a beaucoup de mes œuvres traduites en français) et même son propre livre, "L’Empire et les cinq rois". Je peux admettre qu'il ne l'a pas écrit, c'est une trop grande figure publique et un homme riche pour cela, il aurait pu engager quelqu'un, mais il a dû le lire... Le livre, d'ailleurs, est assez bon en général, il y a quelques remarques assez correctes, bien que du point de vue de l'hégémonie mondiale. Plus important encore - l'auteur (Levy ou pas tout à fait Levy) remarque que "l'Empire" (comme le livre appelle l'ordre mondial libéral, la domination totale des mondialistes, l'Occident moderniste et postmoderniste dans son ensemble) ces dernières années - à commencer par Obama (= Gorbatchev) et surtout sous Trump (= Eltsine) s'effondre rapidement, réduit sa présence dans le monde et l'efficacité du contrôle. Parallèlement à cette "évaporation de l'empire libéral", on assiste à la montée de cinq centres alternatifs - les pôles de civilisation - Russie, Chine, Iran, Turquie et Arabie Saoudite. Ce sont les cinq rois, ou cinq anciens empires - le califat russe/soviétique, chinois, persan, ottoman et arabe. Ainsi, les anciens empires cherchent à revivre et à revenir à l'histoire au prix de l'effondrement de l'empire actuel. L'auteur le déplore et appelle "l'Empire" à se ressaisir et à détruire la Russie, la Chine, l'Iran, la Turquie et le monde arabe, soit en les dressant les uns contre les autres, soit en les minant de l'intérieur ou en leur portant un coup direct. C'est essentiellement le programme de l'administration de Joe Biden. Il est intéressant de noter que j'ai également rencontré Anthony Blinken à Amsterdam lors de cette même table ronde, qui m'a été présenté en tant que haut fonctionnaire de l'administration Obama. Aujourd'hui, comme nous le savons, il occupe le poste de secrétaire d'État américain. Blinken et Bernard-Henri Levy sont du même avis et, lors du débat sur le Nexus, ils ont parlé d'une seule voix - contre la Russie et la Chine, et contre ... Trump. Cela se passait à l'époque où Trump était président des États-Unis. Par conséquent, le projet "L'Empire et les cinq rois" reflète la base de la stratégie de la nouvelle administration de la Maison Blanche.

 

Dans la langue radio de Svanidze

 

Retour au débat. Quand j'ai commencé à parler du livre de Levy, il s'est avéré que Levy ne pouvait répondre qu'avec un ensemble de phrases préparées et communes. "Nemtsov. Politkovskaïa. Novichok. Skripal. Poutine est mauvais. La Crimée n'est pas à vous. Le plus grand homme de Russie était Soljenitsyne." Quand je me suis renseigné, j'ai ironiquement dit Et son anti-libéralisme, sa critique de l'Occident et de la modernité, et ses "200 ans de vie commune", vous le pensez aussi". Il était perplexe : "Qu'est-ce que c'est ? Il est clair que sa connaissance de Soljenitsyne se limitait à Wikipédia, une idée conventionnelle généralisée de l’anti-soviétisme en général. Et cela s'appelle un "intellectuel" ? S'agit-il d'un "théoricien d'un nouvel ordre mondial" ? Il est trop paresseux pour lire, trop paresseux pour penser, trop paresseux pour chercher des arguments, trop paresseux même pour s'intéresser à ce qui sort de son travail d'auteur...

 

Je pense que c'est dû à l'impunité et au vide complet, créé artificiellement autour de lui par la dictature libérale. Les partisans de la "société ouverte" ont complètement aboli la critique - toute personne qui remet en cause leurs principes est diabolisée, ostracisée, marginalisée et déplatée. Personne n'a la possibilité d'ouvrir sa bouche et de s'opposer aux libéraux. De là, ils sont devenus absolument impudents et nous considèrent, nous tous qui rejetons le mondialisme, comme des "imbéciles", des "Untermensch", des "singes", des "Néandertaliens", des "troglodytes". Ils ne se donnent donc même pas la peine de préparer le débat. Bien entendu, cela a immédiatement attiré l'attention de tous. Néanmoins, beaucoup de gens ont regardé les débats eux-mêmes. Ce n'était pas le débat du siècle, car Liberal Levy a répété avec arrogance et condescendance une série de platitudes que nous entendons déjà tous les jours sur toutes les chaînes et les médias sociaux contrôlés par les mondialistes. Quant à mes tentatives d'élever la discussion à un niveau philosophique, Levy a repoussé mes invectives par un barrage d'insultes et d'attaques, transformant le tout en une énième émission de télévision.

 

Bien que Levy se soit attribué la victoire, parce qu'il a crié plus fort, est devenu plus vif dans les postures de l'image et a proclamé comme un acteur d'un très mauvais théâtre de province : "Poutine, rends la Crimée". Mais ce faisant, il n'a répondu à aucune question de fond. C'était une conversation à deux niveaux parallèles. J'essayais de lui parler comme à un philosophe, et il me parlait comme un journaliste grincheux dans une émission de télévision.

 

Je connais ce style. Une fois, j'ai été invité à Radio Rossiya au plus fort de l'histoire de l'émeute des Pussy Riot, avec mon adversaire, le libéral Svanidze. Svanidze, bien sûr, n'est pas un philosophe, et ne prétend pas l'être. Svanidze s'est assis sur sa chaise, a toussé et s'est mis à crier des grossièretés, sans faire attention ni au présentateur ni à moi, dans le micro : "Laissez les filles partir, ce n'est pas leur faute !" J'ai dit : "Svanidze, est-ce qu'on te parle ?" Et il a dit : "Taisez-vous, vous êtes un nazi, vous êtes un radical, vous êtes là pour justifier le terrible criminel Vladimir Poutine, qui a mis ces pauvres filles en prison" - et ainsi de suite. Et il a crié comme ça pendant 45 minutes. Sans pause. C'était une machine à laver libérale. Il était allumé et il a fonctionné.

 

J'ai écouté au début, puis j'ai essayé d'argumenter quelque chose. Et puis, voyant que Svanidze ne faisait pas attention à moi et au présentateur et se contentait de crier, j'ai décidé de jouer le rôle d'une machine, seulement d'un patriote eurasien. Intelligence artificielle eurasienne. Ainsi, en oubliant Svanidze, je me suis mis à parler à voix haute dans le micro de tout ce que je pense - de la vie, du libéralisme, de la cinquième colonne, de la sixième colonne, de Soros, des traîtres, etc. En fait, je ne faisais que donner une conférence à un niveau élevé.  Svanidze et moi avons parlé de cette façon en même temps - fort et distinctement - pendant environ 45 minutes. Chacun de nous a fait son truc.

 

Il semble qu'après cela, le programme ait été clôturé. Nous avions une réticence ou une incapacité manifeste à entendre nos adversaires, ou même à leur parler. Le présentateur, qui ne pouvait pas crier aussi fort et ne pensait pas à éteindre les micros, était confus et ne comptait pas.

 

Bien sûr, ce n'était pas exactement le cas avec Bernard-Henri Levy. Svanidze, bien sûr, n'est qu'un homme mal élevé, tandis que Levy est bien élevé. Mais néanmoins, le résidu sec de ce débat, le "philosophe le plus dangereux" en face de moi et le mondialiste le plus libéral (on peut difficilement l'appeler le "philosophe le plus sûr" car il a été directement impliqué dans l'assassinat de Kadhafi, opposant les Kurdes aux Turcs, applaudissant le bombardement de Belgrade, demandant à Saakashvili de lancer un missile sur Tskhinvali et inspirant les néo-nazis ukrainiens sur le Maidan), était proche de zéro. Oui, Levy a une fois de plus confirmé sa réputation d'apologiste convaincu d'un monde unipolaire, de la mondialisation et de l'hégémonie occidentale, de défenseur direct de l'Empire occidental-américain et, plus généralement, de l'OTAN. Il a dénoncé les 5 rois (Russie, Chine, Turquie, Iran et Arabie Saoudite), déploré la passivité des États-Unis et appelé à l'unité autour d'Israël. Mais il l'a déjà fait des milliers de fois. Quel a été le débat, le dialogue, l'échange de vues ou la défense des positions polaires ?

 

La conversation se résume essentiellement à l'expression de la position de chacun. En même temps, je l'ai dit au niveau philosophique, à la manière dont les philosophes parlent, sans élever la voix, sans essayer de convaincre qui que ce soit dans le public. D'ailleurs, elle s'est tenue dans le luxueux Opéra d'Amsterdam en présence de plusieurs milliers de spectateurs représentant en général l'élite politique et économique libérale des Pays-Bas. Bien sûr, ils étaient sciemment du côté de Levy. Je veux dire que s'il avait essayé de dire la même chose en Irak, au Liban, en Serbie ou en Iran - j'aurais vu ce qu'il en resterait.

 

Néanmoins, une partie des gens, bien sûr - un plus petit nombre - était aussi pour moi. J'ai présenté mes arguments, exprimé mes pensées de manière philosophique. Et Levy "a donné Svanidze" : "Je n'écoute rien ni personne, je ne sais rien, rends la Crimée, Poutine est un fasciste, les plus grands philosophes de Russie sont Khodorkovsky, Navalny, Politkovskaya et Nemtsov, ce sont des Russes, et Dostoïevsky est un antisémite et un Black Hundred, etc. - C'est tout, il n'avait plus d'arguments. Selon Levy, même moi, et pas seulement les Russes, mais tout le monde autour est un fasciste en général, jusqu'aux Américains qui soutiennent Trump. Sauf pour lui-même.

 

C'est simple, qui il a rappelé, il a énuméré : Heidegger est un fasciste, Nietzsche est un fasciste, Trump est un fasciste, Huntington est un fasciste, et ainsi de suite dans la période. Strictement selon Popper, The Open Society and Its Enemies. Dans ce livre de Karl Popper, les "fascistes" ou "communistes" comprennent tout le monde, de Platon et Aristote à Schelling et Hegel, en général - tout le monde. Sauf Popper. Il est impossible de parler avec de telles personnes - des maniaques libéraux.

 

À mon avis, il est inconvenant de parler la "langue de Svanidze" dans le style de l’Echo de Moscou et du monologue sarcastique autoréférentiel qui y est adopté.

 

Pas Raspoutine.

 

Fedor Shimansky. J'ai vérifié, au fait. Nous avons bien fait les choses. Voici le titre : "Rencontre avec l'homme le plus dangereux du monde : Paul Knott sur le philosophe fasciste de Poutine". Aussi, "La réplique la plus dangereuse de Raspoutine". C'est ainsi qu'ils l'appellent. Et l'homme le plus dangereux du monde et même Raspoutine.

 

Alexandre Douguine Oui, "La réplique de Raspoutine". Bon, d'accord. Je traite la figure de Raspoutine avec beaucoup d'intérêt. Il était la voix du peuple profond sous le dernier empereur. Avec son esprit profond, viril et terrestre, il a réussi beaucoup de choses - et même en politique. Son image a été discréditée par ses opposants, et il est révélateur que les Britanniques aient été directement impliqués dans son assassinat - comme dans celui de l'empereur Paul.

 

Pourtant, la comparaison est évidemment ridicule. Je suis philosophe, et si mes idées influencent effectivement la politique de Poutine, ce n'est pas par l'hypnose individuelle ni par la suggestion directe. Je travaille avec des paradigmes, avec des champs sémantiques. Il s'agit d'un autre type de pratique.

 

A suivre

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre fréquent du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

NdT: Kali Yuga « Le Kali Yuga ou kaliyuga (en écriture devanāgarī : कलियुग, « âge de Kali » ou « âge de fer »), est le quatrième et actuel âge de la cosmogonie hindoue, les trois autres étant le Krita Yuga, le Trétâ Yuga (en) et le Dvâpara Yuga. Ces quatre âges correspondent à un Mahayuga. (…) Le Kali Yuga s'achèvera 432 000 ans plus tard, quand Kalki, une nouvelle descente (avatâr) de Vishnou ramènera l'Ordre (dharma) et le bonheur sur Terre pour recommencer un nouveau cycle des yuga. (…) Le Kali Yuga tire son nom du démon Kali (कलि), qui ne doit pas être confondu avec la déesse Kâli (काली). En effet, alors que le Krita Yuga est censé être l’âge d’or, le Kali Yuga est celui où les êtres souffrent le plus, et où ils sont les plus nombreux à souffrir, et ce faisant, où il est plus facile d'atteindre la Délivrance (Moksha) des réincarnations" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Kali_Yuga ).

Lire la suite

Le retour du Cajun: Le Siège de La Rochelle (1628) "Pas d'État dans l'État !"

1 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #France, #Guerre, #Histoire

Excellentes vidéos, légendes intelligentes, iconographie remarquable, très belles musiques: découvrez le Retour du Cajun  et faites-le découvrir à vos enfants et à vos amis pour leur donner le goût de connaître l'histoire mouvementée de la France.

Le Rouge et le Blanc.

Remerciements à Rinaldo, une nouvelle fois.

 

Lire la suite

Leonid Ivashov: La Fête du Défenseur de la patrie (Partyadela, 26.02.2021)

28 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Général Leonid Ivashov, #Histoire, #Guerre, #Politique, #Russie

Leonid Ivashov: La Fête du Défenseur de la patrie  (Partyadela, 26.02.2021)

Leonid Ivashov: La Fête du Défenseur de la patrie

 

26.02.2021

 

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12904/

 

 

Qu'est-ce qui se cache derrière cette fête pour les Russes ?

 

Le 23 février, le pays a célébré la Journée du Défenseur de la patrie. Non seulement la Russie, mais aussi un certain nombre d'anciennes républiques soviétiques, ainsi que des entités étatiques non reconnues. Les vétérans du service militaire se félicitent en général le jour de l'Armée et de la Marine soviétiques. Beaucoup de femmes considèrent que c'est un jour comme un jour comme les autres et, naturellement, envoient leurs félicitations.

 

Et cet événement, qui d’un côté veut unir toute la population du pays, provoque d’un autre côté le mécontentement de ceux qui ont servi dans les unités militaires et les quartiers généraux de l'armée de terre et de la marine. La raison en est que ceux qui ont activement détruit la Patrie même, qui détruisent la mémoire du passé soviétique même aujourd'hui, et qui servent clairement les intérêts des ennemis de la Russie, sont également annexés aux "rangs des défenseurs". Mais la Rouge, puis l'armée soviétique ont été créées pour défendre la patrie socialiste.

 

Le 23 février 1918, le journal "Pravda" a publié un appel du Conseil des commissaires du peuple (SNK), "La patrie socialiste est en danger", ainsi que l'appel du commandant militaire en chef N. Krylenko, qui se termine par la phrase "Tous aux armes". Tout cela pour défendre la révolution. Et à partir de ce moment, la formation des structures et des parties de la nouvelle armée sur une base volontaire a commencé, au lieu d'être isolée et non organisée par un système de contrôle unifié, les unités révolutionnaires de la Garde rouge et les restes de l'ancienne armée de l'Empire russe, livrant presque sans combat le territoire russe aux Allemands. Lénine et ses associés durent abandonner la thèse marxiste selon laquelle, dans un État socialiste, il ne devrait pas y avoir d'armée professionnelle, et que la tâche de défense et de protection des acquis révolutionnaires serait accomplie par le peuple armé. À long terme, l'État lui-même devrait également cesser d'exister. Sous le gouvernement provisoire, les comités de soldats ont été créés en masse. Ils ont renvoyé les officiers du commandement, les ont fait passer en jugement, les ont exécutés et ont élu les commandants eux-mêmes. Mais ces illusions ont été brisées par les réalités du processus politico-militaire, et Lénine a proposé une nouvelle devise : "une révolution ne vaut rien que si elle peut se défendre".

 

Les révolutionnaires ont bien compris la nécessité d'une organisation militaire professionnelle. À cette fin, ils ont commencé à travailler activement pour attirer dans les rangs de l'Armée rouge des officiers et des généraux de l'armée de l'Empire russe. Pratiquement tous les chefs d'état-major de l'Armée rouge, à partir du niveau du bataillon, sont d'anciens officiers (militaires). Ils sont également devenus la base de la faculté des écoles militaires.

 

Voici quelques chiffres de la guerre civile. Sur les 20 commandants des fronts de l'armée rouge, 17 étaient des officiers de l'armée tsariste, sur les 100 commandants - 82 anciens officiers, sur les 25 chefs des quartiers généraux des fronts, tous 25 officiers et généraux. Pendant la période soviétique, leur rôle (pour des raisons idéologiques) a été dévalorisé et le rôle des généraux du peuple a été promu, mais pendant la guerre civile, le rôle décisif dans les deux camps a été joué par les officiers et les soldats de l'armée de l'Empire russe.

 

Ainsi, les structures de l'ombre du monde ont réussi à diviser les défenseurs de l'empire selon différentes lignes de front et les ont forcés à se battre pour la vie et la mort les uns contre les autres. Les documentaires et surtout les films de fiction, ainsi que l'historiographie de la guerre civile ont principalement montré le rôle de Staline, K.E. Vorochilov, S.M. Budyonny, M.V. Frunze et d'autres. Oui, ils ont joué un grand rôle, mais plutôt un rôle mobilisateur, rien de plus.

 

Le rôle des commissaires a été particulièrement souligné. Dans le film "Chapaev", le commissaire Furmanov est l'un des principaux personnages et organisateurs des opérations de combat de la division. Mais qui est le chef de cabinet de la division ? Certainement un officier de carrière, mais il n'est pas dans les images du film. Je n'ai pas rencontré les données officielles exactes sur la présence d'officiers dans les unités de l'Armée rouge, mais les chercheurs de cette question estiment que pas moins de 75 000 officiers ont combattu dans ses rangs. De nombreux autres officiers, dont une partie considérable des officiers des divisions de gendarmerie, de police et de contre-espionnage, ont combattu dans les rangs de la Garde blanche.

 

Le renseignement militaire, dirigé par son chef (le lieutenant-général Potapov) s'est déplacé (pour la plupart) du côté des Rouges. Les Cosaques étaient également divisés. Il s'avère donc que la guerre a été menée, comme il se doit, par des professionnels militaires. Les professionnels militaires construisaient une nouvelle armée sur la base des structures organisationnelles et de la théorie militaire de l'Empire. Les généraux Brusilov, Bonch-Bruevich, Snesarev, Svechin, Treschev, Karbyshev et bien d'autres ont jeté les bases de l'organisation militaire de l'État soviétique. Et non pas Trotsky, comme on le lui attribue.

 

Sa tentative, avec le grade de commissaire à la guerre et aux affaires navales, de créer une armée de type prolétarien sans faire appel à des spécialistes militaires (il n'y avait pas un seul officier et pas un seul Russe au sein du conseil du Commissariat) a échoué, ou, pour être plus précis, a entraîné des représailles. Il a parcouru le pays dans un train blindé luxueusement équipé, engagé dans des fusillades et des bavardages oisifs. À Sviyazhsk, Trotsky a érigé un monument à Judas Iscariote (traître de Jésus-Christ). Son premier adjoint, Ephraim Sklyansky, dans les premiers mois du pouvoir soviétique, est crédité de la phrase "purifier la Russie des "serviteurs d'or", c'est-à-dire des officiers. Il est également à l'origine de la création de pelotons d'exécution composés de criminels qui se déguisent en soldats (marins) et détruisent les officiers. Tous les commandants de la flotte de la Baltique ont donc été fusillés.

 

Après ces faits et d'autres faits similaires, le slogan est né dans le mouvement blanc : "Battez les Juifs, sauvez la Russie". Mais lorsque la révolution fut au bord de la défaite totale et que les Allemands approchèrent de Petrograd, Lénine et Trotsky donnèrent l'instruction de recruter des officiers pour servir dans l'Armée rouge. Depuis la fin de 1918, une attention particulière a été accordée aux officiers et aux généraux de l'état-major de l'Empire russe. Des milliers d'officiers, pour diverses raisons (je suppose : la plupart pour survivre, beaucoup en raison de la coopération des Blancs avec les interventionnistes, beaucoup simplement pour sauver le pays) sont allés servir dans l'Armée rouge. Mais les structures de gouvernement soviétiques s'en méfiaient beaucoup. La phrase de Léon Trotsky : "Ils sont comme un radis - rouge sur le dessus et blanc à l'intérieur". En fait, même Staline était très méfiant à l'égard des spécialistes militaires au début.

 

Э. Sklyansky, qui a participé à la Première Guerre mondiale en tant qu'officier de campagne, a dirigé les travaux visant à attirer les officiers tsaristes au service militaire, en leur faisant des promesses qui se sont révélées être un gros mensonge pour la majorité. Il a réussi à convaincre le célèbre général Brusilov A.A. de lancer un appel aux officiers blancs pour qu'ils arrêtent la guerre et fassent la paix avec le pouvoir soviétique. En 1920, avec un appel similaire, Brusilov a fait appel aux soldats et aux officiers de Wrangel qui ont combattu en Crimée. A cette occasion, Sklyansky a assuré au général de combat que tous ceux qui arrêteraient la résistance auraient la vie sauve.

 

Mais ce fut le contraire : les officiers et soldats capturés furent abattus sans pitié, ce qui valut à la révolutionnaire passionnée Rosalia Samoilovna Zalkind (Zemlyachka) d'être envoyée en Crimée. Brusilov était très déçu et voulait se suicider, mais en tant que chrétien orthodoxe, il ne l'a pas fait. Mais en général, l'attitude des dirigeants soviétiques envers les anciens officiers de l'Empire russe était celle d'une "cinquième colonne", presque tout le monde étant sous le contrôle des commissaires et du VK (OGPU). Pendant les années de Yezhov (l'auteur a eu l'occasion de lire les documents du procès de l'ancien commissaire du peuple aux affaires intérieures, dans lequel Yezhov a plaidé coupable et a raconté en détail son recrutement par le service de renseignement allemand et a dit que l'une des tâches fixées par les Allemands était de discréditer les officiers militaires et de les éliminer), un nombre important d'anciens officiers et généraux de l'empire ont été réprimés ou démis de leurs postes de commandement.

 

Après l'exécution de N. Yezhov, l'attitude envers "l'ancien" a commencé à changer, et avant la guerre, Boris Mikhailovitch Shaposhnikov, un ancien colonel de l'état-major général de la Russie tsariste, l'un des premiers à être venu servir la Russie soviétique, a été nommé chef de l'état-major général soviétique. Staline a toujours cherché à le garder près de lui. En 1940, Boris Mikhailovich, ayant élaboré un plan de guerre avec l'Allemagne nazie, se retire. Mais du fait que les anciens sous-officiers Timochenko et Joukov et d'autres natifs du district militaire de Kiev qui sont arrivés à la tête de l'armée, ont changé le plan de la période initiale de la guerre, élaboré par B. M. Shaposhnikov, les troupes soviétiques ont subi une lourde défaite. Et Staline nomme à nouveau Shaposhnikov au poste de chef d'état-major général. Pour sauver le pays et le socialisme.

 

Mais auparavant, à l'automne 1941, le Commandant suprême en chef avait chargé Boris Mikhailovich d'enquêter et de faire rapport sur les causes d'une si lourde défaite. Il n'existe aucune preuve documentaire de ce rapport, mais d'après ses souvenirs et les changements d'attitude de Staline envers les officiers de l'armée et de la marine, nous pouvons supposer que la base de la défaite des forces soviétiques dans la première période de la guerre, B. M. Shaposhnikov a mis les actions du corps des officiers. Et à tous les niveaux de commandement. Et la raison en est la rigidité, le manque d'initiative et l'indécision de nombreux commandants. Les répressions ainsi que la supervision de leurs actions par les commissaires du SMERSH et les agents de contre-espionnage ont contribué à cette situation.

 

En 1942, l'attitude à l'égard des officiers a été changée pour le développement de l'initiative et de la culture militaire, l'institution des commissaires a été abolie, le SMERSH a été limité dans son ingérence dans la prise de décision et la gestion des batailles par les commandants. Et puis l'introduction de bretelles "dorées", les modifications de l'hymne national et d'autres mesures augmentant principalement l'initiative et l'autonomie. Par exemple, je recommande de prêter attention aux officiers des films "Les vivants et les morts" et "Quelques vieillards vont au combat". Deux entités complètement différentes.

 

Conclusions :

 

L'épine dorsale des forces armées est l'armée, l'aviation et la marine, et l'armée soviétique est l'héritière de l'armée de l'Empire russe. C'est une grande institution sociale qui éduque les jeunes hommes dans l'esprit du patriotisme, de l'amitié entre les peuples et de la responsabilité envers la famille et le pays ; c'est une école de courage et de construction du caractère des hommes. L'armée et la marine soviétiques étaient les liens les plus importants des peuples de l'URSS, avec Khrouchtchev qui commença à discréditer non seulement Staline, mais aussi le socialisme dans son ensemble et les forces armées. Gorbatchev a poursuivi cette politique destructrice. L'autorité de l'armée et du KGB s'est affaiblie et l'URSS s'est effondrée. Aujourd'hui, nous sommes à nouveau confrontés à la situation de 1917. Une fois de plus, les officiers de la puissance mondiale et de l'armée unifiée s'affrontent, et un tel scénario se prépare également en Russie. Et ce sont les mêmes personnes qui arrivent au pouvoir, comme à l'époque de la révolution d'octobre, les mêmes personnes, les représentants du capital financier mondial. Même tenu à l'été 1917 à Petrograd, le Congrès maçonnique, qui a officiellement élu Kerensky à la tête de la loge, s'est répété sous la forme de Gaidar et d'autres forums. La loge en Russie aujourd'hui n'est pas seule.

 

Néanmoins, je félicite les officiers et tous les soldats à l'occasion de la Journée de l'armée et de la marine soviétiques. Heureux défenseurs de la fête de la patrie socialiste.

 

Leonid Ivashov

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt (Club d'Izborsk, 26 février 2021)

26 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Economie, #Politique, #Sciences, #Russie, #USA, #Technologie

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt  (Club d'Izborsk, 26 février 2021)

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt

 

26 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20722

 

 

Le 23 février 2021, le Dr Eric Schmidt (ancien président du conseil d'administration de Google), président de la National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI) et du Defense Innovation Board (DIB), s'est adressé à la commission des services armés du Sénat américain.

 

Il s'est concentré sur les questions qui sont également extrêmement importantes pour le développement du potentiel scientifique et technologique de la Russie.

 

Leadership technologique mondial et sécurité nationale

 

Le renforcement du leadership technologique mondial des États-Unis est, selon M. Schmidt, un impératif à la fois économique et de sécurité nationale. L'innovation est l'épine dorsale de l'économie et la source de l'avantage militaire américain.

 

M. Schmidt est convaincu que la crise nationale américaine à laquelle il faut s'attaquer dès maintenant constitue la menace du leadership chinois dans des domaines technologiques clés. Il est d'accord avec la thèse de Biden dans son discours de Munich (2021) : les États-Unis sont en "concurrence stratégique à long terme avec la Chine".

 

Selon l'évaluation de M. Schmidt, la Chine cherche à devenir un leader technologique par le biais d'investissements stratégiques dans un large éventail de domaines technologiques critiques, notamment par le biais de l'initiative "Made in China 2025".

 

L'intelligence artificielle (IA) est au cœur de cette vaste compétition technologique. Il sera utilisé pour développer tous les aspects du pouvoir national, des soins de santé à la production alimentaire en passant par la durabilité environnementale. L'adoption réussie de l'IA dans des domaines et des technologies connexes stimulera les économies, façonnera les sociétés et déterminera quelles nations exerceront une influence et un pouvoir dans le monde.

 

De nombreux pays ont des stratégies nationales d'IA. Mais seuls les États-Unis et la Chine, selon M. Schmidt, disposent des ressources, de la force commerciale, de la réserve de talents et de l'écosystème d'innovation nécessaires pour devenir un leader mondial de l'IA. Dans certains domaines de la recherche, la Chine est à égalité avec les États-Unis, et dans d'autres, elle est déjà plus avancée. Au cours de la prochaine décennie, la Chine pourrait dépasser les États-Unis en tant que superpuissance mondiale dans le domaine de l'IA en général.

 

Outre l'IA, la Chine vise à devenir un leader mondial dans le domaine de l'informatique quantique, des réseaux de cinquième génération (5G), de la biotechnologie synthétique et de plusieurs autres. Pékin considère que ses stratégies nationales dans ces domaines sont complémentaires et se renforcent mutuellement. Le PCC a clairement indiqué les technologies qu'il considère comme des priorités nationales. Dans chacun de ces domaines, la Chine cherche à égaler ou à surpasser le travail des scientifiques américains.

 

Selon M. Schmidt, si la Chine prend l'avantage, en tant que premier pays à développer et à adopter de nouvelles technologies, les États-Unis auront du mal à rattraper leur retard. Dans les secteurs critiques où les effets de réseau sont importants, comme les télécommunications, le principe du "winner-take-all" (le vainqueur remporte tout) soulève les enjeux du développement rapide des principales plates-formes technologiques.

 

M. Schmidt a appelé le gouvernement américain à élaborer une stratégie unifiée pour promouvoir et protéger la technologie qui soutiendra la compétitivité nationale au milieu du 21e siècle.

 

L'approche de la Maison Blanche en matière de compétitivité nationale dans les technologies critiques

 

Selon les conclusions de Schmidt, les États-Unis ont besoin d'une approche globale de l'investissement fédéral et de la politique en général pour une série de technologies émergentes. Une stratégie nationale globale devrait fixer et renforcer les priorités et négocier des compromis budgétaires. La stratégie devrait être dirigée par la Maison Blanche.

 

Schmidt a soutenu la recommandation de la Commission de l'intelligence artificielle de créer un nouveau Conseil de la compétitivité technologique dirigé par la Maison Blanche. Il devrait être dirigé par le vice-président et supervisé par un coordinateur principal de la Maison Blanche afin de s'assurer que le président dispose d'une organisation capable de développer, de mettre en œuvre et de financer une véritable stratégie technologique nationale.

 

La stratégie nationale, selon M. Schmidt, devrait se concentrer sur les technologies fondamentales qui ont un large impact sur la compétitivité et la sécurité nationales. L'intelligence artificielle, la 5G, la micro-électronique, les bio-technologies et l'informatique quantique devraient être sélectionnées comme priorités. L'importance de ces domaines est largement reconnue. La liste des priorités devrait également inclure la fabrication avancée (qui englobe à la fois l'industrie manufacturière et l'agriculture), ainsi que les infrastructures renforcées par l'intelligence des machines (tout, des routes aux ponts, des pipelines aux réseaux électriques).

 

La fabrication avancée, selon la doctrine Schmidt, est nécessaire pour qu'un pays puisse produire les biens dont il a besoin lorsque les chaînes d'approvisionnement sont perturbées par des catastrophes naturelles, des épidémies, etc. Cette mesure permettra de faire un grand pas en avant en améliorant l'efficacité et en optimisant la consommation d'énergie tout en réduisant les stocks de marchandises qui s'épuisent.

 

"La capacité de produire des biens de haute technologie au niveau national est essentielle pour la sécurité nationale, à la fois comme un aspect du maintien de l'accès aux produits finis et comme un moteur de l'innovation. Les États-Unis devraient s'efforcer d'être autosuffisants dans les industries qui sont essentielles à la sécurité nationale ou qui prennent trop de temps à se reconstruire en cas de conflit prolongé".

 

Les nouvelles infrastructures sont essentielles pour faire face aux situations d'urgence (Schmidt cite les approvisionnements en gaz gelé au Texas ou les feux de forêt volatils en Californie), permettent de choisir entre différents types de logistique (trains ou camions par rapport aux pipelines) et réduisent l'impact environnemental.

 

L'infrastructure existante aux États-Unis reste largement dysfonctionnelle : aucune ville américaine n'est dans le top 10 mondial pour la connectivité des villes intelligentes, et une seule est dans le top 30.

 

Un rôle plus agressif pour le gouvernement

 

Aujourd'hui, selon M. Schmidt, il existe une différence fondamentale dans l'approche de l'innovation entre les États-Unis et la Chine.

 

En Amérique, les entreprises technologiques ne sont pas des instruments du pouvoir gouvernemental et ne se font concurrence que pour des parts de marché. La plupart des avancées technologiques aux États-Unis sont le fait du secteur privé et des universités.

 

M. Schmidt estime que les États-Unis ne devraient pas perdre leur culture d'innovation ascendante, imprégnée d'une mentalité de "garage startup". Mais M. Schmidt est un réaliste ; il estime que préserver le passé n'est pas une stratégie gagnante : "On ne peut pas s'attendre à ce que les grandes entreprises technologiques concurrencent les ressources de la Chine ou fassent les gros investissements nationaux dont les États-Unis auront besoin pour rester en tête. Nous aurons besoin d'une approche hybride qui aligne plus étroitement les efforts des gouvernements et du secteur privé pour parvenir à la victoire".

 

Le secteur privé, selon M. Schmidt, est la grande force de l'Amérique. Les petites entreprises privées se développent plus rapidement et s'emparent de plus de parts du marché mondial que le gouvernement ne peut le faire. Toutefois, il estime qu'étant donné l'évolution du paysage, le gouvernement américain doit prendre des mesures pratiques pour rendre la technologie nationale plus compétitive. Encourager un écosystème de recherche et développement (R&D) diversifié et durable et faciliter le secteur commercial est la responsabilité du gouvernement. Le développement des ressources humaines, une immigration plus rapide et une réforme des visas visant à attirer les meilleurs talents du monde, ainsi que l'amélioration du système éducatif sont autant d'options de politique publique. La protection de la propriété intellectuelle essentielle et la prévention d'une campagne systématique de transfert illégal de connaissances par les concurrents sont une responsabilité gouvernementale. La protection des technologies de pointe et l'amélioration de la résilience de la chaîne d'approvisionnement nécessitent une législation et des incitations fédérales.

 

Démocratiser la recherche sur l'intelligence artificielle : une ressource nationale de recherche

 

Seules quelques grandes entreprises et nations puissantes auront les ressources nécessaires pour réaliser les plus grandes percées en matière d'IA. Malgré la prolifération des outils à source ouverte, le besoin de puissance de calcul et d'ensembles de données pour améliorer les algorithmes augmente rapidement. "Le gouvernement devrait faciliter l'accès aux environnements informatiques, aux données et aux outils de test pour permettre aux chercheurs qui ne font pas partie des principaux acteurs de l'industrie et des universités d'élite de progresser dans les technologies avancées d'IA.

 

Le gouvernement américain peut y parvenir en créant une ressource nationale de recherche sur l'IA (NAIRR) qui fournira aux chercheurs et aux étudiants ayant fait leurs preuves un accès garanti à des ressources informatiques compatibles avec les ensembles de données gouvernementales et non gouvernementales sur l'IA, des outils éducatifs et une assistance aux utilisateurs.

 

Le gouvernement américain devrait établir un partenariat public-privé en utilisant un ensemble de plates-formes en nuage (la Commission Schmidt sur l'intelligence artificielle a élaboré des plans détaillés pour mettre en œuvre cette recommandation)".

 

Infrastructure numérique : développer les réseaux 5G

 

M. Schmidt estime que faciliter le développement rapide de l'infrastructure du réseau 5G est un impératif de sécurité nationale pour les États-Unis. L'état de préparation militaire futur et le développement d'entreprises technologiques américaines compétitives de toutes tailles en dépendront. En outre, comme l'a montré la pandémie, une infrastructure numérique solide augmente la résistance aux chocs systémiques, permettant aux Américains d'accéder à la télémédecine, à l'enseignement à distance et à d'autres services dont ils ont besoin en temps de crise.

 

Les réseaux 5G relieront tous les systèmes mobiles avancés et, en particulier, lorsqu'ils seront combinés aux progrès de l'IA, ils ouvriront de nouvelles possibilités technologiques importantes directement aux appareils des utilisateurs.

 

La Chine considère également la construction d'infrastructures numériques comme une priorité stratégique et a investi massivement dans un réseau mobile Gigabit Ethernet à l'échelle nationale, et en construira un dans un avenir proche. Aux États-Unis, selon M. Schmidt, le développement du réseau 5G progresse lentement, avec seulement une augmentation progressive des débits et de la couverture des données.

 

À cet égard, M. Schmidt avance trois idées.

 

Premièrement, les recettes de la vente aux enchères du spectre C devraient être réinvesties dans l'infrastructure du réseau. M. Schmidt suggère d'étudier l'utilisation des 81 milliards de dollars de recettes générées par la vente aux enchères de 107 licences pour 3,7 GHz - le spectre de milieu de gamme pour les services 5G - par la Commission fédérale des communications (FCC) et par toute vente aux enchères future, et de réorienter l'argent vers le financement des infrastructures de réseau grâce à un mécanisme d'attribution conçu pour accélérer leur développement par le secteur privé.

 

Deuxièmement, il convient d'étudier la possibilité de partager les fonds provenant de la vente aux enchères du spectre C et d'autres ventes aux enchères alternatives. Par exemple, M. Schmidt a proposé un modèle dans lequel la Défense conserve le contrôle du spectre mais permet à l'industrie de le partager en échange de la mise en place rapide et à ses frais de l'infrastructure nécessaire. Schmidt précise qu'il ne s'agit pas d'un "5G nationalisé", comme le prétendent certains critiques. Il s'agira d'un réseau privé, géré et entretenu, qui sera utilisé en priorité par le ministère de la défense. En tout état de cause, M. Schmidt estime que le ministère de la défense devrait être applaudi pour avoir trouvé des solutions innovantes à ce problème urgent.

 

Troisièmement, les conditions de la vente aux enchères devraient être modifiées. Les États-Unis, selon M. Schmidt, ne peuvent pas simplement attendre l'émergence de la 6G ou de la 7G : "À l'heure actuelle, l'avantage concurrentiel est probablement perdu à jamais. Je pense qu'il s'agit d'un risque inacceptable pour la sécurité nationale. Nous devons modifier les conditions de la vente aux enchères. Pour toutes les futures enchères, en particulier dans le spectre C, qui est idéal pour la 5G, la FCC devrait imposer des exigences strictes aux gagnants des enchères afin de garantir que l'infrastructure de réseau nécessaire soit construite rapidement et équitablement".

 

Vulnérabilités du matériel : la microélectronique

 

La conclusion de Schmidt : après des décennies de leadership en microélectronique, les États-Unis sont maintenant presque entièrement dépendants des entreprises étrangères pour produire les semi-conducteurs avancés qui alimentent tous les algorithmes d'IA critiques pour les systèmes de défense et tout le reste.

 

La dépendance à l'égard des importations de semi-conducteurs, notamment en provenance de Taïwan, crée une vulnérabilité stratégique aux actions défavorables des gouvernements étrangers, aux catastrophes naturelles et à d'autres événements susceptibles de perturber les chaînes d'approvisionnement en microélectronique, comme nous l'avons vu récemment dans l'industrie automobile. Bien que les universités et les entreprises américaines restent les leaders mondiaux dans les domaines clés de la recherche et du développement des semi-conducteurs et de la conception des puces, l'industrie mondiale des semi-conducteurs est désormais très mondialisée et compétitive. Par exemple, la Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC) est le leader mondial de la fabrication contractuelle de semi-conducteurs, et la société sud-coréenne Samsung fabrique des puces de pointe en utilisant les technologies et les équipements les plus récents.

 

En même temps, dans un effort pour rattraper son retard et atteindre l'autosuffisance en matière de puces, la Chine fait un effort sans précédent, financé par le gouvernement, pour créer une industrie des semi-conducteurs de premier plan au niveau mondial d'ici 2030.

 

Schmidt conclut que les États-Unis devraient élaborer une stratégie pour avoir au moins deux générations d'avance sur la Chine dans le domaine de la microélectronique avancée, et allouer des fonds pour soutenir les diverses sources de production de microélectronique avancée aux États-Unis.

 

M. Schmidt a fait plusieurs recommandations :

 

(1) le pouvoir exécutif devrait finaliser et mettre en œuvre une stratégie nationale de leadership en matière de microélectronique ;

 

(2) Le Congrès devrait offrir un crédit d'impôt remboursable de 40 % pour les investissements manufacturiers nationaux aux entreprises des États-Unis et de leurs alliés ;

 

(3) Le Congrès devrait fournir 12 milliards de dollars supplémentaires au cours des cinq prochaines années pour la recherche, le développement et la construction d'infrastructures en microélectronique dans des domaines clés. Cet investissement devrait contribuer à accélérer le passage des idées et des prototypes universitaires à la production industrielle au niveau national.

 

Cet effort permettra au gouvernement américain, au secteur privé et au monde universitaire de relever le défi du rétablissement de la supériorité des États-Unis en matière de semi-conducteurs : "Concentrer nos efforts sur le développement d'installations nationales de fabrication de microélectronique permettra de réduire la dépendance à l'égard des importations, de maintenir le leadership en matière d'innovation technologique, de soutenir la création d'emplois, d'améliorer la sécurité nationale et la balance commerciale, et de renforcer la supériorité technologique et l'état de préparation de l'armée, qui est un important consommateur de technologies de pointe

 

Implications de la concurrence des nouvelles technologies pour la défense

 

Selon M. Schmidt, de nombreux acteurs étatiques et non étatiques sont déterminés à défier les États-Unis, mais évitent la confrontation militaire directe. Ils utiliseront l'IA pour améliorer les outils existants et en développer de nouveaux. "Les attaquants exploitent notre ouverture numérique pour des opérations d'information utilisant l'IA et les cyber-attaques. En utilisant l'espionnage et les données publiques, les attaquants collecteront des informations et utiliseront l'IA pour identifier les vulnérabilités des individus, de la société et des infrastructures critiques".

 

Avec une approche plus étroite des questions militaires, les domaines technologiques clés sont importants et ont un large éventail d'applications dans le domaine de la défense. En substance, les sources d'avantage sur le champ de bataille passeront des facteurs traditionnels tels que la taille des forces et les niveaux d'armes à des facteurs tels que la collecte et l'assimilation rapides des données, la puissance de calcul, de meilleurs algorithmes et la sécurité du système.

 

Schmidt conclut que se défendre contre un adversaire doté d'une IA sans IA est une invitation au désastre. L'IA réduira les délais de prise de décision de quelques minutes à quelques secondes, élargira la portée des attaques et exigera des réponses qui dépassent la cognition humaine. Les opérateurs humains ne seront pas en mesure de se défendre contre les cyber-attaques ou les attaques de désinformation utilisant l'IA, les essaims de drones ou les attaques de missiles sans l'aide de machines d'IA. Les meilleurs opérateurs humains ne peuvent pas se défendre contre une multitude de machines effectuant des milliers de manœuvres par seconde, se déplaçant potentiellement à des vitesses hypersoniques et contrôlées par l'IA. Les humains ne peuvent pas être partout à la fois, mais les logiciels le peuvent.

 

Le Pentagone développe une série de concepts opérationnels pour lutter contre ces guerres futures. Mais le souci de M. Schmidt est qu'au rythme actuel de l'intégration technologique, le ministère ne pourra pas les exécuter à temps. Pour combattre de la manière dont les militaires ont l'intention de se battre en 2030 ou 2035, le ministère de la défense doit préparer les bases bien à l'avance.

 

Modèle commercial

 

Le ministère de la défense doit repenser son mode de fonctionnement. "Nous devons construire des missiles de la même manière que nous construisons des voitures aujourd'hui : en utilisant des bureaux d'études pour concevoir et simuler avec des logiciels", explique M. Schmidt, "les longs cycles de conception tuent notre compétitivité. Les cycles de conception et de fabrication itératifs rapides (travail en parallèle avec une analyse continue des résultats - E.L., VO) sont la clé de la compétitivité. La Défense devrait cibler les systèmes militaires dont la sortie peut être accélérée grâce à de nouvelles sociétés de conception, une collaboration numérique et des changements dans les règles d'acquisition qui tiennent compte de tout cela".

 

Mesures spécifiques que le ministère américain de la défense devrait prendre dès maintenant (conseil de E. Schmidt au Pentagone)

 

1. intégrer dès maintenant les technologies numériques existantes

 

Nombre des nouvelles technologies dont l'armée a besoin sont déjà disponibles sur le marché commercial. Procurez-vous-les. Cela créera des incitations commerciales à produire des technologies de défense de plus en plus utiles :

 

● Donner la priorité aux technologies existantes qui peuvent étendre les fonctions d'intelligence basées sur l'IA. Il existe d'importantes possibilités de mieux exploiter les technologies disponibles sur le marché pour améliorer la connaissance de la situation ainsi que l'indication et l'alerte. L'automatisation et les synergies homme-machine peuvent améliorer l'efficacité de toute une série de plateformes ISR (Intelligence, Surveillance et Reporting) et améliorer le cycle complet de collecte et d'analyse des informations.

 

Le ministère devrait aligner ses initiatives en matière d'innovation pour mettre en œuvre une stratégie coordonnée de solutions technologiques commerciales. Cet effort devrait être mené par le sous-secrétaire à la défense pour la recherche et le développement.

 

Mettre en place des équipes de développement et de déploiement de l'IA dans chaque commandement de combattant. Les équipes de développement de l'IA doivent être intégrées à chaque commandement de combattant et doivent être capables de soutenir l'ensemble du cycle de développement et de déploiement de l'IA, y compris l'analyse des données, le développement, les tests et la production. Les commandements doivent avoir une capacité de déploiement direct pour servir d'interface locale aux unités opérationnelles.

 

2. Améliorer l'infrastructure numérique du ministère

 

Le ministère de la défense a fait un premier pas prometteur en 2020 avec la publication de la stratégie de données du ministère de la défense des États-Unis (30 septembre 2020). Toutefois, le ministère ne dispose pas d'un écosystème numérique moderne, d'outils et d'environnements de collaboration, ni d'un large accès aux ressources partagées d'IA nécessaires à l'intégration de l'IA dans les organisations.

 

Le secrétaire à la défense doit diriger la création d'un écosystème numérique à l'échelle du ministère de la défense. Il est impératif que tous les nouveaux programmes de services s'alignent sur la conception des

 

et que, dans la mesure du possible, les programmes existants deviennent interopérables avec lui d'ici 2025.

 

Ce cadre technique doit :

 

1) fournir un accès aux technologies et services de pointe dans le domaine du cloud computing pour une informatique évolutive ;

 

2) permettre le partage des données, des logiciels et des capacités par le biais d'interfaces bien documentées et robustes avec des contrôles d'accès appropriés ;

 

3) fournir à tous les développeurs et scientifiques du ministère de la défense l'accès aux outils et ressources dont ils ont besoin pour réaliser de nouvelles capacités d'IA.

 

D'ici la fin 2021, le ministère devrait définir l'architecture de l'écosystème. L'objectif devrait être de créer un réseau de systèmes sécurisés avec des normes ouvertes qui soutiennent l'intégration des applications d'IA aux niveaux opérationnels et entre les domaines. Il devrait être accessible à tous les services militaires et comprendre plusieurs éléments, notamment des réseaux de commandement et de contrôle, le transfert, le stockage et le traitement sécurisé des données, ainsi que l'intégration des systèmes d'armes.

 

3. Réforme de la structure de direction

 

Le leadership est une variable critique. L'innovation exige un changement organisationnel, et pas seulement des capacités techniques. Les hauts responsables militaires et gouvernementaux doivent fixer des priorités et des orientations claires, et tenir compte d'une plus grande incertitude et de risques accrus lors de l'adoption de nouvelles technologies.

 

Le ministère de la défense, en particulier, devrait le faire :

 

● Créer un comité directeur de haut niveau sur les technologies émergentes, présidé par le sous-secrétaire à la défense, le vice-président des chefs d'état-major des armées et le premier directeur adjoint du renseignement national.

 

4. Créer de nouvelles filières de talents.

 

Il n'existe pas de programme, de projet pilote, de stage ou d'orientation pour les talents techniques qui puisse combler le manque de talents du ministère de la Défense, et le même problème se pose dans les agences de sécurité nationale.

 

Ce n'est pas le moment d'ajouter de nouveaux postes dans les ministères et les agences de sécurité nationale pour les technologues de la Silicon Valley.

 

Nous devons construire des filières de talents entièrement nouvelles à partir de la base. Nous devons créer une nouvelle académie des services numériques et une réserve nationale civile pour cultiver les talents techniques avec le même sérieux que les officiers. L'ère du numérique exige un corps numérique.

 

Les experts en technologie ont besoin de meilleurs moyens pour faire carrière au sein du gouvernement en mettant l'accent sur leurs connaissances. Les pratiques actuelles de gestion des talents offrent souvent aux experts des postes sans rapport avec leur domaine de compétence. De ce fait, beaucoup quittent le gouvernement ou l'armée. Le ministère de la défense devrait préparer le terrain pour permettre aux civils et aux militaires de faire carrière dans le développement de logiciels, le traitement des données et l'intelligence artificielle.

 

La formation des dirigeants et des hauts commandants est également très importante. Les dirigeants qui ne sont pas versés dans les nouvelles technologies sont moins susceptibles de s'engager dans des programmes qui leur sont liés. Ils ne seront pas en mesure d'intégrer les nouvelles technologies dans les concepts opérationnels ou les processus organisationnels.

 

Le ministère de la défense doit également intégrer la pensée informatique et les bases de l'utilisation de l'IA dans la formation des commandants subalternes. Les sous-officiers et les officiers subalternes ont besoin d'un niveau de connaissances de base pour utiliser les nouvelles capacités de manière responsable. Le ministère de la défense doit intégrer les compétences numériques et la pensée informatique dans la formation initiale des officiers. Il devrait se concentrer sur la collecte et la gestion des données, le cycle de vie de l'IA, les processus probabilistes et la visualisation des données, ainsi que la prise de décision basée sur les données.

 

5. Investir dans la science et la technologie et aligner l'investissement sur la stratégie

 

Le ministère américain de la défense devrait s'engager à consacrer au moins 3,4 % de son budget à la science et à la technologie, en mettant l'accent sur les technologies nouvelles et de pointe. Il s'agirait d'une augmentation significative par rapport au niveau actuel de 2,3 %, qui suivrait les recommandations de longue date du ministère de la défense, du Conseil scientifique et d'autres, telles qu'elles sont exposées dans un prochain rapport du NSCAI. Plus précisément, pour l'IA, le ministère doit faire passer les dépenses de R&D d'environ 1,5 milliard de dollars à au moins 8 milliards de dollars d'ici 2025.

 

Pour aligner les investissements sur la stratégie, le DOD doit préparer une annexe technologique dans le prochain document de la stratégie de défense nationale. Cette annexe donnera la priorité aux investissements dans la technologie et son développement par rapport aux capacités militaires nécessaires pour réaliser les futurs concepts opérationnels. Et il indiquera clairement quelles technologies sont prioritaires pour le ministère.

 

6. Réformer le processus budgétaire obsolète du ministère américain de la défense

 

Le problème de la Défense n'est pas l'innovation, mais la mise en œuvre. Le processus budgétaire dépassé de l'ère industrielle crée une vallée de la mort pour les nouvelles technologies en permettant le financement de la recherche fondamentale ainsi que l'achat de systèmes d'armes, mais en empêchant les investissements flexibles nécessaires pour réaliser des prototypes, expérimenter de nouveaux concepts et technologies comme l'IA.

 

Le Congrès et le ministère de la défense doivent travailler ensemble pour autoriser et financer immédiatement les projets et préparer le terrain pour une réforme plus radicale.

 

7. Garantir le développement, les essais et l'utilisation responsables de systèmes autonomes utilisant l'IA

 

Si un système basé sur l'IA ne fonctionne pas comme prévu, prévisible et guidé par des principes clairs, les opérateurs ne l'utiliseront pas, les services militaires ne l'adopteront pas et le peuple américain ne le soutiendra pas. La précipitation à intégrer l'IA sera contre-productive si elle fait perdre aux agents la confiance dans ses avantages. Tous les systèmes militaires nécessitent des tests rigoureux, une assurance et une compréhension de la façon dont ils peuvent fonctionner dans le monde réel, par opposition à un banc d'essai. Les systèmes d'armes autonomes à IA pourraient être plus précis et, par conséquent, réduire le nombre de victimes civiles. Mais ils soulèvent également d'importantes questions éthiques sur le rôle du jugement humain dans l'utilisation de la force meurtrière. Si elles sont mal conçues ou mal utilisées, elles pourraient augmenter le risque d'escalade militaire.

 

Une approche entièrement nouvelle des essais, de l'évaluation, de la validation et de la vérification (TEVV) sera nécessaire. La Défense doit adapter et développer les politiques et les capacités de la TEVV afin de s'adapter aux changements requis pour l'IA à mesure que le nombre, la portée et la complexité des systèmes basés sur l'IA augmentent. Cela devrait inclure la création d'une structure et d'une culture TEVV qui conduisent à des tests continus ; la mise à disposition des outils et des capacités TEVV au ministère de la défense ; la mise à jour ou la création de gammes de tests virtuels et constructifs pour les systèmes basés sur l'IA ; et la restructuration des processus sous-jacents aux exigences de conception, de développement et de test des systèmes.

 

***

 

La Doctrine Schmidt mérite d'être examinée par les agences de sécurité nationale russes.

 

 

Vladimir Ovchinsky

 

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un criminologue russe bien connu, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Charles de Gaulle: La France

25 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #France, #Histoire, #Politique

"Quand la France redeviendra la France, on repartira de ce que j'ai fait et non de ce que l'on a fait depuis mon départ".

" Un appel venu du fond de l'Histoire, ensuite l'instinct du pays, m'ont amené à prendre en compte le trésor en deshérence, à assumer la souveraineté française. C'est moi qui détiens la légitimité. C'est en son nom que je puis appeler la nation à la guerre et à l'unité, imposer l'ordre, la loi, la justice, exiger au-dehors le respect des droits de la France. Dans ce domaine, je ne saurais le moins du monde renoncer, et même transiger. Sans que je méconnaisse l'intention suprême qui inspire le message du Maréchal, sans que je mette en doute ce qu'il y a d'important pour l'avenir moral de la nation, dans le fait qu'en fin de compte c'est vers de Gaulle qu'est tombé Pétain, je ne puis lui faire que la réponse de mon silence".

Mémoires de guerre, L'Unité, Paris. La Pléiade, Gallimard, p. 583.

"Il ne peut y avoir de gouvernement français légitime qui ait cessé d'être indépendant. Nous, Français, avons au cours du temps subi des désastres, perdu des provinces, payé des indemnités, mais jamais l'État n'a accepté la domination étrangère! Même le roi de Bourges, la Restauration de 1814 et celle de 1815, le gouvernement et l'assemblée de Versailles en 1871, ne se sont pas subordonnés. Si la France se reconnaissait dans un pouvoir qui portait le joug, elle se fermerait l'avenir".

Mémoires de guerre, L'Unité, La Pléiade, Gallimard, p. 583.

"Mon dessein consiste donc à dégager la France, non pas de l'alliance atlantique que j'entends maintenir à titre d'ultime précaution, mais de l'intégration réalisée par l'O.T.A.N. sous commandement américain; à nouer avec chacun des États du bloc de l'Est et, d'abord avec la Russie des relations visant à la détente et à la coopération; à en faire autant, le moment venu, avec la Chine; enfin, à nous doter d'une puissance nucléaire telle que nul ne puisse nous attaquer sans risquer d'effroyables blessures. Mais  ce chemin, je veux le suivre à pas comptés, en liant chaque étape à l'évolution générale et sans cesser de ménager les amitiés traditionnelles de la France".

Mémoires d'espoir. Le Renouveau. Le Monde. La Pléiade, Gallimard, p. 1017.

"À la continuité, l'ancienne monarchie était parvenue au prix d'un effort plusieurs fois séculaire à l'encontre des vassaux, mais il ne lui avait fallu rien de moins que l'hérédité, le sacre et l'absolutisme".

Mémoires d'espoir. L'Effort. Chapitre premier. La Pléiade, Gallimard, p. 1148.

Lire la suite

Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)

25 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Général Leonid Ivashov, #Guerre, #Histoire, #Politique, #Russie, #USA

Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)
Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)

Leonid Ivashov : Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire

 

25 février 2021.

 

https://izborsk-club.ru/20713

 

 

- Leonid Grigorievich, le président Vladimir Poutine a déclaré lors de l'ouverture du forum de Davos que le monde est à peu près dans le même état qu'avant la Seconde Guerre mondiale. En tant qu'analyste militaire, pouvez-vous expliquer ce qu'il entendait par là ?

 

- Je tiens à préciser que ce n'est pas seulement comme c'était avant la Seconde Guerre mondiale, mais comme c'était avant la Première Guerre mondiale. Les guerres mondiales ne se produisent pas simplement, pas à cause de l'apparition d'un Hitler conventionnel. Leur source et leur client sont de gros capitaux. Elles se produisent lorsqu'il y a des contradictions insolubles. La Première Guerre mondiale a commencé lorsque le monde anglo-saxon dominait. L'Allemagne et la France étaient également en plein essor. Mais les colonies, les ressources et les marchés étaient déjà capturés par les Anglo-Saxons, ce qui a créé ces contradictions insolubles. Pour se développer, l'Allemagne a besoin de marchés, mais les Anglo-Saxons n'y renonceront pas. Avant la Seconde Guerre mondiale, la même situation se présentait. Des contradictions insolubles, surtout dans la sphère des grandes entreprises. En outre, le capital financier a commencé à jouer un rôle important. Les stratèges du nouveau monde étaient en train de manœuvrer et de décider à qui s'adresser.

 

Nous approchons à présent d'une nouvelle crise, et des regroupements et des stratégies sont à nouveau mis en place pour faire tourner la situation à leur avantage. Nous assistons à l'effondrement du modèle capitaliste du monde.

 

- Poutine, en fait, a parlé d'une guerre mondiale. Pouvons-nous, d'une manière ou d'une autre, affronter le monde entier ?

 

- Aujourd'hui, personne, et surtout pas les Américains, ne se prépare à une guerre nucléaire mondiale. Personne, sauf la Russie. Nous nous préparons.

 

- Argumenty Nedeli a écrit à plusieurs reprises que les Américains ne créent rien de nouveau dans le domaine des armes nucléaires. Au mieux, ils modernisent les anciennes. Et pourquoi nous préparons-nous ? Nos dirigeants pensent qu'une guerre nucléaire est possible ?

 

- Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire. Poutine l'a dit également. Et ce ne sont pas les Russes ou les Chinois qui en ont peur, mais les Européens et surtout les Américains.

 

Bientôt, Argumenty Nedeli publiera mon nouveau travail « L’esprit perdu". J'y cite des documents précédemment déclassifiés. Il montre que sous le président Reagan, les Américains ont finalement décidé de concentrer leurs efforts sur la destruction pacifique de l'Union soviétique. Cette stratégie a exclu la guerre en tant que telle. Ils ont de plus gros problèmes. Le super-volcan Yellowstone bouillonne sous l'Amérique et les scientifiques se demandent si son éruption tuerait l'humanité entière ou seulement le continent américain ? Même une seule explosion nucléaire accidentelle pourrait y déclencher une éruption volcanique aux conséquences peu prévisibles.

 

- Le 27 janvier, Vladimir Poutine a annoncé l'extension du traité START-3, qui limite le nombre d'armes nucléaires à 1 550 ogives et 700 vecteurs. La Douma et le Conseil de la Fédération ont ratifié le traité instantanément. Et il a été signé sous Medvedev et Obama en 2011. Vous étiez un adversaire de ce traité. Pourquoi ?

 

- Les Américains ne travaillent jamais sur les émotions. Surtout lorsqu'il s'agit de questions de sécurité. Ils sont très analytiques. Lorsque j'étais chef de la direction générale de la coopération militaire internationale, nous suivions naturellement tous les processus qui se déroulaient aux États-Unis. Et nous découvrons soudain que les Américains réduisent considérablement le financement des nouveaux développements en matière d'armes stratégiques. En effet, ils ont décidé que le développement et le maintien des armes nucléaires sont, tout d'abord, trop coûteux et, surtout, inutiles et n'apportent aucun bénéfice aux États-Unis.

 

- Parce qu'elles ne peuvent pas être utilisées ?

 

- Tout à fait exact. Mais une deuxième question se pose. En 2003, les Américains ont soudainement annoncé leur retrait du traité de défense antimissile. Et tous les traités précédents, START I et START II, qui n'est pas encore entré en vigueur, ainsi que le traité sur les missiles à courte et moyenne portée, sont tous liés par un même nœud à la défense antimissile. Il est clair qu'un missile stratégique en service sous le "parapluie" anti-missiles est incomparable avec le même missile, mais non protégé par quoi que ce soit. Après cela, nos services de renseignement se sont rapprochés encore plus de ce qu'ils feraient en se retirant du traité. Que feraient-ils à la place des armes stratégiques nucléaires ? Et le 18 janvier 2003, le président Bush signe une directive que nous avons complètement ignorée, même à l'état-major. Il s'agit de la directive relative à la frappe mondiale rapide (RGS).

 

Selon cette directive, la priorité a été donnée aux missiles de croisière de haute précision, à longue portée et ultra-rapides, et les travaux sur les ogives nucléaires tactiques, y compris les ogives à pénétration profonde, ont été intensifiés.

 

Mais à cette époque, la démilitarisation battait son plein, nous détruisions tout, nous fermions les entreprises de défense. Et les Américains, au contraire, ont commencé à construire des armes de haute précision et de longue portée.

 

Nous avons commencé à faire appel au raisonnement des dirigeants du pays - nous ne pouvons pas opter pour la réduction des armes nucléaires, car l'ennemi prépare une stratégie de frappe complètement différente. Ils se sont retirés du traité ABM et développent un système mondial de défense antimissile. Leurs systèmes, qui se trouvent en Roumanie et en Pologne, peuvent "tirer" nos missiles de lancement même depuis la position de la 27ème division de missiles dans la région de la Volga. Cela a posé la question suivante : devons-nous relever ce défi avec les restes de nos capacités, capituler ou chercher une troisième voie ? C'est pourquoi j'étais contre ce traité dans la version que les Américains proposaient. Nous avons proposé une option globale : vous arrêtez votre défense antimissile, et ensuite nous parlerons des armes stratégiques non nucléaires qui seraient utilisées dans la doctrine de la frappe mondiale rapide. Mais Medvedev n'a pas voulu nous écouter et a signé le contrat sous la forme que les Américains lui ont proposée. Pour être honnête, sous Medvedev, il n'y avait personne pour rendre compte de nos considérations. Il y avait "la paix, l'amitié, la réinitialisation", etc. Medvedev était fasciné par ces slogans, alors que les Américains faisaient tout de manière purement pragmatique, et nous nous sommes mis dans une situation désagréable.

 

- "Avangard", quelles manœuvres en altitude et en trajectoire, est la réponse à cette situation ?

 

- Oui, nous avions besoin de nouveaux moyens qui pourraient venir à bout du système américain de défense antimissile. Et l'académicien Yuri Solomonov a résolu ce problème.

 

- Comment les Américains ont-ils réagi ?

 

- Depuis lors, ils n'ont pas mis un seul nouveau sous-marin en service. Comme ils avaient 14 unités de sous-marins les plus puissants de la classe "Ohio" et qu'il en reste encore. De plus, ils ont mis, si je ne me trompe pas, 4 "Ohio", qui avaient 24 silos à missiles chacun pour les missiles balistiques, et y ont mis 158 missiles de croisière. Contrairement à nous, ils n'ont pas de bombardier stratégique aujourd'hui, sauf le B-52, qu'ils ont commencé à produire au début des années soixante. Ils ont fabriqué le B-1 et le B-2, le bombardier furtif, qui a été abattu par les Serbes. Mais ils ne sont pas adaptés pour transporter des missiles de croisière. Ils ne sont armés que de bombes. Ils doivent donc y aller pour bombarder la cible. Il en va de même pour les missiles basés au sol. Nous avons mis en service de nombreux nouveaux missiles, mais ils ont des Minutemen depuis les années 1970, et ils sont toujours en service.

 

- Pourquoi notre gouvernement a-t-il laissé le célèbre missile Avangard, qui ne peut être abattu par des moyens de défense antimissile, être inclus dans ce traité, que vous avez critiqué il y a dix ans ?

 

- Tout d'abord, il n'est pas nécessaire d'idéaliser l'Avangard. Il existe des lois de la physique qui sont immuables. Un missile, comme une pierre lancée, suit une trajectoire. L'Avangard peut effectuer deux ou trois manœuvres dans ce qu'on appelle le tube des trajectoires, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être abattu. Et deuxièmement, l'Avantgard est comme une nouvelle lance. Nous savons que les lances ne se battront plus, mais nous en créons une nouvelle qui vole plus loin que les anciennes. Il n'y aura pas de guerre nucléaire. Il faut le comprendre. La capacité nucléaire stratégique dont nous disposons aujourd'hui est le principal artisan de la paix de l'humanité.

 

- Alors pourquoi a-t-elle été incluse dans le traité ?

 

- Il ne peut y avoir de compromis dans ces négociations. Soit on l'inclut, soit on le refuse, et le traité part à la poubelle. L'Avangard ne résout rien de façon cardinale. Il renforce le rôle dissuasif des armes nucléaires stratégiques russes, mais ne change rien radicalement.

 

- Êtes-vous sûr qu`il ne peut pas y avoir de guerre nucléaire ?

 

- Vladimir Poutine : Il peut y avoir une guerre nucléaire, mais seulement une guerre tactique entre deux ou trois pays au maximum. Nous ne pouvons pas, par exemple, exclure l'émergence d'une sorte de conflit entre l'Inde et le Pakistan.

 

- Trump a annoncé qu'il créait une force spatiale. Ils ont des satellites tueurs qui peuvent orbiter et désactiver nos satellites ou ceux de la Chine. Nous avons aussi de tels satellites. Il y a le système laser Peresvet. Il y a une torpille sous-marine qui pourrait venir sur les côtes américaines, exploser et déclencher un énorme tsunami sur les États-Unis, ce que Sakharov a suggéré. C'est une nouvelle réalité, de nouvelles armes. Devrions-nous même nous préoccuper des armes nucléaires ?

 

- L'importance du traité peut être jugée à partir de la conversation entre Poutine et Biden. Ils en ont discuté en quelques mots. On a beaucoup plus parlé de Navalny. Je ne veux pas minimiser son rôle. Il est très important, au moins comme excuse pour la conversation entre les deux présidents. Sans START III, la conversation n'aurait jamais eu lieu. De cette façon, les deux ont marqué des points. Poutine se trouve dans une situation difficile chez lui.

 

- Biden est encore plus compliqué.

 

- Oui. Mais ils ont parlé et ils ont passé un accord. C'est bon pour les deux.

 

- Margarita Simonyan, directrice de la chaîne Russia Today, a déclaré qu'il était temps de reconnaître les républiques populaires de Donetsk et Louhansk. Un jour après sa déclaration, le présentateur de télévision Vladimir Solovyov a déclaré dans son émission diffusée dans tout le pays qu'il suffisait de s'occuper uniquement de l'aide humanitaire au Donbass, et qu'il était temps de nouer des relations d'affaires. Il a promis de fermer la frontière afin que les soldats des forces armées ukrainiennes aient peur de regarder vers le Donbass. Il est clair que ce n'est pas leur initiative, mais une sorte de jeu. Et tout cela avec pour toile de fond l'arrivée au pouvoir de Biden, sous lequel toute cette horreur a commencé en Ukraine, et beaucoup s'attendent à ce qu'avec son arrivée tout recommence. Qu'en pensez-vous ?

 

- Avant l'apparition du coronavirus, l'Ukraine était au centre de l'actualité et des talk-shows. Apparemment, le virus est en recul et ce sujet revient sur les écrans. Lorsque les référendums sur l'indépendance ont été organisés au Donbass, la Russie, pour ne pas dire plus, ne les a pas soutenus et n'en a pas reconnu les résultats. Mais il a indiqué sa position selon laquelle nous ne laisserions pas le monde russe seul avec les nationalistes et les fascistes. Les gens y croyaient à l'époque. Et nos citoyens s'y sont rendus en tant que bénévoles, les habitants ont pris les armes. Mais il n'est pas allé plus loin. La Russie ne reconnaît pas l'indépendance des républiques, elles délivrent des passeports, mais ne donnent pas la citoyenneté. La situation des habitants de la DNR et de la LNR est aujourd'hui meurtrière. Il n'y a pas d'emplois, pas de moyens de subsistance. En outre, la Russie est maintenant contrainte de réduire son aide. En fait, les gens n'ont aucune perspective de vie. Il semble que nos gens de la télévision ont commencé à soulever ce sujet, parce qu'il y a deux autres processus en cours.

 

- Qu'est-ce que c'est ?

 

- En relation avec la victoire de l'Azerbaïdjan au Karabakh, les nationalistes ukrainiens banderoles sont devenus plus actifs. Pourquoi Aliyev a-t-il rendu les terres saisies, et notre Zelensky ne le peut pas ? Et nous voyons que l'Ukraine renforce ses forces armées. De plus, des accords ont été signés avec la Turquie et Kiev essaie de construire des relations avec ce pays. Si nous calculons le rapport des forces, il devient évident que la milice ne peut tout simplement pas résister à une attaque ukrainienne. De plus, on peut voir comment Erdogan a fait une visite en Ukraine, les ministres de la défense et les états-majors généraux de l'Ukraine et de la Turquie sont en contact permanent. Les drones Bayraktar, qui ont si bien fonctionné contre l'Arménie, sont fournis d'urgence à l'Ukraine. Le rapport des forces n'est pas en faveur de la milice populaire.

 

- Et le deuxième processus ?

 

- Dans cette impasse, il y a encore des gens sobres, tant en Ukraine qu'ici, qui croient qu'il suffit que les Ukrainiens tuent des Ukrainiens, et que les Russes tuent des Russes. C'est comme s'il y avait un processus de négociation sous le patronage britannique à Istanbul entre les représentants du Donbass et de l'Ukraine. Il est dirigé par le mouvement des guerriers afghans. Des diplomates et des hommes politiques ont déjà rejoint ce mouvement. Ils sont tous préoccupés par ce qui se passe. La Russie ne reconnaît pas les républiques et l'Ukraine se prépare à faire la grève. Ils essaient de parvenir à un accord avant que la guerre ne commence et rien ne peut être changé. Le sujet tourne autour des accords de Minsk, mais, en fait, les représentants des républiques non reconnues acceptent de retourner en Ukraine à certaines conditions. Les dirigeants russes en profitent également, car les républiques du Donbass sont désormais un fardeau. On a profité d'eux, ils ont obtenu quelque chose et aujourd'hui, ils ne sont plus nécessaires. Il n'y a guère de choix. Soit une défaite militaire, qui est très probablement inévitable en raison de l'équilibre des forces, soit le retour de Novorossiya sous la main de Kiev.

 

Il y a là un certain nombre de points dangereux. Par exemple, l'une des premières mesures est le transfert de la frontière entre le Donbass et la Russie sous contrôle ukrainien. L'Ukraine garantit qu'il n'y aura pas de représailles. J'ai averti les négociateurs que dès que vous aurez placé la frontière sous leur contrôle, toutes les garanties cesseront d'être valables. Vous avez ici besoin de garanties internationales, que personne ne vous donne encore.

 

Ainsi, les discussions sur le fait que le monde russe ne vous offense pas doivent être étayées par quelque chose de plus substantiel.

 

- Pourquoi alors les militaires russes sont-ils soudainement apparus à la frontière entre la Biélorussie et l'Ukraine ? Il y a un grand scandale à ce sujet en Ukraine. Serait-ce un accident ?

 

- Certains analystes militaires, en particulier ceux qui n'ont pas servi dans l'armée, pensent pour une raison quelconque en termes de coïncidence. Et il n'y a pas de coïncidences, surtout en Biélorussie. Laissez-moi vous donner un exemple, aussi éloigné qu'il puisse paraître. L'année dernière, les Américains ont déclassifié un document intéressant. Le 5 mars 1953, comme nous le savons, Joseph Staline est mort. Et le 13 mars, les Américains ont adopté un mémorandum sur l'utilisation de la mort de Staline dans l'intérêt national des États-Unis. Par-dessus tout, ils voulaient une direction monolithique en Union soviétique après la mort du chef, et le principal danger pour eux était Malenkov*. Khrouchtchev ne figurait pas du tout sur la liste des dirigeants. La deuxième place est occupée par Beria, mais le principal concurrent est Georgy Maximilianovich Malenkov. Ainsi, les Américains élaborent le plan d'opération pour chaque situation et chaque personne et il est exécuté. Et pas seulement par les Américains. Et peu de gens le savent.

 

- Vous avez dit qu'une guerre mondiale était inévitable.

 

- Elle est déjà en cours, et avec des armes de destruction massive plus efficaces que le nucléaire. Aujourd'hui, nous voyons des virus de guerre infectieux, les moyens de vaincre l'esprit de milliards de personnes, et l'intelligence artificielle. La guerre ne fera qu'augmenter. Mais cette guerre est d'un tout autre ordre. Non plus dans la sphère géographique, comme c'était le cas auparavant, mais dans la sphère virtuelle. Du domaine de la connaissance, du domaine de l'intelligence. Ici, nous sommes toujours désarmés. Dieu merci, ce problème n'est pas rejeté. Kovalchuk, directeur de l'Institut Kurchatov, en parle, et le ministère de la défense travaille sur une nouvelle théorie de la sécurité. C'est à cela que nous devons prêter attention. C'est là que nous sommes perdants à bien des égards.

 

La lecture du « Grand échiquier » de Brzezinski devrait être obligatoire pour tout homme politique. Rappelez-vous sa phrase - le communisme est terminé, l'orthodoxie est la prochaine. Avons-nous établi une sorte de plan de contre-attaque ? Lorsque Reagan a dit "donnez-moi dix ans et je détruirai le communisme", notre service de renseignement savait déjà qu'il y avait un plan de destruction de l'URSS sur dix ans. Et même alors, les bases d'une guerre hybride ont été lancées. Si la guerre hybride des États-Unis contre l'URSS a réussi, pourquoi l'auraient-ils abandonnée ? Et cette guerre ne se concentre qu'à 30 % sur les moyens de combat traditionnels : missiles, chars et avions. Et les 70 % restants sont ce qu'on appelle le "soft power" - l'information, l'impact sur la conscience, etc. Ce rapport ne changera que dans le sens de la puissance douce dite létale.

 

 

Leonid Ivashov

 

Leonid Grigorievich Ivashov (né en 1943) est une figure militaire, publique et politique russe. Colonel Général. En 1996 - 2001, chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale au ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. De 1996 à 2001, il est devenu le chef du département de la coopération militaire internationale du ministère de la défense, colonel-général de Russie. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

* NdT: https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Malenkov

Lire la suite

Georges Malinetsky : une figure non mathématique (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

24 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Russie, #Politique, #Société

Georges Malinetsky : une figure non mathématique  (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

"L'existence même du Forum Gaidar semble absurde. Suite aux réformes initiées par Gaidar et poursuivies par les "Gaidarites", la part de la Russie dans le produit brut mondial est tombée à 1,8%, et dans le domaine des produits de haute technologie - à 0,3%. La majorité de la population vit dans la pauvreté."

Georges Malinetsky : une figure non mathématique

 

24 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20708

 

 

La pandémie de COVID-19 peut être considérée comme une guerre contre l'humanité. Il s'agit d'un choc d'une ampleur et d'un impact comparables à ceux d'une guerre mondiale, comme en témoigne le nombre de victimes. Le 5 février 2021, cette épidémie a fait environ 2,3 millions de victimes dans le monde, dont 460 000 aux États-Unis (ce qui est beaucoup plus que le nombre de victimes de ce pays pendant la Seconde Guerre mondiale), 155 000 en Inde, 230 000 au Brésil, 111 000 au Royaume-Uni, 75 000 en Russie ... La baisse du produit intérieur brut des principaux pays pendant l'épidémie a été, selon les données officielles, de plusieurs dizaines de pour cent ... La première fois, la pandémie a entraîné la fermeture des frontières et le gel de nombreux projets mondiaux.

 

Les bouleversements qui se produisent dans le monde se reflètent dans l'idéologie du "capitalisme inclusif". Il a été décrit par le fondateur du Forum économique de Davos ("forum des milliardaires") Klaus Schwab et Thierry Mulleret dans le livre "COVID-19 : The Great Reset". Le titre est souvent traduit par "La grande remise à zéro", mais plus précisément, il se traduit par "réinitialisation" ou "remise à zéro". En substance, il offre une version du nouveau Moyen Âge à l'échelle mondiale, basée sur un contrôle numérique total et des notations sociales. Le leitmotiv du livre pourrait bien être les mots du diplomate singapourien Kishore Mahbubani dans le contexte de la pandémie de 2020 : "Si nous, 7,5 milliards de personnes, sommes maintenant rassemblées sur un bateau de croisière infecté par le virus, est-il logique de nettoyer et de laver uniquement nos cabines privées, en ignorant les couloirs et les piliers de ventilation extérieurs qui propagent le virus ? La réponse est sans équivoque : non. Néanmoins, c'est ce que nous faisons... Puisque nous sommes maintenant dans le même bateau, l'humanité doit prendre soin de ce bateau mondial dans son ensemble". Le milliardaire Bill Gates met en garde contre une nouvelle épidémie qui pourrait être 10 fois plus dévastatrice. Les sanctions et les provocations actuelles contre la Russie à cet égard doivent être considérées comme des tentatives de contrôle mondial, et elles peuvent être considérablement renforcées.

 

Les jeunes jouent un rôle fondamental dans les guerres, y compris les guerres de l'avenir. On peut se rappeler les paroles de Bismarck, qui pensait que les guerres sont gagnées par le curé et l'instituteur, c'est-à-dire que les valeurs telles que l'éducation et l'instruction s'avèrent décisives. A une question sur ce qui n'a pas été pris en compte dans le plan "Barbarossa", posée lors des procès de Nuremberg, l'idéologue des "coins de chars", le général Guderian répond que c'est la culture et l'éducation du soldat soviétique, et l'importance d'un système énergétique unifié.

 

En temps de guerre, la stratégie était importante. Il a été défini dans le discours du Président de la République à l'Assemblée fédérale le 1er mars 2018 : "Les changements dans le monde sont de nature civilisationnelle, et l'ampleur de ce défi nous oblige à y répondre avec la même force. Nous sommes prêts à donner une telle réponse. Nous sommes prêts pour une véritable percée". En d'autres termes, nous parlons d'un développement indépendant, autonome de notre civilisation - la Russie - sur la base de la haute technologie. Le cours est suivi, pour reprendre l'expression de l'académicien I.V. Kurchatov, pour "dépasser sans rattraper". De nouvelles priorités ont été définies : améliorer la qualité de vie, sauver les gens ; croissance économique, nouvelle industrialisation ; développement des territoires, modernisation des infrastructures ; assurer la sécurité nationale.

 

Pour résoudre tous ces problèmes, nous avons besoin d'une jeunesse éduquée vigoureuse, liant son avenir à la Russie, ainsi que d'un système d'éducation et de formation permettant de préparer ces jeunes.

 

Pour mener une guerre basée sur la stratégie, nous avons besoin de généraux. Et c'est là que les problèmes commencent. Comme vous le savez, il y a des généraux qui savent battre en retraite, en préservant l'armée, et des généraux qui savent avancer, en remportant la victoire. Et ce sont généralement des personnes différentes. Nos vice-premiers ministres et ministres en charge de l'éducation, les généraux du domaine de l'éducation, n'ont montré aucune initiative de principe ces derniers temps. Lors des réunions, ils parlent principalement de la réparation et de l'équipement des écoles.

 

Si les généraux n'ont pas l'initiative, cela signifie qu'elle se manifeste ailleurs. Prenons l'exemple du dernier forum Gaidar, où la discussion sur l'éducation a été menée par le chef de "Sber" Herman Gref. Apparemment, les affaires des autres sont plus faciles que les leurs et l'ancienne banque est maintenant impliquée dans les taxis, les cinémas, la musique, l'alimentation, la recherche sur l'intelligence artificielle, la protection des données et, malheureusement, l'éducation. L'existence même du Forum Gaidar semble absurde. Suite aux réformes initiées par Gaidar et poursuivies par les "Gaidarites", la part de la Russie dans le produit brut mondial est tombée à 1,8%, et dans le domaine des produits de haute technologie - à 0,3%. La majorité de la population vit dans la pauvreté. Pourquoi devrions-nous continuer sur cette voie et glorifier Gaidar ! Les Gaidar ont été l'un des premiers à détruire l'industrie biotechnologique du pays, et maintenant, en cas de pandémie, cela s'avère très douloureux. Les usines ne peuvent pas être construites rapidement. La Russie a été le premier pays à créer le vaccin Spoutnik V. Pourtant, à la mi-janvier, 1 million de personnes dans notre pays avaient été vaccinées ; début février, 36,8 millions aux États-Unis, 31,2 millions en Chine, 11,5 millions au Royaume-Uni, 5,4 millions en Inde et 5,4 millions en Israël.

 

Je qualifierais de critique la situation de notre éducation. Le lycée soviétique était considéré comme le meilleur, ou du moins l'un des meilleurs au monde. Le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA), un test conçu pour évaluer les performances d'un jeune de 15 ans en moyenne en mathématiques, physique, sciences naturelles et lecture dans sa langue maternelle, montre que la situation est très différente aujourd'hui.

 

Ce test identifie la capacité à appliquer les connaissances acquises par les enfants, il y a environ 80 pays qui y participent. Et les dirigeants sont des enfants des pays où il y a une véritable percée innovante, ou qui accordent une grande attention à l'éducation. En 2018, en physique et en sciences, les leaders étaient 4 provinces de Chine plus Macao, Singapour, Estonie, Japon, Corée du Sud. La Russie s'est classée 33e, le Belarus 37e, la Moldavie 52e et le Kazakhstan 69e. Les réformes ont bouleversé l'espace éducatif de presque tous les pays postsoviétiques. Le résultat de la Russie est illustratif : il y a dix ans, nos enfants étaient dans les trois premiers, maintenant - dans les quatre premiers. Il est évident que nous sommes menés dans la mauvaise direction.

 

Lors de ce vénérable forum, M. Gref a mis en avant les principes d'éducation suivants : "Le premier est la personnalisation, basée sur l'étude de l'empreinte numérique d'une personne, et la création de trajectoires personnalisées pour chaque enfant du pays. Cela ne peut se faire qu'avec l'aide de l'intelligence artificielle. Le second est "l'apprentissage basé sur les compétences" - la transition vers des activités basées sur des projets". La troisième est celle des "soft skills" - sociales, cognitives, émotionnelles. Gref poursuit en disant : "Le quatrième est celui des compétences numériques. Ce n'est pas de la programmation, c'est un énorme volume, tout un monde de compétences numériques, de formation à l'architecture numérique, d'intelligence artificielle... Je pense que le travail du programmeur va bientôt appartenir au passé. De plus en plus, elle commence à être remplacée par l'intelligence artificielle".

 

Cependant, l'intérêt de Gref pour l'école est compréhensible - en son temps, il est entré dans l'histoire avec une phrase chère au cœur des élèves qui ne réussissent pas : "Je vais vous dire honnêtement l'une des principales choses que j'ai apprises à l'école - je déteste le processus de notation, je déteste les examens. C'est un désastre... Un de mes objectifs personnels est de tuer les examens." Il est probablement nécessaire d'avoir des fantasmes à la tête de certaines organisations. Cependant, après le forum Gaidar, l'argent des déposants du Sber est devenu alarmant.

 

Cependant, Gref assume et la Haute école d'économie dispose. Ce n'est un secret pour personne que la partie pro-occidentale de l'élite russe et certains de ses "collègues" étrangers ont fait de la direction de cette institution le "superviseur" de l'éducation russe. Le recteur de l'École supérieure d'économie, Yaroslav Kuzminov, évalue les conséquences de la pandémie pour l'enseignement supérieur russe comme suit : "La pandémie et l'isolement forcé n'ont rien créé de nouveau, ni en termes de contenu, ni en termes de méthodes et de formes. Tout ce que nous voyons aujourd'hui - cours de masse en ligne, séminaires en ligne, programmes éducatifs en réseau - a été créé et utilisé avant la pandémie. C'est juste que presque tous les "acteurs de l'éducation" maîtrisent ces nouvelles technologies". À la question "Serons-nous en mesure de revenir aux anciens formats ? - Le recteur répond : "Probablement dans les cours de ballet et les laboratoires de chimie, oui. D'ailleurs, Vyshka n'a pas mis en ligne les travaux de laboratoire des chimistes, des physiciens et des biologistes, ni les ateliers créatifs des designers, ni les travaux de terrain des archéologues... Mais l'université ne sera certainement pas la même. Nous avons vu trop de nouvelles possibilités cette année... Cela peut être comparé à l'invention de la seule impression de livres".

 

Mais c'est génial ! Il s'avère que les chimistes, les physiciens, les biologistes, les designers et les archéologues sont tous des économistes ! Tous ceux qui sont payés sont probablement des économistes. Tout le monde n'a pas étudié par hasard à HSE...

 

Pour Yaroslav Kuzminov, l'avenir est très clair : "Trois facteurs de changement sont à l'œuvre : l'accélération du renouvellement technologique et les qualifications qui en découlent. La révolution numérique. Et la croissance exponentielle du volume d'information". Super ! Le recteur du HSE n'est pas plus faible que Gref ! Ils élèvent clairement un "économiste numérique" !

 

Passons maintenant de l'élite à la terre de péché. Dans le contexte de la guerre civile, il est important de préserver ceux qui apprennent et ceux qui enseignent. L'éducation est un dialogue. Elle s'est transformée en monologue au cours de la pandémie ou a simplement été perturbée. Ce que les élèves et les étudiants ont appris pendant cette période ne peut être comparé à ce qu'ils auraient appris dans des conditions normales.

 

L'argent investi dans l'éducation numérique et prévu dans le programme de développement de l'économie numérique a été, de l'avis de l'enseignant moyen, gaspillé. Toute l'économie est encore extrêmement peu pratique et inefficace, au point que de nombreux enseignants ont dû acheter la licence eux-mêmes. "C'est aux noyés de sauver les noyés", ont décidé les administrateurs de nombreux établissements d'enseignement supérieur. Les professeurs, les chargés de cours et les enseignants se sont retrouvés dans un tout nouveau rôle - ils devaient parler, écrire, contrôler, montrer, rendre compte par voie électronique. En fait, chacun a dû élaborer sa propre méthodologie. Certains sont intéressants, mais il n'y a pas de soutien des ministères ou de l'Académie de l'éducation dans le domaine de la méthodologie. Probablement, pendant que les chefs et les scientifiques sont en pleine réflexion.

 

Le sort des directeurs d'école n'est pas enviable. En interagissant avec une classe dans une école pendant une épidémie, un enseignant augmente son risque de contracter une covariectomie tout en ne recevant aucune augmentation de salaire. De nombreux enseignants partent, ce qui pose un autre problème au directeur. L'Unified State Exam (USE) a transformé les deux dernières années d'école en une formation à cet examen. Le plus souvent avec l'aide de tuteurs. Aller voir un tuteur est à la fois plus sûr et beaucoup plus rentable. Mais beaucoup d'enseignants pensent néanmoins que c'est leur mission de travailler dans une école domestique.

 

Une question intéressante discutée par les étudiants est de savoir combien il faut payer pour un enseignement normal à plein temps et pour le "numérique" ? Revenons à Yaroslav Kuzminov : "Ce n'est pas sans raison qu'en dépit des prix élevés, personne ne dit que c'est injuste. Les étudiants se rendent compte que s'ils étudient bien, ils paieront 250 000 au lieu de 500 000. Et quelqu'un étudiera entièrement aux frais de l'université s'il entre dans les 10 % supérieurs du classement. Apparemment, tout le monde n'a pas les moyens de devenir de vrais économistes... L'enseignement supérieur s'est maintenant largement transformé en un filtre social dans lequel les riches ont leurs avantages et les pauvres n'ont souvent qu'un seul but : devenir milliardaires.

 

Le rôle de l'enseignant dans la guerre civile n'est pas facile et responsable. En règle générale, ils doivent travailler de tôt le matin jusqu'à tard le soir, vérifier leurs papiers à l'ordinateur, se préparer aux cours d'une manière complètement différente et sont beaucoup plus exigeants en matière de dépenses énergétiques.

 

Mais ce sont les étudiants - nos enfants et petits-enfants - qui ont les plus grandes difficultés. Pourquoi étudier ? Dans le pays soviétique, aspirant à l'avenir, la réponse à cette question ne posait aucun problème. De bonnes études - un travail qualifié intéressant, et il est sûr de trouver : "Bonjour, pays des héros, pays des rêveurs, pays des scientifiques !", "Créer, inventer, essayer ! En URSS, il y avait de la planification, une science de classe mondiale, des projets ambitieux. Pourquoi étudier maintenant ? Pour gagner plus d'argent ? Pour réaliser vos rêves à l'étranger ? Vous n'avez donc pas à travailler dur ? Tout cela n'est pas amusant. L'espoir demeure qu'il y a un avenir dans ce à quoi les enseignants et les parents essaient d'intéresser nos enfants, que nous réussirons à surmonter les guerres civiles et la crise à venir...

 

Ce n'est pas facile pour les parents en ce moment. En fait, tout l'espoir repose sur leur énergie, leur auto-organisation, leur activité. Dans une large mesure, ils se substituent à l'école pendant la période d'enseignement à distance obligatoire. Chaque écolier a besoin de son propre ordinateur, d'Internet et, mieux encore, de sa propre chambre. Si quelque chose distrait les enfants, si quelqu'un se profile derrière eux, c'est mauvais pour l'élève et l'enseignant. Et s'il y a beaucoup d'enfants... Et selon l'ordonnance du médecin, tu ne peux aller nulle part, tu dois rester à la maison tout le temps...

 

Cependant, les parents et les enseignants ont un tel travail. Nous avons traversé beaucoup de choses et nous allons nous en sortir. Et l'éducation de nos enfants sera à nouveau la meilleure. Nous ferons de notre mieux.

 

 

Georges Malinetsky

 

Georges Gennadievich Malinetsky (né en 1956) est un mathématicien russe, chef du département de modélisation des processus non linéaires de l'Institut de mathématiques appliquées de Keldysh (RAS). Professeur et docteur en physique et en mathématiques. Lauréat du prix Komsomol de Lénine (1985) et du prix de l'éducation du gouvernement russe (2002). Vice-président de la Société russe de nanotechnologie. Membre régulier du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

NDLR: G.G. Malinetsky prend les chiffres officiels (OMS ?) de la mortalité due au COVID sans aucun esprit critique. En effet, il faut distinguer la mortalité due directement au vrai (s) Covid (s) et la présence ou l'absence de comorbidités (très grand âge, obésité, diabète, cancer, etc.) et la mortalité attribuée au COVID par des tests truqués ou simplement par défaut. On ne peut pas construire une politique sur de telles données et sur une analyse erronée de ce qui est une "psycho-pandémie" (prélude d'autres psycho-pandémies à répétition) fabriquée par la ploutocratie mondialiste sur le modèle des virus informatiques. M. Bill Gates en sait quelque chose, lui qui a édifié sa fortune et son pouvoir sur l'informatique.

Lire la suite

Alexander Notin : Connaître sa responsabilité devant Dieu (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

24 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Religion, #Russie

Alexander Notin : Connaître sa responsabilité devant Dieu  (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

Alexander Notin : Connaître sa responsabilité devant Dieu

 

24 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20707

 

 

Il est très important de comprendre que le lancement du mécanisme de mouvement et d'action de l'esprit est impossible sans un appel sérieux et réfléchi à ces vérités spirituelles, qui sont préservées par l'unique cathédrale sainte et l'Église orthodoxe apostolique. Nous ne ferons aucune référence aux patriarches, ni aux évêques, ni aux prêtres, ni à qui que ce soit d'autre, lorsque vous et moi, colombes bleues, nous nous présenterons devant le Seigneur. Dans ce cas, notre âme n'aura pas besoin de vêtements terrestres, d'insignes, d'ordres, d'argent et d'amis influents, et seul le registre des bonnes et mauvaises actions accomplies, des péchés confessés et non confessés sauvera ou plongera dans la destruction. La connaissance de soi implique un travail sur soi, tout d'abord, un traitement de soi, si avec nous ou autour de nous quelque chose ne va pas, et nécessairement la correction de ce que nous avons fait ou faisons dans cette vie. Si, au lieu de cela, nous commençons à "errer" avec nos yeux et nos pensées dans le monde qui nous entoure à la recherche de ceux qui sont "à blâmer" pour nos problèmes et nos ennuis, cela signifie que nous ne faisons rien. Elle ne donnera rien et ne mènera à rien. La principale conclusion peut donc être tirée comme suit : se connaître soi-même n'est pas seulement se connaître en tant que personne, mais aussi connaître la responsabilité de soi-même devant Dieu. Si, en tant que personne absolument libre, je laisse la saleté, le péché et la passion s'accrocher à mon âme, y entrer, y prendre racine, sans résistance, se rendre à l'ennemi humain - alors je suis coupable. Personne ne peut me forcer à faire ceci ou cela.

 

Et nous devrions toujours nous rappeler que notre vie est organisée de telle manière qu'elle peut soudainement prendre fin. Et combien de temps nous avons pour la correction et la repentance - personne ne le sait. Lorsque nous nous endormons, il n'y a pas de certificat d'assurance sous notre oreiller, qui indique que nous sommes assurés de nous réveiller. Non. Les prières du matin disent : "Soudain, le Juge arrive, et ses œuvres seront mises à nu. Dans sa lettre aux Hébreux, l'apôtre Paul dit aussi : "Comme il est établi que les hommes doivent mourir une fois pour toutes, ainsi le jugement" (Hébreux 9:27). Comment pouvons-nous interpréter les mots "soudainement" et "une fois" ? Cela ne signifie qu'une chose - à tout moment dans l'avenir que nous ne connaissons pas. Une chose évidente et difficile à saisir dans notre esprit. Il nous semble toujours que nous avons beaucoup de temps devant nous, que nous aurons le temps de tout faire - de pécher et de nous repentir. Qui a dit que nous avons assez de temps ?

 

Nous devrions penser ainsi : chaque seconde est inestimable, chaque minute sur cette terre, alors que nous pouvons encore tout réparer. Parce qu'il n'y a pas de péché sur cette terre, qui pourrait dépasser l'amour et la miséricorde de Dieu envers nous. Et si nous nous cachons de nos péchés, essayons de les oublier, nous taisons, ne les révélons pas en confession, alors nous sommes comme une stupide autruche qui, sentant le danger, cache sa tête dans le sable. La tête est enterrée et le reste est visible par le monde entier.

 

Eh bien, excusez-moi, un tel comportement est-il digne du titre d'humain ? A mon avis, pas très. Oui, bien sûr, la voie de l'auto-découverte est assez difficile et désagréable au début. D'ailleurs, la voie de l’auto-traitement n'est pas non plus "enrobée de sucre", mais afin de soigner le corps, sur quelles tortures volontaires nous allons ! Néanmoins, nous sommes prêts à payer beaucoup d'argent, à prendre des médicaments amers, à subir des opérations chirurgicales, etc. pour nous rétablir.

 

Mais l'âme est beaucoup plus importante que le corps, car elle définit le cheminement de toute la personne après la mort. L'âme est responsable devant Dieu devant le corps, elle est responsable de tous les péchés qu'elle a commis avec l'aide du corps. L'ancien ascète chrétien Abba Isaïe l'Ermite enseignait : "Jusqu'à la fin de l'homme, les passions conservent la capacité de s'élever en lui, et il ne sait pas quand et quelle passion va naître : c'est pourquoi, tant qu'il respire, il ne doit pas abandonner l'observation vigilante de son cœur ; il doit continuellement crier à Dieu, le suppliant de lui venir en aide et de lui accorder sa miséricorde" (Saint Ignace (Bryanchaninov). Il faut toujours s'en souvenir.

 

Pour résumer, je voudrais dire que se connaître soi-même est une voie très importante. Il est divisé en 4 étapes : la reconnaissance de l'existence de l'âme ; la compréhension correcte de l'état de l'âme (son diagnostic) ; le traitement, la correction de l'âme par le repentir et la non-admission des péchés ; la transition de l'âme vers un niveau supérieur de développement - dans le domaine du mouvement et de l'action de l'Esprit, qui nous relie à notre Seigneur Jésus-Christ et au Dieu de la Trinité.

 

 

Alexander Notin

 

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin est un personnage public russe, historien, diplomate. Responsable de la communauté culturelle et éducative "Pereprava". Chef du groupe d'investissement Monolit, assistant du gouverneur de la région de Nijni-Novgorod, V.P. Shantsev. Membre régulier du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200 > >>