Général Leonid Ivashov: Hooray for the Global Crisis!
Ce ne sont pas les philosophes, les poètes, les musiciens ou les explorateurs de mondes lointains qui donnent le ton de la vie des gens aujourd'hui, mais plutôt les financiers et les hommes d'affaires. Le gain matériel, l'argent, le luxe et le pouvoir sont devenus les codes fondamentaux de la grande masse des gens.
Le dualisme physique-spirituel de l'être humain est de plus en plus réduit à sa seule composante "corps". Or, un tel être humain n'est ni utile à la Nature, ni acceptable par Dieu. Il est donc voué à disparaître. En effet, l'homme a été créé à l'image et à la ressemblance de Dieu, et son existence physique est soutenue par son lien avec le monde végétal et animal, ainsi qu'avec la nature non vivante.
Le modèle contemporain de l'être, basé sur l'idéologie du monétarisme, doit être remplacé par l'être cognitif et spirituel. C'est là que réside le salut de la civilisation humaine. Cela ne peut se faire qu'en passant par la fournaise d'une crise du système financier et économique mondial, où la crise est un moyen de priver l'oligarchie mondiale de son pouvoir réel.
Général Leonid Ivashov
This article appears in the February 8, 2008 issue of Executive Intelligence Review.http://www.larouchepub.com/other/2008/3506ivashov_article.html
Hooray for the Global Crisis!
by Leonid Ivashov
This article by Mr. Ivashov, General-Colonel, and President of the Academy of Geopolitical Problems, was published in Russian, on the website of the Strategic Culture Foundation (fondsk.ru), on Jan. 26, 2008. The translation into English for EIR is by Rachel Douglas. Subheads have been added. See also Lyndon LaRouche's reply.
Mankind is watching with alarm, as crisis hits the American and world economies.
The G. Bush Administration is seeking a way out of the crisis through war. The President of the U.S.A. has just visited the Mideast, where he attempted to put together an anti-Iran alliance. According to reports received Jan. 25, the members of the UN Security Council have prepared a new draft resolution on Iran. The new version essentially unties the hands of the U.S. President and the Israel lobby in the American Congress for war against the Islamic Republic of Iran.
But, will a new war save the world economy and the world's reserve currency?
The present model of the world financial and economic system is unipolar, with the ruling pole being the country that controls the world currency. And that nation, in turn, is controlled by the owners of major private monetary fortunes.
That is the U.S.A., which functions merely as the instrument of global power and money. The Bilderberger Society's formula says that power is merely a commodity, although it is the most valuable one. Therefore, the wealthiest people should have power.
The United States, despite the seeming democracy of its Presidential elections, is under the power of finance capital. Mao Zedong's aphorism, "Power grows out of the barrel of a gun," sounds different today: "Power grows out of the dollar." If the dollar collapses, however, the financier international and the U.S.A. will be compelled to give up their dream of world rule. And without that dream, America will hardly even be able to survive as a unified nation, because the Americans have no worldview, other than the utopia of world rule.
Patrick J. Buchanan, former advisor to Presidents Nixon and Reagan, and candidate for the Republican Party Presidential nomination in 1992 and 1996, forecast in his book The Death of the West (Russian edition, 2003) that the U.S.A. would split into three independent nations by the year 2025: one African-American, one Hispanic, and one Anglo-Saxon.
Anticipation of a global catastrophe can also be found in the works of F. Fukuyama, E. Wallerstein, S. Huntington, and other well-known researchers.
Of course, such a course of events will be a catastrophe for current generations of Americans, just as the disintegration of the U.S.S.R. was a catastrophe for the majority of its inhabitants. What about the rest of the world?
The collapse of the U.S.A. and the dollar will cause suffering for all countries that are linked to the world currency and integrated into the global market system. But, aren't those peoples suffering from American effrontery already? Aren't nations losing their sovereignty, while the power elites in most of them serve the interests of global capital, rather than the needs of their own population?
Moreover, the very survival of modern civilization is becoming Problem #1 for mankind. Economists, ecologists, demographers, physicists, medical professionals, and anti-globalists warn of this.
Thus, perhaps, we ought not to be sorry about the current crisis of the world economy, but rather welcome its collapse and take the necessary preemptive measures?
The Meaning of Life
But, first we must understand the essence of today's world order. We must think again about the meaning of life, the place of Earth's civilization in the Universe, and our relationship to God. We must remember Plato's conclusion, that the civilization of Atlantis perished precisely because it stopped communicating with Heaven, and sank into a life of luxury and pleasure.
Russian Academicians G.I. Shipov and A.Ye. Akimov have scientifically proven not only the existence of a physical vacuum and of torsion fields, but also the dependency of natural and cosmic phenomena (including catastrophic ones) on the thoughts and worldview principles of mankind, and the state of consciousness of masses of people. A. Einstein also approached an understanding of how the state of affairs on the planet depends on human consciousness.
The world system that was constructed after the disintegration of the U.S.S.R. is a hierarchy that presumes one financially powerful country at its head, while the philosophy of life it imposes is strictly tied to the cult of money and pleasure. It is the first time in the history of mankind, that the economy has become so immoral.
The philosophy of monetarism is based, as the Russian scholar V.G. Sokolenko put it, on "the idea of a union of money and law, or the so-called capitalist absolute ... against which all the great ideas of the epoch of historical Romanticism, and the social revolutions aimed at improving the organization of society, ran aground. By the 20th Century, rationalistic philosophy and liberalism had brought capital to the point of absolute power over the world." (V.G. Sokolenko, Capitalism's Global Rule, Moscow, 2005).
Philosophers, poets, musicians, or explorers of distant worlds are not the ones who set the pitch for people's lives today, but rather financiers and businessmen. Material gain, money, luxury, and power have become the fundamental codes for the great mass of people.
The physical-spiritual dualism of the human being is reduced, more and more, to its "body" component alone. Such a human being, however, is neither of use to Nature, nor acceptable to God. Therefore, he is fated to disappear. For man was created in the image and likeness of God, while his physical existence is sustained by his connection with the plant and animal world, and non-living nature.
The contemporary model of being, based on the ideology of monetarism, ought to be replaced by cognitive, spiritual being. Therein lies the salvation of human civilization. This can be done, only by passing through the furnace of a crisis of the world financial and economic system, wherein the crisis is a means to deprive the global oligarchy of its real power.
Lyndon LaRouche, who has warned repeatedly about the coming collapse, has issued this call: "Rather than continuing the foolish attempts to stimulate the corpse, the United States Government must use its sovereign powers to put its own financial system through bankruptcy proceedings, setting a precedent and providing the context in which other nations can act."
Unfortunately, there are no sovereign governments in the U.S.A., Russia, or Europe. To a limited extent, they exist in China, India, Iran, Japan, and other Eastern countries, and in several Latin American nations. The rest are controlled by the world financial oligarchy.
Monstrous Inequality
Three hundred and fifty-eight family clans of billionaires have a combined income that exceeds the combined income of 45% of the Earth's population, in dollar terms. The quintessence of this monstrous inequality is the mafia-style oligarchical syndicate, presided over by the wealthiest people on the planet. They determine how processes unfold in the world, while they themselves remain in the shadows, out of the public eye. They also control the bulk of the planet's resources, finance huge illegal armies and NGOs, and have developed networks of influence within the governments and parliaments of most of the countries in the world.
That is the pinnacle of the unipolar world. This financial oligarchy is incapable, however, of directing world development. It knows how to make money, seize power, and hold that power for the sake of generating additional profit. Nothing short of the collapse of the dollar pyramid will shake that power.
What may be the consequences of a dollar catastrophe?
Negative scenario:
• Around $500 billion in cash will be taken out of circulation, while tens of trillions of virtual (electronic) dollars are wiped out. This will be a blow against the economies of all nations and transnational corporations, as well as millions of people. Belarus, Cuba, North Korea, and other "non-dollar" countries will fare better.
• The Americans will implement "forgiveness" of their debts to everybody, to the tune of almost $27 trillion (including vaporizing the dollar component of the Russian Stabilization Fund and international reserves).
• The parity and exchange rates of remaining convertible currencies will be deformed.
• Chaos will arise in the world economy, as governments and transnational corporations attempt to cobble together new economic models on an emergency basis, creating some kind of defense system for their national economies; some will shift to a closed economy (autarky).
Positive scenario:
• The role of the institution of the state in the world economy and international relations will be revived.
• In the majority of countries (including Russia), governments in the national interest will be formed, and national revival programs adopted.
• Consolidation processes will be activated among non-Western civilizations (Russian, Chinese, Indian, Islamic, Buddhist, Latin American [sic]), while a dialogue of civilizations develops.
• The role of the UN and other international organizations will increase.
• Western (Euro-American) civilization will weaken and move into decline, though continuing to exist for many decades in the status of a secondary pole of the world.
• A new pole of the world will arise, based on the Shanghai Cooperation Organization.
• Peoples will again turn to God, rejecting the dollar as their idol; culture, science, education, and health care will develop, while moral values and national traditions are experience a renaissance.
• Man will return to harmony with the Earth and the Cosmos.
Thus, mankind will gain a chance to survive. Thus, hooray for the global, merciless, purgative economic and financial crisis!
Leonid Ivashov
Déjà publié sur ce blog en 2008 et plus actuel que jamais:
Gandhi: La civilisation occidentale ("Mahatma Gandhi," par Romain Rolland)
(...)
Où la ressemblance des deux hommes s’accuse, où peut-être l’influence de Tolstoy a été la plus réelle, c’est dans la condamnation portée par Gandhi contre la civilisation d’Europe.
Depuis Rousseau, le procès de la civilisation n’a cessé d’être fait par les esprits les plus libres d’Europe, et l’Asie réveillée n’avait qu’à puiser dans leurs cahiers de doléances, pour constituer un dossier formidable contre ses envahisseurs. Gandhi n’y a pas manqué, et l’Hind Swarâj énumère une liste de ces livres accusateurs, parmi lesquels bon nombre sont écrits par des Anglais. Mais le livre sans réplique, c’est celui que la civilisation d’Europe a écrit elle-même dans le sang des races opprimées, dépouillées et souillées, au nom de principes menteurs ; et ç’a été surtout la révélation éclatante de ce mensonge, de cette avidité, de cette férocité, impudiquement étalés aux yeux du monde par la dernière guerre, dite de la Civilisation. Telle fut l’inconscience de l’Europe qu’elle y convia les peuples d’Asie et d’Afrique, pour voir sa nudité. Ils l’ont vue et jugée.
« La dernière guerre a montré la nature satanique[45] de la civilisation qui domine l’Europe d’aujourd’hui. Toutes les lois de moralité publique ont été brisées par les vainqueurs, au nom de la vertu. Nul mensonge n’a été regardé trop ignoble pour être utilisé. Derrière tous les crimes, le motif est grossièrement matériel… L’Europe n’est pas chrétienne. Elle adore Mammon… »[46]
Vous trouverez de telles pensées vingt fois exprimées depuis cinq ans, aux Indes et au Japon. Même chez ceux qui sont trop prudents pour les énoncer tout haut, cette conviction est inscrite maintenant à l’intérieur du front. Ce n’est pas le moins ruineux résultat de la victoire à la Pyrrhus de 1918. Mais Gandhi n’avait pas attendu 1914 pour voir le vrai visage de la civilisation : elle s’était montrée à lui, sans masque, durant les vingt années au Sud-Afrique. Et, dans son Hind Swarâj de 1908, il dénonçait, comme « le grand vice », la a Civilisation moderne ».
La Civilisation, dit Gandhi, l’est seulement de nom. Elle est, selon une expression de l’Hindouisme, « l’âge noir, l’âge des ténèbres ». Elle fait du bien matériel le but unique de ta vie. Elle ne s’occupe point des biens de l’âme. Elle affole les Européens, elle les asservit à l’argent, elle les rend incapables de paix et même de vie intérieure ; elle est un enfer pour les faibles et pour les classes travailleuses ; elle mine la vitalité des races. Cette civilisation satanique se détruira elle-même. Le vrai ennemi de l’Inde, c’est elle, bien plus que les Anglais qui, individuellement, ne sont pas méchants, mais malades de leur civilisation. Aussi, Gandhi combat ceux de ses compatriotes qui voudraient chasser les Anglais, pour faire de l’Inde un État « civilisé », à la façon européenne. Ce serait, dit-il, « la nature du tigre, sans le tigre. » Non, le grand, « le seul effort requis est de chasser la civilisation d’Occident. »
Il est trois classes d’hommes contre qui Gandhi s’élève avec une âpreté particulière : les magistrats, les médecins et les professeurs.
L’exclusion de ces derniers est explicable, puisqu’ils ont désappris aux Indiens leur propre langue et leur propre pensée ; ils infligent à l’enfant une dégradation nationale. De plus, ils ne s’adressent qu’à l’intellect ; ils ignorent le cœur, ils négligent le caractère. Enfin, ils déprécient le travail manuel ; et c’est un véritable crime qu’une éducation uniquement littéraire, dans un peuple dont 80 % sont agricoles, 10 % industriels. — La profession de magistrat est immorale. Les tribunaux, dans l’Inde, sont un instrument du pouvoir britannique ; ils attisent les dissensions entre les Indiens ; et, d’une façon générale, ils entretiennent et multiplient en tous pays les discussions et les querelles. C’est une exploitation, grassement lucrative, des mauvais instincts. — Quant aux docteurs, Gandhi convient qu’il fut attiré d’abord par leur profession ; mais bientôt il reconnut qu’elle n’était pas honorable. La médecine d’Occident s’occupe uniquement de soulager le corps des malades, nullement d’extirper les causes des maladies, qui sont en grande partie les vices : on peut même dire qu’elle les cultive, en offrant aux vicieux les moyens d’en jouir, aux moindres risques. Elle contribue donc à démoraliser un peuple ; elle l’effémine, avec ses recettes de « magie noire »[47], qui le détournent d’une discipline héroïque du corps et de l’esprit. À cette fausse médecine d’Occident, que Gandhi a souvent flétrie, avec une violence qui dépasse la mesure, il oppose la vraie médecine préventive, à laquelle il a consacré Un de ses petits traités populaires : A Guide to Health (Le Guide de la Santé), fruit de vingt ans d’expérience. C’est un traité de morale autant que de thérapeutique : car « la maladie est le résultat, non seulement de nos actes, mais de nos pensées » ; et il est relativement simple de donner des règles pour prévenir le mal, « toutes les maladies ayant la même origine, qui est qu’on ne suit pas les lois naturelles de la santé. Le corps est la demeure de Dieu. Il faut le garder pur ». Il y a d’ailleurs dans les prescriptions de Gandhi (avec trop d’obstination à nier des remèdes éprouvés) beaucoup de bon sens, mais un extrême rigorisme moral[48].
Mais le cœur de la civilisation moderne (âge de fer : cœur de fer), c’est la Machine. Elle est l’Idole monstrueuse. Il faut la rejeter. Le vœu ardent de Gandhi serait que le machinisme moderne fût arraché de l’Inde. À l’Inde libre, mais héritière du machinisme anglais, il préférerait encore l’asservissement de l’Inde au marché anglais.
« Mieux vaut encore acheter le tissu de Manchester qu’installer dans l’Inde les fabriques de Manchester. Un Rockfeller indien ne vaudrait pas mieux que l’autre. Le machinisme est un grand péché, il asservit les peuples… Et l’Argent est un poison, comme le vice sexuel… »
Mais, demandent les Indiens conquis par les idées modernes, que deviendra l’Inde sans les chemins de fer, les trams, les grandes industries ? — N’était-elle pas, avant ? réplique Gandhi. « Depuis des milliers d’années, l’Inde demeure, inébranlable, seule, au milieu du flot changeant des Empires. Tout le reste a passé. Elle a su conquérir, depuis des milliers d’années, la maîtrise de soi et la science du bonheur. Elle n’a en cela rien à apprendre des autres. Elle n’a pas voulu du machinisme et des grandes cités. L’antique charrue, le rouet, l’ancienne éducation indigène, ont assuré sa sagesse et son bien. Il nous faut revenir à la simplicité antique, non d’un seul coup, sans doute, mais peu à peu, patiemment, chacun donnant l’exemple…[49]
Ceci est le fond de la pensée ; et c’est grave. Elle suppose la négation du Progrès, et presque de la science d’Europe[50]. Cette foi médiévale risque donc de se heurter à la poussée volcanique de l’esprit humain et d’être mise en pièces. Mais d’abord, il serait peut-être prudent de dire, non pas : « de l’esprit humain », mais : « d’un esprit humain » : car si l’on peut croire — (et je crois) — à l’unité symphonique de l’esprit universel, elle est faite de bien des voix diverses, qui suivent chacune sa partie ; et notre jeune Occident, emporté par son rythme, ne songe pas assez qu’il n’a pas toujours mené la symphonie, que sa loi du progrès est sujette à éclipses, à mouvements contraires et à recommencements, que l’histoire de la civilisation humaine est, plus exactement, l’histoire des civilisations, et que si, dans chaque civilisation, on constate un progrès (variable, chaotique, brisé, parfois arrêté), on ne saurait du tout assurer qu’il y ait eu progrès d’une des grandes civilisations à une autre.
(...)
Romain Rolland: "Mahatma Gandhi"
Jean Rostand: La civilisation
Jean Rostand: La civilisation
"Outre que la civilisation ne constitue point par elle-même un facteur de progrès biologique, elle peut, indirectement, devenir un facteur de régression. Nous avons dit maintes fois que les éléments héréditaires, ou gènes, des individus humains sont de qualité fort inégale, pour les caractères intellectuels comme pour les caractères physiques. Partant, le niveau moyen de l’espèce, à tout moment, dépend de la proportion existant entre les bons et les mauvais gènes. D’une part, le nombre des mauvais gènes tend à s’accroître sans cesse par le seul effet de la mutation, qui se fait beaucoup plus souvent vers le pire que vers le meilleur ; d’autre part la sélection naturelle tend à éliminer les mauvais gènes, lesquels, d’ordinaire, réduisent plus ou moins la capacité reproductrice des individus qui les portent, soit en restreignant leur fécondité, soit en diminuant leur vigueur globale ou leur faculté d’adaptation. Au début de l’histoire humaine, dans les conditions de la vie sauvage, la sélection naturelle jouait avec assez peu de rigueur pour que, malgré l’abondance des mutations délétères, l’espèce maintint son niveau, ou même peut-être marquât quelque amélioration génétique. Les individus chétifs, mal venus, n’arrivaient pas à l’âge reproducteur, et leurs mauvais gènes s’éteignaient avec eux. Henri Vallois a constaté que, parmi les squelettes préhistoriques, on n’en trouve presque pas de vieillards. Si les conditions de l’existence étaient jadis trop rudes pour la vieillesse, à plus forte raison l’étaient-elles sans doute pour la débilité. Le débile, comme le vieillard, est un produit de la civilisation.
De surcroît, la sélection s’exerçait non seulement à l’intérieur de chaque groupe humain, mais aussi de groupe à groupe ; et, dans ce cas, elle favorisait souvent le progrès des caractères intellectuels et sociaux : les tribus courageuses, animées de sentiments collectifs, commandées par des chefs héroïques et astucieux, l’emportaient sur les autres.
La situation changea du tout au tout à mesure que se formèrent les vastes collectivités organisées qui caractérisent la civilisation moderne.
D’abord, la sélection de groupe à groupe se fit inopérante, les guerres entre nations n’ayant d’autre résultat que d’évincer, de part et d’autre, les plus braves et les plus robustes. Et, surtout, la médecine, la chirurgie, l’hygiène, l’assistance, le développement des idées philanthropiques devaient concourir à gêner toujours davantage la fonction épuratrice de la sélection naturelle.
Nos sociétés actuelles donnent la possibilité de survivre et de reproduire à des milliers d’êtres qui eussent été autrefois implacablement éliminés dès le jeune âge. La diminution de la mortalité infantile, les vaccinations généralisées entraînent un affaiblissement de la résistance moyenne de l’espèce. Grâce à l’obstétrique, des femmes deviennent mères en dépit d’un bassin trop étroit, et, grâce au lait stérilisé, nourrices, en dépit de glandes mammaires insuffisantes. Il n’y a plus de sanction naturelle pour les petites tares physiologiques, comme la mauvaise denture ou la myopie.
Il n’est pas jusqu’à la sélection sexuelle, fondée sur le choix réciproque des procréateurs, qui n’ait perdu de son efficace dans nos sociétés inégalitaires. Les avantages sociaux ou financiers priment les naturels, et la situation ou les « espérances » font plus pour unir les humains que la beauté des corps ou que la finesse des esprits.
En bref, défaut général de sélection, et même, en certain cas, contre-sélection ou sélection à rebours : voilà le lot de nos sociétés actuelles. Aucun frein n’y contrariant la multiplication des mauvais gènes qui se produisent constamment par mutation, il s’ensuit un avilissement progressif de l’espèce.
Cet avilissement doit dater de loin ; il ne fera que s’accentuer toujours davantage". (…)
Jean Rostand, L’Homme (Gallimard, 1940/1961)
Citation plus complète de Rostand ici:
https://pocombelles.over-blog.com/2016/08/l-homme-et-la-civilisation-jean-rostand.html
"Des mondialistes comme le fondateur du Forum économique mondial, Klaus Schwab, ont ouvertement admis qu'ils avaient l'intention de modifier l'humanité, tant au niveau génétique que par l'intégration de l'intelligence artificielle et des nanotechnologies dans le corps humain."
https://www.globalresearch.ca/beef-producers-panic-over-mrna-vaccine-news/5816143
https://www.globalresearch.ca/author/dr-mercola
Nicolas Berdyaeff: Culture et civilisation (1922)
L'analyse des différences et même de l'antagonisme entre "culture" et "civilisation" par Nicolas Berdiaeff nous paraît indispensable pour prendre nos distances avec ce mot, ce concept de "Civilisation" brandi et revendiqué sans cesse par toutes sortes de politiciens liés aux milieux de pouvoir occidentaux, ceux de l'argent, de l'usure, de la technocratie, de l'industrie militaire et pharmaceutique, des grands médias, etc., ennemis du divin, de l'humanité et de la nature. L'idée artificielle de "Civilisation", au singulier, implique la destruction des cultures (appelées "Barbarie"). Car il n'existe pas une culture, mais des cultures. Tout comme la conception abstraite et artificielle de l'Homme par les Lumières et la Révolution française est la négation des hommes en tant qu'individus -et surtout en tant que personnes- appartenant à des peuples et à des cultures différentes et multiples. Qui dit Civilisation dit nationalisme: comme la "Civilisation" nie toutes les autres cultures, le nationalisme nie toute existence politique aux peuples ou ethnies présents sur un même territoire afin de les fondre dans le même moule et les soumettre aux mêmes lois. Civilisation et nationalisme sont deux termes et concepts abstraits, théoriques. Deux concepts darwinistes aussi, dans le sens perverti du darwinisme culturel; car ils impliquent une supériorité inconditionnelle d'une partie de la population du territoire sur les autres (Barbarie), ce qui conduit parfois à une manipulation de l'histoire pour justifier ce pouvoir.
Bien entendu, et pour relativiser ce qu'écrit Berdyaeff, la Russie n'a pas été le seul pays dont la culture était assise sur une base religieuse, car c'est le cas de l'Inde, des pays musulmans, bouddhistes, etc. Bien au contraire, la Russie tsariste a cherché à détruire les montagnards musulmans du Caucase (voir Les Cosaques et surtout Hadji Mourad de Tolstoï) et, par l'intermédiaire des popes, des marchands de vodka* et de fourrures, à éradiquer les peuples nomades animistes de Sibérie (voir l’œuvre du linguiste finlandais Kai Donner chez les Samoyèdes).
P.-O.C.
* L'alcool étant un moyen rapide de fabriquer beaucoup d'argent avec les céréales normalement destinées à l'alimentation, mais en détruisant la santé physique et morale des gens.
Sur le même sujet:
https://pocombelles.over-blog.com/2023/04/shamil-sultanov-la-civilisation-moderne.html
Gandhi a dit, après la Première Guerre mondiale: "L'Occident est satanique." (in: Romain Rolland: "Mahatma Gandhi")
Jean Rostand: La civilisation
"Outre que la civilisation ne constitue point par elle-même un facteur de progrès biologique, elle peut, indirectement, devenir un facteur de régression. Nous avons dit maintes fois que les éléments héréditaires, ou gènes, des individus humains sont de qualité fort inégale, pour les caractères intellectuels comme pour les caractères physiques. Partant, le niveau moyen de l’espèce, à tout moment, dépend de la proportion existant entre les bons et les mauvais gènes. D’une part, le nombre des mauvais gènes tend à s’accroître sans cesse par le seul effet de la mutation, qui se fait beaucoup plus souvent vers le pire que vers le meilleur ; d’autre part la sélection naturelle tend à éliminer les mauvais gènes, lesquels, d’ordinaire, réduisent plus ou moins la capacité reproductrice des individus qui les portent, soit en restreignant leur fécondité, soit en diminuant leur vigueur globale ou leur faculté d’adaptation. Au début de l’histoire humaine, dans les conditions de la vie sauvage, la sélection naturelle jouait avec assez peu de rigueur pour que, malgré l’abondance des mutations délétères, l’espèce maintint son niveau, ou même peut-être marquât quelque amélioration génétique. Les individus chétifs, mal venus, n’arrivaient pas à l’âge reproducteur, et leurs mauvais gènes s’éteignaient avec eux. Henri Vallois a constaté que, parmi les squelettes préhistoriques, on n’en trouve presque pas de vieillards. Si les conditions de l’existence étaient jadis trop rudes pour la vieillesse, à plus forte raison l’étaient-elles sans doute pour la débilité. Le débile, comme le vieillard, est un produit de la civilisation.
De surcroît, la sélection s’exerçait non seulement à l’intérieur de chaque groupe humain, mais aussi de groupe à groupe ; et, dans ce cas, elle favorisait souvent le progrès des caractères intellectuels et sociaux : les tribus courageuses, animées de sentiments collectifs, commandées par des chefs héroïques et astucieux, l’emportaient sur les autres.
La situation changea du tout au tout à mesure que se formèrent les vastes collectivités organisées qui caractérisent la civilisation moderne.
D’abord, la sélection de groupe à groupe se fit inopérante, les guerres entre nations n’ayant d’autre résultat que d’évincer, de part et d’autre, les plus braves et les plus robustes. Et, surtout, la médecine, la chirurgie, l’hygiène, l’assistance, le développement des idées philanthropiques devaient concourir à gêner toujours davantage la fonction épuratrice de la sélection naturelle.
Nos sociétés actuelles donnent la possibilité de survivre et de reproduire à des milliers d’êtres qui eussent été autrefois implacablement éliminés dès le jeune âge. La diminution de la mortalité infantile, les vaccinations généralisées entraînent un affaiblissement de la résistance moyenne de l’espèce. Grâce à l’obstétrique, des femmes deviennent mères en dépit d’un bassin trop étroit, et, grâce au lait stérilisé, nourrices, en dépit de glandes mammaires insuffisantes. Il n’y a plus de sanction naturelle pour les petites tares physiologiques, comme la mauvaise denture ou la myopie.
Il n’est pas jusqu’à la sélection sexuelle, fondée sur le choix réciproque des procréateurs, qui n’ait perdu de son efficace dans nos sociétés inégalitaires. Les avantages sociaux ou financiers priment les naturels, et la situation ou les « espérances » font plus pour unir les humains que la beauté des corps ou que la finesse des esprits.
En bref, défaut général de sélection, et même, en certain cas, contre-sélection ou sélection à rebours : voilà le lot de nos sociétés actuelles. Aucun frein n’y contrariant la multiplication des mauvais gènes qui se produisent constamment par mutation, il s’ensuit un avilissement progressif de l’espèce.
Cet avilissement doit dater de loin ; il ne fera que s’accentuer toujours davantage". (…)
Jean Rostand, L’Homme (Gallimard, 1940/1961)
https://pocombelles.over-blog.com/2016/08/l-homme-et-la-civilisation-jean-rostand.html
Lettre du 14 juillet de 1940 de Paul Rivet au Maréchal Pétain
Lettre du 14 juillet de 1940 de Paul Rivet au Maréchal Pétain
Paris, le 14 juillet 1940
Monsieur le Maréchal,
Permettrez-vous à un Français, en cette date qui évoque pour chacun de nous tant de nobles souvenirs, tant d’espoirs, tant d’enthousiasme et tant de gloire, et qui aujourd’hui ne nous apporte que le deuil et le désespoir, de vous parler avec tout le respect mais aussi avec toute la franchise qu’il doit au grand soldat que vous êtes ?
J’ai eu le très grand honneur de servir sous vos ordres à l’heure la plus grave, la plus douloureuse, la plus lourde de votre vie, de notre vie. J’étais à Verdun pendant tout le mois d’avril 1916, à cette époque où vous portiez sur vos robustes épaules tous les espoirs de la France, et où, par votre calme, par votre autorité, vous avez été le symbole magnifique de l’héroïsme de tout un peuple. Il y a de cela vingt-quatre ans. Si j’évoque ce souvenir, ce n’est pas, Monsieur le Maréchal, pour prendre ma part d’une gloire à laquelle le plus humble soldat a plus de droit que moi. Médecin militaire, j’échappais par mes fonctions aux misères et aux dangers de ceux qui se battaient. Mais par le fait même que j’étais en dehors de la mêlée sanglante, je pouvais mieux apprécier ce qu’elle comportait d’horreur, de souffrance et de grandeur, et comment tous ces hommes acceptaient le sacrifice que vous exigiez d’eux.
Vous les avez vus comme moi, Monsieur le Maréchal, ces régiments qui descendaient du front, décimés après quelques jours de combat. Vous savez comment le Français se bat, quand il se sent commandé. Et vous savez aussi combien ces soldats que vous envoyiez à la mort vous respectaient et vous aimaient. Même au plus fort du danger, ils se sentaient soutenus, protégés par un chef.
Si le soldat de 1940 n’a pas été le soldat de 1916, c’est parce que les chefs n’ont pas fait leur devoir. Nous savons tous, et vous savez, Monsieur le Maréchal, que c’est là l’épouvantable vérité et que le témoignage humiliant de bravoure, que l’État-Major Allemand a daigné nous accorder, ne pèsera pas lourd devant l’histoire.
Ce que l’histoire retiendra de cette affreuse tragédie, c’est la carence des chefs militaires et civils, à l’heure la plus tragique de la destinée de la France.
Et c’est parce qu’aucun homme nouveau n’a surgi dans l’effrayant désarroi, qu’on s’est tourné vers le passé et qu’on a fait appel à vous, Monsieur le Maréchal, espérant que vous seriez capable de refaire le miracle de 1916. Vous ne le pouviez pas ; non pas qu’il fût trop tard, mais parce que ces miracles ne peuvent être réalisés que par un homme dont les forces intellectuelles et physiques sont à leur maximum d’efficacité. C’était le Général Pétain qu’il fallait à la France, celui de 1916, et non le Maréchal Pétain de 1940.
Vous avez cependant accepté cette tâche impossible, à laquelle vous ne pouviez suffire, et l’atroce dénouement s’est produit. La France a subi cette dernière humiliation d’implorer la paix, le front bas, par la voix du grand vainqueur de Verdun. Puis les mêmes hommes, qui s’étaient fait une protection et un paravent de votre prestige pour masquer leurs fautes, leurs faiblesses, leur médiocrité, vous ont demandé de prendre la direction du pays pour le conduire vers l’avenir.
Le peuple français est prêt à accepter toutes les disciplines, comme vos soldats de 1916 acceptaient de se battre jusqu’à la mort. Mais il veut que ses guides de demain soient des hommes nouveaux, au passé sans tache.
J’ai lu, l’immense majorité des Français a lu, avec stupeur, les noms des collaborateurs que vous avez choisi. Vous avez, dans votre dernier manifeste, appelé la France au travail, déclaré que “l’argent, trop souvent serviteur et instrument du mensonge, est le seul moyen de domination”, promis que “désormais le gain resterait la récompense du labeur, et que l’argent ne serait que le salaire de l’effort”, condamné la finance internationale, et vous avez choisi, pour réaliser ces tâches, des politiciens dont le passé est lourd de compromissions, des hommes de finances pour lesquels l’argent restera toujours le but essentiel de la vie, des officiers généraux dont le prestige sort effondré de la tourmente. J’y vois des représentants de la banque, de la grande industrie, des grands intérêts économiques. J’y cherche en vain ceux qui vous renseigneraient sur les besoins de l’immense majorité du peuple de France, la population agricole et ouvrière des villes et des campagnes, l’artisan, l’employé, le petit commerçant.
Monsieur le Maréchal, pardonnez-moi de vous dire que vous vous trompez ou que l’on vous trompe. Le peuple de France subira sans doute les gouvernants que vous lui imposez, mais n’attendez pas de lui une adhésion de cœur et de l’esprit comme celle que les armées de Verdun, marchant par votre ordre à la mort et à la victoire, vous ont si magnifiquement donnée autrefois.
Monsieur le Maréchal, le pays n’est pas avec vous, la France n’est plus avec vous. Le peuple de France, dans sa détresse, acceptera pour un temps une Constitution qui lui enlève les plus sacrés de ses droits ; mais à ses yeux, elle gardera toujours le stigmate d’avoir été inspirée par le vainqueur.
La liberté ne peut pas mourir dans le pays qui l’a vu naître et qui l’a répandue dans le monde. Ne permettez pas que l’histoire associe le nom du héros de Verdun à une œuvre aussi funeste et périlleuse.
Je vous demande, je vous supplie, de tout mon cœur de Français, de ne pas vous séparer de la vraie France, de rester le défenseur de son idéal sacré, et je vous prie, Monsieur le Maréchal, de bien vouloir accepter l’expression de mes sentiments les plus respectueux.
Paul Rivet
Pour en savoir plus sur Paul Rivet, grand savant et Résistant français (1876-1958):
"C'est à nous d'arrêter la déforestation" : la Bolivie a perdu des millions d'hectares de forêt depuis 1985
"C'est à nous d'arrêter la déforestation" : la Bolivie a perdu des millions d'hectares de forêt depuis 1985
L'analyse de milliers d'images satellites des 37 dernières années a révélé des pertes importantes de forêts tropicales et de glaciers dans le pays, qui ont un impact sur le climat actuel. L'ingénieur forestier Marlene Quintanilla a expliqué à Sputnik comment cette détérioration de l'environnement s'est produite et a évalué les conséquences pour la population.
Les recherches de la Fondation des Amis de la Nature (FAN), menées avec le soutien du Réseau amazonien d'information socio-environnementale (RAISG), ont montré que la Bolivie est passée de 63 millions d'hectares couverts d'arbres en 1985 à 55 millions d'hectares en 2022. Dans le même temps, 56 % des glaciers du pays se sont évaporés.
Avec l'étude Regarder le passé pour tracer l'avenir des forêts boliviennes la fondation vise à "découvrir quels sont les changements, où les zones les plus sensibles subissent ces changements, car notre objectif est la conservation de la biodiversité", a déclaré à Sputnik Marlene Quintanilla, directrice de la recherche et de la gestion des connaissances à la FAN.
Marlene Quintanilla a souligné que l'étude vise à détecter les causes de la disparition des forêts et des glaciers andins. Cela permettra de prendre des mesures plus efficaces pour la protection de l'environnement.
"C'est une étape importante de disposer de données qui nous permettent de visualiser une histoire de plus de 37 ans. Nous pouvons ainsi mieux comprendre ce qui s'est passé chaque année", a-t-il déclaré. Il est ainsi possible d'élucider l'effet immédiat des politiques publiques des dernières décennies sur le secteur agricole.
Le chercheur a expliqué qu'entre 1996 et 2000, la déforestation a atteint un pic de 190 000 hectares par an. Un nouveau bond s'est produit en 2015, lorsque pour la première fois 200 000 hectares ont été déboisés par an. À ce moment-là, "la Bolivie est devenue plus ouverte à l'expansion des zones agricoles par le biais de politiques publiques", a-t-il déclaré.
Entre 2016 et 2020, "la déforestation a dépassé les 200 000 hectares. Nous avons atteint 270 000 hectares, ce qui est très important", ce qui équivaut à la perte de 35 terrains de football par heure, a déclaré M. Quintanilla.
Le problème s'est aggravé ces dernières années. "En 2021 et 2022, la déforestation a augmenté pour atteindre plus de 370 000 hectares par an. L'année dernière, nous avons dépassé les 400 000 hectares de forêt déboisée", a-t-il déclaré.
Santa Cruz déboisée
Soixante-quinze pour cent des huit millions d'hectares déboisés se trouvent dans le département de Santa Cruz (est). "Là où ils déboisent, les sols n'ont pas la productivité idéale. Ce sont des sols pauvres", ce qui explique que les nouvelles terres ne produisent que pendant cinq ans au maximum, a expliqué M. Quintanilla.
Pour le représentant de la FAN, il est essentiel que la population prenne conscience de l'origine des produits qu'elle consomme : "Par exemple, il n'y a pas de différence de prix entre le bois géré légalement et le bois d'origine illégale. En tant que population, nous sommes responsables, car nous ne faisons pas la différence entre l'origine des produits.
Quintanilla a indiqué que des familles de migrants de la région andine ont commencé à arriver dans les basses terres en 2010. Le directeur a expliqué que pour accéder au droit de propriété, ils doivent donner de la productivité sur 20 hectares, ce qui entraîne une augmentation de la déforestation.
Le lancement de projets miniers dans les zones forestières de Santa Cruz contribue également à la détérioration de l'environnement.
Elle a également noté l'arrivée constante d'investisseurs des pays voisins, qui disposent des ressources nécessaires pour rendre les sols improductifs productifs.
Derniers glaciers
L'analyse des photos satellites des dernières décennies a permis d'identifier le recul des glaciers andins dans les départements de La Paz, Oruro et Potosí.
La fonte des montagnes enneigées fait partie d'un phénomène global qui affecte les glaciers tropicaux, y compris ceux d'Asie. Elle est principalement due à l'augmentation de la température moyenne de la planète, qui n'a cessé de croître au cours des dernières décennies.
Pour Quintanilla, il existe un effet remarquable en Bolivie, qui lie la fonte des glaciers à la déforestation dans l'est du pays. Cela fait partie du cycle de l'eau.
"Les forêts sont donc des régulateurs de température. Elles fournissent de l'humidité par l'intermédiaire des "rivières volantes", comme on appelle l'humidité qui voyage et se heurte aux Andes pour générer le cycle de l'eau et approvisionner les principales villes andines", a déclaré M. Quintanilla.
"Lorsque vous supprimez une forêt, vous supprimez toute cette humidité qui doit voyager dans l'atmosphère jusqu'à ce qu'elle atteigne les bassins versants et les réservoirs aquifères", ce qui a des répercussions sur la pénurie d'eau dans les départements andins.
Ainsi, "la déforestation, non seulement en Bolivie, mais aussi au Brésil, a un impact direct sur les hauts plateaux".
Quintanilla note que l'évaporation des glaciers n'a pas de solution en vue. "Il est difficile de récupérer la forêt, car lorsque nous parlons de forêt, nous pouvons la restaurer et ne pas toucher à certaines zones.
Mais dans le cas des glaciers, "il y a des processus plus longs, des centaines de milliers d'années, pour que les couches de glace se forment sur les montagnes. Il est donc presque impossible de régénérer les glaciers.
Par conséquent, "c'est à nous d'arrêter la déforestation ou de la limiter", a-t-il averti.
Traduit de l'espagnol par Rouge et Blanc avec DeepL.
NDLR: Le lien entre la déforestation de l'Amazonie et le recul des glaciers andins est intéressant, en effet, l'évaporation produite pas la forêt se transforme en nuages qui sont conduits par les vents, d'est en ouest vers la Cordillère des Andes où ils se précipitent en pluie et en neige. C'est un phénomène que tous ceux qui voyagent dans la Cordillère orientale des Andes peuvent observer, et qui n'a rien à voir avec l'idéologie du "réchauffement-changement climatique anthropique". Par ailleurs, la politique menée en Bolivie par Evo Morales et ses suivants n'a manifesté aucun intérêt pour la science ni pour la conservation de la nature. Nous avons notamment publié sur ce blog le témoignage de Stephan Beck, ancien directeur de l'Herbier national de Bolivie à La Paz ainsi que les analyses de James Petras. Bien entendu, comme chacun sait, les organismes scientifiques (l'IRD par exemple) et les chercheurs qui travaillent en fonction de l'idéologie du Climat sont rémunérés, subventionnés et récompensés, tandis que les opposants ("complotistes") sont exclus, vilipendés et censurés. En Amérique latine comme ailleurs, la Gauche est de toutes les idéologies mondialistes (ce qui ne veut pas dire que la Droite soit vertueuse, loin de là, car elle ne manifeste aucun intérêt en général pour la conservation de la nature et la justice sociale).
Au sujet des glaciers, il est certainement difficile d'évaluer la part qui est due à la déforestation et celle de changements climatiques à grande échelle dus à des variations de l'activité solaire, car les habitants des Andes ont tous été témoins d'avancées et de reculs des glaciers dans leur vie.
Également:
https://petras.lahaine.org/?p=1968
"There is no doubt that Evo Morales is an exceptional leader, his multi-faceted politics reflect his genius as a political manipulator. He is not a social revolutionary or even a consequential social reformer. His regime is certainly not a government of workers and the poor. But Evo Morales is Bolivia’s most successful democratic capitalist ruler and he is still expanding his electoral base. The question is how long the “other 50%” will swallow his political chicanery?"
Pour mémoire, du côté du Pérou, avec l'ex-Président Alan Garcia:
Peru: Blood Flows In The Amazon
By James Petras
17 June, 2009
"Dil Soz Say Khali Hai" | Rahat Fateh Ali Khan | Kalam-e-Iqbal | Virsa Heritage Revived
Votre cœur est insensible aux souffrances et aux douleurs (des autres)...
Dil soz say khali hai, nigah pak nai hai
phir is mae ajab kiya haik tu bebak nahi hai
hai zauq-e-tajali bhi isi khak mae pinhan
gafil tu nera sahib-e-idrak nai hai
kiya khaber sufi o mula ko meraye junoon ki
un ka sar-e-daman bhi abi chak nai hai
kab tak rahaye mahkoom-e-anjuman meri khak
ya mae nai ya gardish-e aflak nai hai
ilam hai faqt momin-e-jahanbaz ki miras
momin nahi jo sahib-e-lolak nai hai
explication :
votre cœur est insensible aux souffrances et aux douleurs (des autres) et votre vision est polluée (vous ne pouvez pas voir les autres dans la douleur, ou vos concepts vous permettent de vous satisfaire de votre état actuel que vous ne pouvez pas voir au-delà). Alors, qu'y a-t-il d'étrange à ce que vous ne puissiez pas vous tenir debout (pour les quelques personnes déchues) ? Ce sont les mêmes terres où Moïse a eu le désir et où Dieu s'est révélé à Moïse. Ô âme paresseuse, tu n'es pas la seule à être dotée de sagesse. Qu'est-ce que le soufi (prédicateur) et le Mulla (chef de prière) savent de mon enthousiasme ? Leurs robes ne sont pas encore déchirées ! Combien de temps vais-je rester confiné dans la société (les voies de l'ordinaire) ? soit je ne continuerai pas, soit la révolution de l'univers démissionnera. le savoir est la richesse d'un momin... celui qui n'a pas de conscience n'est pas un momin.
Poème de Muhammad Iqbal
Sir Muhammad Iqbal (Urdu : محمد اقبال ; 9 novembre 1877 - 21 avril 1938) était un écrivain musulman d'Asie du Sud, philosophe, érudit et homme politique, dont la poésie en langue ourdou est considérée comme l'une des plus grandes du XXe siècle, et dont la vision d'un idéal culturel et politique pour les musulmans du Raj britannique devait animer l'élan de la création du Pakistan. [Il est communément désigné par le terme honorifique Allama (du persan : علامہ, romanisé : ʿallāma, lit. "très savant, très érudit").
La poésie et la philosophie de Rumi ont fortement influencé Iqbal. Profondément ancré dans la religion depuis son enfance, Iqbal a commencé à se concentrer intensément sur l'étude de l'islam, de la culture et de l'histoire de la civilisation islamique et de son avenir politique, tout en adoptant Rumi comme "son guide" Les œuvres d'Iqbal s'attachent à rappeler à ses lecteurs les gloires passées de la civilisation islamique et à délivrer le message d'une concentration pure et spirituelle sur l'islam en tant que source de libération et de grandeur sociopolitiques. Iqbal dénonce les divisions politiques au sein des nations musulmanes et entre elles, et fait souvent allusion à la communauté musulmane mondiale ou à l'Oumma, dont il parle.
Khwaja Mere Khwaja - Jodhaa Akbar
Extrait du film indien Jodhaa Akbar sur la vie de l'empereut moghol Akbar le Grand (1542-1605). Le soir de son mariage avec une fière princesse rajput hindoue, Mariam-uz-Zamani ou Jodha Bai , Akbar se joint aux derviches soufis venus prier, chanter et danser pour lui. Akbar en effet avait élévé par des soufis.
Mariam-uz-Zamani (littéralement " Marie / Compatissante de l'âge ") (v. 1542 - 19 mai 1623), communément connue sous le nom erroné de Jodha Bai, était la principale épouse Rajput ainsi que l'épouse favorite du troisième empereur moghol, Akbar. Elle fut également l'impératrice hindoue de l'Empire moghol qui resta le plus longtemps au pouvoir, soit quarante-trois ans (1562-1605).
Née princesse rajput, elle est mariée à Akbar par son père, le raja Bharmal d'Amer, pour des raisons politiques. Son mariage avec Akbar entraîne un changement progressif des politiques religieuses et sociales de ce dernier. Dans l'historiographie indienne moderne, elle est largement considérée comme un exemple de la tolérance d'Akbar et des Moghols à l'égard des différences religieuses et de leurs politiques d'intégration au sein d'un empire multiethnique et multireligieux en expansion. C'était une femme extrêmement belle, dont on disait qu'elle possédait une beauté hors du commun, une ossature forte et tendue et elle était largement connue pour sa grâce et son intelligence. Pour reprendre les mots d'Akbar, elle est décrite comme un "morceau de lune".
Sur la porte Buland Darwaze de la mosquée Jami Masjid à Fatehpur Sikiri (Inde), Akbar, le grand empereur moghol a fait graver en persan les paroles du Noble Coran: "Issa [Jésus], fils de Marie, a dit : Ce monde est un pont. Passez dessus, mais n'y construisez pas de maisons. Celui qui espère une heure peut espérer l'éternité. Le monde ne dure qu'une heure. Consacrez-la à la prière, car le reste est invisible"
https://pocombelles.over-blog.com/2023/03/akbar-ce-monde-est-un-pont.html
100e du Conseil Scientifique Indépendant (CSI) à Saintes
REPORTAGE/RENCONTRE - Ce jeudi 18 mai s’est déroulée la première journée* du 100e du Conseil Scientifique Indépendant (CSI) à Saintes (Charente-Maritime), notamment organisée et animée par l'association ReinfoLiberté. Pour l’occasion, 1700 citoyens et personnalités scientifiques et du monde de la santé se sont retrouvés afin de phosphorer lors d’ateliers et de tables rondes, laissant la place à de riches échanges d’idées autour de thèmes comme la médecine, la santé ou encore la citoyenneté.
Le CSI regroupe depuis sa création début 2021 des médecins, des chercheurs, des enseignants et bien d’autres professionnels issus de disciplines ayant notamment trait à la santé, au bien-être et au vivre-ensemble.
Source et suite de l'article: https://edition.francesoir.fr/videos-reportage/100e-du-CSI-beau-succes-monde
Un participant interviewé déclare: "la stratégie de l'ennemi est de diviser. Notre réponse doit être la réunion."