/image%2F0662944%2F20170313%2Fob_3490fc_poc-grands-reportages-nov-99.jpg)
Une « éminence grise" est apparue à côté de Tikhanovskaya : la Biélorussie est menacée par un scénario sanglant (Tsargrad.tv)
Capture d'écran du compte Twitter de l'"éminence grise". Source: Tsargrad.
TSARGRAD.TV
20 août 2020 11:50
Biélorussie / Politique
Vous voyez un "oncle modeste" - attendez les ennuis: l’ « éminence grise » des conflits mondiaux a pris le dessus sur les Biélorusses ?
par Victor Lisitsyn
Le journaliste politique français Bernard-Henri Lévy, que l'on qualifie de précurseur des grands bouleversements sociaux, a été photographié avec Tihanovskaya. Les réseaux sociaux disent : "Voyez votre "humble oncle" - attendez les ennuis". Une "éminence grise" des conflits mondiaux a-t-elle pris le dessus sur les Biélorusses?
Les réseaux sociaux ont des photos de Lévy, debout à côté de la candidate présidentielle de l'opposition, Svetlana Tikhanovskaya. Certains utilisateurs y ont vu un sombre présage.
La chaîne de télégrammes Swiss Vatnik a rappelé que le journaliste français a un jour appelé l'OTAN à bombarder la Yougoslavie, a essayé d'aider les combattants tchétchènes d'Aslan Maskhadov et a "pêché dans les eaux boueuses de l'Ukraine".
Quand cet "humble oncle" apparaît quelque part, cela signifie que les ennuis doivent attendre ! Maintenant, comme on peut le voir sur cette belle photo, il est temps de faire bouger les choses en Biélorussie", écrit la chaîne.
Rappelons que les manifestations en Biélorussie se poursuivent pour la deuxième semaine. Elles ont éclaté après l'annonce par la CEC des résultats de l'élection présidentielle. Insatisfaits de la victoire du président sortant de Biélorussie Alexandre Loukachenko, les citoyens sont descendus dans la rue pour demander de ne pas reconnaître les résultats du vote. Loukachenko lui-même affirme que le Maidan biélorusse est secoué par des forces extérieures.
TSARGRAD.TV
21 août 2020
Une « éminence grise" est apparue à côté de Tikhanovskaya : la Biélorussie est menacée par un scénario sanglant.
Par Alya Samitova.
La réponse à la question sur Svetlana Tikhanovskaya se trouve peut-être en surface. Nous lui avons tous demandé, en regardant les événements en Biélorussie : comment se fait-il que la "femme au foyer du blogueur", qui est sortie presque de nulle part, pratiquement inconnue du public, et la "femme au foyer" banale, ait soudainement pris et mené l'opposition dans la course à la présidence ? Comment a-t-elle fait ?
La situation biélorusse a évolué rapidement: d’abord « une simple femme au foyer" déclare sa victoire aux élections, puis "fait exploser" le pays avec la déclaration "Je suis votre président". Je suis votre chef. Il est vrai que la vague de protestations est rapidement balayée dans la Lituanie tranquille. Et de là, osant visiblement "à distance", Tikhanovskaya rapporte qu'elle est prête à "prendre des responsabilités et à agir en tant que leader national".
Qui tient les "ficelles"?
"Je pleure avec vous ces jours-ci quand nous enterrons nos héros." Où avez-vous soudainement trouvé des déclarations si compétentes pour influencer la foule ? Comment une "femme au foyer" silencieuse et un peu sinophone a-t-elle pu soudainement devenir "politiquement opaque" aussi rapidement ?
Il est clair que le discours enflammé du "nouveau leader national" a été écrit par un technicien politique qui l'a truffé, et le texte de la "fille" lu sur le prompteur. Après tout, il peut sembler à première vue que tout le "mouvement" biélorusse se déroule tout seul. Pas du tout, le "panneau de contrôle" des processus est entre les mains d'opérateurs qui se trouvent à l'extérieur du pays. Ce n'est que parfois qu'ils montrent leur visage.
La raison de la transformation soudaine de Tikhanovskaya devient plus claire : soudain, un arôme d'épices provenant d'un cuisinier démoniaque - un pyromane professionnel des "révolutions de couleur" - a été ajouté à l'odeur presque familière du "bortsch maison". À côté de Tikhanovskaya, l’ « éminence grise" Bernard Henri Lévy lui-même est apparue. Lévy a publié une photo commune avec le "nouveau leader de la nation" sur son compte Twitter, ajoutant :
« Nous voyons comment la cause des femmes peut ébranler une dictature grotesque et sanguinaire. »
"Le messager glamour de l'apocalypse."
Il y a un présage : si là où Lévy est apparu, des fleuves de sang couleront bientôt et les portes de l'enfer s'ouvriront. Ces rivières sanglantes, pourrait-on dire, marquent tout le parcours du cardinal. La description la plus précise du journaliste politique et sophiste Bernard-Henri Levi a peut-être été donnée récemment par Igor Dmitriev, un politologue et orientaliste d'Odessa, qui a qualifié le Français de "messager glamour de l'apocalypse".
Et il n'y a pas d'exagération artistique là-dedans. Dans ses photographies, Lévy a l'air d'un assez bel intellectuel (il aime se qualifier d'intellectuel engagé). Et même l'éclat rusé de ses yeux ne révèle pas immédiatement la véritable essence intérieure de cet idéologue et la pratique du soi-disant "génocide démocratique", dans lequel Bernard-Henri Levy est bien connu.
C'est ce que le philosophe Alexandre Douguine a dit de lui dans sa conversation avec Tsargrad :
« L'idéologie que soutient Lévy est totale et, dans un sens, totalitaire. Elle comprend tous les types d'imposition : c'est une imposition par l'éducation, les médias, la culture, l'art, la politique, par la diplomatie et l'économie. Il est important que Levy soit le fils d'un grand banquier, dont la fortune est estimée à plus d'un demi-milliard de dollars. Il fait partie de ce système "Rothschild Soros", qui se manifeste sur le plan idéologique, économique et par la guerre. »
Beaucoup voient dans son histoire l'incarnation d'un phénomène où une seule personne sans pouvoir officiel peut radicalement influencer le système, en le bouleversant à volonté. Même si ce n'est probablement pas du tout le cas. Sans aucun doute, il est le chef d'orchestre du néolibéralisme et du mondialisme, mais Lévy n'est que l'ombre noire de ceux qui écrivent "leur propre histoire", qui lui confèrent un certain "pouvoir" et, surtout, de l'argent. Il est comme un signe avant-coureur d'événements terribles ultérieurs, représentant les intérêts d'un certain "think tank" qui n'agit jamais de ses propres mains.
Pendant ce temps, dans l'anamnèse d'un Français âgé qui a convaincu Sarkozy de la nécessité de mener une opération en Libye, l'état de destruction de nombreux pays, dont l'Ukraine, a été mis en évidence.
"Dossier sanglant".
La collection d'"abominations", à laquelle Lévy a mis la main, a commencé à se reconstituer dans les années 90, quand il en a apparemment eu assez de « faire de l'argent" et s'est lentement engagé dans la corruption en tant que directeur de la commission d'État qui distribuait les subventions pour le cinéma français.
Puis, "avec beaucoup de succès", commencèrent les troubles en Yougoslavie, dans lesquels Lévy joua un rôle. Il a personnellement soutenu les musulmans bosniaques et leur président Alija Izetbegović en le traînant au Palais de l’Elysée pour rencontrer François Mitterrand, puis a contribué à la séparation du Kosovo, tout en demandant à l'OTAN de bombarder la Yougoslavie.
Lévy a également laissé sa marque dans le Caucase du Nord russe. Au cours des opérations militaires en Tchétchénie, il a appelé les dirigeants européens à reconnaître Aslan Maskhadov comme "président légitime" de la République tchétchène autoproclamée. Au même moment, le terroriste militant tchétchène Shamil Basayev allait devenir Premier ministre.
« Si un militant public bien connu, Bernard-Henri Levy, commence quelque part, cela signifie que sa percée est très proche. Parce que Bernard-Henri est vraiment la hyène préférée de Belzébuth, parmi tous les ravages de l'enfer, qui fait sauter des sabots sur le cerveau de ses contemporains et laisse des trous sanglants derrière lui »
- c'est ce que le journaliste Viktor Marakhovsky a écrit sur le Français dans l'une de ses publications. Et il n'a pas du tout exagéré.
Au début des années 2000, Lévy a accueilli l'invasion des troupes américaines en Afghanistan, pour laquelle il a été surnommé le "rossignol bombardier", si bien qu'il a pris l'opération avec enthousiasme. Huit ans après l'invasion de l'Ossétie du Sud par la Géorgie et les événements tragiques de Tskhinvali, Bernard Henri s'imprègne d'un amour enthousiaste pour Mikhail Saakashvili et affirme qu'il "n'a jamais rencontré un homme plus pacifique, plus hostile à la guerre" que le président géorgien de l'époque.
"Je n'ai aucun regret pour la Libye."
La prochaine victime du "cardinal gris" est la Libye, que Bernard-Henri souhaite "libérer de la dictature brutale Mouammar Kadhafi". Il a agi selon le schéma habituel : il a senti le conflit, a commencé "l'hystérie des droits de l'homme", puis a trouvé une "solution militaire". En tant que conseiller du président français de l'époque, Nicolas Sarkozy, il l'a convaincu de la nécessité d'une intervention énergique en Libye afin de contribuer au renversement du "régime Kadhafi".
De plus, Lévy s'est rendu en personne à Benghazi, la ville rebelle, d'où il a téléphoné directement à Sarkozy, le persuadant, en contournant le ministère français des affaires étrangères, de rencontrer les dirigeants du Conseil national de transition.
Et quelques jours plus tard, le président français reconnaît la légitimité du CNT, toujours sans en informer le ministre français des affaires étrangères. Le fait que les actions de Lévy et de la France aient provoqué une nouvelle guerre civile sanglante en Libye, dans laquelle les principales puissances européennes étaient apparemment impliquées, n'avait aucune signification.
"Funfire" dans toute la région
Dans une interview accordée au Parisien en 2011, Lévy a en fait prédit les futurs événements qui secoueront le Moyen-Orient :
Attendez, Kadhafi va tomber, soyez sûr de tomber, et vous verrez des feux amusants dans toute la région. Il y aura un "précédent libyen", il y aura un "accident de Kadhafi". Donc, pour aider les Syriens, nous devons gagner la Libye.
Quatre ans après ces événements, alors que la Libye plongeait dans un chaos de plus en plus sanglant, Bernard Henri a déclaré dans une interview au Parisien qu'il "n'a aucun regret", et ce qui se passe dans le pays explosé par ses mains ne fait que le montrer : "la démocratie ne tombe pas du ciel, il faut se battre pour elle.
A ce stade, toutes les pensées de Lévy étaient déjà tournées vers la Syrie, où il pensait également qu'il fallait "une intervention internationale pour soutenir les rebelles syriens". C'est exactement ce qu'il a demandé dans l'article "Sauver Alep" de 2013, assurant à la communauté internationale que "le régime d'Al-Assad doit être traité de la même manière que Kadhafi en Libye".
L'"idéologue" de Maidan
L'attention de Lévy n'a pas non plus été négligée par les événements ukrainiens. Avant même le coup d'État de Kiev, le "cardinal" avait publié dans sa rubrique "La règle du jeu" un article intitulé "Vive l'Ukraine libre !", dans lequel il saluait avec enthousiasme la "nouvelle révolution orange", la considérant comme "une chance pour la renaissance de l'Europe sans âme d'aujourd'hui". Ce qui l'inquiétait le plus était le "danger" que "Ianoukovitch ramène le pays sous la coupe de la Russie". C'est pourquoi il a été "encouragé par le désir des Ukrainiens d'entrer dans la Communauté européenne".
Il n'est donc pas surprenant qu'au tout début du mois de février 2014, l’ « éminence grise " se soit produite à Kiev. C'est ce que Lévy a dit à l'époque :
« Je suis un citoyen français, je suis un fédéraliste européen, mais aujourd'hui, sur Maidan, qui a rappelé à l'Europe sa vocation première, je suis aussi un Ukrainien. »
Cela s'est passé neuf jours seulement avant que les événements les plus sanglants ne commencent dans la capitale ukrainienne : affrontements de manifestants avec la police, avec l'"Aigle d'or", mort de dizaines de personnes, et puis - coup d'État.
Peut-être Bernard-Henri semblait-il penser que le chaos n'était pas suffisant, alors il s'est de nouveau produit à Kiev le 2 mars, accueillant les événements. Le discours du Français était du pathos et rempli de comparaisons qui n'ont peut-être pas été comprises par toutes les personnes présentes :
« Vous, avec la froideur digne des grandes nations, avez historiquement vaincu la tyrannie. Vous n'êtes donc pas seulement des Européens, mais le meilleur des Européens. Vous êtes maintenant des Européens non seulement par l'histoire, mais aussi par le sang versé. Vous êtes européens non seulement parce que vous êtes les fils de Voltaire, Victor Hugo et Taras Chevtchenko, mais aussi parce qu'ici, à Maidan, des jeunes sont morts avec le drapeau étoilé de l'Europe dans les mains pour la première fois. »
La commission du médiateur
La participation de Bernard-Henri à la vie de l'Ukraine ne s'est pas arrêtée là. Il a réussi à organiser une rencontre entre Petro Poroshenko et François Hollande, puis, lorsque Poroshenko a été élu président, il a été soutenu de toutes les manières possibles et a donné des conseils, en le rencontrant à Kiev et à Paris.
Et ce n'est pas tout : avec Richard Rizby, membre de la Chambre des Lords du Parlement britannique, et Carl-Georg Welmann, chef du groupe parlementaire germano-ukrainien, Bernard-Henri a fondé l'Agence pour la modernisation de l'Ukraine afin d'attirer les meilleurs experts mondiaux pour développer des programmes de réformes ukrainiennes.
Lévy est tout à fait cohérent dans son désir de refaire l'Ukraine : malgré son "amour" quasi-total pour Porochenko, le Français s'est rapidement rangé du côté de Zelensky, avec qui il a eu des rencontres même au stade des élections. Pour l'équipe de "Ze", Bernard-Henri a joué le rôle d'un canal non officiel entre Kiev et Paris, organisant une rencontre avec Emmanuel Macron, dont le "cardinal" a également joué le rôle de conseiller fantôme.
Et maintenant, il est de retour sur scène. Peut-être que la franche ingérence de Levy dans les événements biélorusses n'est pour l'instant que son initiative personnelle. M. Macron reste sur la position "il faut éviter que le scénario ukrainien se répète en Biélorussie", bien qu'il n'exclue pas "l'assistance de l'UE, si une médiation est nécessaire".
Néanmoins, il est clair que le "cavalier glamour de l'apocalypse" n'est pas seulement apparu sur scène, il est très impliqué dans ce qui se passe en Biélorussie. Et le fait que ce "vautour", comme on appelle souvent Lévy dans la presse, soit apparu près de Tihanovskaya, devrait faire réfléchir les Biélorusses : des événements sanglants vont sûrement commencer là où Bernard-Henri s'intéresse.
Cependant, l’« éminence grise » pourrait maintenant s'intéresser davantage au coup d'État militaire au Mali et il sera alors "porté" en Afrique, loin de la Biélorussie et de ses problèmes.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Andrey Kovalyov : la Russie a besoin de dirigeants d'un nouveau format (Club d'Izborsk, 21 août 2020)
Andrey Kovalyov : la Russie a besoin de dirigeants d'un nouveau format
21 août 2020.
Dans le dernier article, nous avons beaucoup parlé des événements qui se sont déroulés dans la Biélorussie fraternelle. Au cours de la semaine, les protestations ont commencé à s'estomper et ont été partiellement réprimées. Des affaires pénales concernant la création du Conseil de coordination de l'opposition ont été soulevées, ainsi que des rassemblements alternatifs pro-gouvernementaux et des licenciements de grévistes. En général, la pression des médias a augmenté, de nombreux Biélorusses ont repris le travail et il ne restait tout simplement plus de temps pour les protestations. L'expérience de Khabarovsk a montré que les actions pacifiques, si les autorités n'ajoutent pas d'huile au feu, ne durent pas plus d'un mois. La protestation ne peut tenir qu'un certain temps au refus des autorités actuelles, mais elle doit ensuite aller soutenir l'un des candidats alternatifs. Qui sont-ils ?
Svetlana Tikhanovskaya est une femme au foyer et une candidate technique avec des compétences minimales en matière de gestion. Son ex-mari est un simple blogueur de l'opposition. Un autre candidat, Viktor Babariko, est un banquier qui gagne de l'argent grâce à des combines financières et à la spéculation. À première vue, Valery Tsepkalo semble être le candidat le plus approprié. Il était diplomate, créant un analogue de la Silicon Valley pour les programmeurs de Biélorussie, mais sa récente rencontre en Ukraine avec des nationalistes locaux a montré à quel point il est faible et pathétique en tant que leader. Il s'avère que tous les candidats sont de l'envergure du président ukrainien Zelensky, qui a également promis beaucoup, s'est écrié, a affirmé dès le stade qu'il avait gagné sur la corruption, mais qu'on attendait de lui qu'il soit un gestionnaire zéro.
Dans le même temps, Loukachenko lui-même a perdu sa légitimité et les gens le détestent. Il a finalement perdu le contact avec la réalité et les gens : il essaie de parler à des personnes imaginaires qui étaient autrefois conduites en foule, qui hochaient la tête et applaudissaient sur commande du haut. Où se trouve cette armée de partisans de plusieurs millions de dollars maintenant ? Il est censé s'agir d'ouvriers et de paysans, un peuple profond qui a également fait la grève et qui renvoie tout aussi rapidement un président illégitime. Ce ne sont plus des hippies de la capitale ou des filles en robe blanche de dentelle, mais de véritables indigènes qui ne lui ont pas pardonné les coups, les meurtres et la torture en prison. Il suffit de voir comment Loukachenko a été reçu dans les usines, où il aurait dû y avoir un public fidèle : un tapis à trois étages, des sifflets et des cris de "go". Il est devenu un étranger pour eux.
Les autorités suprêmes du pays n'entendent pas, et pire encore, elles ne comprennent tout simplement pas ce qui se passe. Dans ce cas, comme dans tout régime dictatorial, la seule langue de communication avec les gens est la force, et c'est vraiment effrayant. Parce que l'étape suivante est une révolution, lorsque les gens commencent à parler aux autorités dans la même langue. Le peuple biélorusse a le potentiel, l'expérience et le caractère partisans pour cela. Mais c'est le plus destructeur de tous les scénarios possibles, dont personne ne tirera profit.
Il s'avère qu'il y a une tâche pour nous dans la direction de la Biélorussie - trouver un candidat alternatif pour l'inévitable réélection. S'ils passent sous la supervision de la communauté mondiale, Loukachenko n'a aucune chance de gagner. Les Biélorusses ne toléreront pas plus que l'ancien président, et il n'y a pas encore d'alliance constructive et prête avec la Russie.
Des manifestations ont également eu lieu récemment en Russie, et les citoyens ont été assez mécontents des décisions des autorités locales et fédérales. Aujourd'hui, ce sont Khabarovsk et Bashkir Kushtau. Auparavant, c'était les chiites d'Archangelsk qui avaient décidé de se débarrasser des ordures de la capitale en accord avec Moscou. En général, ces points ont été nombreux ces dernières années, mais ce sont maintenant ces points qui sont entendus.
Aux chiites, après de longues protestations et un village de tentes détruit par les manifestants, les autorités se sont retirées, ont entendu l'opinion des habitants locaux - et ont révisé leur décision après les premiers affrontements avec la police. Il en est de même à Ekaterinbourg, où il a failli y avoir des pogroms à cause de la construction d'une église orthodoxe dans le parc local. Ici, le président a dû intervenir personnellement et a proposé que la question soit soumise à un vote local. Finalement, un compromis raisonnable a été trouvé.
Khabarovsk dans cette rangée est devenu le premier lieu de l'histoire moderne de la désobéissance de masse de toute la province, éloignée de Moscou dans la zone frontalière avec la Chine. Et si la même chose s'était produite à Kaliningrad ou en Crimée ? Après tout, les gens ne voulaient que le respect de leur choix et de la justice, et les autorités en retour ne montraient qu'un détachement total. Aucune des autorités ne s'est présentée devant le peuple, n'a osé parler et n'a même pas écouté - ni le plénipotentiaire présidentiel du district fédéral, ni le gouvernement, ni la Douma... Personne, comme si ces gens désespérés n'existaient pas.
L'Union soviétique disposait d'un système compétent de formation à la gestion ! Un leader potentiel était cultivé et accompagné presque dès l'école, à chaque étape, il était passé au crible d'abord au niveau de la ville, puis - au niveau régional, puis - au niveau républicain et de toute l'Union. Le secrétaire de l'organisation du Komsomol de la faculté a été nommé instructeur du comité de district du Komsomol, de là il a été transféré comme directeur dans une petite entreprise, puis - comme chef de département dans le parti régional, dans la gestion d'une grande usine, au Conseil des ministres, au Comité central et ainsi de suite. Bien sûr, il pouvait "pendre" à un certain niveau en raison du manque de talents nécessaires, mais en général, le système fonctionnait pour sélectionner les meilleurs. Paradoxalement, nous avons laissé le meilleur de l'Union derrière nous et avons pris le pire.
Aux États-Unis et en Europe, les membres des conseils d'administration des grandes entreprises et des grandes sociétés font partie de l'élite administrative. En Amérique, ils suivent également la ligne de parti des démocrates ou des républicains, et à chaque étape, ils se font une concurrence acharnée. C'est donc la qualité de la politique des ressources humaines qui détermine le succès actuel aux États-Unis. En Chine, le taux d'abandon scolaire est également dans la ligne du parti. Malheureusement, nous avons une sélection négative du personnel : les pires et les plus talentueux, qui ne pensent qu'à leur propre poche, montent à l'étage.
En fait, à Khabarovsk, nous avons vu l'échec de toute la politique du personnel du Kremlin et des principes de recrutement de l'élite dirigeante en général. Après tout, le gouverneur est une personne unique qui devrait avoir au moins une expérience moyenne de la gestion d'entreprise, en tant que vice-gouverneur ou sous-ministre, être capable de communiquer avec les gens et de comprendre l'économie. Quelle est l'expérience de la nouvelle personne nommée ? Avant cela, le gouverneur Mikhaïl Degtyarev ne gérait que l'appareil du comité du profil de la Douma, composé de trois à cinq personnes. Comment va-t-il démêler un enchevêtrement de problèmes locaux ? Surtout, il leur est étranger, c'est un Moscovite.
Aujourd'hui, les manifestations de Khabarovsk sont peu à peu réduites à néant, car les gens les ont aussi entendues et ne leur ont pas parlé dans le langage de la force : se disperser à l'aide de canons à eau et battre à coups de matraque comme en Biélorussie. Mais même ces manifestations à Shies, Kushtau, Ekaterinbourg et Khabarovsk auraient pu être évitées si les autorités locales avaient montré leur volonté - et avaient engagé un dialogue avec la population. La protestation s'est également estompée à Kushtau parce que le chef du Bashkortostan, Radiy Khabirov, a trouvé du courage en lui-même et a rencontré les habitants : il a lui-même entamé un dialogue constructif avec les éco-activistes protestataires qui s'opposaient à la carrière dans la zone écologiquement protégée. Tout cela grâce à l'expérience personnelle du gouverneur, qui a travaillé auparavant comme chef de l'administration présidentielle du Bachkortostan, puis dans l'administration présidentielle de la Russie, a été le chef de Krasnogorsk près de Moscou. Mais ces exemples sont peu nombreux, dans la plupart des cas les autorités ne savent pas comment et ne veulent pas non plus parler aux gens.
Les autorités sont partout et devraient toujours rechercher un tel dialogue - à travers les partis, les mouvements sociaux, les forces constructives de la société civile. Aux niveaux fédéral et régional les plus élevés, il y a déjà une pénurie aiguë de dirigeants du nouveau format qui sont capables de parler aux gens, de venir au peuple et d'écouter leurs compatriotes. Le gouverneur ou le maire doit devenir sa propre personne, presque autochtone. Il n'y aura alors plus de raison de descendre dans la rue.
Mais avant tout, les raisons mêmes de la protestation doivent être supprimées, c'est-à-dire que les autorités doivent passer de l'imitation des réformes à la mise en œuvre d'objectifs réels et ambitieux. Ici, la pratique de ces dernières années a montré que la question n'est pas résolue par des méthodes directives, en s'appuyant uniquement sur l'appareil d'État et les bureaucrates. Il est nécessaire de s'appuyer sur des personnes énergiques et entreprenantes, sur des entités économiques de petites et moyennes entreprises, qui sont depuis longtemps prêtes à un dialogue constructif avec les autorités. Lorsque les affaires vont bien, la charge fiscale sera réduite, elle pourra croître et se développer, alors tout le pays, l'État et la population se sentiront bien. Les gens travailleront, obtiendront de l'argent décent pour cela, et il n'y aura ni le temps ni l'envie de protester.
Les gens descendent dans la rue parce qu'ils sont ennuyés : quelqu'un a fait faillite, l'entreprise de quelqu'un a perdu toute perspective en raison d'un faible pouvoir d'achat, quelqu'un a perdu son emploi et arrive à peine à joindre les deux bouts. Ils ne sont pas entendus par le gouverneur, ils ne sont pas entendus par le gouvernement, ils sont traités comme une erreur statistique quelque part dans la périphérie du pays. De plus, les ascenseurs sociaux ne fonctionnent pas pour les jeunes qui sont les premiers à sortir dans la rue, à casser les vitrines des magasins et à lancer des pavés. Les étudiants des régions s'installent à Moscou, de Moscou à l'étranger, à la recherche de perspectives de vie et de possibilités de réalisation personnelle. Quitter les plus talentueux et les plus ambitieux.
D'autre part, les entrepreneurs patriotes doivent s'unir pour faire entendre leur voix. C'est ce que nous faisons maintenant au Club d'Izborsk : nous créons un grand mouvement panrusse pour réaliser le miracle économique russe. Il s'agit d'une initiative ouverte - et nous invitons tous les citoyens actifs, et pas seulement les entreprises, à y participer.
L'histoire de ces dernières années montre qu'aucun miracle ne se produit sur commande d'en haut. Le rêve russe et le miracle économique russe seront créés par les efforts de ces personnes qui peuvent gérer et diriger de grands projets, qui ont l'expérience de la mise en œuvre de plans ambitieux et qui veulent les réaliser en Russie. Votre humble serviteur, mes plus proches collaborateurs ne veulent pas quitter le pays. Nous voulons un avenir heureux pour nous-mêmes, nos enfants et nos petits-enfants ici en Russie !
Ces personnes se réuniront au domaine de Grebnevo les 29 et 30 août. Nous y présenterons notre nouveau programme économique et le mouvement panrusse.
Nous vous attendons tous - les personnes les plus ambitieuses et les plus actives de Russie !
Andrey Kovalev
Andreï Arkadyevitch Kovalyov (né en 1957) - homme d'affaires, personnage public et musicien russe. Leader du groupe de rock "Pilgrim". Il est connu comme auteur et interprète de chansons, animateur de télévision et de radio, producteur de musique, organisateur de festivals de rock. Propriétaire de la société de développement "Ecoofis", du projet « Tournesol Art & Alimentation» et du domaine Grebnevo. Membre permanent du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Sergey Glazyev : L'idéologie ou la mort ! (Club d'Izborsk, 21 août 2020)
Sergey Glazyev : L'idéologie ou la mort !
21 août 2020
On s'attendait à ce que des agents occidentaux tentent d'organiser une autre révolution des couleurs en Biélorussie. Chaque fois que, pendant ou après les élections nationales, les services spéciaux américains organisent des provocations afin de saper les régimes qu'ils n'aiment pas et de promouvoir les marionnettes qu'ils ont mis au pouvoir. Ce travail a été mis en ligne et fait partie d'une technologie assez courante d'utilisation de ce qu'on appelle le "soft power" par l'élite dirigeante américaine pour maintenir la domination mondiale. Elle est très efficace dans les États sans idéologie et ne fonctionne pas dans les sociétés unies par telle ou telle idée nationale.
S'il n'y a pas d'idéologie dans un État, alors, en fait, il est dominé par le pouvoir de l'argent, couvert d'un mélange de libertarisme et de pseudo-patriotisme.
L'idéologie du libéralisme vulgaire légalise la vénalité de tout et de tous, y compris des décisions des autorités. La rhétorique patriotique est utilisée pour dissimuler la corruption et les abus de pouvoir. C'est ainsi que sont tombés la majorité des régimes autoritaires des pays du Tiers-Monde, parmi lesquels l'espace post-soviétique. L'expérience de l'Amérique latine et de l'Afrique montre que de tels régimes peuvent exister pendant assez longtemps s'ils se contentent de forces extérieures motivées par l'idéologie. Et ils peuvent s'effondrer du jour au lendemain si ces forces extérieures peuvent acheter et intimider une partie critique de l'élite au pouvoir. Si cette dernière est l'élite des Compradores, il est assez facile de le faire.
Il a fallu quatre mois aux services secrets américains pour renverser le régime de Ianoukovitch. Dès que le président ukrainien a refusé de signer un accord d'association douanière avec l'Union européenne, ils ont lancé une campagne pour le renverser, en s'appuyant sur leur agent dans le gouvernement, les médias et les milieux d'affaires. Tout d'abord, les oligarques ukrainiens offshore ont été mis dans la bonne position "que voulez-vous". Sous la menace de la confiscation des revenus retirés à l'Ukraine, ils ont immédiatement trahi leur président. Dans le même temps, des journalistes bénéficiant de subventions, qui avaient longtemps été nourris par les services de sécurité occidentaux, ont commencé à travailler contre Ianoukovitch. Son entourage corrompu, y compris les responsables de l'application des lois, et lui-même, étaient paralysés par la crainte de sanctions occidentales, que tous les dirigeants de l'OTAN et leurs ambassadeurs menaçaient si le régime utilisait la force contre les « Maidans ». Ces derniers, pendant ce temps, s'arment rapidement et se transforment en militants sous la direction d'instructeurs américains. Dès qu'ils sont devenus opérationnels, et que les agents de la force publique fidèles à des fonctionnaires corrompus l'ont perdu, les partenaires américains ont dirigé les néo-nazis qu'ils ont levés pour prendre d'assaut les bâtiments gouvernementaux et faire un coup d'État. Depuis lors, le pillage des richesses nationales ukrainiennes pendant cinq ans sous la supervision de marionnettes américaines est déjà entré dans la phase de la traite des êtres humains et de leurs organes.
En même temps, il existe une force ferme contre le soft power, dont l'utilisation peut maintenir le régime autoritaire pendant assez longtemps. Cependant, s'il n'a pas de base idéologique partagée par le peuple, l'effondrement du régime suit la mort de son chef. Ou, comme dans le cas de la Libye, si, face à une menace extérieure motivée par l'idéologie, le régime autoritaire perd un pays insuffisamment fort au profit d'alliés extérieurs.
Presque tous les États post-soviétiques ont vécu la malheureuse expérience des coups d'État organisés par les services de renseignement américains. Ce n'est pas sans raison qu'ils se sont attribué la victoire sur l'URSS et qu'ils prétendent toujours gouverner notre territoire. Ils ont réussi à organiser des coups d'État dans le but d'usurper le pouvoir par leurs marionnettes : en Russie à l'automne 1993, en Ukraine en 2004 (révolution orange) et en 2014, en Géorgie en 2003, en Moldavie en 2009, au Kirghizstan en 2005. Elle a échoué : en Russie en 2011, en Biélorussie en 2006 et 2010, en Ouzbékistan en 2005. Partout où ils ont réussi, leurs partisans ont pillé les pays qu'ils leur avaient transférés, emportant un total d'environ 2 000 milliards de dollars à l'étranger et transférant le reste de leurs actifs rentables à des sociétés américaines et européennes. Mais cette triste expérience, comme le montrent les derniers événements en Biélorussie, ne permet pas de vacciner de manière fiable la conscience publique contre le "soft power" des services de renseignement américains. L'agence qu'ils alimentent auprès de la jeune génération à chaque occasion tente de déstabiliser la situation politique. Sans une idéologie qui assure l'unité du pouvoir et du peuple, même les régimes autoritaires les plus efficaces ne peuvent garantir la continuité et ne sont pas viables à long terme. Inversement, en présence d'une idéologie nationale, même de petits pays comme Cuba et la RPDC peuvent, à eux seuls, résister avec succès aux ennemis extérieurs, en parant toutes leurs tentatives de renversement du gouvernement.
L'URSS s'est effondrée après que la majorité des gens aient cessé de croire à la construction du communisme. Son interprétation scientifique dans un cours de communisme scientifique obligatoire pour toutes les personnes ayant fait des études supérieures n'a pas résisté à la critique. La renaissance du PCUS, qui est passé de l'avant-garde de l'élite productive de la société à une strate nomenklatura-bureaucratique, a privé le pouvoir de sa capacité à gouverner efficacement et de l'immunité à la trahison. Les ennemis extérieurs ont réussi, par l'intermédiaire de leurs agents d'influence au sein de la direction politique, à organiser le chaos, le coup d'État et l'effondrement de l'empire soviétique.
Depuis lors, aucun des États post-soviétiques n'a été en mesure de créer une idéologie convaincante pour le peuple, par laquelle celui-ci peut sacrifier sa vie. Sa substitution par un décor libéral-démocrate et nationaliste n'a fait que camoufler le pouvoir de l'argent, corrompant ainsi toutes les branches du gouvernement. De plus, c'est le pouvoir de la monnaie extérieure, qui est imprimée en quantité illimitée par la Réserve fédérale américaine, la BCE, la Banque d'Angleterre et le Japon. Pour que ce pouvoir soit absolu, ils maintiennent les banques centrales de la CEI sous un contrôle constant, en s'assurant qu'elles ne créent pas de sources de crédit nationales et qu'elles se conforment inconditionnellement aux recommandations du FMI sur la limitation de l'émission de crédit et la libéralisation de la réglementation monétaire.
Il est surprenant que de nombreux dirigeants, même dans les grands pays en développement, soient incapables de comprendre les mécanismes monétaires de la domination extérieure des États-Unis. J'ai averti la présidente brésilienne Dilma Rousseff que la politique de la Banque centrale, qui consiste à surévaluer les taux d'intérêt et à libéraliser la réglementation des changes, entraîne une contraction des investissements et des activités commerciales et un transfert du contrôle de l'économie aux sociétés américaines, ce qui entraînera inévitablement une baisse des revenus des travailleurs et créera les conditions d'un coup d'État. Malheureusement, c'est ce qui s'est passé. La politique monétaire menée dans la CEI entraîne des conséquences similaires.
Une fois, lorsque j'étais ministre des relations économiques extérieures, j'ai essayé d'ouvrir le marché brésilien aux produits russes de haute technologie. Devant un verre de rhum brésilien, mon interlocuteur m'a expliqué clairement qu'avec tout son désir, cela ne serait pas possible en raison de la politique du personnel des services de renseignements américains en Amérique latine. Ils permettent aux premières personnes des États de faire n'importe quoi, à condition que les chefs des banques centrales et les ministres des finances recommandés soient nommés par eux. Dans le même temps, plus les conséquences de leur politique monétaire sont graves, plus ils reçoivent des éloges enthousiastes de la part du FMI et des médias mondiaux. On peut lire comment cela se fait dans le brillant livre de John Perkins "The Confession of an Economic Killer".
Dans les conditions de la crise mondiale actuelle, à l'exception du Brésil, seule la CEI a encore une politique monétaire conforme aux recommandations du FMI. Il s'agit essentiellement de la destruction des sources nationales de crédit par la surestimation des taux d'intérêt et la réduction des mécanismes bancaires de refinancement des investissements, ainsi que de la déstabilisation permanente du système monétaire par la libération de la monnaie nationale en flottement libre. En l'absence de restrictions sur les flux de capitaux transfrontaliers, cela suffit à établir un contrôle sur le marché des changes par les fonds spéculatifs américains, et pour les sociétés occidentales ayant un accès illimité au crédit bon marché - sur le secteur réel de l'économie nationale. Ainsi, en Russie aujourd'hui, la moitié des actifs industriels sont contrôlés par des non-résidents, tandis que le rouble est devenu la monnaie la plus instable des pays du G20.
Cinq années de cette politique monétaire dans la CEI ont conduit à la stagnation de l'économie, à la baisse des revenus de la population et au déclin de l'autorité. C'est la principale raison sociale et économique des protestations en Biélorussie. Après que sa banque centrale ait suivi la politique russe, le miracle économique biélorusse a pris fin. Si avant cela, la Biélorussie était en tête en termes de taux de croissance économique dans l'espace post-soviétique, dépassant presque deux fois la production réalisée dans la BSSR, alors ces dernières années, il a occupé la dernière place par le taux de croissance du PIB dans la CEEA.
Il n'est pas exagéré de dire que Loukachenko a réussi à créer son propre miracle économique en Biélorussie. N'ayant pas de réserves de pétrole, de gaz, de minerai, de tchernoziom* ou de ressources halieutiques, l'économie biélorusse s'est développée avec succès sur la base de la construction de machines et des exportations agro-industrielles. Les relations de partenariat avec la Russie, avec laquelle la Biélorussie possède un État de l'Union et un marché commun, ont joué un rôle majeur à cet égard. Toutefois, ces dernières années, en raison de la mise en œuvre des recommandations des institutions financières de Washington, l'économie biélorusse a perdu l'avantage le plus important de l'espace post-soviétique - le crédit intérieur développé. L'effondrement des mécanismes de refinancement des activités de production par la banque centrale a rendu l'économie biélorusse totalement dépendante des sources extérieures de demande et d'investissement. Aucune machination visant à réexporter des produits ukrainiens et européens ne pourrait compenser la perte de crédit intérieur, ce qui saperait la relation de confiance avec le partenaire principal.
Aujourd'hui, il est douloureux de voir comment les jeunes Biélorusses, stupéfaits par l'influence occidentale, sont prêts à sacrifier leur avenir pour plaire aux marionnettistes occidentaux. Des grèves absurdes dans les entreprises d'État, des revendications de pouvoir sans fondement des marionnettes polono-lithuaniennes, les successeurs idéologiques de Pilsudsky, entraînent la Biélorussie sur la voie du désastre ukrainien. Les erreurs de la politique monétaire sont faciles à corriger et il existe encore un potentiel de production pour ramener l'économie biélorusse sur la trajectoire d'une croissance économique avancée. Mais cela ne suffira plus. Nous devons prendre des mesures pour améliorer la conscience du public. Et pas seulement en Biélorussie, où l'autorité était beaucoup plus élevée que dans les États post-soviétiques voisins.
Le rétablissement de la conscience publique ne peut se faire en l'absence d'une idéologie partagée par le peuple. Si même en Biélorussie, où la lutte contre la corruption est systématique, le gouvernement poursuit une politique cohérente dans le but d'accroître la production et le bien-être des citoyens, les garanties sociales et l'ordre public sont maintenus, la confiance dans les autorités est remise en question, alors la déstabilisation politique dans d'autres États post-soviétiques n'est qu'une question de temps et d'influence extérieure.
Heureusement, la principale menace extérieure de la Russie et du Belarus s'affaiblit rapidement à mesure que l'influence internationale diminue et que le chaos s'accroît aux États-Unis. Mais à mesure que la domination économique dans le monde se perd, l'élite dirigeante américaine devient plus agressive, cherchant à la compenser par une exploitation périphérique croissante. La dévastation des pays saisis par les marionnettes américaines - Irak, Libye, Ukraine, Géorgie, Brésil - devient totale. L'escalade de la guerre commerciale contre la Chine et de la guerre financière contre la Russie a largement dépassé les limites du droit international. Suite à la prise de contrôle des avoirs russes en aluminium par le Trésor américain et la saisie des comptes de milliers de citoyens russes, il faut s'attendre à une confiscation massive des avoirs russes et biélorusses sous juridiction anglo-saxonne, y compris des avoirs offshore. Les cyberattaques de la NSA américaine contre les infrastructures d'information, d'énergie et de gestion vont s'intensifier. La situation en Biélorussie indique la mobilisation des services spéciaux américains pour s'ingérer directement dans les affaires intérieures de nos pays, et l'affaiblissement par Washington du cadre juridique de la sécurité internationale - la préparation à une agression militaire.
Selon la théorie des longs cycles de développement économique mondial, l'escalade de la guerre hybride de la part des États-Unis se poursuivra jusqu'au milieu des années 20, lorsque le centre du développement économique mondial se déplacera enfin vers l'Asie du Sud-Est. Les principales batailles de cette guerre hybride, dans laquelle l'ennemi a déjà occupé l'Ukraine, la Géorgie et les États baltes, sont encore à venir. Sans la formation d'une idéologie nationale qui assure le soutien du gouvernement par le peuple, il sera impossible de se tenir sur le front principal - l'information - de cette guerre. La construction de simulateurs de patriotisme et de grande puissance, à laquelle se livrent les technologues politiques de la cour, n'est qu'une imitation, pour ne pas dire un discrédit de cette tâche.
Les tentatives de l'administration Eltsine de proposer une idée nationale n'ont pu que susciter le sarcasme. Le régime d'Eltsine ne pouvait compter que sur la haine et le mépris des masses populaires, ayant sapé le fondement de la conscience publique russe - le désir de justice sociale. Depuis lors, cependant, la stratification sociale de la société n'a fait que s'intensifier. Les ascenseurs sociaux ont pratiquement cessé de fonctionner. Les intentions déclarées des dirigeants politiques de développer l'économie ont été sabotées, les revenus de la population ont diminué et la confiance dans les autorités est en chute libre. Dans ces conditions, les déclarations ont cessé de fonctionner. La population ne peut croire qu'en des cas concrets qui démontrent clairement l'intention des autorités de rétablir la justice sociale et de créer des conditions réelles pour l'épanouissement créatif des citoyens dans des activités productives.
L'opportunisme économique et la théorie scientifique indiquent depuis longtemps aux autorités comment s'y prendre. Citons une liste des mesures les plus évidentes qui créent simultanément les conditions du développement économique et de la restauration de la justice sociale : arrêt de l'exportation de capitaux et de la corruption pure et simple dans l'attribution de commandes et de contrats gouvernementaux importants ; imposition de la spéculation sur les devises ; introduction d'un barème d'impôt sur le revenu réel, plutôt que d'imitation ; déploiement de mécanismes de crédit pour les activités d'investissement et de production ; restauration de dommages adéquats aux paiements pour la pollution de l'environnement ; retrait des rentes naturelles dans les revenus de l'État ; et retrait des rentes naturelles dans les revenus de l'État. Tout cela peut être fait d'ici la fin de l'année et sortir l'économie de la crise sur la trajectoire d'une croissance économique supérieure à la moyenne, en réalisant la percée tant attendue dont parle le président russe.
Toutefois, malgré son caractère opportun évident, il sera difficile de mettre en œuvre ces mesures, même si elles sont attendues depuis longtemps, sans fondement idéologique. Et ce ne sera pas suffisant.
Nous avons besoin d'un tournant décisif vers le nouvel ordre économique mondial, dont la base idéologique est une combinaison des idées de justice sociale, d'efficacité économique, de valeurs morales traditionnelles, de respect de la nature et de l'homme.
Ce mode économique mondial, que nous appelons intégral, s'est maintenant formé en Chine sur la base d'une synthèse de l'idéologie socialiste et de l'auto-réalisation créative de l'individu dans les activités productives, de la planification stratégique centralisée et de la concurrence du marché, du contrôle de l'État sur la circulation de l'argent et de l'entreprise privée. L'État agit comme un intégrateur de divers groupes sociaux et comme un conducteur harmonisant la production et les relations sociales sur la base du critère de croissance du bien-être public. Un tel système de relations sociales et économiques, mais sur une base politique démocratique, est actuellement en cours de formation en Inde. Ses éléments clés peuvent être observés dans d'autres pays d'Asie du Sud-Est qui connaissent le succès.
Les avantages du mode économique mondial intégré, par rapport au mode impérial qui a dominé l'époque historique précédente, se sont clairement manifestés dans le miracle économique de la Chine, la croissance supérieure de l'Inde et la montée des pays de l'AESAN ; avant cela, dans le développement réussi du Japon et de la Corée du Sud. Il ne fait aucun doute que dans les deux prochaines décennies, ce mode économique mondial se répandra partout et que le centre du développement économique mondial se déplacera vers l'Asie du Sud-Est. Cela découle de la théorie des longs cycles de développement économique et des prévisions disponibles.
Les valeurs de justice sociale et de solidarité nationale sont l'impératif idéologique qui lie les contours reproductifs du système économique mondial intégré. L'argent se voit attribuer le rôle d'un instrument au service des processus de reproduction et de développement de l'économie. Le système bancaire est soumis aux objectifs de financement des investissements dans le développement de la production. La régulation de l'économie est conçue pour stimuler la croissance de la production et le bien-être populaire sur la base d'une augmentation progressive de l'efficacité économique au détriment de la STP. Tous ces principes, y compris les règles d'émission et de circulation de la monnaie, la réglementation monétaire et le contrôle financier, sont fixés dans la législation. Ainsi que des normes de responsabilité du pouvoir exécutif pour les résultats du développement socio-économique.
À une époque, pour construire une idéologie créative moderne en réponse à la crise financière mondiale, l'auteur a formulé le concept de synthèse sociale-conservatrice. Son essence est une combinaison de valeurs spirituelles socialistes et traditionnelles pour la survie et le développement durable de l'humanité. Nous devons constater avec regret qu'il n'a été accepté ni par l'Internationale socialiste, ni par l'autorité sacrée. Cependant, elle a été soutenue par l'élite productive de la société lors du vote pour l'Union patriotique populaire "Mère patrie" en 2003. Il n'y a pas d'autre alternative idéologique à la culture actuelle du "Veau d'or".
La pertinence du concept de synthèse sociale-conservatrice est confirmée par le triomphe de la "quatrième théorie politique" de A. Dugin, selon laquelle il est nécessaire de repenser l'histoire politique à partir de nouvelles positions, au-delà des clichés idéologiques habituels et des vieilles idéologies - libéralisme, conservatisme, monarchisme, traditionalisme, fascisme, socialisme et communisme, sur la base d'approches convergentes. La justesse de Dugin est confirmée par l'influence croissante des partis populistes en Europe, dont l'idéologie combine des idées de gauche (socialistes) et des valeurs de droite (conservatrices).
Comme on le sait, les idées dominent le monde. Mais, d'une part, dans les conditions de la société éclairée actuelle, ils doivent être constructifs et prouver concrètement leur efficacité. D'autre part, l'élite au pouvoir devrait les mettre en œuvre de manière cohérente. Le temps des techniques démagogiques et de l'imitation de l'activité orageuse est révolu. Pour arrêter le chaos croissant et mettre fin à la corruption de l'État, pour empêcher la guerre croissante de tous contre tous, il est nécessaire de transformer le pouvoir. L'axe de cette transformation doit être la légalisation du mécanisme de responsabilité des autorités envers la société. Exécutif - pour améliorer le niveau et la qualité de vie de la population. Judiciaire - pour des décisions justes et légales. Information - pour une couverture objective de la réalité. Législatif - pour maintenir ces mécanismes de responsabilité de toutes les branches du pouvoir.
Les réformes politiques nécessaires à cet effet viennent de commencer avec l'adoption d'amendements à la Constitution. Il est clair que cela ne suffit pas. Les événements en Biélorussie montrent clairement que notre élite dirigeante ne répond pas aux exigences de l'époque. Les réponses à ces défis ne peuvent pas être universelles pour tous les États du monde. Mais ils peuvent se combiner et se compléter pour former un nouvel ordre mondial dans l'espace post-soviétique.
Sergey Glazyev
http://www.glazev.ru
Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Ndt: Tchernoziom: terre noire fertile de l’Ukraine, riche en humus.
Commentaires
Natalia Loginova
Pas assez, pas assez et pas encore assez. Quand je dis peu, je veux dire que seuls les articles du club d'Izborsk peuvent changer peu de choses dans l'état de la société. Seule la création du parti en question peut conduire à des changements souhaités . Le travail pratique avec les masses est une composante nécessaire du travail du club et l'accès au niveau de la lutte politique pour le pouvoir, et l'éducation par le biais d'articles
- peu, tragiquement peu.
Four Valery
"L'URSS s'est effondrée après que la plupart des gens aient cessé de croire à la construction du communisme. "
Non seulement la majorité, mais aussi l'élite qui, s'étant laissée emporter par l'idée d'"améliorer le bien-être" (certains d'entre eux - les leurs) n'a pas pénétré dans ce qui se cache exactement derrière ce système social et pourquoi une personne en a besoin.
En général, un article intéressant est une critique pour l'auteur. Il est heureux que la terre russe ne soit pas encore devenue terne avec des fils intelligents et dotés d'une conscience.
Sur le sentiment de l'article, thèse.
Au cœur de l'idéologie devrait se trouver une idée juste, qui forme la vision du monde individuelle et collective appropriée qui ne succombe pas aux influences destructrices extérieures.
"Au commencement il y avait (il y a) un mot" - la Pensée de l'Absolu, l'Essence transcendante, la Cause et la Source de "chaque souffle" - la Vie à tous les niveaux de l'existence.
"Sans Moi, vous ne pouvez rien faire" L'esprit connecté à l'Esprit devient l'Esprit qui surmonte toute ignorance. La matière dans laquelle Il plonge devient éclairée - spiritualisée, intelligible, libérée de tout mal... Notre Vasilisa le Sage...
A la base de l'URSS se trouvait l'Idée, exprimée par une brève formule : Liberté, Égalité, Fraternité... Elle a inspiré ceux qui se sont tenus aux origines de l'État soviétique, les encourageant à prendre des mesures actives et désintéressées. Non pas une recherche de profit, mais un désir irresponsable de servir leur patrie soviétique.
Mais seuls quelques-uns étaient conscients de cette essence, pour ne pas dire plus.
Le résultat a été ce qui est arrivé à la Bonne Nouvelle du Fils de l'Homme, qui n'avait rien à cacher, mais qui n'a pas été réalisée. Et Il a averti de ce danger : "Vous êtes le sel de la terre. Si le sel perd de sa puissance, comment le rendre salé ? Il ne sert à rien, comment le jeter pour piétiner les gens.
Et Lénine a également averti ses collègues du parti...
Et Gorky - dans ses "Pensées intempestives" publiées à l'occasion de la Révolution de février...
Une fois de plus, il y a eu une rupture de grossesse : "Jérusalem, Jérusalem, battant les prophètes et lapidant ceux qui t'ont été envoyés ! Combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme un oiseau rassemble ses poussins sous ses ailes, et tu n'as pas voulu ! Il y a eu une tentative de réveil de l'humanité, mais les âmes, après s'être réveillées pendant un certain temps, sont retombés dans leur hibernation séculaire. Il faut l'admettre.
Le but du communisme est un homme libre du mammouth, son système, la vision du monde la plus basée sur le marché, pas "la construction d'un état social juste" dans lequel tous les riches paieront des impôts aux pauvres...
Tout comme le but de la Bonne Nouvelle doit être la transformation profonde et totale de la Création par l'adoration de l'homme lui-même, la transformation de sa nature physique, à l'exemple du Christ, "le Premier-né d'entre les morts", la destruction de la mort elle-même comme phénomène d'entropie.
Le moindre soupçon d'intérêts particuliers poussés par l'économie de marché rend le salut impossible : "Vous ne pouvez pas servir deux maîtres, Dieu et Mammon. Ce n'est même pas négociable.
Cette Vérité doit être rendue publique pour ne pas induire en erreur son peuple. Le Seigneur ne nous permettra pas de réussir sur la "voie du compromis" - la voie large : car nous avons été trouvés parmi les autres peuples pour la voie étroite qu'Il a indiquée comme étant la seule vraie. C'est notre conscience. La Constitution de l'URSS était presque idéale pour les gens qui étaient enclins à être guidés par la Conscience plutôt que par des intérêts égoïstes.
Igor
Tout est magnifiquement dit par Glazyev, mais dès qu'il écrit "le miracle de la Chine", toute cette beauté s'effondre. Après tout, tout le monde sait depuis longtemps qu'il n'y a pas eu de miracle chinois et qu'il y a eu le pompage habituel de l'argent américain. Il n'y aurait pas eu d'argent américain, il n'y aurait pas eu de miracle. Et sans ce "miracle", toute la construction de Glazev s'écroule.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Leonid Ivashov : Un nez cassé n’est rien en comparaison de centaines de cadavres. (Club d'Izborsk, 20 août 2020)
Leonid Ivashov : Un nez cassé n’est rien en comparaison de centaines de cadavres.
20 août 2020.
- Bonjour, Leonid Grigorievich. Aujourd'hui, Loukachenko s'est entretenu avec les travailleurs de l'usine de tracteurs. Et il a été hué.
- Comme toujours, les médias exagèrent légèrement l'ampleur de l'incident. Mais la situation en Biélorussie est vraiment grave.
- On pense que la Biélorussie est un pays ami. Pourquoi nos médias sont-ils sortis de la chaîne ? Je ne parle pas des chaînes de télévision à pétrin, je parle des chaînes de télévision d'État. Tout le monde crie d'une seule voix à quel point Loukachenko est un tyran. Qu'est-ce qui a changé dans l'esprit des personnes qui contrôlent ces chaînes ?
- Qu'est-ce que le pouvoir en Russie ? Ce n'est pas du tout Poutine. C’est le propriétaire de nos ressources et de nos entreprises. Écoutez ce que Gref dit sur notre système d'éducation et sur le pays en général. Une rhétorique monstrueuse qui est plutôt celle d’un ennemi avéré. Et qui s'y oppose ? Les chaînes d'État ? Non. Et il est étonnant que les "hommes d'État" ne soient pas du tout assombris par l'État. C'est un paradoxe. Il y a une bataille entre le fascisme libéral, qui nous a été imposé dans le cadre d'une guerre hybride, et les forces nationales russes. Ce combat dure depuis longtemps et ne s'arrête jamais. Les médias dans notre pays sont principalement contrôlés par l'aile libérale ou les structures pro-gouvernementales, qui sont en fait pseudo-libérales aussi, bien qu'elles se camouflent. Les médias libéraux suppriment désormais les médias à vocation nationale. Vous et moi résistons, mais les forces sont inégales. Plus les médias d'État très disciplinés. Ni [Rossia] 1 ni NTV sans équipe ne réagiront. Nous avons ainsi une équipe.
- Vous ne pensiez pas que c'était peut-être une revanche sur Loukachenko ? Le 1er février, le secrétaire d'État américain Pompeo, le précédent directeur de la CIA, lui a rendu visite. Ils ont parlé pendant quatre heures. Ils l'ont presque étreint. Pouvez-vous imaginer à quel point il était dégoûtant pour Poutine de regarder cela ? Les Américains promettent tout le temps quelque chose à tout le monde, mais ils ne donnent rien. Et nous ne promettons pas, nous le faisons. Et en retour, une telle ingratitude. C'est peut-être la raison de l'attaque massive de nos chaînes sur Batya ?
- Pour être précis, Pompeo n'était pas avec Loukachenko, mais en Biélorussie pendant quatre heures. Et il a beaucoup moins communiqué avec Alexandre Grigorievitch qu'avec l'opposition. Pompeo a discuté de la situation des droits de l'homme en Biélorussie avec l'opposition. Et l'opposition de Loukachenko n'est pas acceptée dans l'esprit. En conséquence, l'opposition a présenté Tikhanovskaya aux élections. Cela ressemble plus à une gifle dans la figure de Loukachenko qu'à une visite amicale.
- Après la visite de Pompeo, le deuxième pétrolier est arrivé au port de Klaipeda avec une cargaison de pétrole pour la Biélorussie. Les États-Unis ont fabriqué un mélange spécial d'huiles de plusieurs variétés adaptées à la raffinerie de la Biélorussie, appelé "White Eagle". C'est-à-dire qu'il ne s'agissait pas d'une simple visite, mais d'une visite ayant des objectifs pratiques bien précis. Est-ce vraiment à cause de ce rebondissement vers les États-Unis que notre regain d'intérêt a commencé ? Et cette histoire avec les prétendus « Wagnériens" [Ndt: la Société de Mercenaires Privée russe Wagner]…
- Lorsque la Russie a cessé de fournir du pétrole à la Biélorussie, Loukachenko a été placé devant un tel choix. Sans pétrole, il y aura des raffineries, et donc de nombreuses autres installations de production biélorusses. Il en a parlé à Poutine. Cette situation lui a valu de dire à Poutine : « Je ne veux pas m'agenouiller devant toi à partir du 1er décembre ». Je crois qu'il y a eu un double match contre Loukachenko. Je ne crois pas que cela ait été prévu au niveau des chefs d'État, mais il y avait des forces qui auraient pu commencer ce jeu à l'insu de Poutine, Trump et Loukachenko. La Russie a intérêt à augmenter les prix du gaz et du pétrole pour la Biélorussie. Il faut comprendre que nos entreprises d'État comme Gazprom sont en fait transnationales, et non purement étatiques. Et le mot "transnational" signifie que leurs intérêts ne sont pas délimités par des frontières et peuvent avoir des avantages aux États-Unis. Et vice versa. Même si ce n'est pas au niveau de l'État. En conséquence, quelqu'un pourrait influencer la position de Poutine et le convaincre d'augmenter les prix, puis d'arrêter les livraisons sous prétexte que Loukachenko ne cède pas sur le prix. Et en ce moment, une proposition vient du côté américain. Peut-être, Alexandre Grigorievitch vient de l'acheter. Afin d'influencer la position de la Russie, il a accepté la proposition américaine, au moins, d'en parler.
- Il aurait donc pu s'agir d'un accord entre le Kremlin et la Maison Blanche ? Certains veulent que Loukachenko abandonne certaines installations de production, tandis que d'autres veulent s'en débarrasser tout court, afin de ne pas rappeler l'URSS.
- Je l'admets.
- Vous connaissez Loukachenko, vous êtes allé aux élections. Vous êtes un militaire et vous faites preuve d'une grande autorité. Vous avez rencontré les plus hauts responsables militaires biélorusses. Les généraux biélorusses sont-ils satisfaits de Batka ? Et les autres Biélorusses ? Ou bien y a-t-il peu de gens qui l'aiment et son soutien en pâtit ?
- L'écrasante majorité de toutes les couches de la population a toujours soutenu Loukachenko. Le mécontentement ne se manifeste pas en politique, mais dans la vie de tous les jours, y compris dans l'armée. Après la signature de l'accord sur l'État de l'Union, à mon initiative, un conseil militaire conjoint de deux ministères a été créé. Les militaires appellent toujours à un renforcement des forces armées. Et ici, je n'ai entendu aucune protestation ni aucun grief. L'insatisfaction a été exprimée dans des conversations personnelles. Par exemple, pourquoi nos bases militaires ne sont pas situées en Biélorussie, mais seulement deux installations militaires stratégiquement importantes ? Nous avons comparé les salaires, les avantages sociaux, etc. Il y avait aussi des revendications à l'égard de la Russie. Mais voter, c'est définitivement tout pour Loukachenko. Mon voyage autour de la république m'a donné la même image. Nous avons beaucoup rencontré les agriculteurs. Ils ne comprenaient pas pourquoi les produits biélorusses en Russie ou en Pologne étaient moins chers qu'en Biélorussie. Ils en étaient très mécontents. J'ai dû expliquer la vérité majuscule selon laquelle la Biélorussie a besoin de devises étrangères, et pour les gagner, il faut faire quelques concessions. Contrairement à nous, la Biélorussie fournit du matériel à plusieurs pays européens. C'est une grande réussite ! Les Biélorusses le savent, mais pour une raison quelconque, ils ne l'apprécient pas du tout. Vous essayez de leur dire - vous avez une éducation gratuite, regardez combien Loukachenko y investit. C'est la meilleure bibliothèque d'Europe ! Une médecine libre et sans optimisation, comme nous l'avons fait. Au contraire, il y a une évolution. C'est la même chose pour le secteur agricole. Les gens sont satisfaits de sa politique socio-économique. Mais ils ne l'apprécient pas beaucoup. C'est naturel pour eux. Ils ne comprennent pas qu'elle doit être valorisée ! Et il y a toujours du mécontentement là où, sans cela, les gens sont toujours mécontents de quelque chose. Les gens ne sont pas contre la politique de Loukachenko, mais contre certains aspects et certaines erreurs.
- Leonid Grigorievich, combien payons-nous à la Biélorussie pour servir de tampon entre nous et l'OTAN ? Après tout, les Biélorusses ont une armée énorme et puissante, l'une des meilleures d'Europe.
- Nous payons un loyer pour deux installations. L'un est un système d'alerte d'attaque de missile. Le second est responsable de la communication avec les sous-marins situés dans l'océan mondial. Malgré le fait qu'il n'y ait pas de mer en Biélorussie, c'est l'endroit le plus pratique pour un telle installation.
- Après ces mots, il est très clair pour moi que Poutine ne donnera jamais la Biélorussie en armes à l'OTAN, car perdre le contact avec les sous-marins signifie rayer tous les succès dans le domaine de la défense.
- La Biélorussie couvre même la direction stratégique de Moscou par sa neutralité formelle vis-à-vis de l'OTAN. Surtout en ce qui concerne la défense aérienne. Parce que sous Serdioukov, nous avons tout détruit dans cette direction, nous avons même détruit le district militaire de Moscou. En fait, la Biélorussie nous couvre maintenant de sa poitrine depuis l'ouest. Ceci, tout d'abord. Et la Biélorussie sa politique de neutralité démonstrative, atténue les menaces croissantes. Troisièmement, nous avons le groupe de troupes de Kaliningrad. Il y a une base de la flotte de la Baltique, des unités aériennes et terrestres. Ce groupe est, en fait, entouré. Et ce n'est que depuis le territoire de la Biélorussie qu'il est possible de percer un petit couloir à la jonction de la Lituanie et de la Pologne en cas de menace militaire réelle. En cas d'attaque contre notre groupe de Kaliningrad, nous pouvons apporter notre soutien par ce couloir. Et par l'aviation à partir du territoire de la Biélorussie d'autant plus. Il est difficile de le sous-estimer.
- Dites-nous, à votre avis, quelles sont les erreurs stratégiques et tactiques de Loukachenko qui l'ont conduit à la crise actuelle ?
- Qu'est-ce qu'Alexandre Grigorievitch a perdu stratégiquement ? Contrairement à nous et à toutes les autres anciennes républiques soviétiques, il a sa propre réserve. Tous les habitants de cette réserve sont inclus dans le système de défense du territoire. Tout simplement, ce sont des partisans potentiels. C'est l'écho de la guerre passée. Il a une armée prête au combat et les mêmes plans que nous. S'ils frappent la Biélorussie, nos troupes, et en premier lieu l'aviation, seront immédiatement déployées sur place. Mais le fait est que nous et les Biélorusses nous préparons à une guerre, qui n'aura probablement pas lieu. Mais la guerre des hybrides, le soft power, est ce dont tout le monde parle aujourd'hui. Mais personne ne s'y prépare. Le camp opposé se prépare à attaquer, à amener son personnel au pouvoir. Et ni nous, ni les Biélorusses n'avons de théorie défensive de la guerre hybride, ni, bien sûr, de stratégie ou de tactique pour cette affaire. Et il n'y a pas de structures qui étudieraient le contenu de cette guerre et développeraient des contre-mesures. C'est son erreur stratégique.
En Russie aussi, ils ne l'ont pas réalisé et ne veulent pas le réaliser. Qu'est-ce que la destruction de l'Union soviétique ? Qui l'a détruite ? Comment a-t-elle été détruite, sur quelle base ? Cette opération militaire est vieille d'un tiers de siècle, et nous ne l'avons toujours pas étudiée et n'avons aucun plan pour contrer la récurrence. J'ai déjà dit, en exagérant un peu, que l'Union soviétique n'a pas perdu dans les domaines de la science ou de l'industrie, de la technologie ou de l'éducation. Elle a perdu sur le marché des jeans, des chewing-gums et des saucisses. Nous n'avons pas prêté attention à la théorie de la programmation sociale en 1966, pour laquelle nous avons même reçu le prix Nobel. Et elle a expliqué comment reformater la conscience des gens, comment détourner l'attention de l'espace, des grands objectifs scientifiques et industriels, vers la conscience des consommateurs. Nous avons échangé le ciel contre un réfrigérateur.
- Les nouveaux généraux sont des psychologues sociaux. Et le champ de bataille d'aujourd'hui est un réseau social sans fusillades ni attaques au gaz. Mais c'est là que les balles vont directement au cerveau. N'avons-nous toujours personne pour y prêter attention ?
- Absolument. Les services spéciaux surveillent toujours ce qui se passe dans le quartier. Y compris la Biélorussie. Ils font des analyses, ils surveillent la situation. Mais la première chose qu'ils font est d'étudier le portrait psychologique du leader, sur lequel l'attaque est préparée. Loukachenko a de nombreuses qualités positives. Par exemple, la détermination. Il n'avait pas peur des pas brusques, il a abattu des drones, des ballons. Nous nous sommes tous réjouis de la façon dont il a tiré sur des ministres là-bas, "baisé" le gouvernement. Il a ramené l'avion dans lequel les réalisateurs s'envolaient... C'est une bonne chose dans la pratique normale. Mais dans une guerre hybride, elle peut jouer un rôle négatif. Les opposants occidentaux à Loukachenko l'ont compris et ont commencé à le provoquer. Y compris par l'intermédiaire d'un agent interne. Sa principale erreur est d'avoir considéré que la méthode administrative et l'accent mis sur les chiffres économiques étaient les seuls corrects. Il n'a pas travaillé avec la population, il n'a pas créé son propre mouvement puissant pour discuter de la politique. Il a tué toute opportunité de discussion. Il n'a pas créé une force qui participerait au développement de la politique nationale étrangère et intérieure. Il a tout fait tout seul. Il était seul et on l'a laissé seul. Mais en fin de compte, toutes les erreurs sont associées à lui. Et quand beaucoup de gens jouent contre lui, il les affronte seul. Et on ne peut pas les combattre tous, on va tout simplement passer à côté, quelle que soit sa force. C'est une erreur. D'une part, un très large soutien de la population - je suis sûr que 80% ne sont pas des chiffres tirés, avant les élections il a lui-même demandé à la CEC de ne rien inventer. Mais cette masse n'est pas du tout organisée, pas unie. Personne n'a travaillé avec elle. Alors que ces 7-8 partis d'opposition ont réussi à s'unir et à organiser des actions de protestation. Devant la force douce qui est utilisée contre vous, la force simple et les méthodes administratives sont impuissantes.
- Lorsque Loukachenko est arrivé au pouvoir en 1995, il s'est rendu à Washington en premier lieu. Les entreprises américaines se sont alors précipitées en Biélorussie. Et tout allait bien jusqu'au milieu de zéro, lors des prochaines élections. Et puis des amis occidentaux lui ont imposé de sévères sanctions. Qu'est-ce qui a changé au cours de ces dix années où les États-Unis sont passés de l'amour pour Loukachenko à la haine pure et simple ?
- Parlons avant des Américains. Ils n'ont ni amis ni frères. Ils n'ont que leurs intérêts. En 1995, Loukachenko est venu aux États-Unis à l'Assemblée générale des Nations unies. C'est le Département d'État américain qui a pris l'initiative de la rencontre avec le président américain ; M. Loukachenko n'a pas demandé d'audience. Mais l'Amérique est un État puissant, tant du point de vue militaire qu'économique. Rencontrer le président américain ne se refuse pas à une telle invitation, pour beaucoup c'est un bonheur incroyable. Le prédécesseur de Loukachenko, Chouchkevitch, a rencontré le président américain et lui a promis beaucoup. C'est dans l'intérêt d'Alexandre Grigorievitch que nombre de ces promesses téméraires ont été corrigées. Et c'est lors de cette réunion qu'Alexandre Grigorievitch a déclaré que le partenaire stratégique de la Biélorussie était la Russie. Il n'y a pas de crime dans cette réunion.
La politique multisectorielle est la réalité de nos jours. Pendant toutes ces années, Loukachenko a été l'ami de tous les pays de l'OTAN. Mais pas avec l'organisation elle-même. Il a noué des relations avec tous. Il n'y a pas de gaz, de pétrole ou d'autres ressources naturelles importantes en Biélorussie. Ce pays vise à gagner sa vie en exportant ses produits agricoles, ses hautes technologies et en fournissant des produits industriels. Dans cette situation il ne faut se disputer avec personne.
- Certaines sources plus ou moins sérieuses, comme les chaînes de tv, affirment et même montrent des photos montrant que des convois de voitures de la Rosgvardia se dirigent vers les frontières de la Biélorussie. Mais selon les termes des accords, la Russie ne peut aider la Biélorussie avec des troupes qu'en cas de menace extérieure. La Biélorussie peut-elle être attaquée de l'extérieur ? Par exemple, de la Pologne ? Ou bien les hordes lituaniennes vont-elles s'installer à Minsk ? Poutine aidera-t-il Loukachenko de cette manière ou non ?
- C'est déjà difficile à dire aujourd'hui. Bien que je n'exclue pas que la Russie puisse prendre des mesures extrêmes pour empêcher l’arrivée d’un Maidan, qui est clairement planifiée et dirigée. Je l'admets - je ne sais pas quelles mesures Loukachenko va prendre dans une situation aussi difficile et quelles mesures la Russie va prendre. Selon les médias, deux entretiens entre Loukachenko et Poutine ont déjà eu lieu. Peut-être même plus, mais nous ne les connaissons pas. Il est difficile pour la Russie d'interférer - nous sommes déjà sous sanctions. Et M. Loukachenko a également un choix difficile à faire. Ou Maidan - et on peut voir où le pays s'effondre dans le voisinage. Ou sa prévention par la force, si possible sans pertes humaines.
J'ai déjà vu ce scénario en Yougoslavie. J'ai pris l'avion pour [voir] Bachar al-Assad quand ça a commencé en Syrie. Nous avons tout vu en Ukraine. Le scénario est le même partout. Et l'élément le plus important de ce scénario de guerre hybride est le sang. Il doit être versé. Cela paraîtra paradoxal, mais le fait qu'en Biélorussie, il ne soit pas encore versé par le courant est le mérite des actions brutales des forces de l'ordre. Couper dans l'œuf l'émergence des barricades et des fusillades est leur tâche. Un nez cassé n'est rien comparé à des centaines de cadavres. C'est la principale réalisation des autorités biélorusses pour aujourd'hui.
Je comprends parfaitement que les Américains soient derrière tout cela. Ils ont leurs propres objectifs. C'est un impact sur la Russie. Y compris la suppression des approvisionnements en pétrole et en gaz, même de faible importance, via l'oléoduc Druzhba. Il est de leur intérêt stratégique de faire accepter aux Européens leur pétrole de schiste. En outre, la Chine s'est rendue activement en Biélorussie, et gâter les affaires chinoises est la tâche la plus importante pour les Américains partout dans le monde. Les Américains ont de nombreuses raisons d'intervenir dans cette situation. Les exécutants, évidemment, seront l'opposition interne. Le principal acteur de la volonté américaine en Europe est le Polonais. Et si le projet « Maidan biélorusse" est menacé de perturbation, les Polonais pourraient se lancer dans des provocations armées. Et alors la Russie aura non seulement le droit d'intervenir, mais elle sera aussi obligée de le faire selon l'accord entre les pays.
- Loukachenko a un moyen simple de sauver le pays et même de rester au pouvoir. Ils ont convenu il y a longtemps de créer un seul État avec la Russie. Pourquoi n'est-il pas encore partant ?
- L'idée d'un État unique est apparue au moment où le président russe Eltsine perdait les élections de 1996. J'ai vu l'agitation autour d'Eltsine à l'époque. Des idées complètement délirantes étaient proposées, et l'entourage d'Eltsine essayait de faire tout son possible pour gagner au moins une partie des électeurs. Ils pourraient promettre de restaurer l'Union soviétique dans un délai de six mois à condition qu'Eltsine gagne au moins 15% - le reste pourrait être finalisé. Il est difficile de tirer un chiffre à partir de zéro. C'est ainsi qu'en avril 1996, quelques mois avant les élections, une sensation a été créée. Ils ont dit que nous allions restaurer l'URSS, mais progressivement, nous allions commencer par la Biélorussie soeur. D'où la déclaration commune des présidents.
J'ai eu l'occasion de communiquer avec Loukachenko et Pavel Borodine. Je demande : quel genre de bête est un État de l'Union ? Il n'y a pas de précédent. Il n'y a qu'au Moyen-Orient qu'ils ont tenté de créer une telle entité - en Irak, en Égypte, en Syrie. Ce fut un échec. Suite à la guerre des Balkans, quelque chose d'un peu similaire s'est développé - la Bosnie-Herzégovine. Nous devons donc élaborer une théorie approfondie d'une telle approche. Nous devons nous fixer un objectif. J'ai demandé à Alexander Grigorievich. Il a réfléchi et a répondu : "C'est vous, les Russes, qui l'avez suggérée, vous, cette théorie". Je leur ai demandé d'envoyer leur ministre des affaires étrangères Antonovich dans notre académie et de commencer avec lui à tracer les contours de l'État de l'Union. Borodine était le premier à avoir les deux mains derrière lui. Et puis l'équipe est venue d'en haut - ne rien faire, tirer sur les freins. Nous n'avons donc plus rien, ni tâches ni idées. Nous n'avons même pas un soupçon de plan pour ce projet. Une simple déclaration d'intention. C'est un projet mort-né conçu uniquement pour améliorer la cote d’Eltsine avant l'élection. Et comme lieu d'alimentation pour les différentes commissions qui se sont réunies sous ces auspices et qui ont jeté l'eau dans une citerne.
- Avant la dernière élection présidentielle, des rumeurs circulaient en Russie selon lesquelles Poutine pourrait diriger l'État de l'Union et commencer à restaurer l'Union soviétique. Il semble que l'idée d'exciter les gens avec des contes de fées sur l'État de l'Union soit passée sans heurts des années 90 à notre époque. Est-ce que je comprends bien que l'on peut conclure qu'il n'y aura jamais d'État-union ?
- Oui, bien sûr. Sous Eltsine, des réunions ont eu lieu, et dans certains cas, j'ai même eu la chance d'y participer. Ils ont dit - introduisons seulement le rouble. Eh bien, ils l'ont fait. Et comment le faire, comment lancer le mécanisme économique le plus compliqué - personne ne sait et ne veut savoir. En fait, à part nous, les militaires, personne n'a pris une seule décision pratique par le biais de ces commissions. Nous avons simplement pris sous notre aile, essayé de ne pas laisser de civils s'en mêler et créé un espace de défense unique. Nous avons créé une commission mixte. En gros, c'est un seul quartier général. La seule question que nous n'avons pas résolue était de savoir qui, en cas d'agression de l'Ouest, serait le commandant en chef. J'ai conseillé à Eltsine de transférer ces pouvoirs à Loukachenko. Parce que le chef du pays, qui devra faire le premier coup, doit défendre sa république et former ses forces armées. Eltsine était d'accord au début, mais son entourage l'a ensuite appris - vous êtes le plus grand, car vous ne serez pas le commandant en chef ! C'est la seule question qui n'a pas encore été résolue, les autres l'ont été. Je ne vois pas d'autres progrès dans cette affaire.
Je dirai une dernière chose - si les événements en Biélorussie suivent le scénario dramatique, ce sera un coup fatal pour la Biélorussie elle-même, qui conduira à son asservissement complet et à la destruction de tous les acquis. Mais ce serait aussi le coup le plus fort porté à la sécurité de la Russie.
Leonid Ivashov
Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Le Québec en colère contre la tyrannie du Covid
La manifestation anti-masque à Montréal le 15 août 2020
Alexander Dugin : Ce que nous voyons en Biélorussie est une honte non pas pour Loukachenko mais pour la Russie. (Club d'Izborsk, 19 août 2020)
Alexander Dugin : Ce que nous voyons en Biélorussie est une honte non pas pour Loukachenko mais pour la Russie.
19 août 2020.
Le monde russe était, est et sera. Mais le système politique actuel en Russie ne va pas vraiment le défendre et ne le peut pas. Ce que nous voyons en Biélorussie est une honte non pas pour Loukachenko, mais pour la Russie. L'échec de notre politique d'intégration de l'Eurasie. L'effondrement honteux de l'État de l'Union. Et c'était une excellente initiative. Poutine a nommé le minimum de personnes appropriées à cette fin (comme, cependant, presque partout - peut-être, sauf pour l'armée). Mais ce qui n'est pas avec nous est contre nous. C'est assez évident.
La Russie est dans un état de contusion. L'occupation mondialiste des années 90 et l'épidémie de trahison des intérêts nationaux de l'époque de Gorbatchev et Eltsine n'ont pas été surmontées, mais seulement adoucies et quelque peu reportées.
Nous pouvons maintenant constater que les nouveaux mandats de Poutine sont à nouveau prolongés - pour une période indéfiniment longue. Ce qui, déjà au tout début, semblait être quelque chose d'insupportable. Insupportable exactement comme c'est le cas actuellement : on nous propose de profiter de ce que nous avons, sinon ce sera pire. Et pour cela, il suffit de sacrifier d'abord le rêve du monde russe, la justice sociale, les idéaux, l'honnêteté, la santé, les restes de l'humanité (le passage à la numérisation), la culture, l'éducation, c'est-à-dire presque tout. Les valeurs- soit tolérer comme elles le sont, soit regretter - évoluent constamment vers le mécontentement. Quelque chose de similaire, dans un petit format, en Biélorussie. Qui m'expliquera: qu'est-ce qui est pire que le "fermier collectif" que le "prolétariat de la ville" ? À mon avis, c'est socialement mieux.
Poutine est en train de perdre rapidement le soutien de son noyau dur - c'est-à-dire des patriotes, qui est de 71-73%. Ils sont silencieux. Et la seule chose qui les empêche de passer à la résistance directe, ce sont les libéraux. En voyant que les mondialistes et quelques porcs parfaits sont de retour au premier rang contre Poutine, les patriotes sont retenus. Et ils le font bien, mais ça ne marche plus du tout. Et à un moment donné, cela ne fonctionne plus du tout.
Personne n'attend plus rien de Poutine. La devise de "Russie unie" punk not dead — No future.
Et nous sommes une fois de plus rassurés : tout a été joué à Minsk. Un plan délicat. Les nouveaux accords de Minsk avec Tikhanovskaya sont donc en avance, apparemment.
Ils me diront : nous allons tout avaler une fois de plus. On ne peut pas l'exclure. Il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Mais d'un point de vue philosophique, tout ce qui était immanent et qui avait un début aura certainement une fin. Tôt ou tard. Poutine aujourd'hui assombrit désespérément son image dans la mémoire des générations futures. Juste ce que nous avons oublié du monde russe. Il a oublié, et son entourage ne se souvient que de ses propres intérêts personnels.
Si le monde n'est pas russe, ce sera l'enfer.
Alexander Dugin
http://dugin.ru
Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Alexander Selivanov : La crise biélorusse est une autre leçon pour la Russie. (Club d'Izborsk, 18 août 2020)
Alexander Selivanov : La crise biélorusse est une autre leçon pour la Russie.
18 août 2020.
Les événements en Biélorussie en rapport avec l'élection présidentielle sont activement discutés dans la société, les cercles politiques mondiaux et les médias. Il est également important que la Russie aborde ces événements, non seulement du point de vue des conséquences possibles pour le pays voisin et encore ami, mais aussi du point de vue de la prochaine leçon - une leçon de l'Occident et des forces pro-occidentales et une leçon de pouvoir au nom de la société.
C'est d'autant plus important que le "désespoir actuel de la Biélorussie » (M. Delyagin[1]) n'est rien d'autre qu'une illustration du désespoir imminent de la Russie. Soulignons - le désespoir de la Biélorussie et de la Russie exactement en tant que pays et peuples, et non en tant que personnes dirigeantes et clans quasi-féodaux établis. Les actuels "constructeurs sauvages d'un féodalisme flagrant" (M. Delyagin) ne peuvent pas comprendre que la Russie ait besoin de changer de voie depuis longtemps et de toute urgence, de construire une issue à la situation désespérée établie, d'une impasse historique du libéralisme pro-occidental et de "concevoir" sur sa base l'Eurasie.
Il est possible de commencer par le fait que la principale "ligne pointillée" des évaluations de tous les événements de l'histoire et de la modernité dans l'espace post-soviétique était le rapport entre "autoritarisme" et "liberté".
Je voudrais vous demander une fois de plus : la relation entre "autoritarisme" et "liberté" est-elle le seul dilemme et la seule contradiction d'une époque dont la résolution en faveur de la "liberté" apporte automatiquement le bonheur à tous les gens ? La réponse est simple et connue depuis longtemps - bien sûr que non. L'approche idéologique et politique de la gouvernance, basée sur ce dilemme, dans la politique mondiale a longtemps été générée par les Anglo-Saxons comme un instrument de lutte et de destruction des ennemis traditionnellement forts, leur séparation, leur affaiblissement, leur conquête et leur destruction physique. Diviser (la société) et régner. Le chaos au lieu de l'ordre (chaos contrôlé). En même temps, en réalité aujourd'hui, au lieu de la "liberté", on offre aux "indigènes" soumis l'occupation et la dictature absolue du libéralisme américain, de l'économie américaine et de la politique américaine. Une preuve supplémentaire de cette "liberté" est l'opposition agressive des États-Unis au projet "Nord Stream-2" malgré non seulement la Russie, mais aussi l'Europe. Et les événements en Biélorussie sentent les affaires en rapport avec la nouvelle centrale nucléaire biélorusse lancée, qui devient un autre os dans la gorge des projets énergétiques américains en Europe [2]. "C'est juste du business - rien de personnel".
Ainsi, la "liberté" dans le monde anglo-saxon n'est en fait que pour eux, pour être plus précis - pour leurs élites. Pour les autres, c'est un esclavage colonial sans ambiguïté des pays et des peuples, l'élimination des cultures et la souveraineté intégrale de l'État et de la culture, c'est-à-dire l'élimination de la souveraineté économique (dans sa totalité - production, alimentation, commerce et finances), politique, juridique, scientifique, éthique, spirituelle, etc. En conséquence, la criminalisation et la colonisation des économies nationales, la flagornerie soumise des élites "indigènes" pro-occidentales, visant à neutraliser toutes les forces (souveraines, patriotiques) saines et indépendantes de la société. Il en résulte la formation d'une société obéissante, une obéissance brillante au calvaire de la politique anglo-saxonne et américaine - "la meilleure politique du monde".
Selon la "meilleure politique anglo-saxonne", ses opposants peuvent être détruits partout dans le monde et par tous les moyens, et ses partisans ne peuvent être touchés même avec un doigt et doivent être pleinement encouragés (même si cela conduit à la destruction complète de pays et de peuples désobéissants !) C'est pourquoi des hommes politiques désobéissants peuvent et doivent être subordonnés et même détruits, comme les dirigeants yougoslaves, S. Hussein, M. Kadhafi, Bachar el.Assad, etc. Les États-Unis peuvent s'immiscer dans les affaires de tous les pays, changer de président, faire la guerre, avoir leurs contingents militaires partout. Mais personne ne peut s'immiscer dans les affaires intérieures des États-Unis dans aucun pays du monde. C'est pourquoi il est possible de tabasser les manifestants aux États-Unis, mais pas en Ukraine, sur la place Bolotnaya ou en Biélorussie. Les chars et les fusils de sniper peuvent être utilisés pour tirer sur le Soviet suprême de la RSFSR, mais vous ne pouvez pas tirer sur les manifestants sur la place Tienanmen. Et ainsi de suite.
Par conséquent, dans l'évaluation de tout protestataire en faveur de la liberté pro-occidentale, il y a toujours une réponse sans ambiguïté aux questions, et s'agit-il d'une "population protestante" pacifique ? Et est-ce que "constructif" et "perspective" est une minorité protestante aussi active ? La réponse est catégoriquement non. La Chine moderne est une simple illustration pour évaluer les événements de la place Tienanmen, tandis que la Russie moderne est une illustration des événements proches du Soviet suprême en 1993, la Libye moderne est une illustration des événements très non pacifiques de 2011, et l'Ukraine moderne est une illustration des événements non pacifiques de 2014.
Une autre question se pose : s'agit-il d'une "population protestante" de masse, si l'on parle du nombre d'opposants au régime ? Ainsi, tout le monde en Occident, en Russie et en Biélorussie comprend parfaitement que si les élections les plus "honnêtes et équitables" ont lieu aujourd'hui, A. Loukachenko gagnera toujours avec un avantage écrasant, et toute opposition, même avec le soutien massif de l'Occident, perdra de manière étonnante et les opposants au régime actuel gagneront, même si ce n'est pas 10-15%, mais peut-être 20-30% et pas plus.
Mais néanmoins, quelqu'un s'emploie activement à agiter la république et l'opinion publique mondiale. Quelqu'un en a donc besoin !
Il est clair qu'un fort impact vient de l'étranger. Les services de sécurité occidentaux, les provocateurs idéologiques, les médias s'agitent et il n'y a aucun doute à ce sujet. En espérant qu'ils lui viendront en aide, la minorité libérale pro-occidentale agressive de la Biélorussie elle-même pousse des cris de joie. Aujourd'hui, une partie (plus petite) de la société l'a également rejoint.
Mais qu'est-ce que le "cheese-burst" ?
De l'extérieur, il semble que la "bataille du fromage" concerne la Biélorussie et son avenir.
Mais ce n'est pas le cas.
Il ne s'agit pas du pays nommé Biélorussie, il ne s'agit pas de son peuple qui est cuit par des militants agressifs et tous les opposants au régime unis par le désir de renverser A. Loukachenko. Il est vrai que différents groupes ont des objectifs différents. Et, comme dans le monde entier, on peut distinguer différents groupes parmi eux :
- des provocateurs, des saboteurs, des organisateurs et des financiers d'autres pays visant à détruire le gouvernement actuel - des centaines de personnes ;
- agressifs et faisant partie des opposants idéologiques autoritaires au régime de A. Loukachenko du camp des pro-occidentaux, des libéraux cherchant à changer le système et à prendre possession de la propriété et du pouvoir en Biélorussie - des milliers de personnes ;
- des partisans plus simples et plus naïfs du cours libéral pro-occidental, qui croient que cette voie même leur permettra, à eux et au pays, d'améliorer leur situation et de trouver le bien à l'avenir (nous pensons qu'ils représentent, par analogie avec la Russie, environ 10 à 15 % de la population) ;
- A. Les opposants de Loukachenko sans idéologie qui veulent simplement des changements dans le pays et des changements de régime et Loukachenko lui-même du désespoir de l'existence du pays et de lui-même, surtout parmi les jeunes (ils sont une dizaine de plus, peut-être même 20%).
Alors que les partisans du maintien du cap actuel qui soutiennent A. Loukachenko sont au moins à 60-70%. De plus, il est tout à fait compréhensible que parmi eux une part considérable soit "pour" la préservation de la Biélorussie "pour" son développement indépendamment de A. Loukachenko. Cependant, en l'absence d'alternatives constructives et tout en s'opposant à l'occupation libérale-américaine, une partie considérable de cette partie est "pour" A. Loukachenko.
Car A. Loukachenko, bien que par son propre raisonnement (et celui de ses partisans au pouvoir, naturellement), a mené la politique de l'État dans son ensemble dans l'intérêt de son pays. Bien sûr, il était "féodal" et "autoritaire", mais, notons-le, pas autant que dans d'autres pays - les anciennes républiques d'URSS, surtout en Asie. Il s'est probablement trompé sur quelque chose et a parfois "exagéré". Une partie des citoyens n'apprécie pas tout cela à sa juste valeur, car cela ne leur donne pas la possibilité de réaliser leur "moi", leurs intérêts personnels et privés, leur potentiel personnel. Toutefois, il convient de noter que les dirigeants de la Biélorussie ont réussi à préserver le pays, l'industrie, l'agriculture dans les conditions les plus difficiles depuis des décennies, pour fournir, même si c'est relativement faible, un niveau de vie assez stable et des garanties sociales à tous les citoyens. Malheureusement, la Biélorussie est un très petit pays et tout n'est pas en son pouvoir. Elle est fortement dépendante des marchés étrangers et surtout - de la nature de l'économie russe. Eh bien, la Russie a cessé d'être économiquement souveraine, elle ne pouvait pas fournir les conditions pour le développement de sa propre production, pour protéger ses propres marchés. Elle est elle-même devenue un appendice du marché occidental, un consommateur de produits occidentaux et chinois. En conséquence, la production et les marchés de la Biélorussie et des autres pays de la CEI se trouvaient dans une situation difficile. Aujourd'hui, ni la Biélorussie ni la Russie n'ont vraiment de belles perspectives. En conséquence, il y a maintenant un nombre croissant de jeunes en Russie, en Biélorussie et dans d'autres pays de l'ex-Union soviétique qui n'ont tout simplement nulle part où travailler, aucune perspective personnelle. En outre, la plupart des ascenseurs sociaux et professionnels ont été détruits et remplacés par des "ascenseurs" claniques. Il est logique et naturel que de plus en plus de jeunes soient mécontents du régime en place en Biélorussie et en Russie, qu'ils soient orientés soit vers un changement d'autorités, soit vers la sortie du pays. Cette insatisfaction est jouée avec grand plaisir par les "chefs d'orchestre de la politique mondiale" occidentaux et leurs chanteurs "libéraux" dans chaque pays, qui en fait méprisent et détestent les pays et les peuples de leur résidence.
Aujourd'hui, en Biélorussie, tous les opposants au régime sont unis par une seule et même impulsion : celle d'éliminer A. Loukachenko. "Fatigué". "Il est temps."
Peut-être, "il est temps".
Cependant, toute croissance soulève une énorme QUESTION : de quoi s'agit-il ? En fait, l'essentiel n'est pas tant de rompre émotionnellement, mais d'en construire une nouvelle plus parfaite sur la pause. Qui va construire quoi ? Y a-t-il des gens ? Y a-t-il des projets alternatifs constructifs, à part "le libéralisme et le marché mettront tout à sa place" ?
Les partisans naïfs du "nouveau" en Biélorussie et en Russie pensent en quelque sorte qu'eux-mêmes ou d'autres patriotes enthousiastes vont construire.
Mais la citation est que la véritable alternative est la même et qu'elle est aussi simple qu'une orange - elle sera construite par des Américains ou des Européens - organisés, calculant, faisant des affaires, ayant et promouvant leurs projets. Aujourd'hui, le monde entier est brisé par des saboteurs et des enthousiastes naïfs, et le plus souvent construit par des pragmatistes et des gestionnaires américains. Et, naturellement, ils ne construisent que dans les segments qui sont rentables pour eux et non pour les pays (comme la production d'héroïne en Afghanistan). Et les segments qui ne sont pas rentables pour eux, ils détruisent, condamnant le peuple et le pays à un état de chaos permanent et géré (comme a détruit la part du lion de l'industrie en Russie et en Europe de l'Est). C'était le cas dans tous les pays d'Europe de l'Est et de l'ex-URSS, c'est le cas en Ukraine, c'est le cas en Biélorussie, si A. Loukachenko parvient à "faire tomber". Par conséquent, en Biélorussie, sans Loukachenko, tout se terminera non pas de la manière souhaitée par les romantiques biélorusses, mais de la manière dont cela s'est passé en Bulgarie, en Roumanie, en Pologne, dans les États baltes et en Ukraine. M. Loukachenko a déclaré, le 17.08.2020 à MZKT, qu'en conséquence "il n'y aura ni l'usine de tracteurs à roues de Minsk ni BELAZ, nous allons tout détruire en six mois". En attendant, après les inévitables dévastations qui ont suivi le renversement du régime, le pays retrouvera ses esprits, le monde continuera à se développer et à aller de plus en plus loin.
Est-il possible d'éviter l'influence des Américains sur la formation d'un nouveau pouvoir et d'une nouvelle politique, d'une nouvelle stratégie en Biélorussie sans A. Blaza ? Loukachenko ? La réponse est non pour le moment, c'est impossible. Et si A. Loukachenko restait dans une certaine mesure indépendant (autonome) des Américains et des Européens, ayant fait preuve de capacités vraiment brillantes, ses adversaires actuels seront complètement subordonnés à l'Occident. C'est pourquoi, pour espérer que tout "tourne" après Loukachenko et "devienne meilleur" à long terme, l'espoir d'un "avos" et d'un "probablement" n'est rien d'autre qu'une illusion romantique et un "espoir" émotionnel exalté. Alors que dans le monde d'aujourd'hui, où tout est contrôlé de manière rigide, rien n'est autorisé à "suivre son cours". "L'auto-organisation" est un conte de fées pour la jeunesse. Cette époque est révolue. Aujourd'hui (et depuis longtemps), seules les structures établies gouvernent. S'il n'existe pas de structure patriotique alternative forte et organisée dans un pays, alors d'autres structures de gouvernement fortes, c'est-à-dire les structures de gouvernement étatiques et transnationales des États-Unis, prennent le pouvoir et le dictent.
Par conséquent, il semble que la "bataille du fromage" ne porte même pas sur le "quoi", mais sur le "pourquoi".
Ensuite, pour redistribuer et renforcer le pouvoir dans le monde, pour indiquer la "place" d'un des dirigeants les plus désobéissants ou pour le "faire tomber". Dans l'ensemble, en principe, même la Biélorussie et ses ressources ne sont pas très nécessaires à l'Occident - pas à la même échelle. L'essentiel est de "repousser" et de transformer un autre territoire en une zone d'influence de l'Occident, ainsi que de démontrer une fois de plus sa puissance, en particulier à l'Europe, à la Russie et à la Chine. Les intérêts de la Biélorussie et de son peuple ne sont certainement pas inquiétés par l'Occident et ses sbires libéraux dans le monde et en Biélorussie elle-même (car l'Occident ne se soucie ni de l'Ukraine ni des pays d'Europe de l'Est, et de personne d'autre qu'il ne se soucie de lui-même, et pour être plus précis - de ses propres élites).
Et là, il faut aller à l'essentiel.
Dans les discussions politiques et idéologiques provoquées par les libéraux, l'essentiel vient toujours en arrière-plan et l'essentiel - pourquoi changer les autorités et accorder la "liberté" ? La réponse des "libéraux" eux-mêmes est compréhensible et s'oppose avec réticence, bien qu'elle soit cachée comme un "secret de Polichinelle" - transférer la propriété en leur faveur et servir l'Occident afin d'acquérir l'indulgence sur les grâces occidentales et la citoyenneté occidentale pour eux-mêmes (enfants, petits-enfants), de participer à "la grande culture occidentale" et "d'échapper à leur pays sauvage et barbare". Pour cela, ils feraient n'importe quoi. Cet aspect de la question, compris depuis longtemps, est déjà gênant à discuter, même dans une société décente.
Disons que parmi les "libéraux", il y a aussi des "romantiques de la liberté" qui essaient de ressembler à des intellectuels et des intellectuelles qui se battent pour la "liberté" des peuples biélorusses (et probablement russes), comme par exemple V. Inozemtsev, qui a vu dans son prochain billet une chance non pas pour une révolution oligarchique mais pour une révolution "populaire" dans les événements biélorusses et a souhaité "la victoire au peuple biélorusse épris de liberté" [3].
Mais tout cela vient du malin. Car la "liberté" libérale abstraite n'a qu'une seule réalisation pratique dans la réalité moderne - l'occupation et la dictature américaines. Et tous les partisans de la "liberté" pro-occidentale le savent très bien et agissent dans ce sens car, pour diverses raisons, ils préfèrent les États-Unis - comme, par exemple, V. Posner, qui dit ouvertement que les États-Unis sont son pays préféré. Il ne reste qu'une question étrange : que font ces personnes en Russie ou en Biélorussie ? Veulent-ils guider les vrais et rendre le reste des gens heureux ? Ou bien est-ce simplement que personne en Amérique n'a besoin d'eux au niveau du statut social qu'ils ont dans le pays qu'ils crachent sur "leur" ?
Encore une chose. Le projet pro-américain de "liberté", qui est promu et contrôlé par les entreprises et les politiciens américains, est exclusivement dans l'intérêt des élites américaines et du monde anglo-saxon, et vise uniquement à absorber et à consommer le reste du monde. Par conséquent, toutes les actions pro-américaines ont par définition le caractère "anti" par rapport à tout autre intérêt national, anti-biélorusse par rapport à la Biélorussie, anti-russe par rapport à la Russie, anti-chinois par rapport à la Chine (etc.). Cela explique le parti pris anti-russe de toute l'Europe de l'Est. Cela a conditionné le parti pris anti-russe d'une partie importante de l'élite politique et commerciale "russe".
Il est également clair que toute action visant à affirmer la souveraineté et les intérêts nationaux d'autres pays, à leur développement indépendant, est de nature anti-américaine, et c'est précisément ce que les Américains eux-mêmes perçoivent, bien qu'ils soient présentés comme "anti-liberté".
En général, c'est naturel - si quelqu'un prend quelque chose, alors quelqu'un le prend à quelqu'un.
C'est pourquoi il n'est pas du tout étrange que la réponse des peuples et des pays semble "légèrement différente" de la réponse "libérale" (c'est-à-dire américaine par essence). Les gens veulent que leur pays natal "s'épanouisse", que les gens s'y multiplient, que le pays, son peuple et sa culture aient de bonnes perspectives, un bon avenir.
Aujourd'hui, il est clair pour tout le monde que pour construire un avenir acceptable au stade actuel, le rajeunissement des élites au pouvoir en Biélorussie et en Russie est définitivement nécessaire. La vie a changé, nous devons aller de l'avant. Mais comment pouvons-nous le faire sans aggraver la situation dans le pays ? Comment construire un avenir plus acceptable pour le pays et la population ? C'est la question des questions.
Jusqu'à présent, le premier point du projet de construction de l'avenir est clair : il s'agit d'une question qui relève du peuple lui-même, dirigé par des élites patriotiques. Et il ne s'agit pas de l'Occident et des élites anti-nationales pro-occidentales.
Par exemple, en Chine, les gens construisent avec enthousiasme leur nouvel empire céleste, et les dirigeants du pays, par tous les moyens possibles, encouragent et guident leur activité, fixent des objectifs gigantesques et les réalisent. Par conséquent, le rythme de cette activité concertée des peuples et des dirigeants est stupéfiant pour le monde entier. Ne donnons qu'un seul exemple frappant : la route Moscou - Saint-Pétersbourg a été construite en Russie pendant 15 ans et n'est pas terminée jusqu'au bout (il y a un morceau près de Tver). Si cette route avait été construite par les Chinois au rythme de leur construction routière, elle aurait été construite ... en un mois et demi ( !!!).
Et la même chose est possible en Biélorussie, et en Russie. Il n'y aurait eu qu'une consolidation des efforts, une cause commune, une aspiration commune, une unité de pouvoir et de peuple.
Mais il n'existe pas en Russie ni même en Biélorussie. Les institutions de l'État ignorent largement les intérêts de groupes importants de citoyens, sont incapables de proposer des projets et de créer des conditions aussi efficaces et constructives qui pourraient impliquer l'ensemble de la société, accroître l'efficacité d'une cause commune, construire l'avenir. Et c'est la principale revendication constructive auprès des élites du pouvoir tant en Biélorussie qu'en Russie.
C'est vraiment la faute de l'élite au pouvoir elle-même, qui n'a pas créé de telles conditions et de telles institutions pendant son règne - quelque part par impossibilité et autoritarisme (comme dans la petite Biélorussie), quelque part pour satisfaire les intérêts de la minorité libérale et de l'Occident (comme en Russie). Cependant, si les libéraux n'ont plus d'arguments à opposer à A. Loukachenko, compte tenu de son patriotisme biélorusse, si ce n'est de lui reprocher son autoritarisme, alors le pouvoir russe et les élites libérales ont beaucoup plus de péchés devant le pays et le peuple - il s'agit de la dépendance semi-coloniale du pays, de la nature compradora et criminelle d'une partie importante du pouvoir et du capital de l'État, de l'énorme inégalité sociale, de l'archaïsme féodal de la gouvernance, de la forte baisse du niveau et de la demande en matière de science et d'éducation, et de l'absence d'un certain nombre d'autres facteurs. Grâce à ce cheminement et à cette gouvernance, la Russie est au bord du gouffre depuis plus de 20 ans - alors que le monde entier se précipite vers l'avant en faisant des bonds gigantesques. C'est un résultat qui ne peut être négligé et qui ne peut être réfuté. Et maintenant, peu importe que cela soit fait par un malentendu naïf et idéologique, sincèrement, par erreur ou consciemment, pour 30 pièces d'argent. En Russie, le cours actuel est depuis longtemps dépassé, lui-même dépassé. La naïveté de l'illusion pro-occidentale pour la Russie et toute l'Eurasie (y compris l'Europe de l'Est et la Biélorussie) a été prouvée par les penseurs russes des milliers de fois au cours des XIX-XXIe siècles, et l'expérience de la fin du XXe - début du XXIe siècle prouve en pratique le désespoir et la criminalité de ce projet par rapport à ces pays et à la Russie en tant qu'États, peuples, cultures. Le Kaganate libéral construit en Russie n'est pas capable d'assurer sa prospérité en tant que grande puissance, et ne fait que la fixer à jamais dans le statut d'appendice colonial de l'Occident.
Nous allons maintenant revenir aux dilemmes. L'autoritarisme et la liberté sont en fait un dilemme secondaire. Les principaux dilemmes sont très différents : pour l'État et la politique, ce sont la souveraineté (patriotisme) et la dépendance coloniale (compradorisme) ; pour l'économie et la politique, ce sont le développement moderne ou la stagnation et le retard par rapport aux tendances mondiales (et même pas du tout la nature de la propriété - privée ou publique, ce ne sont que des outils) ; pour la gouvernance, ce sont l'efficacité et l'inefficacité, la compétence et l'incompétence en matière de tactique et de stratégie ; pour la construction sociale, ce sont la justice et l'injustice ; pour l'individu, ce sont la liberté ou la dette (dette de l'État ou de l'État). Le choix entre ces dilemmes est crucial dans le choix de la voie de développement, et le facteur clé est le choix entre les intérêts personnels (privés) et publics (publics). Et les peuples de Russie et de Biélorussie sont du côté de la "cause commune" dans leur énorme part de résolution de ces dilemmes, c'est pourquoi A. Loukachenko, et plus tôt - Staline.
La leçon actuelle (la prochaine pour la Russie) de la Biélorussie est importante surtout dans le principal - dans la nécessité de trouver un consensus entre le gouvernement et la partie patriotique active de la population, dans la consolidation du pouvoir et de la majorité démocratique réelle du peuple, en tenant compte des intérêts de la majorité dans la construction du présent et de l'avenir du pays.
Toutefois, cela n'a pas encore eu lieu. En outre, dans les conditions actuelles, les forces patriotiques russes sont idéologiquement et organisationnellement divisées, diverses et faibles. Ils ne savent pas comment agir et les idées disparates sont réduites au silence et s'éteignent d'elles-mêmes en raison du manque de demande dans la pratique de l'administration de l'État, comme les idées de S. Glazyev, M. Khazin, M. Delyagin. Batchikov, V. Averyanov, L. Ivashov, A. Fursov, Y. Polyakov, N. Narochnitskaya, S. Chernyakhovsky, A. Dugin, qui proposent activement des éléments importants pour le projet de relance et de développement stratégique de la Russie dans le cadre du Club d'Izborsk. Le vecteur gauche du développement est particulièrement agressif, le développement du vecteur socialiste est acheté en théorie et en pratique, y compris les actions des élites dirigeantes contre P. Polyakov, N. Narochnitskaya, S. Chernyakhovsky, A. Dugin, Grudinin. Toute pousse alternative est éliminée par "plumaison". En même temps, les conditions sont créées pour le départ massif des personnes les plus talentueuses et les plus actives à l'étranger. Tout cela doit également être considéré comme le résultat de l'activité dirigée des élites du pouvoir contre la formation d'une nouvelle épine dorsale créative de la nation et la consolidation des forces patriotiques - comme si les élites du pouvoir jouaient le rôle de "vigie", désignée par l'Occident, de sorte qu'en aucun cas l'actuelle orientation pro-occidentale ne changera. En conséquence, toute élite alternative en Russie est à nouveau, à bien des égards, une élite "folle", faiblement cultivée, peu éduquée, qui est toujours incapable d'offrir ou de construire quoi que ce soit par elle-même.
En même temps, l'élite pro-occidentale, radicalement anti-populaire et anti-étatique est cultivée, activement soutenue, et dispose de positions de pouvoir sérieuses, qui à tout moment est prête à "rattraper le pouvoir" en disposant d'une ressource organisationnelle dans le pays et à l'étranger, en ayant une certaine expérience pratique de la gestion, une ressource de mass-media, et des clichés idéologiques vérifiés. C'est aujourd'hui la seule alternative organisée, et donc, en particulier, elle joue le rôle d'un "épouvantail de jardin" comme outil utilisé par les autorités pour intimider les gens dans le but de maintenir le "cap" à leur place.
En même temps, la pratique montre qu'en Russie, les élites dirigeantes et leurs conseillers experts libéraux sont incapables de formuler des objectifs et des stratégies nationales souveraines et véritablement étatiques au-delà des idées de préservation de la population et de sa santé, de garantie de la possibilité de réalisation de soi, d'un environnement confortable et de sécurité de stabilité, de travail décent et de transformation numérique[4]. C'est-à-dire que pour l'État russe, tant en 2020 que jusqu'en 2030, l'objectif reste de garantir le droit à la "liberté personnelle et créative" et certaines conditions pour cela. Il s'agit d'une idéologie purement libérale visant à minimiser l'impact des institutions de l'État sur la vie de la société et l'absence totale d'initiatives et de projets stratégiques véritablement étatiques. Et si - j'en suis sûr - Loukachenko continuera à écouter les voix constructives de son peuple, corrigera le tir, alors les élites russes de toutes les leçons de l'histoire et de la modernité ne suffiront toujours pas. Les élites russes n'ont pas réalisé la nécessité de communiquer avec le peuple, ni après les crises économiques mondiales, ni après l'Ukraine, ni après les sanctions des États-Unis et de l'Europe. Il semble qu'aucune conclusion ne sera tirée après les événements en Biélorussie, sauf pour une chose : les autorités seront encore plus fortes, plus minutieuses et plus actives dans le nettoyage de leurs opposants - à la fois destructeurs (libéraux pro-occidentaux agressifs) et créatifs (patriotes pro-russes), améliorent les forces spéciales pour contrer d'éventuelles protestations. Parce que, malgré tous les arguments théoriques et pratiques les plus solides de la partie patriotique de la communauté intellectuelle, les autorités de l'État et les chefs des entités économiques continuent d'être eux-mêmes et restent fidèles à la voie du marché libéral pro-occidental choisie. Malgré le fait que cela exacerbe sans aucun doute la situation déjà difficile, élargissant ainsi le champ de la protestation et augmentant sa taille potentielle.
Compte tenu de ce qui précède, on est de plus en plus sceptique quant à la possibilité que la voie choisie en Russie soit modifiée dans un avenir prévisible par les élites dirigeantes elles-mêmes. En conséquence, les espoirs se fondent sur le fait que le changement de cap, l'établissement du "pouvoir du peuple", le pouvoir dans l'intérêt de l'État russe est possible par des moyens légaux pacifiques. Les élites dirigeantes ne vont pas "changer de cap" et ne semblent tout simplement pas en mesure de le faire. Eh bien, le peuple est le peuple ! Pour l'instant, ils le tolèrent. Et puis, probablement, renouera avec d'anciennes légendes sur l'homme russe avec une massue, sur la révolte russe "insensée et impitoyable" ... Et exactement l'élite au pouvoir en Russie, comme à la fin du XIXe siècle et maintenant, crée obstinément toutes les conditions et les préalables pour cela.
Il ne reste plus qu'à se demander : y a-t-il si peu d'illustrations et de leçons historiques pour l'élite russe ? La Russie restera-t-elle un "pays de leçons sans formation" ?
J'espère que non. C'est pourquoi il est nécessaire de rappeler aux élites dirigeantes, parmi lesquelles on trouve de nombreux juristes, l'importance pour tout pays (en particulier pour la Russie) de respecter le principe qui a été fixé dans le droit romain - salus populi suprema lex (le bien du peuple est la loi suprême). Et pour assurer la mise en œuvre de ce principe dans le monde moderne (comme le montre l'expérience de tous les pays), il n'y a pas d'autre moyen qu'un développement puissant de la science appliquée sociale et humaniste à orientation patriotique et une union étroite du pouvoir et de cette science dans le développement des décisions managériales.
Ce week-end, nous verrons si le camarade Loukachenko va s'enfuir à Rostov// Izborsk Club. 14.08.2020// https://izborsk-club.ru/19749
[2] Averyanov V. Sur le génie politique de Loukachenko et la scission entre les patriotes russes// Izborsk club. 16.08.2020// https://izborsk-club.ru/19751
[3] Chaîne de télégrammes "La folie du Kremlin". 11.08.2020. // https://telemetr.me/content/kremlebezbashennik/post/15765/
4] Le décret présidentiel n° 474 du 21 juillet 2020 "Sur les objectifs de développement national de la Fédération de Russie jusqu'en 2030" définit ces objectifs de cette manière :
"a) la préservation de la population, de la santé et du bien-être des personnes ;
b) les possibilités de réalisation de soi et de développement des talents ;
c) un environnement de vie confortable et sûr ;
d) un travail décent et efficace et un entrepreneuriat réussi ;
e) la transformation numérique".
Alexander Selivanov
Alexander Selivanov
Docteur en philosophie, professeur, expert du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
