Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Shamil Sultanov : les stations balnéaires turques deviennent un facteur dans la politique intérieure russe

19 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20962

- Shamil Zagitovich, depuis le 15 avril, la Russie a de nouveau cessé ses liaisons aériennes avec la Turquie. À cet égard, des noms tels qu'Ankara, Istanbul, Erdogan reviennent souvent dans les rapports des agences de presse. La Turquie, familièrement proche, est redevenue lointaine. Mais qu'est-ce que la République de Turquie moderne si nous la regardons non pas avec les yeux d'un touriste, mais avec ceux d'un analyste ? Et pourquoi les relations entre Moscou et Ankara sont-elles si inégales ?

- Tout d'abord, quelques réflexions générales sur la Turquie et son président. Selon de nombreux experts, Recep Tayyip Erdoğan est le dirigeant mondial le plus performant aujourd'hui. Certes, il y a des dirigeants plus puissants et plus populaires que lui, mais je pense que la base de l'efficacité politique d'Erdoğan est qu'il connaît, ressent et sent très bien les intérêts vitaux de son pays. Comme Vladimir Poutine, il veut aussi redonner à son pays sa grandeur et sa puissance d'antan, mais contrairement au président russe, il le fait de manière beaucoup plus efficace et, je dirais, ciblée. Erdoğan attache une importance particulière au fait que, lors de crises géopolitiques majeures, trois composantes du pouvoir de l'État sont mises en avant : la capacité de coalition en matière de politique étrangère (la capacité du pays à conclure des alliances et des coalitions), la puissance militaire et les liens commerciaux et économiques étendus. En outre, ces trois éléments sont étroitement liés les uns aux autres. Par exemple, Erdoğan comprend l'armée non pas comme une unité militaire assise dans des casernes, mais comme une force qui n'a pas peur de se battre. Ces dernières années, cela a été le cas en Syrie, en Libye, en Irak et en Transcaucasie. De plus, la Turquie a déjà atteint une domination de facto en Méditerranée orientale. Pour parler franchement, il n'y a que deux armées réelles et véritablement prêtes au combat dans l'OTAN d'aujourd'hui - les armées américaine et turque.

Mais pour Erdogan, la capacité de la coalition internationale dont j'ai déjà parlé passe avant tout. Par ce potentiel, le chef de la République de Turquie veut d'abord dire que les autres pays, les structures et organisations internationales ont de plus en plus besoin de son État. C'est-à-dire pas quand la Turquie est hypocritement aimée, avec de belles paroles et des toasts, mais quand il y a un réel besoin de coopération pour différentes raisons. Un exemple typique : début avril s'est tenue une réunion régulière du Conseil turc (Conseil de coopération des États turcs qui, outre la Turquie, comprend le Kazakhstan, le Kirghizstan, l'Azerbaïdjan, l'Ouzbékistan ainsi que le Turkménistan et la Hongrie comme membres potentiels - Ndlr). Le sommet s'est tenu en ligne par vidéoconférence, sous la présidence cette fois du Kazakhstan. Les républiques elles-mêmes étaient très largement représentées : en particulier, Kassym-Jomart Tokayev, l'actuel dirigeant kazakh, et son célèbre prédécesseur, Nursultan Nazarbayev, étaient présents. Mais le plus intéressant est que le Premier ministre hongrois Viktor Orban a participé au sommet en tant qu'observateur. Ce n'est pas une coïncidence ; il s'agit d'une sorte de tendance politique, car un certain nombre de pays d'Europe commencent à graviter autour d'Erdoğan et de la Turquie d'une manière ou d'une autre. Pourquoi ? Parce qu'ils le savent : on peut compter sur Erdogan comme un leader fort.

Il y a un autre point. Les experts s'accordent à dire qu'il existe une concurrence féroce pour l'influence dans les Balkans. Mais à mon avis, la péninsule des Balkans est déjà dominée de facto par un pays - la Turquie.

Le fait qu'Ankara renforce rapidement ses relations avec ses ennemis du passé - par exemple, avec la Chine, l'Arabie saoudite, l'Égypte, etc. - rend le potentiel de la coalition d'autant plus important. Le fait que la République de Turquie acquiert un poids global dans le monde est également évident dans ses relations avec les États-Unis. Washington a déjà cessé de murmurer qu'Ankara ne devrait pas acheter de systèmes de missiles S-400 à Moscou. Dans de nombreux domaines, Ankara a davantage besoin des États-Unis que l'inverse. Quant à l'Union européenne, de très nombreux pays européens regardent désormais la Turquie de haut. Il s'agit également d'un indicateur très important. En fait, le seul pays d'Europe qui parle encore à la Turquie sur un pied d'égalité est l'Allemagne.

- Il est difficile de ne pas être d'accord avec nombre de vos affirmations, mais je dois dire que cela ressemble à une sorte d'apologie de la Turquie et d'Erdogan. Ce n'est pas la première fois que nous nous parlons, et il me semble qu'à chaque fois que nous parlons de Recep Tayyipovich, il apparaît comme trop parfait. Il réussit aussi en politique étrangère, il impose ses règles à un monde qui n'en a presque pas, et il a sa propre idéologie perçante - le pan-turquisme.....

- Je ne peux pas accepter ce reproche, car si nous parlons du monde musulman en général, au Moyen-Orient, pour moi personnellement, le pays le plus proche serait la République islamique d'Iran, au moins en raison de son caractère révolutionnaire. Et la Turquie petite-bourgeoise ne suscite pas une telle sympathie chez moi. Simplement, en tant qu'analyste, je remarque les caractéristiques de notre époque et j'essaie de trouver leurs caractéristiques, que je les aime ou non. Par exemple, il y a la conception du "monde russe" qui n'est jamais devenue une stratégie pratique, et le pan-turquisme d'Erdogan a une telle stratégie vérifiée, à long terme ; et elle est progressivement réalisée sous diverses formes en fonction de la situation. Oui, Recep Erdogan lui-même est une personne très spécifique, mais il a une stratégie, il a une idéologie et il n'y a pas une image floue, mais bien concrète de l'ennemi avec lequel la Turquie doit être en guerre, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Erdogan est un leader systémique complexe, et à ce titre, je sympathise avec lui, car il y a peu de leaders systémiques de ce type dans notre monde. Prenez Vladimir Poutine, par exemple. Oui, c'est un leader, mais pas un stratège, c'est plutôt un bon tacticien. Tout d'abord. Et deuxièmement, Vladimir Vladimirovitch n'est pas un idéologue : lui et son cercle intime n'ont jamais formulé de nouvelle idéologie pour la Russie, à l'exception de quelques slogans de propagande, ne reposant sur aucune théorie cohérente ni aucun modèle de calcul. Alors votre accusation... Vous savez, à une époque, la Turquie kémaliste était soutenue par Joseph Staline (tout récemment, le 16 mars 2021, on a célébré exactement les 100 ans de la signature du "Traité d'amitié et de fraternité" entre la RSFSR et le Mejlis de la République de Turquie - ndlr). Donc maintenant, vous accusez aussi Staline de pan-turquisme ?

- Laissez-moi vous demander : pourquoi l'Iran est-il plus proche de vous ?

- Pour une raison simple : c'est un pays unique, qui depuis plus de 40 ans s'oppose aux États-Unis et à l'Occident en général. Il ne plie pas et ne s'aligne pas, malgré toutes les sanctions et tous les blocus. Il n'a pas échangé sa religion et son idéologie contre des aides matérielles. J'ai le plus grand respect pour cela en termes humains.

- Très bien, revenons aux difficiles relations russo-turques. Ils me rappellent dans une certaine mesure l'"amitié" de Vladimir Poutine et d'Alexandre Loukachenko. Cette "amitié" est très inconstante et presque toute est construite sur le principe de "aimer si ce n'est pas aimer, câliner si ce n'est pas aller en enfer". Il en va de même ici : à un moment, nous sommes au bord de la guerre avec la Turquie après avoir abattu un Su-24 en Syrie, puis nous sauvons Erdogan des conspirateurs et des assassins à Marmaris et nous l'embrassons à Sotchi. Ou nous diffusons des publicités pour des stations balnéaires turques paradisiaques sur toutes les chaînes de télévision centrales russes, ou nous déclarons que tout cela est une peste et un fléau et nous suspendons les liaisons aériennes avec Istanbul et Ankara. Mais de quoi Erdogan est-il coupable cette fois-ci ? Pour avoir accueilli le président ukrainien Volodymyr Zelensky et déclaré qu'il ne reconnaîtrait jamais la soi-disant annexion de la Crimée ?

- Je tiens à dire tout d'abord que pour moi le modus vivendi des relations entre Moscou et Ankara est le modus des relations entre deux partenaires, dont l'un connaît extrêmement bien et clairement ses intérêts, et l'autre pas aussi bien. L'un a soigneusement étudié les forces et les faiblesses de son partenaire (je ne dirai pas - l'adversaire), et l'autre - comme s'il ne voulait rien savoir en raison, probablement, de certains préjugés. Un camp (on sait lequel) formule clairement : "Oui, nous avons besoin de la Russie, mais elle a aussi besoin de nous". Il convient de noter qu'à l'heure actuelle, la Turquie est le seul membre de l'OTAN qui interagit plus ou moins bien avec la Russie. Face à Ankara, Moscou a des sorties et des interactions dans le monde extérieur dans plusieurs directions. Le Kremlin n'a pas de telles relations avec d'autres pays occidentaux.

Je ne suis donc pas prêt à chercher des motifs politiques dans le blocage actuel des flux touristiques de la Russie vers la Turquie (du 15 avril au 1er juin, la décision des autorités russes a suspendu les liaisons aériennes avec la Turquie et la Tanzanie. Environ 500 000 citoyens russes, qui avaient planifié leurs vacances à ces dates, ont été laissés "par-dessus bord" par les aérobus qui ne volaient pas. La raison officielle est la dégradation de la situation épidémiologique en Turquie - ndlr). Il faut reconnaître qu'en République de Turquie s'est formée une situation véritablement complexe avec la propagation du COVID-19, notamment à Istanbul et dans ses environs (plus de 4 millions de personnes ont déjà été infectées par le coronavirus dans l'ancienne Porte Brillante. Aujourd'hui, l'augmentation des infections est de 455 cas pour 100 000 personnes par jour - ndlr). À cet égard, Ankara a une nouvelle fois ordonné la fermeture des déplacements à l'intérieur du pays. La zone de quarantaine la plus stricte est imposée à Istanbul, une immense métropole internationale où arrivent quotidiennement des milliers de personnes du monde entier. Et cela est vraiment dû au problème du coronavirus : ce n'est pas pour rien que deux fois par semaine, le samedi et le dimanche, il y a un couvre-feu à Istanbul, et les mesures de quarantaine elles-mêmes sont constamment renforcées. On comprend pourquoi la Russie n'est pas la seule à avoir décidé de ne pas laisser ses touristes dans les stations balnéaires turques ; la Chine, l'Iran, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont fait de même auparavant. Ce n'est pas sans raison que le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a déclaré l'autre jour qu'ils avaient compris qu'il ne s'agissait pas d'une démarche politique de la part de la Russie.

- Dans le système des compagnies aériennes internationales, Istanbul est un grand point de transfert à partir duquel tout citoyen russe muni d'un passeport et d'un test PCR pourrait récemment changer d'avion pour l'Europe, l'Amérique du Sud ou un autre coin du globe avec lequel nos vols directs sont paralysés. Ils ont donc fermé non seulement la Turquie, mais aussi l'une des dernières fenêtres du "rideau de fer" du coronavirus.

- Qu'est-ce que je peux dire ? La santé de notre peuple est plus importante que tous ces voyages vers les ennemis. Si nous revenons à l'analyse comparative des "partenaires", je dois constater que Poutine, contrairement à Erdogan, est trop émotif. Et les agences de renseignement occidentales qui étudient la personnalité du leader russe le savent très bien. Et Recep Tayyipovich s'autorise rarement des émotions en politique, bien qu'en tant que Turc il n'en soit certainement pas dépourvu et que dans la vie normale il le montre. Mais en tant que politicien, il est très réservé. Il ne dira jamais : "Vous ne vous en sortirez pas tout seul avec des tomates" (cette phrase a été utilisée dans le discours de Poutine à l'Assemblée fédérale en 2015, au plus fort de l'hostilité avec Ankara - ndlr).

Par conséquent, je suppose que les problèmes dans les relations russo-turques ont été largement initiés par la Russie elle-même. Oui, la Turquie, en tant que grand pays complexe, ne sera jamais notre amie, tout comme elle ne sera jamais l'amie des États-Unis, de l'Europe ou de la Chine. Cela doit être compris et accepté. Il n'y a pas du tout de relations fraternelles en politique, il n'y a que des intérêts, et surtout des intérêts vitaux. Vous devez donc vous asseoir et les négocier en profondeur. C'est l'alpha et l'oméga de toute stratégie politique. Et toutes sortes de baisers, d'accolades, d'applaudissements et de "amis pour toujours" - tout cela échoue à un niveau sérieux. Nous avons nos intérêts, les Turcs ont les leurs - quelque part ils coïncident, quelque part ils sont parallèles, et quelque part ils se contredisent. Lorsque leurs intérêts coïncident, ils doivent être développés, lorsqu'ils sont contradictoires, ils doivent rechercher des compromis.

- Précisons où nos intérêts coïncident et où ils sont en conflit. Par exemple, l'Ukraine - où nos intérêts sont fondamentalement opposés ? Après tout, ce n'est un secret pour personne que non seulement Kiev revendique la Crimée, mais aussi Ankara, qui considère la péninsule comme son territoire "ottoman" ancestral.

- Il faut garder à l'esprit que la Crimée est un facteur très important de la vie politique interne de la Turquie. Si notre vie politique interne est principalement concentrée dans certains cabinets bureaucratiques, il en va autrement en Turquie : c'est un pays beaucoup plus démocratique, où les conflits d'opinions ouverts, les luttes acharnées et la formation de coalitions sont monnaie courante. D'ailleurs, sur certains fronts, les adversaires d'Erdogan progressent même. Par exemple, l'actuel maire d'Istanbul, Ekrem Imamoglu, est un représentant du Parti républicain populaire, le principal opposant de Recep Erdoğan à l'intérieur du pays. Tout comme le maire d'Ankara, Mustafa Tuna, qui peut discuter avec le président bien qu'il soit membre du parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir. Dans ce contexte, les Tatars de Crimée en Turquie sont perçus comme des descendants des Turcs qui vivaient sur ces terres à l'époque de la Porte ottomane. De même, les Turkmènes vivant en Syrie ou en Libye sont perçus comme des natifs de Turquie qui se sont installés là mais n'ont pas perdu leurs racines turques. De même, les Tatars de Crimée sont considérés comme "les leurs" par la grande majorité de la population turque. Et pour les Turcs, les difficultés et les épreuves que les Criméens ont endurées à l'époque soviétique (expulsion de la péninsule, répression) sont vécues aussi intensément que leur propre douleur. Vous ne pouvez pas dire : "Chers Turcs, oubliez ça. Recommençons tout depuis le début !"

C'est le premier point. Et la deuxième est qu'en Turquie même, il y a beaucoup de natifs de la Crimée (immigrés en trois vagues : la première - après le rattachement de la Crimée à l'Empire russe en 1783, la deuxième - après la guerre de Crimée de 1853-1856 ans et la troisième - après la guerre russo-turque de 1877-1878 ans - ndlr). Les Turcs de Crimée constituent une strate sociale très importante, ils influencent les politiques gouvernementales et occupent des postes importants dans l'économie du pays. C'est également un facteur qu'Erdogan doit prendre en compte. D'autant plus qu'ils adoptent souvent une position dure, tout comme Moscou : "La Crimée est à nous", et c'est tout, le monde entier doit se taire ! Mais ce n'est pas très logique, car le monde est un système entier d'obligations internationales. Quelles que soient les émotions positives que les citoyens russes peuvent associer à la Crimée (la gloire militaire de la Russie, etc.), la Turquie, par exemple, a historiquement beaucoup plus de raisons de ressentir de la nostalgie et d'autres sentiments pour cette terre. Et si de telles contradictions existent, elles doivent être résolues et négociées. Et s'ils ne sont même pas abordés lors des conversations téléphoniques entre Poutine et Erdogan, les forces en Turquie gagnent des points supplémentaires pour insinuer que le président turc devrait adopter une position plus active sur la Crimée, sur l'Ukraine et sur le sujet de la confrontation entre Moscou et Kiev en général.

Je ne peux pas ne pas mentionner un moment historique - il est très important : lorsqu'en 1783 des amendements ont été apportés au traité de Kuchuk Kainarji entre les deux empires, russe et ottoman (selon ces amendements, la péninsule est devenue une partie de la Russie - ndlr), il y avait le point suivant : la Porte ottomane donne la Crimée au gouvernement de Catherine II, mais la Russie n'a pas le droit de la rendre à ce moment-là. Si elle est donnée à quelqu'un, alors les mains de la Turquie sont déliées - elle peut exiger la restitution de la Crimée. Il s'avère que lorsque l'Ukraine et l'ASSR de Crimée se sont séparées de l'Union soviétique, la clause de facto du traité du XVIIIe siècle aurait pu être déjà jouée par Ankara. Mais les autorités turques ne l'ont pas fait.

- Toutefois, en 1954, Nikita Khrouchtchev a transféré la région de Crimée non pas d'un pays à un autre, mais d'une enclave soviétique, la RSFSR, à une autre, la RSS d'Ukraine. En tant que communiste, il pensait que les frontières des États disparaîtraient bientôt en même temps que les États. Et la victime de cette idée trotskiste folle, qui s'est emparée de la conscience du secrétaire général, était précisément "l'île de Crimée".

- Néanmoins, il existe une collision juridique, qui devait être résolue. Et cela aurait dû être fait dès 1991.

- Très bien, il y a des questions non résolues entre Moscou et Ankara concernant un très vieux traité, signé par la mère Catherine. Mais qu'est-ce que l'Occident a à voir là-dedans ? Ce n'est pas la Turquie, mais les États-Unis et l'Union européenne qui nous imposent des sanctions.

- L'Occident part du principe que le problème de la Crimée est un problème de sape de l'ensemble du système de droit international. Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'un des premiers documents qui a fixé le nouveau statut de l'Ukraine a été le Mémorandum de Budapest. Il a été signé en décembre 1994. Conformément à ce traité, l'Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires, et les autres pays signataires du mémorandum - la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis - ont en contrepartie garanti son intégrité territoriale. Note : l'un des signataires était la Fédération de Russie, et le document lui-même a été approuvé sous une forme ou une autre par les Nations unies. Et ce n'est pas une coïncidence, car le mémorandum est devenu un élément très important de la stratégie internationale de non-prolifération des armes nucléaires. C'est pourquoi l'Occident pense ainsi : si maintenant la Russie a violé le mémorandum de Budapest, où sont les garanties que d'autres accords importants signés par la Russie ne seront pas violés ? Dans l'ensemble, les élites occidentales ne se soucient pas de la Crimée. La question qu'ils posent est différente : dans quelle mesure le système de droit international peut-il résister à ce coup et à d'éventuels coups futurs de Moscou ?

Et il y a un autre point important. Les élites ukrainiennes sont de plus en plus nombreuses à penser que l'abandon du mémorandum de Budapest par la Russie donne à Kiev le droit de renoncer à son statut de pays dénucléarisé et de commencer à recréer une capacité nucléaire. Technologiquement, l'Ukraine peut le faire.

- L'Occident s'est-il comporté de manière irréprochable dans la période troublée des années 1990, lorsque les anciennes frontières en Europe, dans les Balkans et dans l'espace post-soviétique s'effondraient ? La promesse de non-prolifération de l'alliance de l'OTAN jusqu'aux frontières russes et, de manière générale, à l'est, n'a-t-elle pas été rompue ?

- Nous parlons ici d'un accord international qui a été documenté et vérifié par les quatre parties. Si l'une des parties, à savoir Moscou, a violé cet accord, sa crédibilité est fortement réduite. Parallèlement, les relations internationales reposent en grande partie sur la confiance mutuelle. Pacta sum survanta ! - Les traités doivent être respectés !

Quant à la non-prolifération de l'OTAN aux anciens pays du Pacte de Varsovie, cet "accord" n'a malheureusement été inscrit dans aucun document. Quant au droit international, il se fonde sur des traités et des accords écrits spécifiques ou sur un ensemble de documents de ce type. Si le président de l'URSS, Mikhaïl Gorbatchev, avait fixé en son temps une promesse de ne pas élargir l'alliance de l'OTAN, celle-ci serait devenue une composante du système juridique. Mais lui - consciemment ! - il ne l'a pas fait. Aujourd'hui, le vieux "Gorby" reçoit une énorme pension et n'est responsable de rien. Dans n'importe quel pays normal, il aurait été sur le banc des accusés depuis longtemps, malgré son âge.

Revenons au problème de l'Ukraine et de la Turquie. Voici une touche curieuse : Vladimir Zelensky a été plus en contact avec Recep Erdogan (par téléphone et lors de rencontres personnelles) qu'avec tout autre dirigeant occidental depuis son arrivée au pouvoir en mai 2019. Cela est dû aux facteurs que j'ai mentionnés au début de notre conversation. Alors que les politiciens européens, du point de vue de Kiev, parlent et promettent plus, le "Sultan Erdogan" promet et fait. En ce sens, la Turquie est un partenaire fiable pour l'Ukraine. Lors de leur dernière rencontre, le 10 avril, M. Erdogan a déclaré à M. Zelenski qu'il était prêt à utiliser toutes les possibilités pour aider l'Ukraine - y compris par des livraisons d'armes. Alors que l'Occident ne fait que de vagues promesses, Ankara agit déjà. Et la raison est claire : la Turquie construit sa sphère d'influence stratégique.

C'est tout d'abord. Deuxièmement, comme je l'ai déjà dit, le principe clé d'Erdogan est de se faire désirer par le plus grand nombre possible d'acteurs internationaux. Il est à noter que le geste de balayage que le dirigeant turc a fait à l'égard de Zelenski est intervenu après sa conversation téléphonique avec Vladimir Poutine le 9 avril. Cela signifie qu'Erdogan veut être utile à l'Ukraine et à la Russie. Il part du principe qu'en aidant l'Ukraine maintenant, il empêche la possibilité d'une grande guerre impliquant l'OTAN, l'UE, etc. dans le conflit. Du point de vue d'Erdogan, aussi paradoxal que cela puisse paraître, en aidant l'Ukraine, il aide la Russie.

- Ça fait très turc.

- Oui, une astuce orientale habituelle, mais nous en voyons les résultats : les relations entre Ankara et Kiev se renforcent, tandis que les relations entre Ankara et Moscou sont préservées. Il n'y a pas de rupture : d'une part, cela est confirmé par le ministre turc des Affaires étrangères Mevlut Cavusoglu ; d'autre part, par le porte-parole du Kremlin Dmitry Peskov. J'ai le sentiment que nous avons tiré une certaine leçon de ce qui s'est passé en 2015-2016 (la crise politique dans les relations avec la Turquie après la destruction du bombardier russe Su-24 en novembre 2015 - ndlr), et que nous poussons maintenant nos propres émotions au second, voire au troisième rang.

- Erdogan, qui manœuvre habilement entre les parties au conflit, pourrait-il finir par apparaître exclusivement dans un seul camp - le camp ukrainien ? C'est exactement ce dont la Russie a peur actuellement. Et si la Turquie voulait répéter le "scénario Karabakh" de 2020, mais déjà dans le Donbass ? Ou Ankara se limitera-t-il à vendre des armes telles que des navires de classe corvette, des drones Bayraktar et d'autres déjà annoncés par le ministère ukrainien de la défense ? D'autant plus que les drones turcs, comme il ressort des informations, sont déjà utilisés sur la ligne de contact en RPD.

- Oui, des armes sont déjà fournies, y compris Bayraktar. Mais je tiens à dire que le nombre d'armes fournies est purement symbolique. Et je ne serais pas surpris si, au bout d'un moment, il s'avère que la question des ventes d'armes à Kiev a été discutée par Erdogan, y compris avec Poutine. Et que ces drones sont une sorte d'alternative à une ingérence plus brutale de l'UE ou des États-Unis dans les affaires du Donbass. Supposons que ce soit la Turquie qui ait reçu une sorte de carte blanche au sein de l'OTAN pour mettre en œuvre une stratégie visant à contenir la Russie - et ce en coordination avec ses partenaires de l'alliance occidentale. Et c'est ce qu'elle fait. Mais, d'un autre côté, Ankara développe ses propres relations avec la Russie. Cependant, ce dont nous parlons est invisible à l'œil non averti, et au niveau officiel, la Turquie propose jusqu'à présent à la Russie d'acheter ses drones sur un pied d'égalité avec les autres pays.

Par ailleurs, ces livraisons d'armes turques à l'Ukraine, qui ont lieu depuis plusieurs mois, n'ont pas servi de dissuasion de facto et n'ont pas empêché l'aggravation de la situation.

- Alors, ne nous dirigeons-nous pas vers un scénario de Karabakh "chaud" ?

- Tout le monde dans le monde sait très bien que c'est un scénario impossible. Dans la situation actuelle, une attaque des forces armées ukrainiennes dans le Donbass est hors de question. Lorsque les Ukrainiens, au cours du dernier mois et demi, ont fortement augmenté le niveau de tension - ils ont commencé à brandir des armes et à faire des déclarations de propagande - tout le monde a parfaitement compris qu'il s'agissait d'un "code morse" spécial de Zelensky, adressé à l'Occident. Par exemple, si vous n'influencez pas la Russie et ne nous apportez pas un soutien décisif, nous pouvons nous débrouiller seuls. Et ensuite, on en viendra à une véritable guerre mondiale ouverte. C'est un bluff politique de principe. Si l'Ukraine décide de passer du bluff à la confrontation directe, le chef adjoint de l'administration présidentielle, Dmitry Kozak, a clairement indiqué que Moscou se dressera pour défendre ses citoyens dans un tel cas. Pour autant que je sache, il y a déjà beaucoup de personnes dans le Donbass qui sont titulaires de passeports russes.

- Environ 600 000 de la population totale de la DNR et de la LNR, qui est d'environ 5 millions de personnes.

- Donc plus de 10 % sont des citoyens russes. Et immédiatement après la déclaration de M. Kozak, les Ukrainiens ont réalisé qu'ils risquaient de se retrouver face à un ennemi puissant et qu'il ne s'agissait peut-être même pas d'un affrontement direct entre l'armée russe et les soldats américains ou de l'OTAN. Ils ont compris que les forces armées russes, du simple fait de leur puissance de feu, même sans pénétrer sur le territoire des républiques non reconnues, pouvaient infliger des dommages inacceptables aux unités de l'AFU. Et Zelensky lui-même va se retrouver dans une situation très difficile.

- Certains de nos experts ont déjà fait remarquer qu'il n'y a que 280 kilomètres de la frontière russe à Kiev à Tchernihiv...

- Les nôtres, en principe, ne peuvent pas aller à Kiev, car personne à Moscou ne veut d'une grande guerre. C'est une falaise élémentaire des deux côtés. Et même les États-Unis bluffent souvent pour créer une tension psychologique. Le récent appel téléphonique de Joe Biden à Vladimir Poutine est également un indicateur : le jeu est au bluff et au bord de la faute.

- Je me demande comment Poutine et Biden communiquent après que ce dernier ait traité le dirigeant russe de "tueur" dans son interview télévisée à sensation.

- Je peux spéculer sur la façon dont une telle chose est possible. Début avril, le ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, a eu une rencontre dite "accidentelle" en Inde avec l'ancien secrétaire d'État et l'un des dirigeants actuels du gouvernement américain, John Kerry. Au demeurant, ils entretiennent des relations plutôt amicales. Il se trouve que les deux délégations, américaine et russe, ont été hébergées "accidentellement" dans le même hôtel indien, ce qui a permis à Lavrov et Kerry de se rencontrer "accidentellement", alors que chacun sait que de telles coïncidences n'arrivent jamais. L'une des questions centrales de ces discussions était la situation dans le Donbass et les moyens possibles de la désescalader.

D'ailleurs, lorsque Kerry apparaît sur la scène politique, on peut s'attendre à un mouvement non trivial. C'est John Kerry qui a en fait surpassé Poutine et Lavrov en 2015, forçant la Russie à entrer en Syrie, dans laquelle nous sommes assis depuis six ans. Et je pense que l'actuelle sorte de conversation informelle et décontractée avec Lavrov a été initiée par Kerry lui-même.

- Croyez-vous que le destin du Donbass a été décidé dans ce confortable hôtel indien ?

- Cela n'a pas été décidé là-bas, car toutes les décisions finales appartiennent à Biden et à Poutine. Mais je pense que tous les points clés ont été discutés en Inde. Après cela, Biden a appelé Poutine et cela soulève la question que vous vous êtes posée : pourquoi le président russe lui a-t-il parlé après que l'hôte de la Maison Blanche l'ait traité d'assassin ? Mais dans ce cas, il semble que Poutine attendait cet appel, était prêt à parler et savait approximativement sur quoi porterait la conversation. Après tout, la Russie n'aurait peut-être pas adopté la position ferme qu'elle a finalement adoptée et démontrée au monde : nous n'aurions peut-être pas mené des manœuvres militaires à grande échelle dans toute la Russie, en commençant par l'Extrême-Orient et en terminant par Kaliningrad. Mais l'un des objectifs de ce fracas des armes russes était précisément d'amener l'OTAN à négocier. Mais les attentes se sont révélées floues : les États-Unis ont déclaré qu'ils ne renonçaient pas à de nouvelles sanctions contre la Russie, mais qu'ils ne voulaient pas aller trop loin. Biden lui-même, déclarant une urgence de sécurité nationale aux États-Unis en raison de "certaines mesures préjudiciables prises par le gouvernement russe", a expliqué : "J'ai clairement dit au président Poutine que nous aurions pu aller plus loin, mais j'ai choisi de ne pas le faire. J'ai choisi la proportionnalité." Jusqu'à présent. Dans le même temps, le 46e président des États-Unis a proposé à Vladimir Poutine une rencontre estivale en Europe, mais le Kremlin n'a pas encore donné son accord non plus. Et ce n'est pas une coïncidence. Supposons que le président russe accepte des négociations directes maintenant et qu'une semaine plus tard, les Américains introduisent les sanctions promises - et pas seulement personnelles ou contre le "Nord Stream-2", mais aussi plus radicales : par exemple, déconnecter la Russie de SWIFT. Et alors Poutine, qui s'est vu arracher son consentement, se retrouvera dans une situation insensée, malgré toute notre démonstration de muscles et de puissance de combat.

- Et considérez-vous qu'un coup de foudre pour déconnecter notre pays de SWIFT est probable ?

- Il est peu probable que cela se fasse du jour au lendemain - pour autant que je sache, un tel processus comporte plusieurs étapes. De telles choses ne se font pas d'un coup ; elles sont trop compliquées et nécessitent des degrés de progressivité. Et cela, à son tour, est lié au deuxième aspect des sanctions qui touchent le cercle restreint de Poutine - un ensemble théorique d'oligarques et de financiers dont les banques seront fermées.

Nous n'en parlons pas maintenant, mais l'une des caractéristiques de la politique de Joe Biden sur la Russie est qu'il veut clairement séparer la pression sur Poutine et le régime de Poutine de la pression sur le peuple russe. Il part du principe que le peuple russe souffre peut-être plus que quiconque du régime de Poutine.

- Cela semble raisonnable, mais j'ai du mal à croire à une telle générosité chevaleresque de la part des Américains. Au moins dans les années 1990, alors que le peuple russe s'éteignait littéralement et se détruisait dans de petites guerres intestines et des bagarres criminelles, je n'ai pas entendu dire que quiconque à l'étranger se souciait de notre bien-être. Tous les avantages, toutes les préférences, tous les prêts des États-Unis et du FMI étaient destinés au Kremlin, à Eltsine, à Chubais et aux autres, mais pas à nous.

- Je parle maintenant d'autre chose - du fait que dans le cercle restreint de M. Biden, il a été décidé de faire un virage à 180° sur la Russie, par rapport à toutes les administrations précédentes de la Maison Blanche. Dans les années 1990, les Américains supposaient que le type de pouvoir qui se retrouverait au Kremlin après le Parti communiste suivrait à peu près le même chemin que l'Allemagne après le renversement du Troisième Reich. En ce sens, les stratèges transocéaniques étaient même prêts à élaborer leur propre "plan Marshall" pour la Russie. Mais ils ne voulaient pas l'imposer - ils pensaient que tout devait se passer comme de l'intérieur. Cela ne s'est pas produit, mais l'illusion que la Russie s'oriente dans cette direction a persisté pendant un certain temps. Et même lorsque Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir, pendant un an ou un an et demi, on parlait encore dans les milieux russes et américains de la manière d'obtenir un nouveau "plan Marshall" pour la Russie.

- Un épisode me vient à l'esprit. En 2003, à l'université de Columbia, j'ai assisté à une conférence d'un très vieux professeur américain (je ne citerai pas son nom), qui a parlé de son rôle dans la reconstruction de l'Allemagne après la guerre. Ce professeur n'a pas hésité à établir des parallèles entre les régimes communiste et nazi (ce qui est désormais un délit dans notre pays) et a expliqué comment, selon lui, nous devrions "dé-communiquer" et construire un nouveau système politique et économique en Russie. La conférence était en chambre, alors j'ai interrompu le "luminaire" américain et lui ai demandé comment il n'avait pas honte de mettre un signe égal entre la Russie sacrifiée avec son pathos de l'internationalisme et l'Allemagne fasciste, visant à résoudre la question de la surpopulation de la Terre par les fours d'Auschwitz ? Il s'en est offusqué et m'a répondu littéralement ce qui suit : "Valery, vous avez gaspillé l'argent des Américains en venant chez nous".

- Dans les années 1990, des gens comme votre professeur ont eu l'impression que des personnes au pouvoir en Russie bénéficiant d'un soutien direct de l'Occident et ayant remporté des élections démocratiques - divers partis Iabloko, des unions de forces de droite et ainsi de suite - étaient arrivées au pouvoir et que, par conséquent, elles devaient maintenant s'occuper du peuple russe. Et les Américains, dans le même temps, se préoccuperont d'aider nos dirigeants à restaurer notre économie mortifiée - après tout, en Allemagne et au Japon, ils ont déjà réussi. Je ne défends pas les Américains, j'explique leur logique. Puis, cependant, les États-Unis ont commencé à avoir leurs propres problèmes, et ils ont en quelque sorte perdu tout intérêt pour la Russie. L'une des raisons est l'ascension de Clinton à la Maison Blanche et la défaite de George H.W. Bush, qui a été battu à cause de son arrogance - il pensait qu'il serait porté à la présidence en 1992. Après tout, George Bush senior a été ce président américain sous lequel l'Union soviétique a cessé d'exister - un adversaire stratégique auquel aucun de ses prédécesseurs n'a pu faire face. Par conséquent, Bush pensait que le destin de la Russie post-soviétique était entre ses mains. Mais à sa place, le "saxophoniste" Clinton est arrivé à la Maison Blanche, avec une équipe de démocrates qui ont simplement commencé à jouer pour "big money", et le kush, qui dégringolait quotidiennement en bourse, a rapporté parfois jusqu'à des dizaines de milliards de dollars.

- Retour en Turquie. Pour moi, qui suis slavophile par conviction, le pan-turquisme d'Erdogan ne semble pas si inoffensif. D'une certaine manière, c'est une menace plus grande que l'impérialisme américain. Le pan-turquisme s'adresse à l'ensemble du monde turc, qui est largement concentré dans l'ancien espace post-soviétique (du Kazakhstan à l'Azerbaïdjan) et en Russie même : Tatarstan, Bashkortostan, Iakoutie, République d'Altaï, Touva, Crimée et autres. Si Recep Erdogan considère tous ces pays comme sa sphère d'influence potentielle, quel genre d'ami est-il pour la Russie ? Aucun des sultans de l'Empire ottoman n'avait peut-être de telles ambitions.

- Je le répète : il est très important pour Erdogan de créer son potentiel de coalition mondiale, et son pan-turquisme est l'une des formes permettant de conclure de telles alliances. Surtout sur une base objective. Si nous parlons du monde turc, prenons l'exemple des républiques d'Asie centrale. L'Asie centrale est le théâtre d'une lutte géopolitique acharnée dans laquelle sont impliqués la Russie, la Chine, l'Inde, le Pakistan, les États-Unis et l'Europe. Il semblerait que depuis l'époque soviétique, et même avant, à l'époque de l'empire russe tentaculaire, l'Asie centrale soit la sphère d'influence traditionnelle de la Russie. Mais si nous prenons le Kirghizstan moderne, nous constatons que l'influence de la Chine est beaucoup plus forte que celle de la Russie. Et tout cela se déroule dans le cadre d'une lutte russo-chinoise invisible où la Russie est perdante. Moscou peut dire qu'elle a aidé l'Asie centrale à se débarrasser du terrorisme, mais le fait est que cela ne fonctionne pas pour les gens ordinaires. La Russie a peut-être aidé les élites d'Asie centrale, mais du point de vue de millions de personnes ordinaires, la vie dans ces républiques a empiré, au lieu de s'améliorer, depuis l'effondrement de l'URSS. Dans le même temps, l'influence de la Russie s'est désastreusement affaiblie. Dans le même temps, de plus en plus de personnes au Kirghizstan (continuons à le prendre comme exemple) regardent avec haine l'influence croissante de la Chine.

Quant à la Turquie, son influence en Asie centrale ne peut pas encore être comparée à celle de la Chine, de la Russie ou même de l'Inde. Mais l'augmentation progressive de cette influence se fait sur des bases objectives - et l'histoire commune, et la famille de langues turques au sein de laquelle les gens se comprennent. Autre atout : la Turquie promet à ces pays de nouvelles routes commerciales. Vous vous souvenez qu'au tout début de cette conversation, j'ai parlé de l'importance pour Erdogan d'un vaste réseau de liens commerciaux et économiques ? L'un des facteurs qui permettent aujourd'hui à la Chine de se renforcer est que les Chinois ont un monopole de fait sur la fourniture de biens de consommation aux marchés d'Asie centrale. À cet égard, les Turcs sont des adversaires de la RPC. Leurs calculs incluent le projet de communication ferroviaire avec le Moyen-Orient via l'Azerbaïdjan et le Nagorny-Karabakh, qui est en cours de construction (corridor de transport Astara-Rasht-Kazvin, menant à l'Iran - ndlr).

Est-ce bénéfique pour la Russie ? Si Moscou ne peut pas résister à la concurrence de la Chine en Asie centrale maintenant, qu'elle prenne au moins exemple sur Erdogan. Laissez le jeu géopolitique de l'Asie centrale se compliquer, et la Russie en tirera des préférences spécifiques. Si elle comprend clairement ses intérêts. Dites, quels sont les intérêts de la Russie dans le monde turc ? J'ai déjà parlé de la réunion du Conseil turc au début du mois de mars. Pourquoi la Russie n'y était-elle pas présente, au moins en tant qu'observateur ? Si Moscou, pour une raison quelconque, ne veut pas le faire, pourquoi n'a-t-elle pas autorisé le Tatarstan, le Bashkortostan ou la Yakoutie ? Pourquoi Viktor Orban (et les Hongrois ne sont pas des Turcs) était-il présent, mais pas Rustam Minnikhanov ou Radiy Khabirov ? Pourquoi l'Ukraine cherche-t-elle à être là en tant qu'observateur ?

Voici le point principal : les peuples turcs dont nous parlons ont un partenaire aîné en la personne de la Turquie, qui fournit toute une série de services, y compris internationaux. Par l'intermédiaire de la République de Turquie, il est possible de communiquer avec les Européens et les Américains, y compris sur des questions sensibles. Ankara a prouvé dans la pratique qu'elle est prête à aider réellement ses alliés. Et puis : les élites de tous les pays turcs, notamment du Kazakhstan, ont peur de la Chine. Ils comprennent donc que ni la Russie ni les États-Unis ne s'opposeront ouvertement à l'expansion chinoise. Les Turcs, en revanche, peuvent le faire.

- Donc, la Turquie est une puissance que nous pouvons utiliser contre une Chine envahissante ?

- Et pas seulement la Chine, mais même les États-Unis. À titre d'exemple, il y a moins d'un an, une lutte de pouvoir a eu lieu en Méditerranée orientale, avec la France et la Grèce d'un côté et la Turquie de l'autre. Qui les Américains ont-ils fini par soutenir dans ce conflit ? La Turquie. Pourquoi ? Parce que, paraît-il, voici la France - fidèle allié occidental des USA, grand pays européen... Car, du point de vue des Américains, le vrai pays, qui, grosso modo, a des couilles, c'est la Turquie. Contrairement à la France peinte dans toutes les couleurs de l'arc-en-ciel. Les Turcs sont prêts à se battre, à se sacrifier, à envoyer leur peuple partout où il le faut. C'est bien. Mais pourquoi les Américains en tiennent-ils compte alors que le ministère russe des Affaires étrangères ne le fait pas ?

- Au fait, Recep Tayyipovich conserve-t-il encore sa grande influence en Europe ? Des mythes divergents affirment qu'aucun ministre du cabinet français ne sera nommé sans l'aval d'Erdogan.

- Il s'agit, bien entendu, d'un mythe construit à dessein qui devrait consciemment œuvrer à la consolidation des élites nationalistes et anti-islamiques en Europe. D'autre part, l'influence réelle d'Erdogan dans l'UE a clairement augmenté au cours des 10 à 15 dernières années. La Turquie est actuellement le seul pays qui exerce une influence décisive sur la communauté musulmane d'Europe (pas moins de 20 millions de musulmans vivent dans le Vieux Continent, soit presque autant qu'en Russie, - ndlr). Ni l'Egypte, ni l'Arabie Saoudite, ni l'Algérie ou le Pakistan, c'est la République de Turquie qui y joue le rôle clé. En même temps, la communauté islamique devient progressivement plus influente dans les pays de l'Union européenne et au-delà de ses frontières (en Grande-Bretagne, par exemple). Ces musulmans sont très actifs et passionnés ; ce sont des représentants de petites et moyennes entreprises, des étudiants de prestigieuses universités et des employés du secteur des hautes technologies. Ils développent leurs liens avec divers groupes sociaux européens.

Si l'on mesure l'influence des différents pays musulmans en Europe en proportions, la Turquie a jusqu'à 60 % des "parts" entre ses mains et tous les autres pays musulmans réunis en ont 35 à 40 %. Ainsi, Erdogan domine, et les élites européennes le savent. C'est pourquoi le président turc peut parler à Emmanuel Macron avec autant de condescendance et même de manière un peu péjorative. Il y a deux personnes qu'Erdogan respecte en Europe : le Premier ministre britannique Boris Johnson, qui, soit dit en passant, a des racines turques.

- On comprend qu'il le respecte pour cette raison.

-Mais la chancelière allemande Angela Merkel n'a pas de racines turques, mais il la respecte sincèrement aussi et se soucie des liens entre Berlin et Ankara.

- Abordons le conflit du Karabakh, qui a été maîtrisé. Peut-on considérer que ce volcan est éteint ? Le 10 novembre de l'année dernière, le conflit semble avoir pris fin. 5 villes, 4 agglomérations, 240 villages et les territoires de Djebrail, Fizuli, Zangelan, Kubatly, ainsi que la partie des régions de Khojavend, Khojali et Shusha du Nagorno-Karabakh sont passés sous le contrôle de l'Azerbaïdjan. Une nouvelle frontière a été tracée le long de la ligne de front. Mais la frontière peut-elle redevenir une ligne de front ?

- Je pense que cela n'arrivera pas, pour plusieurs raisons. La première est que l'Arménie ne dispose pas du potentiel de puissance militaire nécessaire. Les pertes des Arméniens sont connues, tant en force militaire (ils nomment jusqu'à 15 mille personnes, ndlr), que territoriale. Et Erevan n'a pas assez d'argent pour se doter d'une puissance de combat : tous les armements arméniens ont été réalisés grâce à des prêts quasi irrévocables de la Russie. Mais Moscou ne pourra plus se le permettre.

La deuxième raison : les efforts de lobbying de Bakou à Moscou semblent désormais beaucoup plus lourds que ceux d'Erevan. Même si le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan perd les prochaines élections, cela ne conduira pas à la restauration des anciennes relations arméno-russes. Enfin, la troisième raison est que tous les acteurs majeurs de cette région du Caucase parient sur la réconciliation progressive de Bakou et d'Erevan et sur l'intégration de facto du Karabakh (le nom officiel actuel) entièrement dans l'Azerbaïdjan.

- Cependant, l'Arménie ne peut trouver des défenseurs moins puissants que l'Azerbaïdjan au niveau international.

- Vous pouvez en parler tant que vous voulez, mais comme le disait le camarade Napoléon, les grands bataillons ont toujours raison. Où les Arméniens ont-ils de gros bataillons ?

- Pourquoi l'OTSC n'a-t-elle pas été impliquée ? N'est-ce pas au détriment de la Russie de se séparer de ses alliés ?

- C'est simple : nos propres renseignements ont prouvé que Pashinyan travaille pour les Américains. Après tout, lorsqu'il est devenu Premier ministre, il a tenté de détruire les élites pro-russes les plus importantes de son pays, puis de se tourner complètement vers l'Occident. En ce sens, aider un homme qui est pratiquement un agent ouvert des États-Unis (même de nombreux Arméniens l'appellent un "porcelet") revient à se tirer une balle dans le pied. Le résultat de la planification de la politique étrangère : ils ont injecté des dizaines de milliards de dollars en Arménie, aux dépens des retraités russes. Ces fonds peuvent maintenant être considérés comme du gaspillage.

C'est pourquoi il est trop timide pour remuer à nouveau le conflit du Karabakh. Il est préférable de ramener progressivement la région à ce qu'elle était avant 1991, et de le faire sous contrôle mondial.

- Ok, pour terminer notre discussion, je voudrais me référer à votre article de mars dans le journal Zavtra "La Russie est en avance sur l'Amérique et la Chine"*. Vous écrivez que la Russie a une triste avance en matière de stratification sociale et d'inégalité socio-économique. Mais, puisque nous avons tant parlé de la Turquie aujourd'hui, comment vont les choses en matière de justice sociale là-bas ? Je me souviens de mon expérience de voyage à la fois des mendiants dans les rues des villes turques et des nombreux petits commerçants prêts à tout pour conclure un marché avec vous... Après tout, la Turquie est un pays capitaliste normal...

- La Turquie ne peut certainement pas être l'idéal mondial de la justice sociale. Mais il y a plusieurs facteurs qui font défaut à la Russie par rapport à la République de Turquie. Premièrement, bien que la Turquie soit officiellement un pays laïque, la majorité de sa population est musulmane, et pour les musulmans sincères, la valeur sociale essentielle est la justice. Et tout le monde, d'Erdoğan aux divers fonctionnaires du parti AKP, le souligne. Elle n'est pas seulement soulignée verbalement, mais elle est réalisée - notamment par la mise en œuvre quotidienne de l'un des cinq piliers de l'islam, la zakat (don obligatoire, sorte d'impôt destiné à aider les couches pauvres - ndlr). La zakat est une composante très importante de la réalisation de la justice sociale. Il s'agit de 2,5 % de tous vos revenus que vous êtes obligé de donner, soit personnellement, soit par le biais de fonds légaux, pour aider les pauvres, les orphelins, les veuves, etc.

Il y a un autre facteur : le Parti de la justice et du développement est au pouvoir en Turquie et il place l'harmonie sociale en tête de ses priorités. Mais en général, la Turquie ne peut certainement pas être un exemple pour nous à cet égard, contrairement aux pays scandinaves, où le problème de la justice sociale est résolu de manière beaucoup plus adéquate. Mais les Turcs peuvent se référer dans leur justification aux processus migratoires négatifs, au grand nombre de réfugiés à l'intérieur du pays, à la guerre avec les Kurdes, qui dure depuis des décennies, etc. Néanmoins, la question de la justice sociale en Turquie est considérée comme hautement prioritaire.

- R. : Pensez-vous que la "glace de printemps" dans les relations entre la Russie et la Turquie va fondre d'ici le 1er juin ? Nous savons que les vols entre nos pays seront suspendus jusqu'à cette date.

- Je pense que tout dépend du coronavirus et de l'intensité de sa troisième vague. Ironiquement, le Kremlin prie probablement pour que la Turquie rouvre ses portes le plus rapidement possible. Parce que nous n'avons pas de zones de prix appropriées pour le reste de la masse dans le pays. Des vacances plus ou moins normales en Russie coûtent beaucoup plus cher, surtout maintenant que les hôteliers et les voyagistes russes ont doublé leurs prix à cause des problèmes turcs. Et vous savez vous-même que la qualité des voyages intérieurs est bien pire que celle de la Turquie. Mais en fait, les élections à la Douma d'État de la Fédération de Russie arrivent ! Et il est souhaitable que les électeurs se rendent aux urnes reposés. Nous sommes un pays nordique, nous avons un grand nombre de personnes qui ont objectivement besoin du soleil et de l'eau de mer. Dans ce sens, les stations turques deviennent un facteur de la vie politique interne russe. Par conséquent, dès que la moindre occasion se présentera, la Turquie sera ouverte, et peut-être même avant le 1er juin.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

* (NDT):  https://zavtra.ru/blogs/rossiya_vperedi_ameriki_i_kitaya

http://glazunov.ru/tvorchestvo/monumentalnye-raboty/raboty/1999-rynok-nashei-demokratii

Les femmes nues rendent-elles les hommes handicapés ? À première vue, cela peut sembler étrange et incroyable. L'invité de l'émission "Pour et contre" est un chercheur principal de l'Institut russe de recherche culturelle, le scientifique de renom Leonid Aleksandrovich Kitaev-Smyk.

https://alif.tv/golye-zhenshhiny-delayut-muzhchin-invalidami-za-i-protiv/

Ces dernières années, la partie de l'humanité qui défend les valeurs traditionnelles a tiré la sonnette d'alarme sur les menaces croissantes qui pèsent sur la santé et l'avenir des hommes. Il se trouve que nous avons été les seuls à aborder ce sujet à plusieurs reprises dans le cadre de notre programme. Nous avons également parlé du caractère pernicieux des méthodes d'enseignement mixtes, nous avons parlé du fait que, selon les conclusions de certains scientifiques éminents, l'espèce masculine pourrait bientôt être en voie d'extinction. Et aujourd'hui, nous aborderons un autre problème, non moins important, que j'ai voulu discuter à la suite de la vague de publications dans le segment islamique d'Internet. Il s'avère que l'exposition du corps féminin à moitié nu, imposée par la mode moderne et la culture de masse, conduit l'humanité à la dégénérescence, puis à l'extinction. Cette conclusion a été tirée par Leonid Alexandrovich Kitaev-Smyk, un médecin, qui se trouvait à l'origine de la préparation des vols spatiaux habités, le plus célèbre expert en psychologie du stress. Les personnes éloignées de la religion pourraient bien être sceptiques face à cette théorie, si les théologiens en parlaient, mais dans ce cas particulier, c'est un homme de science qui s'exprime  et le scepticisme n'est pas a priori de mise.

Et en effet, la théorie de Leonid Alexandrovich est confirmée par les statistiques des maladies masculines qui sont le résultat du "stress sexuel".

Au cours des dernières décennies, l'adénome et le cancer de la prostate ont frappé les hommes des pays de la civilisation occidentale comme une épidémie.

Au début du XXIe siècle, 40 % des hommes ont reçu un diagnostic d'adénome. Aujourd'hui, la moitié des hommes européens de plus de quarante ans souffrent de cette maladie. Les pathologistes américains ont détecté un cancer de la prostate chez 80 % des hommes décédés après 60 ans. En d'autres termes, beaucoup d'entre eux n'ont tout simplement pas été à la hauteur des manifestations tragiques de cette maladie.

- Dans le cadre de notre programme, pendant une très courte période, nous avons parlé des inconvénients du système éducatif mixte, qui est le plus préjudiciable à l'état psycho-émotionnel des garçons, qui se sentent mal à l'aise par rapport aux filles, qui par nature se développent un peu plus tôt. Ils ont même affirmé que l'espèce masculine est en voie d'extinction - seuls 45 des 1435 gènes du chromosome Y ont survécu. Et le sujet d'aujourd'hui y fait aussi directement écho. La position des hommes est-elle vraiment si catastrophique ?

- La civilisation européenne a en effet mis les hommes dans une position peu enviable. En même temps, le fait que les femmes ne se sentent pas très bien dans leur forme féminine est un facteur contributif. Par conséquent, les femmes sont obligées de se transformer en hommes, au moins sous la forme de vêtements, de porter des pantalons et des vêtements d'homme, ici, d'occuper encore une position d'homme. Ce n'est pas parce qu'elles y sont plus adaptése, mais parce qu'il y a une pression psychologique sur elles, notamment la civilisation moderne, globale, numérique, et que les femmes commencent à faire pression sur les hommes. Les deux souffrent. Cela se remarque peut-être plus chez les hommes, car les femmes qui gagnent du pouvoir, qui dominent la société, cela semble être une bonne chose. C'est très mauvais. Tant pour l'humanité que pour les femmes. Si vous dites, par exemple, que les chefs d'État sont des femmes, que les chefs d'entreprise sont des femmes, le fait est que les femmes gèrent mieux dans une structure stable, lorsqu'il n'y a pas d'extrêmes, lorsque tout est en place. Dans les cas extrêmes, quand quelque chose s'écroule, quand il faut construire quelque chose de nouveau, les femmes ne sont pas faites pour cela et c'est pour cela que les hommes existent.

- Comment se fait-il que vous ayez été impliqué dans cette question particulière, pourquoi avez-vous commencé à travailler sur ce sujet très étrange (un peu) ? Pour autant que je sache, vous avez traité les problèmes de l'homme dans la guerre et dans des conditions de stress.

- Je m'occupe de l'étude du stress, en particulier de l'étude de la psychologie du stress. J'ai participé à deux guerres de Tchétchénie, au Moyen-Orient, mais avant cela, j'ai passé 25 ans à étudier le stress cosmique. J'ai plus de 10 monographies sur ce sujet. On y trouve notamment deux monographies récentes ("Le corps et le stress" et "Space Infiltration") sur le stress. En étudiant le stress, nous avons constaté que nous pouvons identifier une sorte de stress sexuel, qui peut être dû à diverses raisons chez les hommes et les femmes. Le stress sexuel, qui, dans certaines manifestations, peut provoquer un cancer. Mais nous devons nous rappeler que le stress n'est pas seulement quelque chose de mauvais. Le stress peut être celui de l'amour, de l'inspiration, du comportement héroïque, de la peur, de l'horreur, ou celui qui provoque une maladie. Il peut y avoir un stress à long terme, un stress de la vie, il peut y avoir un stress à court terme.

- Médicalement parlant, qu'arrive-t-il à un homme lorsqu'il regarde constamment une femme à moitié nue ? Pourquoi est-ce si nuisible ?

- Le stress sexuel chez les hommes provient des androgènes, les hormones sexuelles mâles, lorsqu'elles ne sont ni trop faibles ni trop fortes. Lorsqu'il n'y a pas assez de ces hormones, en particulier de testostérone, dans la vie courante ou au travail, leur sécrétion excessive se produit lors des rapports sexuels. Le stress sexuel dans la vie de tous les jours est causé par la mode moderne des jeans, en particulier lorsque les jeans "stretch", lorsque les organes génitaux secondaires des femmes sont les cuisses et ainsi de suite, ou en été l'affichage excessif des seins, stimule la sécrétion d'hormones sexuelles chez les hommes, mais en petite quantité. C'est très dangereux !

Dans la journée, un homme voit cette femme deux ou trois cents fois et, bien sûr, il ne ressent pas cette convoitise, il n'y pense pas, ne la ressent pas, mais dans les profondeurs de ses structures psychiques, de ses structures intégratives, cette convoitise est provoquée. Par conséquent, elle ne se termine pas par un rapport sexuel, c'est-à-dire qu'à chaque fois, ce qui devrait être ne se produit pas. Par exemple, dans le monde animal, le mâle dirige la meute. Il féconde les femelles, et tous les autres mâles, qui sont moins dignes et moins capables de continuer la race sont écartés. Cependant, il arrive qu'un tel mâle écarté puisse encore féconder une femelle, et la progéniture ne sera pas la meilleure. C'est donc pour éviter que cela ne se produise dans le monde animal et chez les êtres humains que le mécanisme de sélection a été créé, c'est-à-dire la sélection des mâles les plus méritants capables de donner une progéniture plus méritante. Ainsi, chez les animaux, ces mâles sélectionnés, afin de ne pas féconder les femelles par accident, ont une prostate élargie et deviennent impuissants à cause de cela. Le cancer est souvent pire que cela.

Lorsqu'un animal est non seulement éliminé de la vie sexuelle de la meute, il est même aussi écarté de la vie. La même chose se produit aujourd'hui chez les hommes aussi. L'émergence de l'adénome de la prostate. Le fait est que 40 % des hommes ont des problèmes de prostate. Jusqu'à 80 % des hommes âgés de plus de 60 ans ont une prédisposition au cancer de la prostate. C'est donc un problème très sérieux. Tout ça parce que quelqu'un, quelque part, a un jour inventé les jeans à partir de voiles, inventé la fabrication de pantalons pour les femmes. Dans Jack London, nous lisons : "Un homme est entré dans la pièce portant un pantalon bleu marine." Maintenant, ça dirait : "En jeans". Et c'est ce qui a provoqué cette situation de stress sexuel masculin, qui les conduit à l'impuissance massive.

- Nous connaissons ici avec vous, en fait, l'histoire de la Grèce antique et le culte de l'homme nu qui y régnait. Maintenant, il y a des peuples en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud qui ne se promènent pas seulement à moitié nus, mais complètement nus. Comment est la situation de la santé des hommes là-bas maintenant ?

- Le culte du corps nu en Grèce a pris fin avec l'extinction des Grecs. Aujourd'hui, ce ne sont pas les Grecs anciens qui vivent en Grèce, mais toutes sortes de peuples qui y ont migré. Par conséquent, la langue grecque moderne est très éloignée de la langue grecque classique. C'était la même chose à Rome. La langue latine, qui était parlée avec le culte du corps nu par les Romains, a disparu comme ces Romains ont disparu, et les peuples nus qui mènent une vie primitive, ne vivent le plus souvent pas jusqu'à l'âge où ils peuvent avoir à la fois un cancer de la prostate et un cancer de l'appareil génital. Les personnes qui vivent sur l'île et qui vivent comme des sauvages avec leur propre culture ne vivent pas souvent assez longtemps pour atteindre l'âge où ils ont un adénome ou un cancer de la prostate*.

- Si je comprends bien, vous dites que la nudité féminine rend les hommes invalides ?

- Oui, je ne peux qu'être d'accord avec cela. Mais je ne dirais pas que les handicapés, car alors un tel homme peut travailler; impuissant il s'occupe au travail. Qu'il ne fasse pas d'inventions, qui sont toujours associées à la "libido sexualis", comme le disait notre grand Freud. Mais après tout, sa vie sera déjà défigurée. Pourquoi ? Parce que la sexualité n'est pas seulement une base de la vie humaine, pour un homme ou une femme, c'est un facteur très important dans le développement de la civilisation, dans le développement de la société.

- Vous avez une connaissance de première main du monde musulman, vous vous êtes souvent rendu dans le Caucase. Votre père était un homme célèbre qui est devenu le prototype du héros du film "La mission à Kaboul". Dans quelle mesure ces problèmes dont nous discutons aujourd'hui concernent le monde musulman, car la nudité y pénètre progressivement aussi.

- Oui, ce film est un peu ennuyeux, mais c'est quand même un bon film. Mon père y est joué par deux acteurs, Demyanenko, un homme si droit, et Glusky, cet homme secret qui était là. Le monde musulman est largement exempt de ces maladies qui sont associées à l'oncologie des organes de stress, de l'adénome de la prostate au cancer de la prostate. C'est beaucoup moins fréquent là-bas. Elle se produit précisément parce que le monde musulman prêche la chasteté. Les caractéristiques sexuelles secondaires des femmes qui causent les maladies susmentionnées sont fermées chez elles. D'autant plus les primaires. Les perspectives du monde islamique sont donc, je pense, très grandes pour la proclamation de la vertu en Europe également.

- Pour poursuivre notre dernière question sur l'islam et les musulmans, je vous propose de regarder un reportage : https://alif.tv/vsemirnyj-den-hidzhaba-v-kieve

- Pourquoi les musulmans font-ils preuve d'une plus grande résistance à la corruption et à la dégradation ? Il semble que la sexualité naturelle ne soit pas supprimée dans la culture islamique, mais qu'au contraire, elle ne soit accueillie que dans le cadre de la relation mari-femme. Que pensez-vous de ça ?

- Je dirais qu'il y a deux facteurs. Le premier facteur est la culture islamique, l'Islam est une religion plus jeune que toutes les autres religions et donc elle a émergé et se développe maintenant en vue de ces transformations des civilisations, du monde qui ont eu lieu pour ce temps. La deuxième raison, bien qu'elle puisse être liée à la première, est que les femmes "européanisées" sont captives des formes les plus lourdes du féminisme vicieux. Rappelons que les femmes russes, jusqu'au milieu du siècle dernier (20e siècle), tout comme les femmes islamiques aujourd'hui, cachaient leurs caractéristiques sexuelles secondaires. Elles avaient des robes d'été qui partaient des épaules, il n'y avait pas de mise en valeur des seins, il n'y avait pas de mise en valeur de la taille. Il y avait invariablement un foulard ou un kerchief sur sa tête. Chez les Ukrainiens, on l'appelait "khustynka". Si soudainement, une femme perdait son foulard, c'était la pire des choses - elle était embarrassée, c'était une honte. Je pense donc qu'il est opportun et nécessaire d'y revenir, surtout pour exposer et prouver socialement le caractère vicieux du féminisme moderne et agressif.

- Nous savons tous que l'islam autorise la polygamie. Cela permet, dans une certaine mesure, de diversifier la vie sexuelle. En même temps, il exclut l'adultère et les relations sexuelles extraconjugales. Pourquoi ne pas adopter cet exemple dans notre pays ? Après tout, la santé de la nation est fondamentalement en jeu. Et ceci est plus important, à mon avis.

- Je suis d'accord avec cela. Et je pense que de nombreux dogmes de la religion chrétienne, sont arrivés à une sorte d'impasse. En particulier, la méchanceté de nombreux ecclésiastiques en Occident est connue maintenant, lorsque la pédophilie s'y produit. Il y avait un passage souterrain d'un monastère masculin à un monastère féminin. Je pense donc que dans notre développement, nous arriverons tôt ou tard aux normes de la vertu, et cette vertu sera certainement fondée sur la possibilité de la polygamie, non pas sur l'obligation, mais sur la possibilité. C'est ainsi que l'organisme masculin et féminin est constitué.

- Leonid Alexandrovich, merci beaucoup pour cette conversation si instructive. J'espère que nous nous retrouverons dans notre studio dans un avenir proche.

- J'en serai honoré. Merci. Merci.

Alors que les pays occidentaux confrontent la nature à leur version de ce à quoi l'humanité du futur devrait ressembler, nous avons une grande opportunité d'assumer le rôle de protecteur des valeurs traditionnelles et, en fin de compte, de la santé de la race humaine. Bien sûr, nous pouvons changer la mode par des moyens administratifs, introduire la censure, nous avons déjà fait une telle expérience en URSS avec peu de succès car elle ignorait la composante spirituelle de l'être humain. Enfin, pourquoi ne pas reprendre l'expérience réussie séculaire des pays musulmans, qui se trouve à la surface. Peut-être que lorsque l'esprit et l'imagination des hommes ne seront plus occupés à regarder et à imaginer le corps féminin à moitié nu, nous pourrons non seulement résoudre le problème de la mortalité masculine, mais aussi rediriger leur énergie vers un canal plus utile et constructif.

Voir l'interview complète de Leonid Kitaev-Smyk dans cette vidéo.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* Ndt: Cette assertion à propos des peuples "primitifs" et tropicaux qui vivent ou ont vécu plus ou moins nus est contestable. En effet, la nudité est un concept relatif et culturel. En Amazonie par exemple, les peuples qui vivent "nus" sont pudiques. Il existe des codes comportementaux de décence  invisibles aux yeux des Occidentaux. Par ailleurs, les peintures corporelles, les tatouages, les coiffures, des éléments comme l'étui pénien, etc, sont autant de "vêtements" sans lesquels l'autochtone se sentirait dénudé, honteux. Tout cela peut être justifié ét développé amplement pour quantité de peuples et à quantité d'époques, mais on peut s'en faire une idée en lisant l'irremplaçable pièce de théâtre de Jean Giraudoux: "Supplément au voyage de Cook", qui se moque du puritanisme avec beaucoup d'esprit et une grande profondeur philosophique. Le meilleur vêtement, c'est la pudeur.

https://pocombelles.over-blog.com/article-supplement-au-voyage-de-cook-jean-giraudoux-117778458.html

https://pocombelles.over-blog.com/2013/11/pour-henry-de-lesquen-président-de-radio-courtoisie-les-amérindiens-n-existent-pas.html

Pour suivre cet entretien en français, regarder sur youtube, cliquer sur le dessin d'engrenage en bas à droite de la fenêtre, activer le sous-titrage puis la traduction dans la langue choisie.

Rand Paul got into a verbal jousting match with Dr. Fauci recently. The senator was the clear winner.

An angry Fauci dithered when Senator Paul presented logical evidence that the masks were being used as ‘theater,’ not science. To Paul, the masks are comedy—a joke. To Fauci, they are about protecting us from tragedy. To me, the real tragedy is forcing us into medical tyranny. The pandemic has been staged.

Dr. Fauci is Bill Gates’ point man on the pandemic. Even though the virus has never been isolated or verified, and even though the PCR tests are not dependable, vaccines were rushed out and heavily promoted by politicians (including Trump) and the mass media.

Senator Paul may not like the masks, but he’s all for getting people vaccinated. On FoxNews he claimed the vaccines were ‘very, very safe.’ This includes the mRNA vaccine, which isn’t even a vaccine but rather ‘gene therapy.’ It hacks into the software of life. Gates loves the idea of people getting turned into bio computers who require his constant software updates. Apparently Paul prefers to ignore a plethora of stories that include people dropping dead shortly after getting jabbed. He also alluded that once people are vaccinated, they will again have ‘twinkles in their eyes’ as they get to enjoy their favorite restaurant. This hints at the ominous—we can’t get our freedom back until we get vaccinated.

Bill Gates’ COVID-19 theater production contains far more tragedy than comedy. Senator Paul is correct to laugh at Fauci’s double masks, but it’s tragic that he has ultimately sided with Bill Gates.

—Ben Garrison

https://grrrgraphics.com/masks-are-political-theater/

Alexander Notin : L'impasse des patriotes

17 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20959

Ces derniers jours, les cercles patriotiques de Moscou ont été abreuvés de nouvelles concernant des tentatives de pillage du bâtiment de la Fondation internationale de littérature et de culture slaves. Ici et là, des forums de soutien se réunissent, des protestations de colère sont entendues dans les médias patriotiques et, avec le retard habituel, on cherche les moyens "urgents" de résoudre le problème. Cependant, comme d'habitude, il y a plus de bruit que d'action. Ce n'est pas un hasard si l'un de nos sages ancêtres a fait l'amère remarque, il y a quelques siècles, qu'en Russie, parler des affaires est perçu comme les affaires elles-mêmes.

Avec une saisie de raider, tout est plus ou moins clair. Au centre de Moscou, à 10 minutes à pied du Kremlin, se trouve un manoir de trois étages, criblé de dettes de loyer. C'est une friandise pour les prédateurs agiles et gourmands. D'autant plus qu'après la mort en 2006 du père fondateur du sculpteur exceptionnel V.M. Klykov, ce bien précieux a été laissé sans surveillance ni protection. Je me trompe peut-être, mais la construction de la Fondation a été négligée pendant toutes ces années, il n'y a pas eu de main ferme du maître. On ne peut que se demander pourquoi les rusés pilleurs moscovites n'ont pas remarqué une proie aussi facile pendant si longtemps - il se peut que le Seigneur lui-même, compatissant avec les patriotes, ait gardé l'héritage Klykovsky en sécurité pour le moment.

Il me semble parfois que cette triste histoire reflète et exprime comme dans une goutte d'eau l'état général actuel de tout notre mouvement patriotique. Et cet état n'est pas seulement un incident isolé dans une série de hauts et de bas, de succès et d'échecs, de victoires et de défaites. C'est le résultat d'une longue involution - d'abord un boom au tournant des années 90, puis un déclin constant et le déclin de notre mouvement au cours des presque trente années qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique. Combien de temps notre monde patriotique a erré ou glissé vers cette sombre frontière. Nous avons reculé et rétréci, nous nous sommes querellés et accusés les uns les autres, nous nous sommes amusés à lancer des appels à l'unité sous l'égide de tel ou tel "leader" patriotique. Mais ce n'est qu'un côté de la médaille. L'autre côté est celui de nos ennemis irréconciliables, représentés par des agents occidentaux et des cosmopolites locaux, qui s'emparent des positions dans la vie et la conscience publiques. Ainsi, en regardant en arrière, nous devrions honnêtement parler non pas de retraite mais de défaite stratégique. Tel est l'inexorable diagnostic. Si elle est juste, nous avons une chance de guérison et de rétablissement.

Les saints pères de l'orthodoxie à travers les âges ne se lassent pas de nous rappeler : " Ce n'est pas l'ennemi qui est fort, c'est nous qui sommes faibles. Telle est la vérité amère mais salutaire, dont la conscience fait tellement défaut à nos patriotes. Au lieu de subir une succession de défaites, de se faire des signes de tête, d'enflammer la "glande du président", voire de se nourrir furtivement des mains des néolibéraux, nous devrions tous commencer par comprendre cette sainte vérité paternelle jusqu'aux os, jusqu'au plus profond de nos âmes. Et pas seulement se rendre compte, mais l'appliquer impitoyablement à nos blessures, l'amener au plus profond de nos cœurs, nous regarder comme de l'extérieur, en frémissant de dégoût devant nos vices - non pas ceux des autres, mais les nôtres !  Cet acte d'abaissement de soi peut devenir pour chacun d'entre nous une étape fatidique pour sortir de l'impasse actuelle. En outre, nous devrons franchir nous-mêmes cette étape douloureuse : personne ne le fera pour nous et personne ne nous aidera de l'extérieur. Malheureusement, certains de nos cercles patriotiques, fatigués des défaites, commencent à jeter des ponts avec les néolibéraux au pouvoir, cherchant des "aspects positifs" dans leurs actions et espérant leur "évolution positive" à l'avenir. Il n'est pas difficile de remarquer que dans de telles constructions, d'une part, un pari optimiste est fait non pas sur l'ensemble de la classe dirigeante, entièrement pro-occidentale et corrompue, mais sur une personne - Vladimir Poutine et son cercle intime, et d'autre part, des "marques de naissance" du pouvoir néolibéral telles que sa dépendance totale à l'égard de l'Occident, sa nature compradore, son copinage et son mépris du peuple, la corruption, etc. sont mises de côté comme étant sans importance. Il est possible que la tendance de certains groupes patriotiques à se rallier à ces cercles soit due à une incrédulité subconsciente quant à leur propre force, à la capacité du peuple à faire reculer l'"implant" occidental qui a été imposé à la Russie après l'effondrement de l'URSS et a réussi à lancer de profondes métastases dans tous les domaines de la vie de la société russe post-soviétique. La tâche semble en effet impossible. La voie révolutionnaire habituelle est bloquée par la fatigue psycho-physique du peuple après un siècle de misère et de souffrance sans précédent qui l'a frappé au XXe siècle. La voie démocratique et parlementaire est technologiquement bloquée par les néolibéraux eux-mêmes, et bloquée, comme nous pouvons le voir, avec un certain succès. La politique de stupéfaction et de corruption de la population russe, en particulier des jeunes, porte également ses fruits empoisonnés, réduisant fortement la réceptivité des "classes inférieures" à la rhétorique patriotique et à tout ce qui dépasse les limites de la banalité télévisuelle et du consumérisme primitif.

La tâche de transformer la Russie dans ces conditions semble vraiment presque impossible. Mais elle doit être résolue.

Nous devrons nous sortir seuls du bourbier de la morosité et du déclin, en répétant, en quelque sorte, le sauvetage miraculeux du baron de Münchausen, qui s'est sorti du marécage par les cheveux, et même avec le cheval. D'où la première conclusion : le mouvement patriotique en Russie ne peut plus se passer de métaphysique ou, plus précisément, d'une aide divine directe. Comme le dit le dicton, ça passe ou ça casse.

Comment, alors, et de quelle manière cette aide est-elle attirée ? Avant de répondre à cette question en relation avec le sort de notre mouvement, rappelons une des vérités principales de l'Évangile : Dieu ne nous sauve pas sans nous ! Dieu veut aider ses enfants bien-aimés, il "veut sauver tout le monde et parvenir à la compréhension de la vérité", mais en vertu de sa liberté même accordée à l'homme, Dieu ne s'impose pas, n'entrant dans l'âme humaine qu'en réponse à une demande volontaire et sincère - la prière de la personne. Il s'agit d'un modèle simple dans sa forme, mais très difficile, de coopération entre Dieu et l'homme, que les patriotes russes, s'ils n'ont pas perdu la foi en la Russie, devraient apprendre et incarner. C'est la deuxième conclusion.

Nous devrions commencer par nous-mêmes. Dans un avenir proche, nous devrons traiter les causes de notre faiblesse générale et de notre recul de trente ans en toute honnêteté, sans la moindre tentative d'auto-justification et d'auto-illusion. Comment se fait-il que le sentiment patriotique en Russie, qui ne cesse de croître au sein de la population sous la pression des menaces et de la folie de l'Occident, n'aboutisse pas au résultat apparemment naturel de la croissance du poids et de l'influence des patriotes politiquement organisés ? Pourquoi ces puissantes énergies, qui ne sont que partiellement absorbées par les simulacres pseudo-patriotiques du pouvoir, restent-elles dans les profondeurs du peuple sans être saisies par la "vieille" partisannerie patriotique ? Pourquoi, enfin, des dizaines de structures autrefois massives - des communistes aux sociaux-démocrates, en passant par les nationalistes et les gauchistes - perdent-elles, année après année, leur identité, cédant l'initiative idéologique et politique aux institutions du pouvoir et aux opposants libéraux ? À mon avis, la réponse se trouve à la surface. Nous, les patriotes, ne pouvons tout simplement pas nous mettre d'accord et évaluer unanimement l'essence des processus et des changements profonds qui se produisent dans le pays. Par conséquent, nous ne parvenons pas à trouver, au niveau de notre inconscient collectif, les nœuds nerveux des sentiments profonds des gens ordinaires d'aujourd'hui qui, malgré tout, restent le sujet décisif de l'histoire. Nous ne parvenons même pas à nous approcher de ces problèmes profonds, vitaux, y compris pour notre propre sort, dans nos propres forums, dans nos cercles de confiance plus ou moins intimes. Telle est la troisième conclusion, bien que décevante.

Aussi douloureux que cela puisse être de le dire, la pratique du Club d'Izborsk, que je connais bien, confirme ce qui suit : nous, les patriotes, utilisons souvent trop de ruse, de prudence, de démonstration d'érudition au lieu de l'exposition désagréable et pour beaucoup douloureuse de nos propres illusions, erreurs et ulcères spirituels. Nous devenons arrogants au lieu d'être humbles. En agissant ainsi, nous cédons involontairement, par défaut, à la pression de l'ennemi. Nous restons immobiles, nous tournons en rond et nous brûlons le temps précieux que Dieu nous donne pour vivre et lutter. Nous agissons le plus souvent selon le principe "un cygne, une écrevisse et un brochet" mais, hélas, nous ne le remarquons même pas. Nous avons pu non seulement ouvrir les yeux du pouvoir, hétérogène dans sa composition, mais contenant encore en son sein, surtout aux niveaux moyen et inférieur, les traces de sympathies patriotiques, mais aussi développer pour lui d'importantes évaluations et recommandations alternatives. Jusqu'à présent, cependant, notre situation est différente : sans découvrir la vérité, nous fonctionnons avec des demi-vérités qui, dans l'ensemble, n'intéressent personne - ni nous, ni les autorités. Même sans notre aide, les libéraux ont amassé un tas de projets pseudo-patriotiques et ont appris à faire un usage abondant de la boîte à outils du mensonge, en prenant exemple sur les "partenaires occidentaux". Hélas, nous ne sommes même pas capables de nous rendre compte de la gravité de cette situation, et encore moins de nous attaquer à ses racines et de la guérir. Par conséquent, les maladies chroniques inhérentes à notre mouvement patriotique, qui trouvent leur origine dans les profondeurs de l'histoire soviétique et même pré-soviétique, non seulement n'ont pas été surmontées, mais continuent de ronger de l'intérieur, clairement et imperceptiblement, notre organisme patriotique, vaste mais friable et affaibli.

La preuve de cette dernière thèse ne demande pas beaucoup d'efforts. Il suffirait de comparer le haut niveau de passion et de cohésion de nos groupes patriotiques dans les années 1990 avec le désert sédentaire, terne, sans visage, presque sans vie, que nous voyons aujourd'hui.

Où tout cela est-il passé, et pourquoi ? Si nous ne répondons pas à cette question directement et avec la force de l'autodénonciation (même si celle-ci blesse notre ego hypertrophié), nous ne bougerons pas, mais continuerons à reculer. Une telle lâcheté est-elle digne du titre de patriote ?

J'essaierai d'exposer ma vision de ce problème et j'inviterai en même temps mes collègues "travailleurs patriotes" à exprimer leurs jugements critiques, en gardant à l'esprit les réflexions et les conclusions exposées dans la première partie de cet article. Ainsi, le principal malheur de notre mouvement patriotique est qu'il est comme coincé, planant entre deux époques contiguës, ne remarquant ni leur changement, ni, respectivement, la nécessité d'un renouvellement interne en phase avec son temps. En règle générale, le temps est hostile à ceux qui sont trop en avance sur lui, ainsi qu'à ceux qui sont trop en retard. N'est-ce pas la raison pour laquelle de nombreux segments pseudo et quasi-patriarcaux du patriotisme contemporain en Russie sont soit comiques, se discréditant eux-mêmes et leur idée (Cosaques, monarchistes), soit, pire encore, alarmants, comme le fameux mouvement Dvukhlovyi eagr, marqué par un anti-stalinisme véhément et une apologie sans réserve de l'aristocratie patrimoniale russe. Et ce, en dépit du fait que ce dernier est directement et totalement coupable d'avoir violé le serment prêté au tsar et d'avoir miné de l'intérieur l'Empire Romanov vieux de trois cents ans. On peut se demander pourquoi un ancien général des services de renseignement soviétiques, qui était à la tête de l'aigle bicéphale, s'insurge contre Staline, auquel il a prêté un serment militaire, même si c'est de manière indirecte, et vante simultanément la dignité de l'émigration blanche, qui a perdu depuis longtemps ses racines linguistiques et culturelles russes.

J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'assister aux soi-disant congrès de compatriotes à l'"Hôtel Président" de Moscou, convoqués à l'initiative du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. Il y a même lancé des appels naïfs au dialogue et à la réunification du peuple russe divisé pour le bien de la Russie. Et que s'est-il passé ? La réponse a été un silence glacial et, dans les coulisses, des infractions ont été commises contre cette même Russie pour l'expulsion et la dévastation, ainsi que des demandes de compensation et autres. Pour ma part, j'ai tiré à l'époque une conclusion importante, que je ne refuse pas de tirer aujourd'hui : toutes les classes de la Russie tsariste impliquées dans la destruction de la monarchie de Dieu, à savoir la noblesse, y compris l'aristocratie, la cour royale, la soi-disant haute société, les marchands, les paysans et les Cosaques, en raison de leur participation impénitente à l'abus de Caïn sur la famille de Nicolas II, portent depuis cette époque jusqu'à ce jour le sceau du péché de Caïn. Ce sceau, comme celui de Caïn, a été posé sur eux par Dieu lui-même, condamnant à l'échec toutes les tentatives modernes de faire revivre ces formes et ces manières sociales. Les monarchistes se discréditent en distribuant ou en vendant des ordres, des titres et des grades, qui n'ont aucun poids ou signification réels, aux "bonnes personnes". En outre, rien ne garantit que ces attributs d'un empire révolu pourront un jour retrouver leur "valeur nominale" en Russie. Car même si la monarchie russe entre un jour dans son prochain cycle historique, il est presque certain qu'elle ne sera pas liée aux Romanov, dont le temps est irrévocablement passé. Comme dans tous les cycles précédents, le peuple russe renouvelé et spiritualisé, confronté à une nouvelle tourmente, désignera dans ses rangs un nouveau tsar, chef et ancêtre d'une nouvelle dynastie. Qui sera intéressé par les samodels de Romanov alors ?

Il n'est pas difficile d'être sûr que les nouveaux Cosaques ne pourront pas se laver du surnom insultant d'"hommes masqués", donné par la population dans les années 90 sauvages. Pendant la "traversée" dans les murs du monastère de Donskoï, l'auteur de ces lignes a essayé à plusieurs reprises de discuter sérieusement avec les chefs des principales forces cosaques des facteurs qui empêchent la restauration des Cosaques à leur force et leur esprit d'antan. Les raisons en sont les suivantes : premièrement, les Cosaques autochtones d'avant la révolution ont été soit détruits et chassés de Russie par les bolcheviks, soit rééduqués pour devenir des "Cosaques rouges" ; deuxièmement, les anciens Cosaques de l'époque soviétique avaient complètement perdu leurs supports fondamentaux - grandes propriétés foncières privées, liberté et service militaire au souverain, et foi chrétienne dévote - sur lesquels ils s'étaient appuyés et dont ils s'étaient affranchis pendant des siècles. La question est toujours ouverte de savoir comment faire revivre cette classe dans sa forme antérieure et si cela est possible.

Parmi ces "classes déchues" figure en bonne place le sacerdoce, qui, en la personne de ses évêques, a soutenu la révolution de février 1917, mais a finalement payé un prix terrible pour ce péché en martyrisant plusieurs milliers de pasteurs et de laïcs au Goulag.

Évaluer correctement les événements d'il y a un siècle, ainsi que ce qui les a précédés et ce qui les a suivis, sans une "illumination" spirituelle, c'est-à-dire l'inclusion dans l'analyse en premier lieu de facteurs de métaphysique providentielle divine supérieure, tels qu'ils sont vus aujourd'hui à l'œil nu, est tout simplement impossible. Nous n'avons pas les vieux modèles idéologiques et les clichés comme l'istmatisme et l'idéomathisme qui ont volé en éclats sous les décombres de l'"empire rouge". Mais les torsions et les stéréotypes habituels de la pensée sont incroyablement tenaces, capables de retenir avec ténacité leurs victimes captives d'illusions commodes et d'algorithmes dominants. C'est pourquoi notre majorité patriotique se précipite dans un cercle fermé d'anciennes utopies, ne remarquant pas l'effondrement et la faillite des anciens "ismes" idéologiques, et avec eux des partis et organisations politiques désespérément obsolètes, vivant leur siècle. C'est pourquoi, pour moi, la quatrième conclusion est la suivante : la désolation et l'impasse des patriotes n'ont pas une nature matérielle mais mentale et spirituelle. Par conséquent, le dépassement de cette condition honteuse exige également un rejet décisif du vieux cliché rationnel-matérialiste dans l'esprit et une transition vers de nouveaux rails spirituels-séculaires du travail patriotique.

Quels que soient nos efforts, quelle que soit la force de notre intellect rationnel et de notre imagination, nous ne trouverons pas, dans le dépotoir des reliques politiques en ruine, de matériau approprié pour construire une nouvelle image plus ou moins cohérente du monde. Le maximum que nous puissions faire dans l'état actuel de transition est d'esquisser à grands traits l'avenir souhaité pour la Russie dans le cadre des idéaux nationaux de justice, de beauté et de miséricorde. Cependant, cette œuvre ne résout pas le problème de la transition de l'ancienne ère à la nouvelle, car elle ne contient pas la transformation interne recherchée des patriotes eux-mêmes. En rêvant d'un avenir meilleur pour la Russie, nous ne rattrapons pas et, encore moins, nous ne devançons pas la nouvelle ère qui est déjà arrivée, mais nous nous contentons d'en rêver. Un tel rattrapage virtuel, qui ne s'accompagne pas d'un travail spirituel adéquat pour prendre conscience de notre situation actuelle, souffre d'un grave défaut : il ne nous rapproche pas d'un iota de la compréhension de ce que nous devons faire, de la manière d'avancer concrètement vers les sommets brillants et lointains du rêve souhaité. C'est-à-dire qu'en pensée, nous sommes en avance sur notre temps, mais en réalité, nous sommes désespérément à la traîne.

Cependant, il serait tout aussi naïf et frivole de ma part de simplifier à la fois la méthode spirituelle elle-même dans la connaissance historique et la possibilité de son application immédiate dans la pratique par les groupes et détachements patriotiques dirigeants. "Le spirituel n'est accessible qu'au spirituel", disent les Saintes Écritures. C'est-à-dire, en d'autres termes, pour regarder de la hauteur de l'esprit - et c'est la troisième et plus haute composition de la nature humaine après le corps et l'âme - sur soi-même et sur ce qui se passe autour, il faut, selon saint Théophane (Zatvornik), que " le mouvement et l'action de l'esprit aient commencé dans l'homme. " Par cette transformation volontaire, appelée dans l'orthodoxie "combat spirituel", par la repentance, la lutte contre les passions et les sacrements de l'Église, une personne est unie au Seigneur par sa grâce. L'âme humaine spiritualisée, purifiée et corrigée, devient capable d'une vision spirituelle de toute envergure, selon la volonté de Dieu. L'âme révèle les profondeurs secrètes de l'océan de l'esprit, qui "crée des formes" dans le monde de la matière. L'âme transfigurée est libre, car l'évidence discerne à la fois la fin du vieil âge de la connaissance rationnelle du monde et l'aube d'un nouvel âge de confrontation spirituelle finale entre le nihilisme satanique occidental et les restes du christianisme. À la lumière des vérités irréfutables révélées par le Christ, nous devons comprendre que l'homme (et l'humanité) ne peut, en vertu de sa liberté donnée par Dieu, être changé de l'extérieur en améliorant les formes sociales et les institutions de l'existence. Le vrai chemin est diamétralement différent : l'homme lui-même, se remplissant de la grâce de Dieu, est capable de la conduire dans le monde, de la partager avec les autres et de les encourager ensemble à changer le monde pour le mieux selon les lois-commandes du Christ. Ce paradigme s'exprime le mieux dans les paroles de saint Séraphin (Sarovsky) : "Tenez fermement l'esprit de paix, et des milliers de personnes autour de vous seront sauvées. Voici la véritable compréhension, non altérée par la spéculation, de l'Église, de l'ecclésialité et de la spiritualité. C'est ce que nos patriotes ne veulent toujours pas saisir et accepter dans leur cœur, soit en reprochant au patriarche certains péchés, soit en se plaignant de la "passivité politique" de millions de croyants, soit en donnant à l'EOR, en tant qu'institution ordinaire, un second et un troisième rôle dans la vie publique et étatique.

Laissez-moi résumer. Notre mouvement patriotique a besoin d'une église, et le plus tôt sera le mieux. Pas d'une manière primitive, rituelle et ostentatoire, pas dans l'ordre de la tape condescendante et respectueuse sur l'épaule de l'Église et de la reconnaissance formelle de son "rôle et de ses mérites dans le renforcement de l'État russe", mais beaucoup plus profondément et sérieusement, avec un cœur brisé et une transformation de son propre esprit. Ce n'est que sur cette voie qu'une percée et une récupération qualitative de notre patriotisme après tant d'années de déclin, d'errance et de déception sont possibles. Que cela ne se produise pas immédiatement, ni complètement, mais au moins dans une certaine mesure, pour un certain groupe d'individus croyants, qui formeront à terme le "levain" évangélique au sein du camp patriotique. Ce levain sera capable de conduire la masse des patriotes hors de la captivité des chimères démoniaques et des fantasmes rationnels avec l'aide de Dieu.

D'ailleurs, une telle avant-garde dans nos rangs est déjà en train de se former. Il se peut qu'elle ne soit pas encore assez mûre spirituellement, qu'elle soit peu nombreuse et faiblement "fermentée" en soi pour provoquer la fermentation de toute la "pâte" patriotique. Mais la glace, comme on dit, a déjà touché, et les circonstances et les conditions en Russie par rapport aux patriotes sont telles, ou plutôt, elles sont si instructives-tragiques arrangées par le bon travail de la Providence de Dieu que l'accélération des processus positifs ci-dessus devrait être considérée non seulement très proche, mais aussi inévitable.

Depuis le début des années 90, la Russie, sous l'influence de l'apostasie de l'humanité occidentale, s'enfonce rapidement dans l'abîme du satanisme. Telle est la véritable essence spirituelle de la scène que nous vivons. Perçue par nous tous, par tout le monde, y compris les frères patriotes. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder sobrement et attentivement le monstrueux processus de féralisation et de dépravation, cohérent et global, de surcroît avec des résultats croissants, lancé dans le monde par la main puissante et maléfique de quelqu'un. Par qui, exactement ? Même les analystes patriotes les plus audacieux et les plus risqués ont l'habitude de limiter leur vision des origines de ce phénomène à des facteurs humains purement externes : le gouvernement mondial, les coulisses, les maîtres de l'argent, etc. La "science de la science" orthodoxe enseigne le contraire. "Notre combat, écrit l'apôtre Paul, n'est pas contre la chair et le sang (lire - pas contre les personnes et les structures), mais contre... les esprits du mal sous le ciel. Le camp patriotique ne sortira pas d'une impasse et n'arrêtera pas son déclin tant qu'il ne recentrera pas sa conscience du paradigme rationnel-matérialiste au paradigme spirituel-séculaire. Ce n'est qu'ainsi, et seulement ainsi, qu'il pourra sortir de la stagnation et devancer ses adversaires en Russie et au-delà, en synchronisant son programme avec le temps historique réel et en devenant une véritable avant-garde pour le pouvoir et le peuple.

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin est une personnalité publique russe, historien, diplomate. Chef de la communauté culturelle et éducative "Pereprava". Chef du groupe d'investissement Monolit, assistant du gouverneur de la région de Nizhniy Novgorod, V.P. Shantsev. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Andrei Fursov et Mikhail Delyagin : Isaich tel qu'il est

15 avril 2021, 8:21

https://izborsk-club.ru/20947

Andrei Fursov. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'interview mais une discussion libre. Nous discuterons du livre de l'historien Alexandre Ostrovsky "Soljenitsyne : un adieu au mythe" récemment réédité. La première édition est sortie en 2004 et, curieusement, a rapidement disparu des rayons. Et il n'y a pas si longtemps, vous avez trouvé de l'argent, écrit une postface, j'ai écrit une préface, et le livre est reparu. Mikhail Gennadyevich, qu'est-ce qui a attiré votre attention sur ce texte quinze ans plus tard ?

Mikhail Delyagin. Il était difficile de ne pas suivre la situation autour de Soljenitsyne. En 1990, on m'a remis une photocopie d'une histoire détaillée sur la façon dont il piégeait les gens. Et lorsque vous, Andrei Ilyich, m'avez envoyé le livre d'Ostrovsky, j'ai décidé qu'il méritait l'attention de tous, car il s'agit d'une analyse détaillée non seulement de la biographie elle-même, mais aussi de la manière dont Soljenitsyne s'est caractérisé à différents moments, et de ce que ses amis et ennemis ont écrit à son sujet. C'est le portrait à grande échelle d'un homme qui se sortait constamment de différentes situations par tous les moyens. Il s'agit de la biographie d'un "acteur" qui a composé sa vie et a travaillé de façon titanesque pour y parvenir. Après tout, alors qu'il était déjà un homme aisé, il a magistralement agi comme un infortuné. Il a ainsi trompé même les personnes les plus perspicaces. Mais pas Ostrovsky, dont le livre est un excellent exemple de travail avec des documents.

Andrei FURSOV. Notez que malgré son attitude négative à l'égard de Soljenitsyne, Ostrovski parle de lui avec calme et ne le dénonce pas, bien que le livre qu'il a écrit soit en fait un verdict, et qu'un tel verdict ne soit pas susceptible d'appel.

Mikhail Delyagin. Et il ne tire aucune conclusion. C'est pourquoi je voudrais écrire une postface et tirer quelques conclusions du livre. Le thème de la trahison, abordé par Ostrovsky, est toujours d'actualité.

Soljenitsyne est enseigné à l'école, mais dans un sens, tout le monde l'a oublié, on ne le lit pas malgré le fait que 2018 ait été déclarée "année Soljenitsyne" en Russie.

Andrei FURSOV. Pourquoi certaines personnalités politiques contemporaines sont-elles si friandes de Soljenitsyne ? Pourquoi continuent-ils à lui ériger des monuments, à ouvrir des plaques commémoratives et à déposer des fleurs sur sa tombe ? Je pense que le fait est que depuis 30 ans post-soviétiques, pas une seule figure littéraire majeure n'est apparue en Russie, dont l'establishment actuel peut se vanter, comme le régime soviétique était fier de Fadeev, Leonov, Alexei Tolstoï. Il y avait une demande pour un classique à part entière, un classique de notre époque. Soljenitsyne s'est retourné. On comprend pourquoi il est tant aimé par une grande partie de l'élite dirigeante russe - c'est un politicien antisoviétique.

Mikhail Delyagin. De plus, il est monarchiste. Du moins, il essaie de se présenter comme tel. Mais nos "seigneurs féodaux blatnoy", pour reprendre le terme de Sergei Glazev, se comptent sous Nicolas II. Certains d'entre eux sont même allés jusqu'à dire que "nous voulons construire la Russie de Nicolas II" ! L'idée qu'il puisse s'effondrer ne leur traverse même pas l'esprit.

Andrei FURSOV. Il y a un autre aspect de la question qui m'amuse beaucoup. Il serait naturel de rêver de l'ancien Empire russe pour les descendants de ceux qui n'ont pas été les derniers à l'occuper. Mais pour une raison quelconque, elle intéresse surtout les personnes qui sont sorties de la boue pour entrer dans les rangs. Ce qui est surprenant, c'est le désir inévitable des "mudders" de s'associer à la strate supérieure. Et Soljenitsyne, à cet égard, était un exutoire pour un tel public. Son antisoviétisme farouche était en parfaite harmonie avec leurs rêveries.

Mais toutes nos réalisations - la chair du système soviétique. La victoire dans la guerre est une réalisation du système soviétique. Le premier vol habité dans l'espace, c'est la même chose. En fait, cet amour fortement cultivé pour Soljenitsyne est un signe d'adoration du régime qui a précédé l'Union soviétique, un régime qui s'est effondré, se révélant historiquement impuissant.

Mikhail DELYAGIN. Il s'agit de l'exaltation de quelque chose qui ne s'est pas simplement éteint, mais qui s'est suicidé. Parce que Nicolas II n'a pas été renversé - il n'y a eu qu'une conspiration de palais, et cet homme a lui-même signé l'abdication, se dégageant ainsi de toute responsabilité. C'est le rêve des oligarques et de certains managers d'aujourd'hui : se décharger de toute responsabilité.

Andrei FURSOV. Dans ce livre, Alexander Ostrovsky pose une question importante : "Où le KGB regardait-il ?" Soit les hommes du comité qui ont surveillé Soljenitsyne n'étaient pas professionnels, soit quelque chose d'autre était derrière tout ça. Ce n'est pas un hasard si la couverture du livre montre l'emblème de la CIA.

Mikhail DELYAGIN. Il y a une petite ombre de Soljenitsyne et de grandes armoiries de la CIA et du KGB.

Andrei FURSOV. Pour la CIA, il s'agit d'un projet visant à saper le système soviétique, mais pour le flanc libéral-mondialiste du KGB, c'est un moyen de faire du chantage aux échelons supérieurs. Par exemple, l'Archipel du Goulag est publié à l'Ouest, ce qui devient un moyen de faire pression sur les dirigeants de Brejnev pour qu'ils aillent dans le sens des intérêts commerciaux libéraux. Ostrovsky montre merveilleusement comment Soljenitsyne tente de cacher la vérité sur la connaissance par le Comité de la publication de « L'Archipel...".

Et voici une autre chose intéressante à propos de "L'Archipel du Goulag" (remarquée, soit dit en passant, par un certain nombre d'émigrants) : le livre semble être le fruit de la paternité de plusieurs personnes. Il y a des répétitions, du laisser-aller. Soljenitsyne lui-même a déclaré que certaines bonnes personnes du dépôt spécial lui fournissaient systématiquement de la littérature. Ayant beaucoup travaillé dans le département des réserves spéciales dans les années 1970, je peux dire sans ambages qu'il fallait y être admis, que tout était strictement contrôlé et qu'on pouvait en sortir quelque chose une ou deux fois au maximum. Mais le faire systématiquement ( !) pour une personne qui était sous la couverture du service de sécurité de l'État est un scénario impossible ! Par conséquent, nous parlons du fait que Soljenitsyne a été fourni en matériel par quelqu'un qui avait toute l'autorité nécessaire.

Mikhail Delyagin. Et ce qui me choque le plus dans cette histoire, c'est la paresse de Soljenitsyne, qui, à d'autres moments, a tout fait pour déformer la langue russe. Mais pour une raison quelconque, il n'a pas eu le courage d'éditer "L'Archipel du Goulag". Comme l'a souligné Ostrovsky, il était un écrivain de troisième ordre, au niveau de Pisarzhevsky.

Andrei FURSOV. Oui, L'Archipel a clairement été écrit dans l'urgence, pour relever un certain défi.

Mikhail Delyagin. "L'Archipel..." était composé de morceaux. Alexander Ostrovsky démontre de manière convaincante que, dans le meilleur des cas, la révision finale du texte était simple, mais tellement superficielle qu'il n'y a plus qu'à lever les bras. Il calcule simplement le temps dont Soljenitsyne disposait pour écrire, et montre que c'était purement impossible physiquement : voici la vitesse d'écriture dans une œuvre, ici - dans une autre. Il était impossible d'avoir du temps.

Andrei FURSOV. Et la publication même de "Archipel" a compliqué de la manière la plus forte les relations soviéto-américaines. C'est la partie pourrie de GB qui en est responsable. Et si nous prenons des acteurs extérieurs, n'oubliez pas non plus la Grande-Bretagne.

Mikhail DELYAGIN. Et il faut tenir compte du fait que les activités de Soljenitsyne se sont déroulées à un moment critique - l'époque où se dessinait le monde qui s'éteint aujourd'hui.

Andrei FURSOV. Ce monde "tournant" a commencé à prendre forme avec le Plénum du Comité central du PCUS de juin 1967, qui a enregistré le refus définitif de la nomenklatura soviétique de se lancer dans l'avenir. La dernière année "covide" a tiré un trait épais sur cette période.

Mikhail Delyagin. Oui. Cette idée est partagée par I. Smirnov dans son livre "Paths of History". Cryptanalytics of Underground Power, que vous avez publié, d'ailleurs. Dans le même temps, l'Empire britannique fantôme s'est développé, repris par les Américains, et à partir duquel le capitalisme spéculatif mondial, tel que nous le connaissons, a ensuite "grandi". Sous ce monde offshore est née l'idée que ce n'était pas le monde qu'il fallait changer, mais l'idée qu'on s'en faisait. L'idéologie du divertissement total comme moyen de créer de nouveaux marchés s'est développée. Et puis il est devenu clair que cela signifie aussi un immense pouvoir. Avec l'évolution des ordinateurs personnels, nous avons assisté à la naissance de tout le monde moderne.

Andrei FURSOV. Le président du Forum économique de Davos, Klaus Schwab, a parlé des "naissances" de ce nouveau monde l'été dernier. Son livre s'intitule « La Grande Remise à zéro". Il expliquait tout par son nom, dessinant les contours d'un monde qui est la négation complète de l'ordre mondial qui s'est dessiné à la fin des années 1960 et au début des années 1970.

Mikhail DELYAGIN. Ce livre confirme la négation totale de l'humanisme sous toutes ses formes. Et c'est la négation d'un monde très ancien qui a commencé à prendre forme à la Renaissance !

Andrei FURSOV. Et le plus curieux est que Soljenitsyne fait partie de ce monde.

Mikhail Delyagin. Oui, mais dans ce sens, il est une abnégation ambulante. Et le livre d'Ostrovsky est intéressant car il montre comment et pourquoi les humains détruisent leur monde, comment les gens deviennent des traîtres...

Andrei FURSOV. À propos, Ostrovsky a suggéré que si Soljenitsyne avait reçu le prix Lénine à temps, l'URSS aurait eu en lui un classique du réalisme socialiste.

Mikhail Delyagin. Mais il y avait des gens de bon goût dans la direction soviétique depuis l'époque de Staline, dont Yuri Andropov. De plus, cela ne correspondait pas à la stratégie et n'était pas conforme au projet.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne n'a pas reçu de prix, Suslov était le principal adversaire. La fin des années 1960 et le début des années 1970 ont constitué une période très intéressante dans la transformation de la société soviétique, lorsque la nomenklatura a commencé à s'intégrer activement dans le système occidental.

Mikhail Delyagin. Elle s'inscrit dans la tendance mondiale de rejet du progrès. Le système soviétique était "progressif" et linéaire, tandis que le retour au temps cyclique est devenu d'actualité. Le rejet du progrès a balayé le monde entier. Et nous, qui avions l'habitude de nier le capitalisme, sommes revenus, comme on dit, dans notre propre giron. L'élan des années 1920 et 1930 s'est complètement arrêté.

Andrei FURSOV. L'histoire nous joue souvent toutes sortes de tours, mais notez que l'une des questions centrales de ce plénum du Comité central en 1967 était l'approbation des thèses pour la célébration du 50e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre.

Mikhail Delyagin. Alors ils ont commencé à regarder en arrière, en arrière.

Andrei Fursov. A la recherche des racines de la noblesse, de nos ancêtres nobles.

Mikhail Delyagin. C'était une réponse spontanée à l'esprit du temps : il n'y avait pas d'avenir, puisque le communisme était promis au début des années 1980. Dès 1969, les premiers trains électriques "saucisses" ont fait leur chemin vers Moscou.

Andrei FURSOV. Le ton de la science-fiction soviétique a changé, elle s'est tournée vers l'intérieur depuis les années 60. Au lieu du "Midi" de Strugatsky, on trouve des notes étranges et angoissées, par exemple dans "La nébuleuse d'Andromède" d'Efremov (1957), puis dans "L'heure du taureau" (1970), qui a été retiré des bibliothèques : la planète Tormance s'est révélée très proche de la fièvre de la fin de l'Union soviétique...

Mikhail DELYAGIN. Il y avait les "kzhi" ("éphémères" - la classe ouvrière), les "ji" ("éphémères" - l'intelligentsia) et les "serpents" (les fonctionnaires, y compris les agents de sécurité) - presque à la manière d'Herbert Wells avec ses "morlocks" et ses "eloi". Et nous entendons la pensée de l'effondrement inévitable des "anciens" parce qu'ils méprisent les gens.

Andrei FURSOV. Et il y a un autre point qui explique pourquoi les "élois" sont supposés être condamnés. Personne n'a annulé le deuxième principe de la thermodynamique - dans les systèmes fermés, l'entropie augmente.

Et si Léon Tolstoï était, selon la définition de Lénine, "un miroir de la révolution russe", alors Soljenitsyne ressemble définitivement à un miroir de la décadence soviétique tardive.

Mikhail Delyagin. Je paraphrase : "Quelle biographie a été faite de ce non gingembre..."

Andrei Fursov. Ils lui ont donné une bonne biographie, mais son départ pour l'étranger a été le début de la fin. Il y a d'abord été accueilli - il s'est présenté comme un activiste antisoviétique - puis Soljenitsyne a essayé de s'engager dans son rôle bien aimé de professeur. C'était nouveau pour les Américains. Gore Vidal s'est émerveillé : "Quel genre d'idiot est-ce donc ?" Naturellement, les Américains n'ont pas voulu écouter les enseignements de Soljenitsyne. Il était assis dans le Vermont, en train d'écrire quelque chose, et puis les événements bien connus ont eu lieu en URSS. Mais l'aîné n'est pas revenu, il a juste attendu.

Mikhail DELYAGIN. Il voulait qu'on l'appelle. Ou plutôt il a été convoqué...

Andrei FURSOV. Il voulait que tous les problèmes soient réglés et il ira en Russie en triomphe, en grande pompe.

Mikhail Delyagin. Au moins, qu'elle soit mise en scène comme l'entrée de l'Ayatollah Khomeini à Téhéran en 1979. Pas moins.

Andrei Fursov. Au milieu des années 1990, je vivais à Paris et je lisais régulièrement Le Monde. Une caricature me vient à l'esprit... La porte entrouverte d'une taverne, derrière laquelle se trouvent des filles obscènes, des bandits (symbolisant la Russie), près de la porte se trouve un garde de sécurité et Soljenitsyne, qui, debout à l'entrée avec une bougie, dit : "Je peux être la conscience de la nation, un berger spirituel". Et le garde lui répond : "Pas nécessaire !"

Mikhail DELYAGIN. Tout est logique. D'une part, la Russie a créé des oligarques afin d'avoir quelqu'un sur qui s'appuyer, et d'autre part, elle a appelé Soljenitsyne pour "sanctifier" ce gâchis. Bien qu'il ait été accompagné de nombreux journalistes lors de ce voyage, tout ne s'est pas passé comme prévu. Un correspondant qui y était m'a raconté : ici, Soljenitsyne sort sur la place de la gare d'une ville sibérienne, regarde certains s'agenouiller (!) devant lui, et se dit dans son souffle : "Pas assez de gens !" Il dit tristement qu'il ne s'attendait pas à cela. Quel cynisme, quelle vanité !

Andrei FURSOV. Soljenitsyne s'est fait des illusions. Mais il n'est pas revenu en 1991.

Mikhail Delyagin. Il a fallu du courage.

Andrei FURSOV. Il n'y a pas que cela. Ce téléspectateur avait tout calculé mathématiquement : quand et quoi publier, où et comment se comporter. Ses mémoires "A Calf Fought with an Oak" (un livre ouvertement cynique) le démontrent. Un homme qui, à propos de la photo parue dans The Novel-Gazette pour l'histoire "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich", fait remarquer que la photo s'est avérée "lugubre", "comme il se doit" pour le moment...

Mikhail Delyagin. C'est un cas où l'attention aux détails tue la compréhension. Vous venez de décrire un brillant comptable. Son écriture était étonnamment soignée, aussi. Mais le comptable ne comprend pas la stratégie, ne ressent pas l'esprit du temps. Et quand Soljenitsyne a compris qu'il était un comptable, il était déjà trop tard.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne a commis une grave erreur de carrière : il n'est pas devenu l'ayatollah Khomeini du nouveau gouvernement. Deux ou trois ans seulement ont passé, et beaucoup de choses ont déjà changé. Il y a un proverbe chinois qui dit : « L'homme est parti, le thé est froid ». Soljenitsyne est arrivé au "thé froid" et n'a plus rien écrit. Il n'a écrit que pour lutter contre l'Union soviétique, et ce au mieux de ses capacités. Et dans ce flottement, il a fait preuve d'ingratitude, ce qu'Hamlet, dans Shakespeare, appelle "une qualité de la basse nature". Prenez, par exemple, ses remarques sur le regretté Tvardovsky. Et ce n'est pas seulement parce qu'ils sont négatifs.

Mikhail Delyagin. C'est leur intonation ! Il a trouvé des mots obscènes et désobligeants pour son patron. Mais même d'un point de vue purement littéraire, Tvardovsky est un classique incontestable. Et que représente Soljenitsyne sur l'échelle de la grande littérature ?

Andrei FURSOV. Une grande question. A-t-il quelque chose de comparable aux romans et aux pièces de théâtre de Leonov ou à une œuvre aussi parfaite que le Razgrom de Fadeyev ?

Mikhail DELYAGIN. Un roman parfait qui doit tout simplement être étudié à l'école. Je me souviens encore de sa dernière phrase : "... nous devions vivre et accomplir notre devoir". Période.

Andrei FURSOV. Dans "La Déroute", je vois une ligne de continuité avec "Hadji Murat" de Tolstoï, ce qui est une chose étonnante ! Soljenitsyne, en revanche, fait pâle figure en comparaison.

Mikhail Delyagin. Ou sur fond de l'inoubliable "Rivière Ugryum" de Chichkov, de "Port Arthur" de Stepanov !

Andrey FURSOV. Notez que nous n'avons même pas encore abordé le contenu des écrits de Soljenitsyne. Prenez, par exemple, Dans Le premier cercle - un roman absolument méprisable. Je me demande pourquoi le personnage principal de ce roman a été emprisonné et non abattu !

Mikhail Delyagin. La civilisation soviétique était humaine, trop humaine.

Andrei FURSOV. Le personnage principal du roman informe les Américains que nos scientifiques préparent des armes nucléaires, alors allez-y, frappez l'URSS...

Mikhail DELYAGIN. Un homme provoque délibérément une attaque contre son propre pays. Une frappe nucléaire, de surcroît, avec un nombre énorme de victimes !

Andrei FURSOV. Cet homme aurait dû être amené au mur, et il est placé dans un camp, envoyé travailler dans une "sharashka" tout à fait confortable ! Et l'auteur sympathise avec ce traître. Il s'avère que le traître sympathise avec le traître.

Mikhail Delyagin. C'est logique !

Andrey FURSOV. Il y avait un long article de Nikolai Yakovlev intitulé "Le traître et l'homme du peuple". Donc le traître - Soljenitsyne, et le simplet - Sakharov. Il a comparé leurs façons de faire. Et la fin de Soljenitsyne était naturelle : on n'avait pas besoin de lui aux États-Unis, tout comme on n'avait pas besoin de lui dans la Russie post-soviétique. Prenons l'essai de Soljenitsyne "Comment améliorer la Russie" : il démontre son incompréhension totale de ce qui se passe dans notre pays !

Mikhail Delyagin. Mais beaucoup de choses ont été mises en œuvre sur la base de ce travail.

Andrei FURSOV. Qu'est-ce que tu veux dire ?

Mikhail Delyagin. L'émergence de la Douma d'État et la restauration de la rhétorique pré-soviétique. Le govorodov est la seule chose qu'ils n'ont pas introduite !

Andrei Fursov. Je vois. À propos, si vous vous souvenez, au début, ils voulaient appeler notre première Douma post-soviétique la Cinquième Douma.

Mikhail Delyagin. Oui, je m'en souviens très bien...

Andrei Fursov. Ils voulaient restaurer notre "virginité" historique, mais ils ont ensuite été assez intelligents pour ne pas le faire. Et nous avons raison d'utiliser la phrase éculée selon laquelle "l'histoire se répète deux fois : la première fois sous la forme d'une tragédie et ensuite sous la forme d'une farce".

Mikhail Delyagin. Imitation de la vie sous la forme d'une prolongation de la première.

Andrei FURSOV. Oui, absolument. Et ce qui est important, c'est que la grande littérature russe a toujours été sincère. Mais il n'y a aucune sincérité dans l'œuvre de Soljenitsyne ; il y a toujours une sorte d'arrière-pensée, de subterfuge ou de mensonge. L'impression est que vous vous asseyez pour jouer aux cartes avec un tricheur.

Mikhail Delyagin. Donc un traître ne peut pas être sincère. C'est un trait de caractère, mais d'un autre côté, c'est peut-être pour cela que cet homme n'est jamais devenu un bon écrivain. Il existe différents types de malformations. Il y a le cas de Platonov, dont le style est fondamentalement flasque, ou de Zoshchenko avec ses accents argotiques.

Andrey FURSOV. Leur négligence est naturelle, alors que Soljenitsyne a inventé une langue qui n'existe pas - une langue intentionnelle.

Mikhail Delyagin. C'est la mentalité comptable qui est entrée dans son langage. Peut-être que son manque de sincérité est ce qui l'a empêché de devenir un écrivain. Le manque de sincérité arrête toujours la créativité. D'où la verbosité de Soljenitsyne. Oui, bien sûr, Léon Tolstoï a aussi des phrases de presque deux pages, mais dans ses textes brille toujours l'essence d'une vie vécue - Léon Tolstoï l'a vécue, et vous, à travers le texte, vous montez dans cette vie. Et si un homme ne vit pas la vie dont il parle, vous rencontrerez des "orties", des "barbelés", des "douves" et autres obstacles à la compréhension. Ce ne sera plus un écrivain russe de la littérature.

Andrey FURSOV. Il sera un "écrivain" ou un "auteur". Oui, je suis d'accord. Et nous l'étudierons non pas du point de vue de la littérature mais d'un point de vue complètement différent. Il y a eu, bien sûr, des tentatives de regarder cette figure à travers des lunettes roses - par exemple, dans la biographie zhezel de Soljenitsyne, Saraskina a essayé d'éviter tous les angles aigus associés au "sexpot Vetrov".

Mikhail Delyagin. Le pire chez Soljenitsyne est son indifférence aux gens, voire son cynisme. Une femme s'est pendue à cause de lui - il s'en fichait. Il ne pouvait pas décrocher le téléphone lorsque des personnes ayant besoin d'aide l'appelaient, mais cela ne faisait pas partie de ses calculs. Il a trouvé des excuses lâches et cyniques pour dire qu'ils avaient choisi leur propre destin.

Andrei FURSOV. Et c'est à cette époque qu'il espérait encore faire une carrière soviétique. Il s'est efforcé de ne pas prendre de mesures sévères pour le moment, il a écrit des lettres flatteuses à Sholokhov, qu'il a ensuite chié partout. Et à propos de qui Soljenitsyne était terriblement jaloux, il s'agissait de Mikhail Aleksandrovich Sholokhov, un super-classique, lauréat du prix Nobel. Car quelle que soit l'estime que Soljenitsyne avait pour lui-même, il ne pouvait s'empêcher de comprendre qu'il n'aurait jamais eu le courage d'écrire une chose telle que Le Don Quichotte.

Mikhail Delyagin. Il n'est pas surprenant que Sholokhov soit une cible constante pour nos "partenaires" britanniques, dont les manuels de méthodologie l'indiquent très clairement.

Andrei FURSOV. L'attitude de Soljenitsyne à l'égard de Cholokhov me rappelle la situation dans le roman de Kaverin "Les deux capitaines", lorsque Romashka (Romashov) dit franchement à Sana Grigoriev qu'il voulait lui enlever son amour, Katya Tatarinova, parce qu'il savait combien il l'aimait et savait que lui-même était incapable d'un tel amour en principe.

Mikhail Delyagin. Et d'un point de vue stratégique, Sholokhov a en fait créé ce qui est devenu plus tard la Victoire dans la Grande Guerre Patriotique. Dans « Le Don tranquille", il décrit l'unité dans la contradiction, lorsque les parties s'opposent, lorsqu'elles se battent pour se détruire, mais qu'au final elles forment un seul peuple. La grandeur de Sholokhov est qu'il nous a donné une formule pour préserver l'unité d'un peuple qui renaît de ses cendres comme un phénix. C'est pourquoi Sholokhov est détesté par les ennemis de notre peuple. Il a montré une histoire totalement invraisemblable, qu'à ce jour beaucoup de nos monarchistes sont incapables de comprendre.

Andrei FURSOV. Le roman de Cholokhov sur la guerre civile n'a aucun parallèle. C'est certainement l'un des sommets de la littérature mondiale, et pas seulement de la littérature russe.

Mikhail Delyagin. Les actions visant à discréditer Sholokhov étaient de la nature d'une guerre psychologique et historique, et pas seulement parce qu'ils voulaient nous convaincre que nous n'avons ni héros ni grands écrivains, mais surtout parce qu'ils voulaient détruire l'idée même d'unité nationale.

Andrei FURSOV. La guerre psychohistorique contre Staline avait la même signification.

Mikhail DELYAGIN. Ces actions s'apparentent à des tentatives de discréditer la victoire dans la Grande Guerre patriotique, de calomnier Gagarine - tout ce que notre société représente.

Andrei FURSOV. Ou Zoya Kosmodemyanskaya.

Mikhail DELYAGIN. Bien sûr. Et je comprends maintenant pourquoi certaines personnes au plus haut niveau de notre société sont si "favorables" à Soljenitsyne. Même si ces personnes n'acceptent pas la trahison sur le plan personnel, elles commettent ici une trahison monstrueuse - un crime d'ordre socio-historique. Notre peuple, il y a cent ans, n'a pas choisi les bolcheviks par hasard. Ils ont apporté le progrès au pays, créé la civilisation la plus avancée et la plus humaine de l'histoire. Et ceux qui ont abandonné l'Union soviétique pour conserver le pouvoir, pour simplement piller, en commettant une trahison historique, se sentent proches de Soljenitsyne, car ils sont les mêmes.

Andrei FURSOV. En renonçant au passé soviétique, ils ont renié la modernité russe. Et c'est une étape fatale.

Mikhail Delyagin. Oui. Et il ne faut pas le confondre avec l'âge d'argent, qui n'était que décadence, une belle décadence.

Andrei FURSOV. Stanislav Kunyaev a un très bon livre intitulé "Love Filled with Evil", qui traite exactement de ce sujet. Il s'agit du fait que l'âge d'argent était une pourriture, qui a été présentée plus tard comme une formidable réussite. La vraie modernité, froide, sévère, mais aussi saine dans sa fraîcheur, c'était l'Union soviétique, mais pas l'impasse de l'âge d'argent. Le rejet de l'époque soviétique est un rejet de la modernité en tant que telle en faveur d'autre chose.

Mikhail Delyagin. En faveur du "féodalisme blatnoy" que j'ai mentionné au début de notre conversation. Ce féodalisme ne sera pas un féodalisme informatique très longtemps. Ils croient tous au cyberpunk, à l'idée que les gens sauteront éternellement sur les réseaux sociaux comme des singes, et qu'il y aura des systèmes de survie efficaces quelque part par-dessus.

Andrei FURSOV. Tout va s'écrouler, et que va-t-il se passer ?

Mikhail Delyagin. Optimisation, pour ainsi dire, du troupeau.

Andrei FURSOV. Et la transformation des humains en êtres humains, en viande sociale. Elena Sergeyevna Larina a récemment très bien noté dans l'un de ses articles que les "losers" et les "underachievers" qui sont nés dans les années 1980 et 1990 et ont été élevés dans la fantaisie, dans Harry Potter, ne perçoivent pas l'intelligence artificielle comme technique, rationnelle, mais comme un miracle, comme un cristal magique. Cette perception suggère que si quelque chose arrive au réseau informatique...

Mikhail DELYAGIN. Ils ne seront même pas capables de réparer l'égout pluvial ! Et sa réparation, d'ailleurs, est une tâche créative plus compliquée que de le reconstruire.

Andrei FURSOV. Vous obtiendrez le final de "L'Homme Invisible". Rappelez-vous, l'aubergiste, qui a les papiers de Griffin après sa mort, sort les manuscrits de Griffin le soir et essaie en vain de leur donner un sens, en marmonnant : "Quel mystère, pour l'amour de Dieu, quelle tête !" Il est possible que les formules mathématiques d'aujourd'hui deviennent quelque chose comme des hiéroglyphes égyptiens.

Mikhail Delyagin. Et même pas dans le futur, mais maintenant.

Andrei FURSOV. Klaus Schwab montre directement que toutes ces personnes espèrent se cacher derrière l'intelligence artificielle. Mais ils ne le feront pas, car un nouveau barbare viendra avec une massue et mettra en pièces leurs cerveaux artificiels.

Mikhail Delyagin. L'intelligence artificielle ne peut pas résoudre les tâches créatives sans les humains. Mais la masse des êtres humains est déjà poussée à un point tel qu'elle ne peut même pas se fixer ces tâches créatives.

Andrei FURSOV. Tout suit les ordres de Fursenko : nous avons fait apparaître des "consommateurs qualifiés".

Mikhail Delyagin. Mais le processus de Bologne n'a pas été inventé par lui ou Yaroslav Kuzminov. C'est une sauvagerie générale - ce ne sont que nos sauvages qui ont couru ici, dépassant la locomotive mondiale.

Andrei FURSOV. Le monde s'est tourné vers ce modèle de dégradation au tournant des années 1960 et 1970 !

Mikhail DELYAGIN. À propos, Soljenitsyne a été contraint de publier L'Archipel du Goulag trois ans plus tôt que prévu. On lui a dit : "C'est l'heure, allons-y !"

Andrei FURSOV. "Vas-y !" - commandée. Et il se trouve que Soljenitsyne s'est avéré être non seulement un miroir de la décadence soviétique, mais aussi un miroir (anti-)soviétique de la barbarie mondiale qui avait commencé. C'est pourquoi il sera intéressant pour les historiens à l'avenir en tant que miroir de la néo-archaïsation dans un pays pris séparément.

Mikhail Delyagin. Soljenitsyne est un précurseur du cyberpunk ! Qu'il soit écrit ainsi sur le monument de Soljenitsyne à Moscou.

Andrei FURSOV. Seul ce précurseur a travaillé contre notre Mère Patrie. Et nous ne lui pardonnerons jamais pour cela.

Mikhail DELYAGIN. Pour moi, Soljenitsyne était et restera l'homme qui rêvait de lâcher une bombe atomique sur moi, mes parents et tout ce à quoi je tenais. D'ailleurs, il était si lâche qu'il mettait ces rêves dans la bouche de ses personnages et essayait de ne pas dépasser la limite du code pénal.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne est approprié pour ce qui s'est passé dans notre pays en 1991. Par ailleurs, quel que soit le sentiment que l'on peut avoir à son égard, il fait toujours partie de notre littérature, même si ce n'est pas la meilleure, et de loin. Et en Russie, la littérature est plus que de la littérature.

Merci, Monsieur le Président, pour cette interview !

Mikhail DELYAGIN. Merci, Andrey Ilyich !

Andrei Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrei Ilyich (né en 1951) est un célèbre historien, spécialiste des sciences sociales et publiciste russe. Il est le chef du Centre de méthodologie et d'information de l'Institut du conservatisme dynamique. Il est le directeur du Centre d'études russes de l'Institut de recherche fondamentale et appliquée de l'Université humanitaire de Moscou. Académicien de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Représentation à l'église de la Résurrection à Sokolniki (Moscou) le 17 avril 2018 dans le cadre du festival de Pâques de Moscou (chef - V. Gergiev) du chœur de garçons de l'école chorale Glinka (St. - Petersbourg).

SVIRIDOV: LA GUIRLANDE DE POUCHKINE (1979)

Georgy Sviridov:

https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Sviridov

Leonid Ivashov: Qui a besoin d'une guerre entre l'Ukraine et la Russie ?

15.04.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13207/

Pour répondre à cette question, nous devons tout d'abord identifier les signes d'une réelle préparation des forces armées ukrainiennes et de la direction politique du pays à une action militaire.

Ainsi que l'attitude du public ukrainien et russe face à la guerre.

Donc, l'Ukraine. Le budget du ministère de la défense en 2020 a atteint 117 milliards de hryvnias. Il s'agit d'un chiffre record pour l'Ukraine. Plus de 21 milliards de ce montant ont été alloués à l'achat de nouveaux types d'armements et d'équipements. L'année prochaine, le financement restera au même niveau. Mais ces mesures n'ont pas apporté d'amélioration significative de l'état qualitatif et du niveau d'efficacité au combat des forces armées.

Ces dernières années, les forces armées ukrainiennes (AFU) et les forces spéciales ont systématiquement augmenté leur potentiel de combat : de nouveaux systèmes d'armes ont été ajoutés, des patrouilleurs ont été achetés et des bateaux lance-missiles ont été mis en service (la Grande-Bretagne a accordé un prêt de 1,5 milliard de dollars à cette fin). Des informations font état de l'achat de drones israéliens et turcs, de la réparation et de la modernisation de véhicules en service dans l'AFU, du développement et des essais du missile tactique opérationnel de croisière pour la marine (le complexe "Neptun"), le bureau d'études Antonov construit un avion de transport AN-178 avec beaucoup de retard (manque de composants en provenance de Russie).

L'intensité de l'entraînement au combat, de l'entraînement en vol et de l'entraînement en mer du personnel a été augmentée, et des exercices et des manœuvres ont été effectués régulièrement. La nature du combat et de l'entraînement opérationnel avait une orientation anti-russe, les préparatifs pour repousser l'agression russe et le retour de la Crimée, de la DNR et de la LNR étant les principales tâches fixées par l'ordre du ministre ukrainien de la Défense pour 2021.

Dans la structure organisationnelle et d'état-major des troupes et dans l'entraînement au combat et aux opérations, l'accent a été mis sur la conduite d'opérations de combat contre le groupement de forces de la DPR et de la LPR. De janvier à avril 2021, il y a eu un renforcement actif des forces dans la zone des opérations de combat à venir. Les forces armées ukrainiennes ont une supériorité de trois à quatre fois en termes d'effectifs et de principaux types d'équipements. Dans le même temps, la composante aviation dispose d'une supériorité absolue et décisive en matière de chars. Un sérieux désavantage pour l'AFU est le nombre limité de munitions, notamment pour les chars, l'aviation et l'artillerie. Mais dans l'ensemble, nous pouvons parler de l'état de préparation du groupement des forces armées ukrainiennes à mener une opération offensive contre Donbas et Louhansk. La décision de lancer l'offensive appartient aux dirigeants politiques.

Le président Zelensky et son équipe ont été actifs sur le terrain politique et diplomatique au cours des derniers mois, recherchant un soutien politique et informationnel (même sous forme de neutralité) pour l'action militaire à venir, ainsi qu'une éventuelle aide matérielle des États-Unis, de l'OTAN, de la Turquie et d'autres pays. Biden est le principal allié de Zelensky et il semble avoir donné son feu vert à l'offensive, mais l'objectif de Biden n'est pas le retour de Luhansk et Donetsk (il s'en moque), mais d'attirer la Russie dans la guerre et d'impliquer le bloc de l'OTAN pour " repousser l'agression russe ". Je vais vous dire ci-dessous pourquoi il en a besoin.

Pour l'instant, à propos des sentiments politiques des Ukrainiens. Selon les données disponibles, la majorité de la population ukrainienne se tourne vers la Russie avec l'espoir d'une réconciliation et de l'établissement de bonnes relations. Un certain syndrome de méfiance s'est formé à l'égard des dirigeants de la Fédération de Russie et de l'oligarchie russe. Il existe des sentiments hostiles, mais ils ne sont pas dominants dans la société, comme en témoigne le soutien apporté au parti de Medvedchuk (pro-russe) lors des élections à la Verkhovna Rada. Oui, et Zelensky a promis une réconciliation avec la Russie pendant la campagne électorale. Mais l'invasion de l'Ukraine par l'armée russe, la mort de fils et de frères dans les combats avec les troupes russes, les destructions et autres conséquences de la guerre, vont faire changer d'avis de nombreux habitants et les faire prendre les armes.

Du côté russe, les citoyens, les forces armées, les entreprises et l'élite politique n'ont absolument pas besoin d'une guerre, en particulier avec l'Ukraine, et ils ne la soutiennent naturellement pas. L'armée russe, bien sûr, est largement supérieure à l'AFU. Oui, il y a un certain nombre de citoyens ordinaires, de politiciens de cabinet et de journalistes qui appellent à punir les Ukrainiens, à conquérir l'Ukraine, etc. Apparemment, certains grands capitalistes n'hésiteraient pas à s'emparer de quelque chose en Ukraine. Mais ce sont les rares qui n'iront en aucun cas à la guerre eux-mêmes.

Néanmoins, un certain nombre de hauts fonctionnaires, y compris le président russe (Lavrov, Shoigu, Kozak) ont fait des déclarations fermes disant que si Kiev lance une offensive contre les territoires non reconnus, ce sera la fin de l'État ukrainien. Le ministère russe de la Défense a commencé à mettre une grande partie de ses troupes en état de préparation au combat et à déplacer ses groupes vers la frontière russo-ukrainienne. La formation des troupes et des quartiers généraux a été renforcée, les exercices ont été intensifiés, notamment les tirs réels, les bombardements et les tirs de missiles. Je pense que ces activités sont menées dans le but de perturber la prochaine offensive des forces armées ukrainiennes contre les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk et de faire pression sur l'Europe. Oui, et dans le but de supprimer les sentiments de protestation des Russes et de l'opposition.

Les Américains commencent également à déplacer leurs troupes vers les frontières russes. Dans le même temps, la guerre de l'information et la guerre psychologique de toutes les parties impliquées dans le conflit se sont durcies. Les médias et les talk-shows quotidiens sont utilisés pour former une attitude hostile de la population, non pas envers son gouvernement, mais envers le camp adverse. De plus, la Russie est en train de perdre cette guerre car les chaînes de télévision russes sont à peine regardées en Ukraine, en Europe ou aux États-Unis d'Amérique. L'image de la Russie comme pays agresseur, prédateur géopolitique s'est formée il y a sept ans, elle est stable, et chaque jour elle devient plus terrible et dangereuse. Et les dirigeants russes eux-mêmes, à commencer par le président du pays, y ont également contribué. Mais les autorités russes ont une position claire : elles ne reconnaissent pas l'indépendance des républiques et les intègrent à l'Ukraine, en posant certaines conditions préalables. Le format de Minsk est inactif, les accords ne sont pas mis en œuvre.

La population de la DNR et de la LNR est poussée au désespoir par le chômage, la faim et les bombardements quotidiens. Par tous les moyens, elle ne veut que survivre et échapper à cet enfer.

Et maintenant, essayons de prévoir les conséquences. Si la Russie s'engage dans une guerre contre l'Ukraine, les conséquences pourraient être catastrophiques pour elle. Fantasmons un peu. L'armée russe vainc l'armée ukrainienne, prend Kiev, remplace Zelensky par Medvedchuk et quoi encore ? Les manifestations se multiplient en Ukraine, des unités de guérilla apparaissent partout, la résistance se développe dans tout le pays. Peut-être que dans certaines régions, la puissance occupante russe sera reconnue, mais pas partout. Cela signifie que les bureaux des commandants militaires et les troupes seront nécessaires pour maintenir l'ordre. L'économie s'arrêtera, la Russie sera obligée d'assurer la survie de la population, d'organiser le système de maintien de la vie, etc.

Nous sommes en train de perdre l'Ukraine pour toujours. L'Occident, dirigé par les États-Unis, déclare un blocus complet de la Russie (ce qui est exactement ce que veut Joe Biden), les relations diplomatiques sont rompues, les ambassades et tous les autres bureaux de représentation sont expulsés, la fourniture de gaz russe à l'Europe (le gaz de schiste américain s'y rend) et d'autres ressources est retirée de l'ordre du jour.

Naturellement, non seulement en Europe et aux États-Unis, mais dans le monde entier (à l'exception de quelques pays), les relations commerciales avec les entreprises russes sont rompues, etc. Une session de l'Assemblée générale des Nations unies est convoquée, au cours de laquelle la Russie est déclarée principale menace pour la paix et la sécurité de l'humanité. La Russie est expulsée du Conseil de sécurité des Nations unies et une administration internationale est mise en place pour désarmer et démanteler la Russie. Eh bien, et ensuite un tribunal international. Et tout ça est réel.

M. Biden a eu une conversation téléphonique avec M. Poutine le 13 avril. Ce sont peut-être les actions de l'armée russe et les déclarations sévères des responsables russes qui ont incité M. Biden à agir de la sorte. Mais il me semble que le jeu diplomatique a été joué par le secrétaire d'État américain, qui était en Europe pour rencontrer ses homologues occidentaux et le ministre ukrainien des affaires étrangères. Les Européens ne voulant pas d'une nouvelle guerre ont pressé les États-Unis et l'Ukraine et Biden a accepté de se rencontrer "dans les prochains mois pour rencontrer Poutine sur un terrain neutre". Il a clairement exposé l'ordre du jour : stabilité stratégique, START-3, indépendance de l'Ukraine et non-ingérence de la Russie dans ses affaires intérieures. À Moscou, les chaînes de télévision ont presque rugi sur la victoire de Poutine, la justesse de la ligne politique du Kremlin et tout le reste. Mais M. Biden ne s'est pas excusé auprès de M. Poutine pour l'insulte antérieure, ce qui signifie que le président russe reste un "tueur" pour M. Biden. Les deux premiers points de l'ordre du jour de la réunion proposée ne concernent rien. L'Ukraine, en revanche, devient le principal élément d'accusation, avec l'empoisonnement de Navalny et l'ingérence dans les élections américaines. Il s'agit essentiellement d'un procès dans lequel le président russe est l'accusé. La situation de Poutine n'est pas bonne. Le Kremlin va-t-il résoudre cette énigme ? Jamais dans son histoire, elle ne s'est trouvée dans une telle situation. Mais notre consolation à tous est que la guerre avec nos frères ukrainiens n'aura pas lieu : elle a été arrêtée par Joe Biden, qui est devenu candidat au prix Nobel de la paix. Gorbatchev et Obama ne seront pas les seuls à la recevoir.

Raffaele K. Salinari: Le vol de Gagarine il y a 60 ans (extrait de Il Manifesto 11-4-2021)

par Raffaele K. Salinari

https://www.raffaelesalinari.it/2021/60-anni-fa-il-volo-di-gagarin-da-il-manifesto-11-4-2021/

Soixante années se sont écoulées depuis ce 12 avril 1961 où le cosmonaute Youri Gagarine s'est mis en orbite, au-delà de l'atmosphère, dans l'espace autour de la terre. Un exploit épique qui, outre les composantes technologiques et géopolitiques - en fait, c'était en pleine guerre froide - rappelle les exploits des anciens héros mythologiques. Tout d'abord, l'appellation de "cosmonaute", donnée par les Soviétiques à leurs explorateurs de l'espace, faisait directement référence au Cosmos, image de l'immensité dont la sensibilité antique a tiré, non par hasard, également le mot "cosmesis", c'est-à-dire la fabrication continue d'une beauté qui se recrée elle-même. Le cosmonaute ne cherche donc pas à conquérir le Cosmos, mais il en explore les merveilles, l'ordre universel qu'il exprime, en s'y sentant intégré. À cette époque, l'élan propulseur de la Révolution d'Octobre était encore en cours, avec son besoin de promouvoir une Weltanschauung opposée à celle des États-Unis. En effet, le mot "astronaute", utilisé à la même époque par les USA, était d'une toute autre matrice, lançant, il faut le dire, un sens différent de l'approche stellaire, le sens d'un espace vide dans lequel naviguer pour atteindre ce qui compte : la matière, l'étoile, destination finale et lieu d'atterrissage du voyage. Mais, par-dessus tout et au-delà de tout, ce qui fait de Gagarine un personnage unique et insurpassable dans toute l'histoire de l'humanité, c'est son regard : pourquoi ? Eh bien, réfléchissons simplement à l'évidence qu'au siècle dernier, dans la modernité montante, ou plutôt peut-être au tout début de celle-ci, il y a eu un homme qui a vu de ses propres yeux ce que personne n'avait jamais regardé auparavant, qui a pu faire une expérience unique, non répétable : la Terre observée depuis l'espace, enfin toute entière, sans frontières ni divisions entre les peuples. Cet homme, c'est Youri Gagarine, le premier à avoir saisi Gaia dans son ensemble, sous sa forme réelle, en direct, d'en haut, dans tout son enchantement comme seuls les dieux de l'Antiquité avaient pu le faire jusqu'à ce moment. Ainsi, si le vol de Vostok, qui signifie "Est", où le soleil se lève et où la lumière de la connaissance, du moins pour ceux qui regardent dans cette direction symbolique, nous parle toujours en termes scientifiques et politiques, il y a, plus symbolique et donc plus profond, un aspect imaginaire et psychique de ce premier voyage orbital. Et en fait, la question la plus incertaine qui serpentait parmi les scientifiques soviétiques était précisément : Gagarine pourra-t-il supporter la vision de la Terre vue de l'espace ? Son esprit sera-t-il capable de supporter une image qu'aucun homme n'a jamais vue, qui n'a de place que dans le Mundus Imaginalis de l'humanité mais pas dans son expérience sensorielle ? C'est, entre autres, la raison pour laquelle le vol a été dirigé depuis la Terre au moyen d'un système complexe télécommandé et informatisé, mais laissant Gagarine libre de voir et d'être vu depuis sa planète natale. Il a été choisi avec un grand critère parmi les aspirants à cette place, et finalement il a été choisi parce qu'il avait vécu son enfance dans les grands espaces de la terre, où se cache l'esprit des choses, semblable à celui que, peut-être, il aurait trouvé là-haut. Et le cosmonaute soviétique ne trahira pas les attentes : en véritable héros, il fondera un nouveau mythe, celui de l'homme qui parvient à comprendre en lui-même l'immensité du Monde, sa beauté sans frontières, sa splendeur sans maîtres. C'est ainsi qu'il la décrit, en la regardant depuis le hublot de la capsule, à travers une véritable perspective parce que son regard n'était pas seulement canalisé depuis un seul point d'observation, mais surtout parce qu'il était comme attiré par l'essence lumineuse de Gaïa, focalisé vers son centre symbolique invisible. Dans la vision de Gagarine, Gaïa reprend ses pouvoirs sur le regard des hommes, le monde des Puissances qui l'a engendrée revient se manifester dans toute son éminence. La force de ces suggestions mythologiques est telle que dans les vols spatiaux, plus que dans toute autre activité humaine, on retrouve les noms d'anciennes divinités : des vecteurs comme Atlas-Agena aux programmes comme Mercure et Apollo. La vision de Gagarine, cosmonaute et non astronaute, non pas conquérant des étoiles mais vagabond des étoiles, a brillé peut-être pour une seule orbite, mais aussi grande que cette immensité cosmique que nous devrions encore, si nous étions sages, être capables de saisir même depuis la Terre.

Traduit de l’italien par Le Rouge et le Blanc.

Charlie Chester, directeur technique à CNN:

«Notre objectif était de mettre Trump dehors. Sans le dire, c'est ce que c'était, d'accord ? Notre prochain objectif concernera la sensibilisation au changement climatique»

Reconnaissant ne pas savoir précisément comment sera abordé le sujet, Charlie Chester laisse entendre que la méthode employée devrait être similaire, à grand renfort de vidéos sur «les effets que cela a sur l'économie», ou encore sur «la fonte des glaces» et le «réchauffement climatique».

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/international/85641-mettre-trump-dehors-directeur-technique-cnn-admet-chaine-propagande

Entretien avec Claudio Mutti

Propos recueillis par Théo Buttignol

Claudio Mutti est un ancien militant nationaliste-révolutionnaire italien, disciple de Jean Thiriart, il est essayiste, éditeur, directeur de la revue Eurasia, mais également philologue de formation et grand érudit en ce qui concerne les langues Finno-ougriennes.

Il a accepté, avec beaucoup de sympathie, de répondre à quelques-unes de mes questions.

Théo Buttignol : Vous êtes le directeur de la revue d’études géopolitiques Eurasia, pour vous, le soleil, demain, se lèvera t-il à l’est ?

Claudio Mutti : Le soleil se lève toujours à l’Est, il ne s’est jamais levé à l’Ouest. Pour faire la clarté sur ces termes de Est et Ouest, il suffirait de regarder le planisphère d’un quelconque atlas : on pourra se rendre compte que l’Occident de la géographie terrestre coïncide avec le continent américain et les eaux océaniques qui l’entourent. Donc, l’Europe n’est pas l’Occident : elle se trouve dans l’hémisphère oriental et fait partie de cette unité continentale qui s’appelle Eurasie. Actuellement, ce continent est gardé par deux grandes puissances aux dimensions impériales, la Russie et la Chine, qui en empêchent le contrôle par les Américains. 

B: L’idée eurasiatique peut-elle irradier l’Europe du même esprit que l’Empire Romain ou le Saint Empire Romain germanique dans le passé?

M : L’idée eurasienne est une variante de l’idée d’Empire proportionnée aux exigences géopolitiques du XXI siècle. Comme l’unipolarisme nordaméricain n’est pas du tout éternel et donc il faut réalistiquement envisager la prochaine transition à un nouvel “nomos de la terre”, c’est urgent que l’Europe, si elle ne veut pas rester aux marges de l’histoire, prenne en sérieuse considération le modèle impérial, le seul modèle politique d’unité supranationale qu’elle a réalisé dans le cours de son histoire. 

B : Aujourd’hui, beaucoup de nationalistes croient au « Choc des civilisations » . Qu’est-ce que nous pouvons leur répondre ?

M : Il faut bien démasquer la théorie du “choc des civilisations”, élaborée par Samuel Huntington, et dénoncer ce qu’elle représente en réalité. Cette théorie, selon laquelle il faudrait désormais penser les conflits en termes culturels, est un outil idéologique de la stratégie nord-américaine, laquelle vise la déstabilisation du continent eurasien. Le vrai choc, c’est le choc entre les civilisations traditionnelles de notre continent et la barbarie yankee.

B : Julius Evola a dit : "Le fait que la Monarchie n'apparaisse pas actuelle prouve non pas un progrès, mais une régression : cela signifie qu'une certaine partie de l'humanité est tombée tellement bas qu'elle n'est plus à la hauteur d’une telle institution" (Cité dans Totalité, numéro 26, 1986). Que pensez-vous de cette citation ?

M : Ce n’est pas seulement la Monarchie traditionnelle qui n’apparaît pas “actuelle” à cette “certaine partie de l’humanité” qui est l’humanité occidentale, puisque cette dernière est incapable de concevoir toute institution politique qui ne soit la démocratie parlementaire d’inspiration libérale.  Pour cette humanité, aussi la République est inconcevable, si on songe à l’“Etat parfait” de la doctrine platonicienne ou bien à l’institution historique qui a donné naissance à l’Empire romain.

Théo Buttignol.

Source: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2021/03/18/entretien-avec-claudio-mutti.html