Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Leonid Ivashov: Qui a gagné en Amérique ?

02.02.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12710/

Les résultats de l'élection américaine auront des conséquences importantes

L'élection présidentielle la plus scandaleuse des États-Unis s'est terminée par la victoire du candidat du Parti démocrate, J. Biden. Toutefois, je pense que les résultats de cette victoire auront des conséquences de grande portée. Parce que ce ne sont pas seulement deux partis, deux forces politiques, mais deux Amériques qui se sont affrontés. Et ils se sont affrontés presque à mort, ce que confirment les événements post-électoraux : non seulement il existe une réelle menace d'envoyer D. Trump sinon en prison, du moins de le réprimer politiquement, mais il y a une réelle possibilité de changer tout le système politique américain et d'éliminer la structure électorale bipolaire. C'est-à-dire un affaiblissement ou une auto-dissolution du parti républicain américain.

Alors, à quoi les deux Amériques ont-elles dû faire face pendant les deux phases de l'élection présidentielle, et quelle a été la raison de la défaite des républicains ? Oui, Trump a déjà commis un certain nombre d'erreurs lors de la première campagne, en particulier, il n'a pas évalué objectivement l'essence, le rôle et les possibilités des médias américains, il n'a pas réalisé que le produit de l'information devenait un élément influent des relations internationales, et la gestion des flux d'information est devenue un élément clé de la lutte pour le pouvoir en Amérique même. Le cours de la politique mondiale et intérieure a commencé à dépendre, entre autres, de la façon dont certains événements sont interprétés. On peut ajouter à cela l'observation personnelle de l'auteur selon laquelle, au cours des élections présidentielles aux États-Unis, on a utilisé pour la première fois les anciennes technologies interdites (aux États-Unis) pour influencer la psyché des gens (des électeurs), découvertes à l'époque de Nikola Tesla.

Le système centré sur les médias qui s'est formé aux États-Unis a déterminé la dépendance importante du gouvernement et de la politique vis-à-vis des médias. Les médias américains peuvent être considérés comme une institution politique indépendante distincte et un acteur important dans le processus politique. Un acteur qui fait partie du gouvernement et de tout le système bipartite aux États-Unis. Mais sur lequel il y avait auparavant un régulateur caché qui contrôlait le respect des règles politiques internes et interpartis établies. Et elle a toujours fonctionné dans le cadre des intérêts "nationaux" des États-Unis. Aujourd'hui, ce régulateur semble avoir agi du côté des démocrates. En témoigne le refus des autorités de contrôle de s'attaquer aux violations évidentes commises par les partisans de J. Biden, à un moment où, dans la bataille entre D. Trump et H. Clinton, le sujet de l'ingérence russe dans la course à la présidence a reçu une large résonance et fait l'objet de procédures publiques, juridiques et même internationales.

L'équipe de Trump n'a pas réussi à bien comprendre ce qu'est ce système bipartite et comment les médias, qui y sont étroitement liés, non seulement expriment les positions des deux parties, mais façonnent aussi l'information et l'espace politique lui-même et influencent leur public. Et en fait, ils déterminent en grande partie les résultats des élections, alors que les médias traditionnels font clairement fi des règles et des traditions du journalisme américain, refusent d'être impartiaux et se transforment en instruments d'influence politique du système bipartite mentionné et de ses représentants.

Diviser les médias : deux camps médiatiques

Pratiquement tout au long de l'histoire des États-Unis, il y a eu une confrontation permanente entre deux partis - Républicain et Démocrate, chacun soutenu par certains médias. Il est difficile de contester cette thèse, mais je vais néanmoins essayer d'expliquer pourquoi et comment cela se produit.

Je commencerai par un avertissement, faisant référence à une autorité américaine.

Thomas Patterson, une autorité en matière de systèmes politiques, a souligné que "dans toutes les démocraties occidentales, les médias nationaux dominent les élections dans le sens où le sort de tous les candidats dépend de la capacité des médias à toucher chaque électeur, aucun d'entre eux n'a un système politique comme celui des États-Unis. Il n'y a qu'aux États-Unis que la presse joue un rôle qui, dans d'autres pays, est traditionnellement joué par les partis politiques.

Cela est dû en partie au fait qu'aux États-Unis, les lois permettant de poursuivre les journalistes pour avoir publié des "déclarations diffamatoires" ou des informations "offensantes" sont beaucoup plus libérales que dans d'autres pays. En raison de ces particularités de la culture politique, les médias américains ont beaucoup plus de liberté que les médias du reste du monde démocratique. La Russie est une conversation particulière. Nulle part ailleurs dans le monde, la presse ne joue un rôle aussi important en politique qu'aux États-Unis. Cela s'explique principalement par le fait que l'Amérique est un État très décentralisé, avec des partis politiques faibles et une conception libérale de la liberté de la presse.

En entrant à la Maison Blanche, Donald Trump a été pris en otage par les médias, qui se sont retournés contre lui. Il y a un niveau d'obstruction sans précédent de la part de ses adversaires politiques nationaux par le biais des médias. Cependant, Trump lui-même a beaucoup contribué à l'attitude très négative de certains acteurs médiatiques américains à son égard. M. Trump a qualifié la principale chaîne d'information CNN de "fausses nouvelles" et a critiqué le Washington Post et le New York Times, qui sont considérés comme un modèle en Amérique et dans le monde. Lorsque des rumeurs sur les liens de Trump avec les hauts gradés russes ont commencé à circuler dans la presse, il a qualifié les médias d'"ennemis du peuple" et a perdu toute chance de réconciliation. CNN, ABC, CBS, NBC - tous ces médias que l'ancien président américain a qualifiés d'"horrible machine de propagande" du Parti démocrate. C'est l'une des graves erreurs de l'équipe Trump : vous ne pouvez pas retourner les principaux médias américains (et mondiaux) contre vous-même, les poussant ainsi à conclure une "alliance" avec votre principal adversaire. Les manifestations de cette animosité sont plus que suffisantes.

Ce n'est un secret pour personne que le New York Times a publié des mensonges et trompé ses lecteurs. Après la victoire de Trump lors des élections précédentes, l'éditeur a publiquement admis que le journal "n'a pas vu" une grande partie des électeurs qui ont voté pour Trump. De plus, la journaliste du journal, Julie Davis, a admis qu'elle avait sous-estimé de cinq fois le nombre de personnes qui étaient venues au rassemblement de Donald Trump en mai 2018. Et c'était des pas vers la réconciliation, mais Trump n'a pas pris ce risque. Peut-être pas du tout, car la presse "démocratique" a déjà fourni des informations complètement fausses ou tordues sans crainte de répercussions.

Il convient également de rappeler l'article scandaleux, non exhaustif, paru dans le même journal, qui accusait la Russie de récompenser les talibans pour avoir tué l'armée américaine et que Trump n'avait rien fait contre. La Maison Blanche et le ministère des Affaires étrangères ont par la suite officiellement démenti ces rumeurs. Mais il n'y a pas eu de punition. Le Huffington Post a présenté Trump comme l'homme responsable de l'attaque contre le comité de rédaction de la Capital Gazette en juin de cette année-là, même si l'auteur était uniquement motivé par une animosité personnelle, et non par la politique et l'attitude de Trump envers la presse.

En 2018, le Boston Globe a ouvertement appelé la presse écrite et les publications en ligne américaines à parler d'une seule voix contre Donald Trump, qui, selon eux, tue la "presse libre".

Il est certain que l'initiative du Boston Globe ne consiste pas à se battre pour les droits constitutionnels des journalistes. Elle a des racines beaucoup plus profondes et est principalement liée à l'agenda politique des personnes qui possèdent lesdits journaux et chaînes de télévision. Ce n'est pas un hasard si Trump a misé sur des outils de communication de masse non traditionnels comme Twitter, mais lors de la 59ème élection, l'ancien président en a été privé également - la page de Donald Trump a été bloquée.

Nous pouvons tirer une conclusion préliminaire selon laquelle ce n'était pas l'infraction des principaux médias américains contre D. Trump a été la raison de sa défaite aux élections.

Beaucoup d'analystes américains et autres croient aux fausses affirmations selon lesquelles la grande majorité des médias sont les porte-parole des "bleus" et les ennemis de Trump. Ce mythe s'applique principalement à la télévision. En plus des grandes chaînes de télévision nationales américaines, il existe d'innombrables chaînes de télévision régionales qui soutiennent sans équivoque les républicains et Trump personnellement.

En 2016, le Centre de recherche PEW a publié une étude - State of the News Media 2016. C'est elle qui a montré que l'audience totale des chaînes de télévision régionales est environ dix fois supérieure à celle des chaînes nationales et qui a permis de faire la lumière sur la situation réelle dans la sphère des médias.

Il est possible que ce soit grâce au SBG que Trump ait pu remporter les élections dans les "États balbutiants" où le nombre de téléspectateurs des chaînes régionales détenues par le SBG était bien plus important que celui des chaînes nationales CNN et d'autres chaînes de télévision.

Deux Amériques - idées et contradictions

Mais il est probablement faux d'accuser les médias de s'allier ouvertement avec le parti démocrate, ou sa direction, en raison d'une aversion pour Trump ou les républicains en général. Le point ici est différent : le capital financier transnational est le plus grand sujet de la géopolitique, et c'est l'"empire médiatique" transnational qui comprend les plus grands médias américains et mondiaux dont nous avons parlé plus tôt, afin de réaliser ses objectifs.

Les plus grandes entreprises médiatiques, telles que Time Warner, Forbes Inc. et Times mirror companies, soutiennent ouvertement la Réserve fédérale et le système bancaire, ce qui ne peut que suggérer la communauté d'intérêts et la composante politique de leur relation. Les financiers - Morgans, Mellons et autres ont influencé les médias et donc l'avenir de l'Amérique tout au long de l'histoire des États-Unis. Mais une telle situation ne s'est jamais produite auparavant. Lors de l'élection du 59e président des États-Unis, comme je le crois, une forte alliance entre les banquiers et les médias s'est formée, et la principale bataille pour l'Amérique a opposé la capitale financière, qui s'est constituée avec l'empire médiatique en une société mondiale (GC). Ils, représentés par D. Trump et ses partisans, se heurtent à l'opposition des industriels, dont le complexe militaro-industriel, qui rêvent de voir l'Amérique comme une puissance industrielle de haute technologie, et donc très intelligente, dont l'économie repose sur les technologies du sixième paradigme économique. Et durant le premier mandat de Trump, il a réussi à faire beaucoup dans ce domaine. Mais est-ce là ce que les financiers internationaux veulent voir de l'Amérique ? Ils ne se soucient pas de savoir de quel pays "gagner" leurs profits, l'Amérique en tant que territoire est secondaire pour eux. Il faut rappeler que J. Kennedy, qui est mort d'une balle à Dallas, s'est opposé à la même chose.

En 2018, Trump, a critiqué la Fed, disant que le taux d'intérêt était augmenté trop rapidement par l'agence. Avant cela, il avait déjà exprimé sa frustration de voir que, malgré les efforts considérables de son administration, la Fed sapait ces acquis et étranglait littéralement l'économie émergente. Tout naturellement, le président de la Fed, Jerome Powell, a ignoré les déclarations de Trump et a déclaré la poursuite du resserrement de la politique, montrant ainsi qu'il est totalement indifférent au sort de l'Amérique.

Pendant les élections, nous avons été témoins des contradictions de longue date au sein des "deux Amériques" - financière et industrielle. Trump a déclaré la guerre aux premiers, abandonnant le cours de la mondialisation et continuant à soutenir le secteur réel au détriment des intérêts des banquiers.

Le 23 juin 2020, le gouvernement Trump a porté un nouveau coup au secteur financier, cimentant enfin la guerre commerciale avec la Chine qui avait commencé plus tôt, mais la guerre commerciale ne profite pas au camp financier qui a intérêt à produire des biens en Chine et à commercer avec elle.

D'où la différence majeure entre les industriels et les financiers - les premiers entendent sauver l'Amérique au détriment du dollar, tandis que les seconds visent à sauver le dollar au détriment de l'Amérique.

L'ancien président Trump, républicain et représentant du secteur industriel, s'est retrouvé otage de l'Amérique financière : banques, fonds d'investissement et sociétés informatiques.

Que réserve l'Amérique ?

Ainsi, malgré l'accession de J. Biden à la présidence, la bataille entre les deux Amériques n'est pas terminée. Les démocrates, bien sûr, feront tout pour "finir" non seulement D. Trump, mais aussi les républicains. Mais cela soulève la question du "régulateur" - le pouvoir secret qui prend les décisions finales sur qui doit être président. Et cela s'est manifesté plus d'une fois dans l'histoire des États-Unis. Cette force se rend peut-être compte que la poursuite d'une guerre intérieure entraînera un affaiblissement de l'État américain et du dollar américain. Et l'affaiblissement des deux accroîtra le désir non seulement de la Chine et de la Russie, mais même de l'Europe, de se libérer de l'étreinte "amicale" américaine et d'exiger que les États-Unis paient leurs dettes et non le tribut. Tel est le dilemme.

Et pourtant, les deux Amériques sont aujourd'hui très dépendantes l'une de l'autre. Le marché du pétrole et du gaz de schiste ne va-t-il pas mourir le lendemain de sa coupure avec les marchés des actions et du crédit ? Les industriels ont besoin d'un flux constant d'investissements, de "taxes coloniales" provenant d'un monde globalisé que les financiers peuvent leur fournir. En tout cas, il faut reconnaître que ce n'est pas l'idéologie qui est primordiale ici, mais l'argent. La lutte porte sur la question de savoir qui sera le premier à profiter des atouts, du dollar fraîchement imprimé et des autres avantages de la civilisation. L'Amérique ne sortira certainement pas gagnante de cette confrontation. Il est donc probable qu'il y aura un compromis entre les deux Amériques. Mais ce n'est pas une certitude. Une Amérique déchirée par des conflits internes est condamnée à perdre sa grandeur passée. Quant au comportement des médias dans la course à l'élection présidentielle, c'est un coup dur face à un journalisme de qualité et impartial. Et cela inclut la Russie, notamment. Thomas Jefferson, l'un des pères fondateurs des États-Unis, fervent défenseur de la liberté d'expression, a néanmoins déclaré : "On ne peut plus croire ce que l'on voit dans un journal de nos jours. Même la vérité elle-même devient suspecte lorsqu'elle est placée dans ce format infesté de mensonges ».

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov: Kremlin-Maison Blanche: le début.

29.01.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12681/

La Russie a accéléré mercredi la ratification d'un accord visant à étendre le traité sur la réduction des armes stratégiques - START-3

Le président russe Vladimir Poutine et le président américain Joe Biden ont eu une conversation téléphonique mardi, qui a donné lieu à des rapports selon lesquels les agences et institutions autorisées ont reçu l'ordre de prendre des mesures urgentes pour prolonger le document.

Le même jour, Poutine a soumis à la Douma un projet de loi sur la ratification de l'accord. Naturellement, la Douma a voté à l'unanimité. Pratiquement sans aucune discussion. Le traité START-3 est prolongé de cinq ans, jusqu'en 2026, tel qu'il a été signé à l'origine. Une telle extension a été prévue par le traité.

Le mandat de dix ans devait expirer le 5 février 2021, et Moscou a pris l'initiative de prolonger le traité sans y apporter de modifications. Mais le président américain Donald Trump, lié par les circonstances électorales, ne voulant pas créer un autre champ de critique, a déclaré que cela était désavantageux pour Washington et a annoncé la nécessité d'élaborer un nouveau document avec l'implication de la Chine dans les négociations. La Russie a proposé de prolonger le traité sans condition pour un an, Moscou se disant prête à prendre un engagement politique avec les États-Unis pour geler le nombre de têtes nucléaires détenues par les parties pendant cette période, mais sans exigences supplémentaires. Toutefois, cette initiative

est restée sans réponse de l'administration Trump.

L'essence du traité START-3

Permettez-moi de rappeler certains paramètres de START-3, peut-être l'accord le plus simple dans le domaine de la limitation et de la réduction des armements stratégiques offensifs (START) entre les États-Unis et la Fédération de Russie (URSS). Il a fixé le nombre total de porteurs d'armes nucléaires stratégiques (800) et le nombre d'ogives (1 550). La composition des armes stratégiques offensives reste la prérogative des pays signataires. Le nombre de porteurs comprenait des missiles balistiques intercontinentaux basés à terre et des missiles basés sur des sous-marins, ainsi que l'aviation stratégique. Les ogives comprenaient des têtes de missiles balistiques, des bombes aériennes et des missiles de croisière à longue portée, sans aucune limite de puissance.

Au cours des négociations, un obstacle sérieux est apparu : les Américains se sont retirés du traité de 1972 sur la défense contre les missiles balistiques (BMD), qui faisait partie du processus global de limitation et de réduction des armements START. De plus, ils négociaient dans des conditions où les États-Unis étaient en train de construire activement un système mondial de défense antimissile, alors que la Russie n'avait pas de programme de ce type et ne pouvait pas le mettre en œuvre pour des raisons économiques. C'est-à-dire qu'il s'est avéré que les missiles américains, protégés par une défense anti-missiles, ont un sérieux avantage sur les missiles russes non protégés. Mais cet obstacle a été "évité" par une solution de compromis : la Russie se réserve le droit de se retirer du traité si le système de défense antimissile américain devient menaçant.

Mais les spécialistes des deux pays qui rédigeaient l'accord comprenaient également une autre circonstance que les politiciens et les députés ne pouvaient pas voir : une guerre nucléaire mondiale devenait impossible (après avoir été réalisée dans les années 1980). Parce qu'il est devenu mutuellement annihilant. En fait, elle a conduit à la destruction de la vie sur terre. Et les armes nucléaires ne sont devenues qu'un moyen de dissuasion, surtout pour les Américains. Le puissant super volcan est "en ébullition" sous les États-Unis et personne ne sait quand il va éclater. Mais toute frappe nucléaire sur le territoire américain peut provoquer son éruption. Dans l'ensemble, les armes nucléaires rendent plus prudent le déclenchement de guerres conventionnelles qui pourraient nécessiter l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Et ce n'est apparemment pas une coïncidence si la guerre hybride, dominée par la soi-disant puissance douce et les groupes armés non étatiques, est en vogue aujourd'hui.

Mais revenons à l'extension START-3. Son principal avantage aujourd'hui n'est pas de détourner la menace d'une guerre nucléaire - et il ne pourra jamais y en avoir. Et les États-Unis n'ont pas développé START depuis de nombreuses années. Donc, quelque part, quelque chose est modernisé, quelque chose est teinté, mais depuis un demi-siècle, ils n'ont pas créé un seul nouveau porteur : les mêmes porteurs de missiles de croisière B-52 produits en 60-70 ans, et le "nouveau" B-2 "invisible" abattu par les Serbes en 1999, ne peuvent emporter qu'une bombe nucléaire. Les sous-marins de classe Ohio et les missiles Trident, ainsi que les systèmes terrestres Minuteman, n'ont pas été mis à jour depuis un demi-siècle. Après la "révision nucléaire" des États-Unis en 2000, la base de la stratégie militaire américaine est devenue le concept de "Fast Global Strike", dont l'essence est constituée par les missiles de croisière à très grande vitesse et à haute précision, sans armes nucléaires ou avec des têtes nucléaires tactiques. Et en général, le XXIe siècle change la nature de l'humanité et le contenu de la guerre. Je vais résumer ces changements :

L'état de l'ordre mondial moderne :

Soulignons le changement de l'ordre mondial au cours des dix dernières années depuis la signature du traité START-3 :

- l'essence de la catégorie de la sécurité a changé de façon spectaculaire. De l'espace géographique des trois sphères (terre, mer, air et environnement spatial), elle est passée à l'espace géopolitique des sphères de l'intelligence, de la spiritualité, des finances et du virtuel ;

- les États ont perdu, du fait de la mondialisation, les anciennes fonctions de sujets des relations internationales, la formation du processus politique moderne et la détermination du vecteur du mouvement de l'humanité, en donnant ces fonctions aux STN et aux OG, aux banques mondiales et aux structures de l'ombre

- l'essence des guerres et des conflits armés, le rôle et les fonctions de la force militaire changent

- Les États sont transformés d'États-nations en sociétés-états servant les intérêts du grand capital ;

- Les guerres hybrides deviennent les plus "efficaces" et acquièrent un caractère mondial.

"En conséquence, l'armée en tant qu'élément structurel de l'État-nation devient un élément du système politique de l'État-entreprise et sert non pas les intérêts de la société dans son ensemble, mais les intérêts des STN et des OG, c'est-à-dire qu'elle se transforme en un élément structurel de l'empire financier et économique".

(N.A. Komleva, Ph.D., professeur, vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques, chef de la branche ouralienne de l'AGP)

Les confrontations, menaces et défis militaires se déplacent également de l'espace géographique (terre, mer, air et espace) vers d'autres espaces géopolitiques - intellectuel, financier, cybernétique. La guerre acquiert une nature hybride, les missiles nucléaires ne sont qu'une arme de dissuasion et leur utilisation à grande échelle est pratiquement exclue. Sur le champ de bataille intellectuel, dans une guerre hybride, seront utilisés de nouveaux types d'armes de destruction massive : information-psychologique, climatique, cybernétique, psychotronique, virologique et autres. La particularité de la guerre hybride contre la Russie est qu'elle est menée non seulement par un adversaire extérieur, mais aussi par la "cinquième colonne" à l'intérieur du pays.

L'opération géopolitique est un ensemble d'opérations menées sous une direction unifiée, avec un concept et un plan uniques, coordonnées par lieu de temps, buts et objectifs, méthodes et formes, opérations de "soft power" et utilisation d'armes spéciales (virus, cyberarmes, psychotronique, environnementale, etc. ), ainsi que les opérations de combat de groupes de forces armées et de formations régulières, les opérations de renseignement et autres actions d'acteurs étatiques et non étatiques, les banques et les STN, les organes et organisations de guerre de l'information, les activités politiques et diplomatiques spéciales visant à atteindre des objectifs géopolitiquement importants.

A propos de la guerre moderne

- Une guerre mondiale impliquant l'utilisation d'armes nucléaires entre les principaux acteurs mondiaux devient peu probable, les conflits armés au niveau régional vont s'intensifier et l'utilisation d'armes nucléaires tactiques est possible ;

- le principal type de guerre devient une guerre hybride et son contenu est constitué d'opérations géopolitiques avec l'utilisation de nouvelles armes de destruction massive plus puissantes.

- le client des guerres modernes est le grand capital (multinationales, entreprises d'État, banques mondiales) et les structures mondiales de l'ombre qui n'ont pas besoin d'une guerre nucléaire classique, sans parler d'une guerre nucléaire mondiale ;

- Le génie génétique, les virus de guerre, l'intelligence artificielle, les technologies biologiques, numériques, informatiques et psychologiques, le reformatage des personnes en transformant leur conscience en "personnes de service", les cyber-armes, etc. sont largement utilisés comme armes de destruction massive.

Peut-être conscients de tout cela, la Russie et les États-Unis ont si facilement résolu la question de l'extension de START-3. Mais ayant réglé cette question si facilement comme un obstacle, les deux parties ont fait quelque chose de plus important : le président des États-Unis nouvellement élu et le président de la Fédération de Russie ont utilisé le START pour établir des liens personnels et démontrer une volonté de construire des relations de manière constructive. En Russie, nous avons immédiatement ressenti l'assouplissement de la position américaine sur une question plus importante pour nous - Nord Stream 2. Aujourd'hui, cette question est plus importante que celle de START-3, car on ne prévoit aucun changement dans le programme nucléaire américain dans le sens d'un renforcement, alors que les problèmes économiques s'aggravent.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Myasnikov a été nommé en avril pour son nouveau rôle qui consiste à informer les Russes sur les méthodes de traitement et de prévention des coronavirus et à lutter contre les "fausses nouvelles" concernant Covid-19.

il est difficile de surestimer l'importance de ce point. Cet homme est l'équivalent de Fauci aux États-Unis, ou peut-être du Dr Deborah Birx. L'interview d'une heure et demie ci-dessous est uniquement en russe, mais si vous pouvez la comprendre, elle vaut la peine d'être regardée, car elle couvre de nombreuses informations importantes.

L'interviewer est Ksenia Sobchak, qui est très libérale - considérez la comme une Rachel Maddow russe. Comme les libéraux de l'Ouest, elle veut croire que la situation de COVID est bien pire qu'elle ne l'est en réalité. Myasnikov lui explique en détail pourquoi il est en fait très difficile de déterminer la "cause de la mort" dans la plupart des cas, car il y en a généralement plusieurs, en plus de beaucoup d'autres choses.

C'est une excellente interview, dans laquelle le bon docteur perd enfin patience et lui dit que ce n'est pas aussi dangereux que les gens le pensent, et que le monde entier a réagi de façon excessive. Il insiste également sur le fait que le nombre de décès en Occident est bien trop élevé. 

Il a raison.

Cette interview est également un excellent exemple du haut niveau de journalisme en Russie - c'est beaucoup plus authentique, ouvert, passionnant et réel que la plupart de ce que l'on trouve dans les médias grand public en Occident. Il suffit de regarder quelques secondes de l'introduction pour s'en convaincre.

Le responsable russe de l'information sur le coronavirus a laissé entendre que l'inquiétude mondiale concernant la pandémie est déplacée, son dernier commentaire controversé après avoir déclaré que l'infection tuerait autant de personnes que nécessaire.

Le médecin et présentateur de télévision Alexandre Myasnikov a été nommé en avril à son nouveau rôle d'informer les Russes sur les méthodes de traitement et de prévention du coronavirus et de lutter contre les "fausses nouvelles" concernant le Covid-19. Après avoir qualifié le faible taux de mortalité du pays de "miracle russe", M. Myasnikov a déclaré la semaine dernière que "ceux qui sont censés mourir en mourront".

Dans une interview diffusée mercredi, Myasnikov a fait un geste pour que les caméras cessent de tourner et a déclaré franchement : "C'est de la foutaise."

"Tout est exagéré. C'est une maladie respiratoire aiguë avec une mortalité minimale", a-t-il déclaré à la personnalité de la télévision Ksenia Sobchak dans l'interview pour son projet YouTube.

"Pourquoi le monde entier a-t-il été détruit ? Je ne le sais pas", a déclaré Myasnikov, ajoutant qu'il était plus préoccupé par une seconde vague à laquelle il a déclaré "ne pas être préparé".

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Source: https://russia-insider.com/en/its-just-flu-its-all-bs-russias-top-official-covid-doctor-admits-bombshell-invu/ri30462

Généalogie de la famille de la Trémoille et descendance d'icelle de quelques familles poitevines. Poitiers, de l'imprimerie Henri Oudin, rue de l'Éperon 4, 1868.

Source: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5653987s/f12.item.texteImage

Remerciements à Rinaldo.

Alexandre Notin : la dépression est une maladie universelle

4 février 2021

https://izborsk-club.ru/20613

Elle concerne surtout les pays développés prospères et les grandes villes de plusieurs millions d'habitants, où jusqu'à 80 % de la population connaît cette maladie. De plus, cette maladie n'a absolument aucune corrélation avec le bien-être matériel et autre de son "propriétaire" : il semble que le soleil brille, que le réfrigérateur soit plein de nourriture, que la voiture soit dans la cour, mais un homme ne peut trouver aucune utilité pour lui-même, ne voit pas le sens de la vie et est dans un état dépressif. Les événements "Covid" de 2020 ont plongé de très nombreuses personnes dans un état de dépression aiguë, qui s'est accompagné de désespoir, de peur, d'incertitude quant à l'avenir. La principale conclusion de la réunion précédente était que nous sommes tous plus ou moins sensibles à la dépression et que nous en sommes à des stades différents de son développement. Certains en sont au stade initial, d'autres ont déjà surmonté cette maladie, d'autres encore sont découragés et malades. D'une manière ou d'une autre, nous sommes tous confrontés à cette affliction.

Parce que la dépression est une maladie de l'âme qui est "l'obscurité" pour nous tous, elle est très difficile à diagnostiquer et à traiter. En raison de notre péché spirituel, nous ne pouvons ni voir notre âme, ni celle des autres, c'est pourquoi il est très difficile de déterminer le moment initial de l'apparition de la dépression. Cependant, il faut noter un point positif, dont nous sommes armés par les Saintes Écritures et la Sainte Tradition : notre âme est jeune et a un grand potentiel pour guérir la dépression.

L'état de dépression qui se développe déjà dans l'âme peut être facilement détecté par une personne attentive. Voici un exemple simple : un être cher m'appelle et se plaint de son humeur dépressive. Et d'après ses paroles, la raison n'est pas claire. Je lui recommande vivement de faire quelque chose de concret - de faire la vaisselle, de nettoyer la maison, de faire quelque chose à la maison - en d'autres termes, de s'éloigner de l'ambiance morne par le travail, même s'il est très petit. Et en même temps, observer le monde qui nous entoure : comment l'eau coule du robinet, quels sons l'accompagnent, comment jouent les gouttes de soleil. Un changement d'activité permet donc de "changer" de pensée, de se distraire et d'oublier sa mélancolie.

Et la deuxième chose la plus importante qui peut aider à faire face à la dépression est la prière. N'oubliez pas de prier. Même si vous ne connaissez aucune prière - priez avec vos propres mots, demandez à notre Seigneur Jésus-Christ de vous aider à surmonter la maladie mentale. Il n'est pas difficile du tout - de dire : "Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, aie pitié de moi, pécheur ! Et votre âme commence à se sentir soulagée, elle n'est plus seule. Cinq minutes plus tard - un appel : "Merci beaucoup, je me sens mieux !" Et qu'est-ce qui a changé en cinq minutes ? Rien ! L'âme a simplement pris la bonne direction dans ses pensées, s'est sincèrement tournée vers Dieu pour obtenir de l'aide, et avec Lui a surmonté sa mauvaise humeur.

C'est ainsi que chacun de nous subit quotidiennement des attaques et des provocations discrètes, qui mettent notre âme à rude épreuve. Ce n'est pas par hasard que les saints Pères du fond des âges s'adressent à chacun d'entre nous : "Mettez un gardien sur les grêlons de votre cœur et repoussez toute la journée les flèches enflammées de l'ennemi". Qu'est-ce que la "grêle du cœur" ? Nous avons déjà déterminé que le cœur est le centre de la personne à deux et, naturellement, le centre de l'âme. C'est l'organe principal non seulement de la cognition, mais aussi d'autres distinctions essentielles, comme celles des animaux. C'est le cœur de l'homme ! Et dans ce coeur "grêlons", il faut mettre un gardien, qui doit "repousser les flèches enflammées" de certains ennemis ! Quels mots étranges !?

Il s'avère, comme l'ont écrit les saints pères, que "tout ce qui est mauvais en nous ne vient pas de nous". C'est-à-dire que l'homme a été créé parfait à l'origine par Dieu. Adam était capable de communiquer directement avec le Créateur et avait des capacités et des talents dont nous ne pouvions même pas rêver ! Mais, à la suite de la chute dans le péché, nous, ses descendants, avons perdu ces capacités extraordinaires, nous les avons perdues, nous sommes devenus mortels, mortels (c'est-à-dire sujets aux maladies) et passionnés. En nous bouillonne un chaudron de toutes sortes de passions qui tourmentent et tourmentent nos âmes. Mais ce n'est pas tout. Les attaques viennent de l'extérieur - c'est naturel. C'est-à-dire que quelqu'un nous attaque. Et voilà qu'on en arrive à comprendre que l'on veut ou ne veut pas, comprendre ou ne pas comprendre, accepter ou ne pas accepter, nier ou accepter, mais un homme vit dans deux mondes simultanément. Il a deux hypostases : la corporelle et la spirituelle. Le corps est dans le monde matériel du temps et de l'espace - visible, audible, tangible, olfactif, etc. L'autre partie de l'homme - son âme ou personne "intérieure" - se trouve à la fois dans le monde matériel et dans le monde spirituel. Dans le monde matériel, l'âme, en contact avec le corps, le dirige, assure sa survie et sa vitalité. Mais en même temps, l'âme elle-même appartient à un autre monde, celui de l'invisible, du spirituel, du mystérieux, que nous ne pouvons malheureusement pas voir à travers nos yeux charnels. De plus, notre corps - costume, à l'exception de sa tâche quotidienne "vivre, manger, dormir", effectue un travail plus important - il protège notre âme, qui est faible, timide, pécheresse, - de l'interaction directe avec les forces du monde spirituel. C'est ainsi qu'une baie protège les bateaux contre les tempêtes et les désordres des grands fonds.

Les très saints pères ont affirmé que notre corps - "un costume de cuir", que Dieu a mis sur Adam après sa chute - nous protège du contact direct avec le monde spirituel, de sorte que nous ne pouvons pas être en contact direct avec lui, le regarder, être horrifiés par lui, et donc ne pas nous faire beaucoup de mal.  Ainsi, une combinaison spatiale protège un astronaute d'un environnement incompatible avec la vie - le vide et les températures ultra basses de l'espace. Si une combinaison est dépressurisée même à un endroit, la personne entière se transforme instantanément en glace.

Développons la compréhension du monde spirituel qui nous entoure. Il est déjà clair qu'elle imprègne tout l'espace, nous habite et influence nos pensées, nos actions et notre état d'être.

Pour commencer, parlons de la corrélation entre la nature de notre homme "intérieur" et "extérieur" (âme et corps) et la nature des anges et des démons.

L'âme humaine, comme l'ont écrit de nombreux pères saints, a la même nature que les anges et les démons. De plus, les anges et les démons apparaissent le plus souvent à l'homme sous une forme proche de la forme humaine. Surtout les anges. Leur description des saints pères est très similaire - ce sont de majestueux jeunes hommes aux cheveux blonds et beaux, qui sont habillés de vêtements brillants. Ils sont incroyablement forts. Les démons, en revanche, sont décrits comme des "Éthiopiens" (visage et vêtements sombres). C'est un ancien nom. Il est notamment utilisé par saint Ignace Bryanchaninov, qui a consacré la majeure partie de sa vie à l'étude des œuvres des saints pères. Ils sont effrayants. On les appelait aussi "murènes". Comme l'ont dit les saints pères, si un homme sur terre pouvait les voir de ses propres yeux, il ne survivrait pas à une seule vue d'eux - tant ils sont terribles. C'est pourquoi le Seigneur, avec l'aide de son corps, a séparé nos âmes de la vision directe de ce monde étonnamment mystérieux, sans limites, en contraste avec notre monde terrestre, le monde spirituel.

Il est surprenant et incompréhensible pour nous que les anges et les démons puissent avoir des regards différents, alors qu'ils sont humains. Mais les anges ne prennent jamais l'image du diable, mais les démons et les forces des ténèbres essaient même de ressembler aux images des saints de la lumière et des anges. Comment désinformer les gens, en ne comprenant que la notion même de monde spirituel, pour déterminer - qui est en face de lui ? St. Paisii Svyatogorets l'a expliqué avec beaucoup de lucidité : "Le diable peut apparaître sous la forme d'un ange ou d'un saint. Le diable, déguisé en ange ou en saint, répand autour de lui l'excitation, la confusion - qu'il a en soi. Alors qu'un véritable ange ou un saint répand toujours une joie et un bonheur célestes. Une personne humble et pure, même inexpérimentée, distingue un ange de Dieu d'un démon qui apparaît sous la forme d'un ange de lumière. C'est parce qu'un tel homme est spirituellement pur et qu'il est apparenté à l'ange. Cependant, l'homme égoïste et charnel est facilement égaré par le Malin. Le diable est sous la forme d'un ange de lumière, mais il coûte à une personne d'inclure une pensée humble, car le diable disparaît" (St. Paisius Svyatogorets, Volume III : "La lutte spirituelle. Quatrième partie : "Les puissances noires des ténèbres").

Nos âmes ont une nature commune avec les anges et les démons, mais elles ne sont pas un esprit au sens où Dieu est un esprit. Là aussi, il est nécessaire de comprendre, car vous et moi, morceau par morceau, créons une image générale de notre existence terrestre, sans laquelle il est impossible de comprendre l'essence de la vision chrétienne du monde et de la vision du monde. Et sans cette compréhension, il est également impossible de lutter efficacement contre la dépression. Pour ce faire, il est nécessaire de voir l'ennemi, de comprendre sa nature et de connaître les moyens efficaces pour le combattre. Parce que l'ennemi qui s'oppose à nous sur tout le chemin de la vie et dans le cas de la dépression, en particulier, "vit" dans le monde spirituel, pénétrant tout et existant en parallèle avec notre monde terrestre. L'apôtre Paul a dit une pensée formidable sur l'ordre spirituel du monde : "Notre lutte (c'est-à-dire notre combat) n'est pas contre la chair et le sang (pas contre les hommes terrestres), mais contre les dirigeants, contre les puissances, contre les chefs des ténèbres de ce siècle, contre les esprits du mal sous le ciel" (Ephésiens 6:12). C'est la principale lutte pour tous les habitants de la terre - c'est la lutte contre les mauvais esprits sous les cieux, des démons qui se sont autrefois rebellés contre Dieu et qui ont été précipités du ciel sur la terre, conduits par le diable (qui a plusieurs noms différents dans différentes sources : Satan, Lucifer, Léviathan, Bichiemot, Avaldon, etc.) Maintenant, ils remplissent la terre et, pour compléter le tableau, je dirai qu'ils sont nombreux sur la terre. Comme l'ont dit les saints pères de l'orthodoxie, qui ont eu le don de Dieu de supporter et de voir de leurs propres yeux le monde spirituel et ses habitants, tant de serviteurs du diable qu'on ne peut voir aucun soleil derrière eux, c'est-à-dire que l'espace entre la terre et le ciel est rempli par eux de manière très dense. Et ces forces obscures, imitant et poursuivant l'œuvre du Diable pour séduire les premières personnes au Paradis, essaient d'influencer les gens, de prendre soin et de "cultiver" chaque passion, essayant de détruire une partie du Divin en nous - nos âmes. Par exemple, si quelqu'un a l'habitude de mentir, alors il ne fait aucun doute que sur la "queue" de cette passion très désagréable se trouve un démon qui s'occupe précisément et spécifiquement de cette âme malade particulière, en essayant de la faire mourir. Comme l'a écrit saint Pierre dans sa première épître, "Veillez et soyez vigilants, car votre adversaire, le diable marche comme un lion rugissant, cherchant qui il peut dévorer" (1 Pierre 5, 8). Dieu lui-même a défini la place du diable dans nos vies - il est un meurtrier depuis le début de son existence, comme il est clairement indiqué dans l'Évangile de Jean l'Évangéliste : "Il était un meurtrier depuis le début et ne s'est pas tenu dans la vérité, car il n'y a pas de vérité en lui. Quand il dit un mensonge, il dit le sien, car il est un menteur et le père du mensonge". (Jean 8:44).

Chaque passion, même la plus petite, est entretenue par son propre démon. Mais il faut comprendre que tout démon (sans parler des démons !) est si puissant que, en se référant aux saints pères, "il peut retourner la terre et changer le monde entier avec sa griffe".  Pourquoi ne se renverse-t-elle pas ? Pourquoi sommes-nous encore en vie et ne nous transformons pas en rien, en poussière ? Parce que le Seigneur gouverne le monde par sa volonté, et pour comprendre la nature de la relation entre Dieu, l'homme et le démon, nous devons regarder le livre de Job des nombreuses douleurs de l'Ancien Testament, dans lequel il est très clairement décrit que le diable n'agit pas par lui-même. Il s'est approché de Dieu à deux reprises, lui demandant de faire des ecchymoses à Job pour prouver que sa justice est ostentatoire et qu'il n'aime pas vraiment Dieu. Le diable a prétendu que Job n'honorait et ne révérait Dieu que parce qu'il était noble, riche et prospère. Le Seigneur, pour prouver que le diable avait tort, lui a permis de prendre tous les biens matériels de Job, y compris la richesse, les épouses, les enfants et la santé. Le diable a commencé à réaliser son "projet" avec joie : d'abord il a privé Job de son bien-être matériel, - a ruiné ses troupeaux, pendant la fête il a détruit la maison de Job, à la suite de quoi 10 enfants du juste sont morts. En un instant, Job s'est retrouvé sans toit, sans son gagne-pain et sans les membres de sa famille proche et chère. Il est difficile d'imaginer ce que le juste Job a vécu, mais il est resté fidèle à Dieu et à sa Providence. Le diable, voyant que par une telle destruction il n'a pas réussi à faire en sorte que Job se détourne de Dieu, a demandé pour la deuxième fois au Tout-Puissant de tester la santé de Job lui-même. Le Seigneur lui a donné cette opportunité, mais s'il a permis que le corps de Job soit touché, il n'a pas permis au diable de toucher son âme. Le diable a envoyé une terrible maladie, la lèpre, sur l'homme juste. Et maintenant, cet homme, aisé dans tous les sens du terme, était assis seul sur le sol, en décomposition, saupoudrant sa tête de cendres en signe de son péché et de sa disposition à accepter n'importe quelle croix de Dieu. En ne niant pas Dieu, Job a fait honte au diable, qui a mesuré la profondeur de son cœur humain "par lui-même". Mais le Seigneur, voyant la profondeur de l'amour de Job et sa confiance en lui, lui a rendu tout ce que le diable avait détruit - santé, famille, enfants et biens.

Pourquoi ai-je mentionné cette histoire biblique ? Pour que nous puissions comprendre que les démons font partie d'une armée de pacificateurs. C'est Adam qui leur a donné le droit de diriger ce monde ! Par Dieu, il a été fait roi sur toute la terre, sur le monde végétal et animal. Mais lorsqu'Adam s'est détourné de Dieu et a obéi au diable au Paradis, il s'est ainsi soumis au diable et lui a cédé sa position royale sur terre. C'est pourquoi nous appelons le diable un gardien de la paix. Mais ce n'est pas l'apostasie d'Adam que Dieu a maudit, mais la terre. Elle a souffert pour le péché de l'homme originel. Pourquoi - nous en parlerons plus tard. En plus de la terre, Dieu a maudit le diable, qui par son envie et ses mensonges a conduit Adam à tomber dans le péché. La malédiction de Dieu rend le ciel complètement inaccessible au diable - le chemin qui y est tracé lui est fermé à jamais. Le pardon de Dieu est également inaccessible au diable. Après ce qui s'est passé au Paradis avec Adam et Eve, la nature du Diable a été encore plus endommagée que la nature humaine. Le diable s'attendait à ce qu'après la chute, Dieu maudisse sa meilleure création - les humains originels - maudissant ainsi une partie de lui-même. Lorsqu'il n'a pas réussi à le faire, les premiers humains, avec leurs âmes créées par Dieu, sont devenus aussi haineux envers le diable que Dieu lui-même l'était envers lui en tant que partie à part entière de lui. L'envie et la rancune du diable se sont encore renforcées. Détruire, anéantir, rayer l'être humain de la surface de la terre est la tâche principale du diable et de ses serviteurs dans ce monde. Mais le Seigneur ne lui permet pas de le faire, car Lui seul, le Créateur de tout et de rien, possède la plénitude de l'être et de la puissance les plus parfaits. Dans la conversation avec Moïse sur la montagne, Dieu se révèle et s'appelle lui-même : "Je suis Lui" (Ex 3,14), c'est-à-dire qu'il concentre en lui un être parfait qui n'a pas commencé et ne cessera pas.

Nous appelons les anges et les démons des esprits, mais dans un sens différent de celui que nous donnons à l'Esprit de Dieu. "Dieu est Esprit", déclare Jean le Théologien, "et il respire où il veut". Dieu est non-virtuel, infini, suprême.  Et les créatures de Dieu qu'il a créées - les anges, l'âme humaine et les démons - ont leur propre forme, apparence, propriétés, "pouvoirs", habitat, "droits et devoirs".

Ces points importants dans la compréhension du monde devraient être progressivement mis dans la tête de chacun, et comprendre que notre combat sur cette terre ne devrait jamais être dirigé contre d'autres personnes, mais contre les mauvais esprits invisibles, qui les poussent à agir de cette façon, et non autrement.

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin est une personnalité russe, historien, diplomate. Responsable de la communauté culturelle et éducative "Pereprava". Chef du groupe d'investissement Monolit, assistant du gouverneur de la région de Nijni-Novgorod, V.P. Shantsev. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Dmitrievski : Les citoyens du Donbass vont diriger un puissant Anti-Maidan en Russie

5 février 2021

https://izborsk-club.ru/20620

Les citoyens russes du Donbass et de Crimée, qui ont déjà reçu des passeports russes, devraient former l'épine dorsale de l’Anti-Maidan russe.

L''historien, publiciste, auteur de la chaîne Telegram "Notes d'un réactionnaire" Alexandre Dmitrievski a déclaré au correspondant du "Donbass aujourd'hui" à ce sujet:

"Le remplacement de la condamnation avec sursis de Navalny par une véritable condamnation doit être considéré, tout d'abord, comme une attaque des autorités russes contre les forces anti-Donbass et pro-Banderite, qui sont toutes sortes d'agents étrangers financés par l'Occident. Le retrait de Navalny de la scène politique dans un avenir proche affaiblira l'opposition non systémique au détriment d'une lutte intraspécifique intensifiée entre les leaders de l'opposition pour le poste vacant qui s'est ouvert. Mais il ne faut surtout pas se relâcher : nous avons devant nous un ennemi dangereux et insidieux, et un lieu sacré n'est pas vide", a déclaré Dmitrievsky.

L'historien a également suggéré aux dirigeants russes de faire participer les habitants du Donbass et de Crimée à la création d’Anti-Maidan :

"Ce que les dirigeants russes doivent faire, c'est former un puissant Anti-Maidan, dont l'ossature principale devrait être constituée de nouveaux citoyens russes du Donbass et de la Crimée. Ces personnes ont survécu à la tourmente, sont immunisées contre elle, et beaucoup d'entre elles ont également reçu un véritable entraînement militaire. Ce sont des gens pour qui la Russie n'est pas seulement un choix, mais une garantie de vie élémentaire : ils n'ont nulle part où battre en retraite et ils sont prêts à tenir jusqu'à la victoire.

Alexander Dmitrievsky

Alexander Dmitrievsky

Alexander Dmitrievsky Alexander Dmitrievsky (né en 1974) est un historien, publiciste, vétéran du mouvement russe du Donbass. Il est un expert régulier du Club Izborsk de Novorossia.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Antoine de Saint-Exupéry s'adresse au général René Chambe:

- "Peut-être pour un millénaire, me dit-il un jour. L'univers ne s'en remettra pas. Il se retrouvera en pleine décadence au milieu de ses gravats et de ses ruines. Pourquoi nous battons-nous ? Par une sorte d'attachement désespéré à des principes que nous ne voulons pas voir disparaître. C'est assez puéril. Pour qui et pourquoi, ces principes ? Mais nous ne pouvons faire autrement. Quand on a écrit les livres que nous avons écrits, vous comme moi, il ne nous est pas possible de ne pas les mettre en action. Que dirait-on si nous agissions différemment ? Que dirions-nous nous-mêmes de nous ? Nous nous débattons dans une forêt de tests. C'est notre test à nous.

Voyez-vous, Général, je hais notre époque. Après cette guerre, quand tout sera fini, nous ne trouverons plus rien que le vide. L'humanité, depuis des siècles, descend un immense escalier dont le sommet se perd dans les nuages et le bas dans un abîme d'ombre. Elle aurait pu le remonter, cet escalier, elle a choisi de le descendre. La décadence spirituelle est effrayante.

Cela me sera bien égal si je suis tué pendant la guerre. Vivant, dans quel job pourrais-je me réfugier ? Il n'y a pas de job dans un tas de cendres".

**************

LETTRE NON ENVOYÉE, DESTINÉE AU GÉNÉRAL X…

 [Oudjda. Juin 1943]

 Cher Général,

Je viens de faire quelques vols sur P 38. C'est une belle machine. J'aurais été heureux de disposer de ce cadeau-là pour mes vingt ans. Je constate avec mélancolie qu'aujourd'hui, à quarante-trois ans, après quelque six mille cinq cents heures de vol sous tous les ciels du monde, je ne puis plus trouver grand plaisir à ces jeux-là. L'avion n'est plus qu'un instrument de déplacement — ici de guerre — et si je me soumets à la vitesse et à l'altitude à un âge patriarcal pour ce métier, c'est bien plus pour ne rien refuser des emmerdements de ma génération, que dans l'espoir de retrouver les satisfactions d'autrefois.

Ceci est peut-être mélancolique — mais peut-être bien ne l'est pas. C'est sans doute quand j'avais vingt ans que je me trompais. En octobre 1940, de retour d’Afrique du Nord, où le groupe 2/33 avait émigré, ma voiture étant remisée, exsangue, dans quelque garage poussiéreux, j'ai découvert la carriole à cheval. Par elle, l'herbe des chemins, les moutons et les oliviers. Ces oliviers avaient un autre rôle que celui de battre la mesure, derrière les vitres, à cent trente kilomètres-heure. Ils se montraient dans leur rythme vrai, qui est de lentement fabriquer des olives. Les moutons n'avaient plus pour fin exclusive, de faire tomber la moyenne. Ils redevenaient vivants. Ils faisaient de vraies crottes et fabriquaient de la vraie laine. Et l'herbe aussi avait un sens, puisqu'ils la broutaient.

Et je me suis senti revivre, dans ce seul coin du monde où la poussière soit parfumée (je suis injuste. Elle l'est en Grèce aussi comme en Provence). Et il m'a semblé que, durant toute ma vie, j'avais été un imbécile. (…)

Tout ça pour vous expliquer que cette existence grégaire, au cœur d'une base américaine, ces repas expédiés debout en dix minutes, ce-va-et-vient entre des monoplaces de deux mille six cents chevaux, et une sorte de bâtisse abstraite où nous sommes entassés à trois par chambre, ce terrible désert humain, en un mot, n'a rien qui me caresse le cœur. Ça aussi, comme les missions sans profit ni espoir de retour de juin 1939, c'est une maladie à passer. Je suis " malade " pour un temps inconnu. Mais je ne me reconnais pas le droit de ne pas subir cette maladie. Voilà tout.

Ainsi je suis profondément triste — et en profondeur. Je suis triste pour ma génération, qui est vidée de toute substance humaine. Qui n'ayant connu que le bar, les mathématiques et la Bugatti, comme forme de vie spirituelle, se trouve aujourd'hui entassée dans une action strictement grégaire, qui n'a plus aucune couleur. On ne sait pas le remarquer. Prenez le phénomène militaire d'il y a cent ans. Considérez combien il intégrait d'efforts, pour qu'il fût répondu à la soif spirituelle, poétique ou simplement humaine de l'homme.

Aujourd'hui que nous sommes plus desséchés que des briques, nous sourions de ces naïvetés. Les costumes, les drapeaux, les chants, la musique, les victoires (il n'est plus de victoires aujourd'hui, rien qui ait la densité poétique d'un Austerlitz. Il n'est plus que des phénomènes de digestion lente ou rapide). Tout lyrisme sonne ridicule. Les hommes refusent d'être réveillés à une vie spirituelle quelconque. Ils font honnêtement une sorte de travail à la chaîne. Comme dit la jeunesse américaine " nous acceptons honnêtement ce job ingrat ". Et la propagande. dans le monde entier, se bat les flancs avec désespoir. Sa maladie n'est point d'absence de talents particuliers, mais de l'interdiction qui lui est faite de s'appuyer, sans paraître pompière, sur les grands mythes rafraîchissants. De la tragédie grecque, l'humanité dans sa décadence, est tombée jusqu’au théâtre de Monsieur Louis Verneuil. (On ne peut guère aller plus bas.) Siècle de la publicité, du système Bedeau, des régimes totalitaires et des armées sans clairons ni drapeaux, ni messes pour les morts. Je hais mon époque de toutes mes forces. L'homme y meurt de soif.

Ah général, il n'y a qu'un problème, un seul, de par le monde. Rendre aux hommes une signification spirituelle. Des inquiétudes spirituelles. Faire pleuvoir sur eux quelque chose qui ressemble à un chant grégorien. Si j'avais la foi, il est bien certain que, passé cette époque de " job nécessaire et ingrat ", je ne supporterai plus que Solesme. On ne peut plus vivre de frigidaires, de politique, de belote et de mots croisés, voyez-vous ! On ne peut plus. On ne peut plus vivre sans poésie, couleur, ni amour. Rien qu’à entendre les chants villageois du XVe siècle on mesure la pente descendue. Il ne reste rien que la voix du robot de la propagande (pardonnez-moi).

Deux milliards n'entendent plus que le robot, ne comprennent plus que le robot. Se font robots. Tous les craquements des trente dernières années n’ont que deux sources. Les impasses du système économique du XIXe siècle. Le désespoir spirituel. Pourquoi Mermoz a-t-il suivi son grand dadais de colonel, sinon par soif ? Pourquoi la Russie, pourquoi l’Espagne? Les hommes ont fait l'essai des valeurs cartésiennes : hors les sciences de la nature, ça ne leur a guère réussi. Il n’y a qu'un problème, un seul, redécouvrir qu'il est une vie de l'Esprit, plus haute encore que la vie de l'intelligence. La seule qui satisfasse l'homme. Ça déborde le problème de la vie religieuse, qui n'en est qu'une forme (bien que, peut-être, la vie de l'esprit conduise à l'autre nécessairement). Et la vie de l'Esprit commence là où un Être " vu " est conçu au-dessus des matériaux qui le composent. L'amour de la maison — cet amour inconnaissable aux États-Unis — est déjà de la vie de l'Esprit. Et la fête villageoise. Et le culte des morts. (Je cite ça, car il s'est tué, depuis mon arrivée ici, deux ou trois parachutistes. Mais on les a escamotés : ils avaient fini de servir. Ça, c’est de l'époque, non de l'Amérique l'homme n’a plus de sens.)

Il faut absolument parler aux hommes.

À quoi servira de gagner la guerre, si nous en avons pour cent ans de crises d'épilepsie révolutionnaire ? Quand la question allemande sera enfin réglée, tous les problèmes véritables commenceront à se poser. Il est peu probable que la spéculation sur les stocks américains suffise, au sortir de cette guerre, à distraire, comme en 1919, l'humanité de ses soucis véritables. Faute d'un courant spirituel fort, il poussera, comme champignons, trente-six sectes qui se dévoreront les unes les autres. Le marxisme lui-même, trop vieillot, se décompose en une multitude de néo-marxismes contradictoires. On l'a bien observé en Espagne. A moins qu'un César français ne nous installe dans un camp de concentration néo-socialiste pour l'éternité.

Il faut parler aux hommes, parce qu'ils sont prêts à se rallier à n'importe quoi. Je regrette de m'être, l'autre matin, si mal exprimé auprès du général Giraud. Mon intervention a paru lui déplaire comme une faute de goût ou de tact ou de discipline. Je m'en affecte absolument la faute : il est difficile d'aborder, à bâtons rompus, de tels problèmes. J'ai échoué par hâte. Cependant, le général a été injuste en me marquant si nettement sa désapprobation, car je n'avais pour but que le rayonnement de l'effort et de la forme de pensée qu'il représente. L'automatisme de la hiérarchie militaire émoussait mes arguments. Le général m'eût écouté avec plus de bienveillance si j'avais été plus adroit. Et cependant, ce que j'exprimais partait de mes tripes, et je parlais dans le seul but de lui être utile et, par lui, d'être utile à mon pays. Car il me paraît discutable que les commandants d'unité aient qualité pour substituer leur interprétation à un exposé fondamental. Ils n'ont point le pouvoir d'apaiser, s'ils ne se réfèrent pas à un exposé officiel, le sous-officier qui doute de soi, une action politique qui a eu en permanence le souci des exposés précis et simples, l'ayant tourmenté dans sa probité. son patriotisme et son honneur. Le général G[iraud] est dépositaire de l'honneur de ses soldats.

À ce sujet, j'ignore si le remarquable discours que le général Giraud a prononcé — et que la presse nous apportait ici avant-hier — doit quelque chose de ses thèmes à mon inquiétude. Le passage, concernant la résistance invisible et le sauvetage de l'Afrique du Nord, était exactement ce dont les hommes avaient soif. Les remarques entendues en font foi. Si j'ai ici servi à quelque chose, et si même le général Giraud me tient rigueur de mon intervention, je suis heureux d'avoir rendu service. Il ne s'agit point de moi. De toute façon, le discours était nécessaire : il a été remarquablement réussi. Cher général, mis à part ces dernières lignes concernant une visite qui m’a laissé un vague malaise, je ne sais trop pourquoi je vous fatigue de cette lettre longue, illisible (j'ai le poignet droit cassé, j'ai du mal à me faire lisible), et inutile. Mais je me sens assez sombre, et j'ai besoin d'une amitié.

Ah ! cher général, quelle étrange soirée ce soir. Quel étrange climat. Je vois de ma chambre s'allumer les fenêtres de ces bâtisses sans visage. J'entends les postes radio divers débiter leur musique de mirliton à cette foule désœuvrée, venue d'au-delà des mers, et qui ne connaît même pas la nostalgie. On peut confondre cette acceptation résignée avec l'esprit de sacrifice ou la grandeur morale. Ce serait là une belle erreur. Les liens d'amour, qui nouent l'homme d'aujourd'hui aux Êtres comme aux choses, sont si peu tendres, si peu denses, que l'homme ne sent plus l'absence comme autrefois. C'est le mot terrible de cette histoire juive : " Tu vas donc là-bas ? Comme tu seras loin ! Loin d'où ? " Le " où " qu'ils ont quitté, n'était plus guère qu'un vague faisceau d’habitudes. En cette époque de divorce, on divorce avec la même facilité d'avec les choses. Les frigidaires sont interchangeables. Et la maison aussi, si elle n'est plus qu'un assemblage. Et la femme. Et la religion. Et le parti. On ne peut même plus être infidèle : à quoi serait-on infidèle ? Loin d'où et infidèle à quoi ? Désert de l’homme. Qu’ils sont donc sages et paisibles ces hommes en groupe. Moi je songe aux marins bretons d’autrefois, qui débarquaient à Magellan, à la légion étrangère lâchée sur une ville, à ces nœuds complexes d'appétits violents et de nostalgies intolérables qu'ont toujours constitués les mâles un peu trop sévèrement parqués. Il fallait toujours pour les tenir des gendarmes forts ou des principes forts, ou des fois fortes. Mais aucun de ceux-là ne manquerait de respect à une gardeuse d’oies. L'homme d'aujourd'hui, on le fait tenir tranquille, selon le milieu, avec la belote ou avec le bridge. Nous sommes étonnamment bien châtrés. Ainsi, sommes-nous enfin libres. On nous a coupé les bras et les jambes, puis on nous a laissé libres de marcher.

Moi je hais cette époque, où l'homme devient sous un "totalitarisme universel ", bétail doux, poli et tranquille. On nous fait prendre ça pour un progrès moral ! Ce que je hais dans le marxisme, c'est le totalitarisme à quoi il conduit. L'homme y est défini comme producteur et consommateur. Le problème essentiel est celui de distribution. Ainsi dans les fermes modèles. Ce que je hais dans le nazisme, c'est le totalitarisme à quoi il prétend par son essence même. On fait défiler les ouvriers de la Ruhr devant un Van Gogh, un Cézanne et un chromo. Ils votent naturellement pour le chromo. Voilà la vérité du peuple ! On boucle solidement dans un camp de concentration les candidats Cézanne, les candidats Van Gogh, tous les grands non-conformistes, et l'on alimente en chromos un bétail soumis. Mais où vont les États-Unis, et où allions-nous nous aussi. À cette époque de fonctionnariat universel ? L'homme robot, l'homme termite, l'homme oscillant d'un travail à la chaîne, système Bedaux, à la belote. L'homme châtré de tout son pouvoir créateur et qui ne sait même plus, du fond de son village, créer une danse ni une chanson. L'homme que l'on alimente en Culture de confection, en culture standard, comme l'on alimente les bœufs en foin. C'est ça l'homme d'aujourd'hui.

Et moi je pense que — il n’y a pas trois cents ans — on pouvait écrire La Princesse de Clêves ou s'enfermer dans un couvent pour la vie à cause d'un amour perdu, tant était brûlant l'amour. Aujourd'hui, bien sûr, des gens se suicident, mais la souffrance de ceux-là est de l'ordre d'une rage de dents intolérable. Ça n'a point affaire avec l'amour.

Certes, il est une première étape. Je ne puis supporter l'idée de verser des générations d'enfants français dans le ventre du moloch allemand. La substance même est menacée. Mais quand elle sera sauvée, alors se posera le problème fondamental qui est celui de notre temps. Qui est celui du sens de l'homme. Et il n'est point proposé de réponse. et j'ai l'impression de marcher vers les temps les plus noirs du monde.

Ça m'est bien égal d'être tué en guerre. De ce que j'ai aimé, que restera-t-il ? Autant que des Êtres, je parle des coutumes, des intonations irremplaçables, d'une certaine lumière spirituelle. Du déjeuner dans la ferme provençale sous les oliviers, mais aussi de Haendel. Les choses, je m'en fous, qui subsisteront. Ce qui vaut, c'est un certain arrangement des choses. La civilisation est un lien invisible, parce qu'elle porte non sur les choses, mais sur les invisibles liens qui les nouent l'une à l'autre, ainsi et non autrement. Nous aurons de parfaits instruments à musique, distribués en grande série, mais où sera le musicien ?

Si je suis tué en guerre, je m'en moque bien, ou si je subis une crise de rage de ces sortes de torpilles volantes, qui n'ont plus rien à voir avec le vol, et font du pilote, parmi ses boutons et ses cadrans, une sorte de chef comptable. (Le vol aussi, c'est un certain ordre de liens.) Mais si je rentre vivant de ce "job nécessaire et ingrat ", il ne se posera pour moi qu'un problème : que peut-on, que faut-il dire aux hommes ?

Je sais de moins en moins pourquoi je vous raconte tout ceci. Sans doute pour le dire à quelqu'un, car ce n'est point ce que j'ai le droit de raconter. Il faut favoriser la paix des autres, et ne pas embrouiller les problèmes. Pour l'instant, il est bien que nous nous fassions chefs comptables à bord de nos avions de guerre.

Depuis le temps que j'écris, deux camarades se sont endormis devant moi dans ma chambre. Il va me falloir me coucher aussi, car je suppose que ma lumière les gêne (ça me manque bien, un coin à moi !). Ces deux camarades, dans leur genre, sont merveilleux. C'est droit, c'est noble, c'est propre, c'est fidèle. Et je ne sais pourquoi j'éprouve, à les regarder dormir, une sorte de pitié impuissante. Car s'ils ignorent leur propre inquiétude, je la sens bien. Droits, nobles, propres, fidèles, oui. Mais aussi terriblement pauvres. Ils auraient tant besoin d’un dieu.

Cher général, pardonnez-moi, si cette mauvaise lampe électrique que je vais éteindre, vous a aussi empêché de dormir. Et croyez en mon amitié.

Saint-Exupéry.

  http://generalchambe.free.fr/index3.htm

Cette plante aux fleurs blanches, un peu charnues, un peu épaisses, d'un blanc mat un peu cassé comme la farine, au parfum capiteux, envoûtant, qu'elles libèrent le soir après le coucher du soleil, c'est la tubéreuse (Polianthes tuberosa), que Louis XIV aimait particulièrement et dont on faisait des bouquets à la Cour de Versailles.

La tubéreuse n'est pas originaire d'Europe, mais du Mexique, d'où elle a été rapportée par les Conquistadores. Son vrai nom, c'est omixochitl, la "fleur-os", en nahuatl, la langue des Aztèques (omitl: os, xochitl: fleur).

Cette Agavacée semble être originaire du désert du Sonora, où on ne la trouve plus à l'état sauvage. Amoureux des fleurs et de la musique, beautés éphémères de la vie fugitive, les princes Aztèques en ornaient leurs jardins et paraît-il, mélangeaient ses fleurs au chocolat (chocolatl) pour le parfumer.

Voici pourquoi aujourd'hui un bouquet d'omixochitl orne mon vase en bambou d'ikebana et parfume mes journées.

P.-O.C.

Sur le même sujet et sur le même blog:

https://pocombelles.over-blog.com/2019/02/homenaje-a-xochipilli-de-la-primavera-en-los-andes-del-peru.html

Serge Pisarev : Que faut-il faire ? Trois thèses sur les résultats des manifestations de janvier

4 février 2021

https://izborsk-club.ru/20617

1) En parlant avec des écoliers (j'ai moi-même trois fils mineurs : 2, 6 et 11 ans), avec des étudiants (nous avons organisé des événements "idéologiques" à l'UrFU), il s'avère que pour ceux qui pensent à leur avenir, la question principale n'est même pas l'argent, mais la compréhension de leur avenir et du pays dans son ensemble (comment pouvons-nous planifier le nôtre sans savoir ce qui arrivera à l'État ?)

Avant la révolution, il y avait "Russie - la troisième Rome", "Orthodoxie, Autocratie, Nationalité" et leurs composantes.

Après cela, en URSS, c'était "la société de la justice sociale".

Aujourd'hui, la Russie est une "société de consommateurs éduqués" ; "le lieu où l'on fait de l'argent", et plus il y en a, mieux c'est, et dans n'importe quelle position. Il n'y a essentiellement pas de points de référence et de valeurs non matérielles (comme il y en a toujours eu en Russie). Dans les écoles et les universités, il y a au maximum 1 à 2 étudiants par classe qui pourraient se déclarer ouvertement "pour Poutine, pour la Russie".

Ce qu'il faut, c'est une idéologie moderne qui tienne compte des réalités et des défis actuels, qui explique "le caractère unique de la Russie moderne et future" et qui prouve à sa population (surtout aux jeunes) qu'elle a "la chance de naître et de vivre ici". Les États-Unis ("City on a Hill"), l'Europe (économie, droits de l'homme) et la Chine (culture, histoire et traditions millénaires) ont de telles "idéologies". Le "lieu où l'on fait de l'argent" actuel de la Russie, avec l'inégalité sociale croissante, conduira inévitablement à une explosion sociale.

Notre proposition : adopter "Russie - Arche de Noé de l'humanité" comme idéologie russe moderne (le concept a été proposé en 2008). Nombre de ses dispositions sont déjà partiellement mises en œuvre (synthèse du meilleur de la "monarchie", du "socialisme" et du "capitalisme", interdiction des OGM, famille traditionnelle, attribution d'un hectare de terre, etc.) Dans le "discours de Davos", Vladimir Poutine a essentiellement exprimé sa "version d'exportation". Peut-être est-il temps d'adopter ce concept dans son ensemble ? Les jeunes d'aujourd'hui ne regardent pas la télévision. Mais la question principale n'est pas de savoir "COMMENT les atteindre", mais "QUOI leur offrir", ce qui est intéressant, "cool" et "à couper le souffle". Le "RNC" a essayé - ça marche. D'ailleurs, les parents en ont tout autant besoin.

2. Élaborer et adopter un manuel d'histoire unifié et idéologiquement utile pour les écoles de Russie (de tels manuels sont utilisés aujourd'hui dans d'autres pays, des États-Unis à l'Ukraine). L'histoire est une arme. Le pluralisme d'opinion (par exemple : Vlasov est un traître ou un héros, etc.) est hors des murs de l'école. Exemple : un manuel d'histoire moderne affirme que "le régime a fait des concessions grâce aux protestations des masses en 1905, et les gens ont eu une vie meilleure. (N'est-ce pas là un appel implicite à la jeunesse d'aujourd'hui pour qu'elle "vienne aux barricades" ?) Pas un mot sur l'aide japonaise ou américaine aux "révolutionnaires". D'ailleurs, la nouvelle constitution contient déjà "Dieu", alors qu'il n'y a encore qu'une seule version de l'origine de l'homme à l'école, celle d'un singe.

3. la plupart des manifestants ont entre 25 et 35 ans Il s'agit des anciens, actuels ou futurs représentants potentiels des petites et moyennes entreprises (PME). Ces dernières années, selon les publications des médias, en moyenne 500 000 entreprises sont ouvertes chaque année en Russie, tandis qu'environ 1 million sont fermées. Et la PME n'est même pas tant l'économie du pays que l'emploi, la prospérité, un "canal" pour canaliser l'énergie de citoyens passionnés, les rêves d'avenir des écoliers et des étudiants. Mais ils voient que la Fédération de Russie semble avoir un marché, et leur destin est de devenir "ouvriers et paysans", comme en URSS, mais sans ses garanties sociales. Dissonance de la conscience. Les problèmes des PME sont bien connus : la mainmise des grandes entreprises (dont Sber) sur leurs domaines d'activité ; le taux "mort" du crédit bancaire ; l'augmentation annuelle des droits de douane et des taxes.

Cette situation place ces personnes devant un choix :

"Marchez sur le rêve et allez faire du taxi" ;

"Aller à l'Ouest" ;

"Révolte".

Ce n'est pas un choix riche et rentable pour la Russie ou la société dans son ensemble.

Bien sûr, il y a d'autres propositions sur ce sujet, mais elles sont bien connues et on en a déjà beaucoup parlé.

Sergey Pisarev

https://rnk-concept.ru

Serge Vladimirovich Pisarev (né en 1960) est un entrepreneur et une personnalité publique, président de la Fondation russe des entrepreneurs, membre du conseil de coordination du mouvement public des parents Sobor de Russie, et membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : l'histoire des catastrophes

3 février 2021.

https://izborsk-club.ru/20610

Il n'y a pas si longtemps, la célèbre publication américaine The Hill a publié un article de l'analyste politique James Durso, qui expose une vision quelque peu extravagante de la possible renaissance des "Trois Grands" - l'alliance géopolitique entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie. Tout cela parce que les Américains sont une fois de plus mécontents de l'Union européenne. Maintenant, grâce au récent accord entre l'Union européenne et la Chine pour la signature d'un accord d'investissement. Pour l'instant, il ne s'agit que d'accords généraux et le processus d'accord durera jusqu'en 2022, mais les analystes américains élaborent déjà des plans pour une réorganisation géopolitique radicale du monde, ce qui trouble les esprits immatures, tout d'abord au sein des élites russes.

Ils éprouvent du ressentiment envers l'Europe pour la Chine.

D'une part, l'auteur de l'article, à la manière américaine bien connue de la "carotte et du bâton", ne laisse aucune tentative pour rassurer les bureaucrates européens, en soulignant que la Chine, disent-ils, les trompera de toute façon et ne se conformera à rien (comme les normes de travail, qui sont si importantes pour l'UE), en obtenant l'accès aux technologies européennes ; d'autre part, il menace de briser l'union géopolitique avec l'UE et de s'unir à la Russie, cette fois avec le soutien de la Grande-Bretagne, contre la Chine et l'UE.

"Les Américains savent par expérience que c'est une course folle", prévient M. Durso à l'adresse des Européens. Et de menacer que "si cela échoue (pour empêcher l'UE de conclure un accord avec la Chine), les États-Unis devraient rappeler à l'Europe que leurs entreprises technologiques liées à la Chine bénéficieront d'une attention particulière lorsqu'elles feront des affaires aux États-Unis ou lorsqu'elles tenteront d'être cotées en bourse". Et ce serait le business as usual, le chantage habituel par la pression économique et les menaces de discrimination financière, mais l'auteur ne semble pas en faire assez et va plus loin sur la voie de la construction de possibles poches et des implications pour l'UE.

Apparemment conscient que l'Europe, lasse du patronage américain envahissant, ne s'en étonnera pas, l'analyste américain entreprend de remodeler la vision actuelle du monde, en essayant d'effrayer avec des conséquences plus drastiques, tout d'abord en relançant le thème de la sécurité européenne. Il affirme que "si l'Europe insiste sur son "autonomie stratégique", Washington devrait exaucer ce souhait en retirant ses troupes d'Europe, car l'OTAN n'est rien sans les troupes américaines".

Quelle bonne idée de sortir de l'Europe. Il est dommage que se débarrasser des troupes américaines sans leur infliger une grave défaite militaire (comme ce fut le cas au Vietnam) n'ait encore réussi pour personne. Les Américains ne quittent jamais un endroit de leur plein gré, et tout le monde le sait. L'auteur de l'article sait que tout le monde le sait aussi, réalisant qu'une menace aussi ridicule a peu de chances d'être prise au sérieux, il passe donc au dernier et plus "tueur", selon lui, argument - la rupture de l'alliance géopolitique entre les États-Unis et l'Europe. "Les États-Unis devraient reconvoquer le groupe pour la tournée de renouveau des Big Three", explique l'auteur de manière quelque peu métaphorique. C'est tout, ils disent au revoir à l'Europe, vous et moi ne sommes plus amis.

"Dans un monde idéal (comme on le voit aux États-Unis - V.K.), l'UE devrait coordonner ses actions avec les États-Unis afin qu'ils puissent relever ensemble les défis de la Russie et de la Chine. Mais si l'UE se joint à la Chine, les États-Unis devraient éviter de faire de vaines offres pour attirer l'attention de l'Europe et se joindre à la Russie pour équilibrer la situation par rapport à la Chine", écrit l'auteur.

Ideal World à l'américaine : "Chine fasciste" contre "Russie pro-occidentale".

De plus, l'auteur se lance dans des fantasmes sur la façon dont tout cela va se passer, en insérant constamment des réserves sur la façon dont les États-Unis et la Grande-Bretagne vont tenir en échec leur partenaire puissant - la Russie. Mais dans l'ensemble, il ne doute pas que les élites russes et Vladimir Poutine personnellement seraient heureux d'une telle proposition. "Poutine n'en croit pas ses chances, car il sait qu'il sera un partenaire junior dans une alliance avec la Chine. Il est donc préférable de s'allier avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Compte tenu des sentiments suscités en Russie par la Seconde Guerre mondiale, Moscou cherchera à travailler avec ses partenaires de la Seconde Guerre mondiale pour vaincre à nouveau le fascisme, mais avec des caractéristiques chinoises".

Comme cela nous est familier - la volonté de traiter de fasciste quiconque est en désaccord avec la position américaine en ce moment. Qui n'a pas été catalogué comme fasciste. A un moment donné, l'analyste américain Michael Ledin a même assimilé l'Islam mondial au fascisme. Et maintenant une "Chine fasciste". Qu'en pensez-vous ?

Et pourtant, sérieusement, même un tel scénario fantaisiste - une alliance possible des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie contre l'Union européenne et la Chine - pourrait constituer une réelle menace pour la Russie. C'est parce qu'il y a encore beaucoup d'élites russes qui rêvent de l'Occident comme allié. Après tout, ils y ont tout : de l'argent, des biens immobiliers, des familles, des enfants. Et c'est leur allié (pas la Russie, mais leur propre allié). Eltsine, qui a renoncé en bloc aux intérêts géopolitiques de la Russie, est parti depuis longtemps, et Kozyrev, qui a déclaré sans ambages que la Russie n'avait pas d'intérêts nationaux propres, est parti depuis longtemps. Mais la légion d'Occidentaux, d'Atlantistes, de libéraux, d'admirateurs de la culture et des valeurs occidentales - inonde toujours non seulement les couloirs du pouvoir, mais aussi les couloirs universitaires où est formée la future élite russe.

Ainsi, la nouvelle réalité décrite par un analyste américain exprimant la position d'une partie des élites américaines, compte tenu de la puissante agence pro-américaine au sein des élites russes, ne semble pas si improbable. La triple alliance de la Grande-Bretagne, qui vient de quitter l'Union européenne, des États-Unis et de la Russie, est une chose sur laquelle ils vont travailler. Ensemble. Et si la proposition vient des États-Unis, une partie importante de l'élite russe, comme le dit l'auteur de l'article, "ne croira pas à leur chance". Et s'il reste du travail à faire sur la réorganisation politique interne de la Russie actuelle, que les doreurs d'image américains et leurs agents poursuivent sans relâche, ce scénario cessera de sembler si improbable. Cependant, pour ceux qui ne partagent pas l'optimisme quant aux conséquences du rapprochement avec les États-Unis et l'Occident, il est utile de rappeler les principes fondamentaux et axiomatiques de la géopolitique.

L'"amitié" russe avec l'Occident est une histoire de catastrophes

Toute l'histoire des relations entre la Russie et l'Occident est en soi une preuve de l'arrogance occidentale et de la série interminable de tentatives de l'Occident de nous asservir. Exactement, et en ces termes mêmes, pour que seul un imbécile complet puisse rêver d'être un allié à part entière "de mèche" avec les États et la Grande-Bretagne. Les représentants de l'élite russe sont plus d'une fois tombés amoureux de cette canne à pêche, soit en fuyant vers l'Ouest pour de telles alliances, soit en laissant les conquérants occidentaux "civilisés" entrer volontairement en Russie. Chaque fois, cela s'est terminé de la même manière - par une catastrophe.

Un exemple de l'histoire récente est le projet mondialiste, dans le cadre duquel les élites soviétiques se sont vues proposer de participer à une gestion commune du monde après la "convergence appropriée des deux systèmes" - l'URSS et l'Occident - qui devait aboutir à la création d'un gouvernement mondial, dans lequel les dirigeants soviétiques étaient invités à entrer. Khrouchtchev a été le premier à tomber dans le panneau et a considérablement sapé l'État stalinien apparemment inébranlable. Andropov était un partisan du monialisme et de la convergence, qui élaborait sérieusement des plans pour la transition vers une économie de marché. Bien qu'il n'ait pas eu le temps de mettre en œuvre les plans, il a eu le temps de donner naissance à Gorbatchev, qui a tout terminé et a eu la dernière chance de donner naissance à Eltsine. Tous rêvaient de se rapprocher de l'Occident et d'adopter "le meilleur" du système occidental, une plus grande ouverture, la "détente", la "perestroïka", et même de remettre complètement le pays à un gouvernement extérieur "civilisé". Mais même la catastrophe des années 1990 n'a pas créé d'immunité, comme ils le disent maintenant, "dans la population" contre les valeurs occidentales. Ayant mis fin à l'effondrement apparemment inévitable du pays, Poutine a, pour une raison ou une autre, laissé les porteurs des valeurs et des modes de pensée occidentaux au sein des élites russes, croyant pour une raison ou une autre que ce ne sont pas les opinions, mais les compétences de gestion efficaces qui sont décisives.

Le désir des élites russes d'aller à l'Ouest a donc des racines historiques profondes, et les conditions pour y parvenir, compte tenu de la perte constante de l'identité civilisationnelle propre à la Russie et de l'identité occidentale qui s'installe à sa place, sont aujourd'hui plus fortes que jamais. Par conséquent, la proposition émergente d'un nouveau rapprochement avec l'Occident est une provocation classique, qui contredit complètement la logique géopolitique. Et comme nous le savons, cette logique est strictement respectée par les élites mêmes des États-Unis et des Britanniques qui leur ont jadis donné le bâton de la puissance maritime, qui se trouve à la tête de l'Occident civilisé.

Régularités géopolitiques : opposition irréductible entre la terre et la mer

En termes de géopolitique, la Grande-Bretagne et les États-Unis sont les principaux représentants de la civilisation maritime et la source de la géopolitique atlantique. Alors que la Russie est le cœur de l'Eurasie, le centre de la civilisation terrestre et la source de la géopolitique eurasienne. La confrontation de deux types de civilisations - maritime et terrestre - est à la base de l'histoire de l'humanité. La dialectique des relations entre la Russie et l'Occident est ancrée dans la logique géopolitique et le caractère indispensable de la confrontation géopolitique, une confrontation civilisationnelle inamovible. Cette confrontation est l'essence même de l'histoire humaine. C'est pourquoi toute alliance entre la Russie et les pays de l'Ouest, par exemple une alliance avec la Grande-Bretagne ou, à plus forte raison, une alliance avec les États-Unis, est contre nature.

Oui, il y a eu des exemples d'alliances militaires russes avec la Grande-Bretagne et d'autres pays occidentaux. Mais ils se sont toujours terminés par notre défaite, ou se sont inévitablement transformés en une confrontation et un conflit avec nos anciens alliés. Une alliance entre la Russie et l'Occident est toujours une mésaventure géopolitique qui, en règle générale, se transforme en une défaite fatale pour la Russie. Ne serait-ce que parce que nous agissons moralement, respectons les règles et nous comportons moralement, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui se disent même alliés de la Russie, ne respectent aucune règle, agissent et se comportent de manière immorale. C'est pourquoi nous devons rester à l'écart des États-Unis. Même des "alliés" tels que l'UE, sans parler de la Russie.

L'Occident lui-même, en particulier la Grande-Bretagne, conclut généralement des alliances aussi contre nature, de sorte que les opposants géopolitiques de l'Occident ou de la Grande-Bretagne pourraient se détruire mutuellement de leurs propres mains, mettant ainsi la même Grande-Bretagne ou les États-Unis hors d'état de nuire, si l'on parle de l'histoire moderne. Leur approche consiste à opposer la Russie terrestre à l'Allemagne terrestre, qui représente l'Europe continentale, afin que ni l'une ni l'autre ne constitue une menace pour la Grande-Bretagne. Et s'ils n'ont pas réussi la première fois, alors recommencez.

Aujourd'hui, les principaux adversaires des États-Unis et de la Grande-Bretagne sont la Russie et la Chine. Donc, encore une fois, la même tâche - provoquer une confrontation entre eux. Même si pour cela, nous devons jouer un sketch avec la "fusion" de l'UE avec la Chine, et des États-Unis et de la Grande-Bretagne avec la Russie. Mais si pour eux, c'est toujours un jeu qui vise à éliminer des adversaires forts, pour nous, c'est toujours sérieux.

Ainsi, cette proposition - une alliance entre la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis - n'est pas seulement absurde, car elle contredit les lois de la géopolitique, mais aussi dangereuse. Car, dans le meilleur des cas (pour l'Occident), elle provoque une nouvelle capitulation de la Russie sans combat. Comme dans les années 1990, lorsque le pouvoir russe s'est complètement rendu aux mains de l'Occident et s'est soumis à Washington, de sorte que la Russie a perdu sa souveraineté et était au bord du désastre ; au pire, cela pourrait conduire à un conflit avec la Chine et, comme l'avaient prévu les stratèges américains, avec l'Europe surdimensionnée. Avec ce dernier, bien sûr, pas de manière sérieuse, mais juste pour faire peur. Vous ne pensez pas que les États-Unis envisagent sérieusement de perdre leur contrôle géopolitique sur l'Europe, n'est-ce pas ?

L'UE et la Chine - La Russie et la Chine : un partenariat équilibré

Quant à l'alliance UE-Chine (commerciale et économique, il faut le noter), dont les milieux politiques américains tentent de faire une tragédie d'ampleur géopolitique, elle est tout à fait naturelle. L'Union européenne est depuis longtemps lasse des relations "alliées" avec les Etats-Unis, tordant les bras de ses "partenaires" européens à toute occasion, du fait que les Américains portent avec leur économie leur mode de vie et même leur façon de penser. C'est-à-dire qu'en échange d'une coopération économique, qui se transforme finalement en exploitation économique, les Américains font obéir l'Europe à leur volonté géopolitique, à leur code culturel, à leur primauté et à leur domination au sein de la civilisation occidentale. Ce qui est extrêmement humiliant pour l'Europe, surtout si l'on considère que c'est l'Europe qui est la source de la civilisation occidentale en tant que telle.

En même temps, la Chine ne prétend jamais imposer son mode de vie. La Chine a toujours limité sa coopération au domaine de l'économie, et l'UE est un partenaire approprié pour la Chine. Ne serait-ce que parce que le niveau de développement économique n'est pas très différent entre la Chine et l'UE. Par conséquent, l'UE ne risque pas d'être écrasée par une économie plus forte, comme c'est le cas chaque fois qu'il y a une alliance économique entre un acteur faible et un acteur fort. L'économie la plus forte devient plus riche, tandis que la plus faible s'appauvrit. L'UE n'est pas confrontée à cette situation, puisqu'elle se trouve dans la même catégorie de poids que la Chine. En d'autres termes, c'est de l'économie pure, du business pur. La Chine ne représente pas une menace de civilisation pour l'Europe, mais les États-Unis oui.

En ce qui concerne l'interaction de la Russie avec la Chine, la Russie pourrait être un "petit frère" à cet égard - si vous comparez les capacités économiques actuelles de la Chine à celles de la Russie. Mais en ce qui concerne l'interaction avec les États-Unis, la Russie sera certainement toujours destinée à être non pas un frère cadet, mais au mieux un polonais ou un chaldéen, comme en témoigne toute l'histoire de nos relations. L'Occident est arrogant, hautain, ne se considérant que "civilisé" et ne considérant que sa propre expérience historique comme universelle. C'est pourquoi il parle toujours à toutes les autres civilisations comme à des "barbares" et à des "sauvages". L'Occident est le foyer du racisme, et il ne faut pas considérer sérieusement ses offres d'amitié et de coopération. À moins, bien sûr, que vous n'ayez suffisamment de pouvoir pour forcer l'Occident à s'engager dans des relations d'égalité.

Oui, la Chine est plus forte que la Russie sur le plan économique. En même temps, géopolitiquement, la Russie est beaucoup plus sujette que la Chine, car elle est le centre du continent eurasien, la civilisation terrestre. Alors que la Chine se trouve dans la zone périphérique. Ainsi, l'interaction entre la Russie et la Chine est assez équilibrée. Pour nous, une alliance avec la Chine est géopolitiquement justifiée et naturelle. Bien sûr, il est nécessaire de fermer économiquement, car sans protectionnisme, sans une sorte de modèle semi-transparent d'interaction avec la Chine, nous subirons des pertes. Mais d'un point de vue géopolitique, en surpassant la Chine à la fois subjectivement et en termes d'influence politique sur les processus mondiaux, nous compensons le retard économique. C'est pourquoi la Chine est un partenaire beaucoup plus naturel pour la Russie que les États-Unis ou la Grande-Bretagne.

L'élite pro-occidentale est le vrai problème.

Mais ce qui est vraiment un problème et une menace grave pour la Russie, c'est le fait qu'une grande partie de l'élite russe gravite vers l'Occident, surtout sur le plan culturel et mental. Pour eux, le partenariat actuel avec la Chine est répugnant, mais avec l'Occident, il est attrayant. C'est précisément à cette partie de l'élite russe qui veut être amie avec l'Occident tout en entretenant des sentiments de confrontation avec la Chine que les auteurs de l'idée de créer une nouvelle "triple alliance" font appel. Bien sûr, ils tromperont une fois de plus les "barbares" de l'Est, comme ils l'ont toujours fait, mais ils saperont les relations de la Russie avec la Chine, affaibliront la Russie elle-même et, idéalement, la détruiront. Sans rien donner en retour, comme d'habitude.

Le facteur des élites pro-occidentales est certainement présent maintenant, étant destructeur à la fois pour l'État russe actuel et pour l'État russe en tant que tel, tout au long de l'histoire de son existence. Tout sentiment pro-occidental au sein des élites russes s'est toujours avéré être un désastre et une défaite pour la Russie. Et pour éviter que cela ne se reproduise, il est simplement nécessaire de libérer l'élite actuelle des représentants orientés vers les valeurs occidentales, la mentalité occidentale et la conscience libérale. Par exemple, pour les envoyer ... Que ce soit en Sibérie, pas au Nord, mais à l'Ouest, là où se trouvent leurs âmes, leurs cœurs, leur argent, leurs comptes, leurs biens immobiliers. C'est là qu'ils doivent aller, après Kozyrev. En débarrassant les élites russes des libéraux et des Occidentaux, on améliorera sérieusement la situation à l'intérieur de la Russie, on stabilisera le cours actuel des choses et on mettra fin aux troubles internes autodestructeurs dans lesquels la Russie continue de se trouver. Alors les plans américains visant à affaiblir une fois de plus la Russie en l'entraînant dans des aventures géopolitiques ne se concrétiseront pas. Tout simplement parce qu'il n'y aurait personne en Russie à qui faire appel.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.