Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Cette plante aux fleurs blanches, un peu charnues, un peu épaisses, d'un blanc mat un peu cassé comme la farine, au parfum capiteux, envoûtant, qu'elles libèrent le soir après le coucher du soleil, c'est la tubéreuse (Polianthes tuberosa), que Louis XIV aimait particulièrement et dont on faisait des bouquets à la Cour de Versailles.

La tubéreuse n'est pas originaire d'Europe, mais du Mexique, d'où elle a été rapportée par les Conquistadores. Son vrai nom, c'est omixochitl, la "fleur-os", en nahuatl, la langue des Aztèques (omitl: os, xochitl: fleur).

Cette Agavacée semble être originaire du désert du Sonora, où on ne la trouve plus à l'état sauvage. Amoureux des fleurs et de la musique, beautés éphémères de la vie fugitive, les princes Aztèques en ornaient leurs jardins et paraît-il, mélangeaient ses fleurs au chocolat (chocolatl) pour le parfumer.

Voici pourquoi aujourd'hui un bouquet d'omixochitl orne mon vase en bambou d'ikebana et parfume mes journées.

P.-O.C.

Sur le même sujet et sur le même blog:

https://pocombelles.over-blog.com/2019/02/homenaje-a-xochipilli-de-la-primavera-en-los-andes-del-peru.html

Serge Pisarev : Que faut-il faire ? Trois thèses sur les résultats des manifestations de janvier

4 février 2021

https://izborsk-club.ru/20617

1) En parlant avec des écoliers (j'ai moi-même trois fils mineurs : 2, 6 et 11 ans), avec des étudiants (nous avons organisé des événements "idéologiques" à l'UrFU), il s'avère que pour ceux qui pensent à leur avenir, la question principale n'est même pas l'argent, mais la compréhension de leur avenir et du pays dans son ensemble (comment pouvons-nous planifier le nôtre sans savoir ce qui arrivera à l'État ?)

Avant la révolution, il y avait "Russie - la troisième Rome", "Orthodoxie, Autocratie, Nationalité" et leurs composantes.

Après cela, en URSS, c'était "la société de la justice sociale".

Aujourd'hui, la Russie est une "société de consommateurs éduqués" ; "le lieu où l'on fait de l'argent", et plus il y en a, mieux c'est, et dans n'importe quelle position. Il n'y a essentiellement pas de points de référence et de valeurs non matérielles (comme il y en a toujours eu en Russie). Dans les écoles et les universités, il y a au maximum 1 à 2 étudiants par classe qui pourraient se déclarer ouvertement "pour Poutine, pour la Russie".

Ce qu'il faut, c'est une idéologie moderne qui tienne compte des réalités et des défis actuels, qui explique "le caractère unique de la Russie moderne et future" et qui prouve à sa population (surtout aux jeunes) qu'elle a "la chance de naître et de vivre ici". Les États-Unis ("City on a Hill"), l'Europe (économie, droits de l'homme) et la Chine (culture, histoire et traditions millénaires) ont de telles "idéologies". Le "lieu où l'on fait de l'argent" actuel de la Russie, avec l'inégalité sociale croissante, conduira inévitablement à une explosion sociale.

Notre proposition : adopter "Russie - Arche de Noé de l'humanité" comme idéologie russe moderne (le concept a été proposé en 2008). Nombre de ses dispositions sont déjà partiellement mises en œuvre (synthèse du meilleur de la "monarchie", du "socialisme" et du "capitalisme", interdiction des OGM, famille traditionnelle, attribution d'un hectare de terre, etc.) Dans le "discours de Davos", Vladimir Poutine a essentiellement exprimé sa "version d'exportation". Peut-être est-il temps d'adopter ce concept dans son ensemble ? Les jeunes d'aujourd'hui ne regardent pas la télévision. Mais la question principale n'est pas de savoir "COMMENT les atteindre", mais "QUOI leur offrir", ce qui est intéressant, "cool" et "à couper le souffle". Le "RNC" a essayé - ça marche. D'ailleurs, les parents en ont tout autant besoin.

2. Élaborer et adopter un manuel d'histoire unifié et idéologiquement utile pour les écoles de Russie (de tels manuels sont utilisés aujourd'hui dans d'autres pays, des États-Unis à l'Ukraine). L'histoire est une arme. Le pluralisme d'opinion (par exemple : Vlasov est un traître ou un héros, etc.) est hors des murs de l'école. Exemple : un manuel d'histoire moderne affirme que "le régime a fait des concessions grâce aux protestations des masses en 1905, et les gens ont eu une vie meilleure. (N'est-ce pas là un appel implicite à la jeunesse d'aujourd'hui pour qu'elle "vienne aux barricades" ?) Pas un mot sur l'aide japonaise ou américaine aux "révolutionnaires". D'ailleurs, la nouvelle constitution contient déjà "Dieu", alors qu'il n'y a encore qu'une seule version de l'origine de l'homme à l'école, celle d'un singe.

3. la plupart des manifestants ont entre 25 et 35 ans Il s'agit des anciens, actuels ou futurs représentants potentiels des petites et moyennes entreprises (PME). Ces dernières années, selon les publications des médias, en moyenne 500 000 entreprises sont ouvertes chaque année en Russie, tandis qu'environ 1 million sont fermées. Et la PME n'est même pas tant l'économie du pays que l'emploi, la prospérité, un "canal" pour canaliser l'énergie de citoyens passionnés, les rêves d'avenir des écoliers et des étudiants. Mais ils voient que la Fédération de Russie semble avoir un marché, et leur destin est de devenir "ouvriers et paysans", comme en URSS, mais sans ses garanties sociales. Dissonance de la conscience. Les problèmes des PME sont bien connus : la mainmise des grandes entreprises (dont Sber) sur leurs domaines d'activité ; le taux "mort" du crédit bancaire ; l'augmentation annuelle des droits de douane et des taxes.

Cette situation place ces personnes devant un choix :

"Marchez sur le rêve et allez faire du taxi" ;

"Aller à l'Ouest" ;

"Révolte".

Ce n'est pas un choix riche et rentable pour la Russie ou la société dans son ensemble.

Bien sûr, il y a d'autres propositions sur ce sujet, mais elles sont bien connues et on en a déjà beaucoup parlé.

Sergey Pisarev

https://rnk-concept.ru

Serge Vladimirovich Pisarev (né en 1960) est un entrepreneur et une personnalité publique, président de la Fondation russe des entrepreneurs, membre du conseil de coordination du mouvement public des parents Sobor de Russie, et membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : l'histoire des catastrophes

3 février 2021.

https://izborsk-club.ru/20610

Il n'y a pas si longtemps, la célèbre publication américaine The Hill a publié un article de l'analyste politique James Durso, qui expose une vision quelque peu extravagante de la possible renaissance des "Trois Grands" - l'alliance géopolitique entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie. Tout cela parce que les Américains sont une fois de plus mécontents de l'Union européenne. Maintenant, grâce au récent accord entre l'Union européenne et la Chine pour la signature d'un accord d'investissement. Pour l'instant, il ne s'agit que d'accords généraux et le processus d'accord durera jusqu'en 2022, mais les analystes américains élaborent déjà des plans pour une réorganisation géopolitique radicale du monde, ce qui trouble les esprits immatures, tout d'abord au sein des élites russes.

Ils éprouvent du ressentiment envers l'Europe pour la Chine.

D'une part, l'auteur de l'article, à la manière américaine bien connue de la "carotte et du bâton", ne laisse aucune tentative pour rassurer les bureaucrates européens, en soulignant que la Chine, disent-ils, les trompera de toute façon et ne se conformera à rien (comme les normes de travail, qui sont si importantes pour l'UE), en obtenant l'accès aux technologies européennes ; d'autre part, il menace de briser l'union géopolitique avec l'UE et de s'unir à la Russie, cette fois avec le soutien de la Grande-Bretagne, contre la Chine et l'UE.

"Les Américains savent par expérience que c'est une course folle", prévient M. Durso à l'adresse des Européens. Et de menacer que "si cela échoue (pour empêcher l'UE de conclure un accord avec la Chine), les États-Unis devraient rappeler à l'Europe que leurs entreprises technologiques liées à la Chine bénéficieront d'une attention particulière lorsqu'elles feront des affaires aux États-Unis ou lorsqu'elles tenteront d'être cotées en bourse". Et ce serait le business as usual, le chantage habituel par la pression économique et les menaces de discrimination financière, mais l'auteur ne semble pas en faire assez et va plus loin sur la voie de la construction de possibles poches et des implications pour l'UE.

Apparemment conscient que l'Europe, lasse du patronage américain envahissant, ne s'en étonnera pas, l'analyste américain entreprend de remodeler la vision actuelle du monde, en essayant d'effrayer avec des conséquences plus drastiques, tout d'abord en relançant le thème de la sécurité européenne. Il affirme que "si l'Europe insiste sur son "autonomie stratégique", Washington devrait exaucer ce souhait en retirant ses troupes d'Europe, car l'OTAN n'est rien sans les troupes américaines".

Quelle bonne idée de sortir de l'Europe. Il est dommage que se débarrasser des troupes américaines sans leur infliger une grave défaite militaire (comme ce fut le cas au Vietnam) n'ait encore réussi pour personne. Les Américains ne quittent jamais un endroit de leur plein gré, et tout le monde le sait. L'auteur de l'article sait que tout le monde le sait aussi, réalisant qu'une menace aussi ridicule a peu de chances d'être prise au sérieux, il passe donc au dernier et plus "tueur", selon lui, argument - la rupture de l'alliance géopolitique entre les États-Unis et l'Europe. "Les États-Unis devraient reconvoquer le groupe pour la tournée de renouveau des Big Three", explique l'auteur de manière quelque peu métaphorique. C'est tout, ils disent au revoir à l'Europe, vous et moi ne sommes plus amis.

"Dans un monde idéal (comme on le voit aux États-Unis - V.K.), l'UE devrait coordonner ses actions avec les États-Unis afin qu'ils puissent relever ensemble les défis de la Russie et de la Chine. Mais si l'UE se joint à la Chine, les États-Unis devraient éviter de faire de vaines offres pour attirer l'attention de l'Europe et se joindre à la Russie pour équilibrer la situation par rapport à la Chine", écrit l'auteur.

Ideal World à l'américaine : "Chine fasciste" contre "Russie pro-occidentale".

De plus, l'auteur se lance dans des fantasmes sur la façon dont tout cela va se passer, en insérant constamment des réserves sur la façon dont les États-Unis et la Grande-Bretagne vont tenir en échec leur partenaire puissant - la Russie. Mais dans l'ensemble, il ne doute pas que les élites russes et Vladimir Poutine personnellement seraient heureux d'une telle proposition. "Poutine n'en croit pas ses chances, car il sait qu'il sera un partenaire junior dans une alliance avec la Chine. Il est donc préférable de s'allier avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Compte tenu des sentiments suscités en Russie par la Seconde Guerre mondiale, Moscou cherchera à travailler avec ses partenaires de la Seconde Guerre mondiale pour vaincre à nouveau le fascisme, mais avec des caractéristiques chinoises".

Comme cela nous est familier - la volonté de traiter de fasciste quiconque est en désaccord avec la position américaine en ce moment. Qui n'a pas été catalogué comme fasciste. A un moment donné, l'analyste américain Michael Ledin a même assimilé l'Islam mondial au fascisme. Et maintenant une "Chine fasciste". Qu'en pensez-vous ?

Et pourtant, sérieusement, même un tel scénario fantaisiste - une alliance possible des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie contre l'Union européenne et la Chine - pourrait constituer une réelle menace pour la Russie. C'est parce qu'il y a encore beaucoup d'élites russes qui rêvent de l'Occident comme allié. Après tout, ils y ont tout : de l'argent, des biens immobiliers, des familles, des enfants. Et c'est leur allié (pas la Russie, mais leur propre allié). Eltsine, qui a renoncé en bloc aux intérêts géopolitiques de la Russie, est parti depuis longtemps, et Kozyrev, qui a déclaré sans ambages que la Russie n'avait pas d'intérêts nationaux propres, est parti depuis longtemps. Mais la légion d'Occidentaux, d'Atlantistes, de libéraux, d'admirateurs de la culture et des valeurs occidentales - inonde toujours non seulement les couloirs du pouvoir, mais aussi les couloirs universitaires où est formée la future élite russe.

Ainsi, la nouvelle réalité décrite par un analyste américain exprimant la position d'une partie des élites américaines, compte tenu de la puissante agence pro-américaine au sein des élites russes, ne semble pas si improbable. La triple alliance de la Grande-Bretagne, qui vient de quitter l'Union européenne, des États-Unis et de la Russie, est une chose sur laquelle ils vont travailler. Ensemble. Et si la proposition vient des États-Unis, une partie importante de l'élite russe, comme le dit l'auteur de l'article, "ne croira pas à leur chance". Et s'il reste du travail à faire sur la réorganisation politique interne de la Russie actuelle, que les doreurs d'image américains et leurs agents poursuivent sans relâche, ce scénario cessera de sembler si improbable. Cependant, pour ceux qui ne partagent pas l'optimisme quant aux conséquences du rapprochement avec les États-Unis et l'Occident, il est utile de rappeler les principes fondamentaux et axiomatiques de la géopolitique.

L'"amitié" russe avec l'Occident est une histoire de catastrophes

Toute l'histoire des relations entre la Russie et l'Occident est en soi une preuve de l'arrogance occidentale et de la série interminable de tentatives de l'Occident de nous asservir. Exactement, et en ces termes mêmes, pour que seul un imbécile complet puisse rêver d'être un allié à part entière "de mèche" avec les États et la Grande-Bretagne. Les représentants de l'élite russe sont plus d'une fois tombés amoureux de cette canne à pêche, soit en fuyant vers l'Ouest pour de telles alliances, soit en laissant les conquérants occidentaux "civilisés" entrer volontairement en Russie. Chaque fois, cela s'est terminé de la même manière - par une catastrophe.

Un exemple de l'histoire récente est le projet mondialiste, dans le cadre duquel les élites soviétiques se sont vues proposer de participer à une gestion commune du monde après la "convergence appropriée des deux systèmes" - l'URSS et l'Occident - qui devait aboutir à la création d'un gouvernement mondial, dans lequel les dirigeants soviétiques étaient invités à entrer. Khrouchtchev a été le premier à tomber dans le panneau et a considérablement sapé l'État stalinien apparemment inébranlable. Andropov était un partisan du monialisme et de la convergence, qui élaborait sérieusement des plans pour la transition vers une économie de marché. Bien qu'il n'ait pas eu le temps de mettre en œuvre les plans, il a eu le temps de donner naissance à Gorbatchev, qui a tout terminé et a eu la dernière chance de donner naissance à Eltsine. Tous rêvaient de se rapprocher de l'Occident et d'adopter "le meilleur" du système occidental, une plus grande ouverture, la "détente", la "perestroïka", et même de remettre complètement le pays à un gouvernement extérieur "civilisé". Mais même la catastrophe des années 1990 n'a pas créé d'immunité, comme ils le disent maintenant, "dans la population" contre les valeurs occidentales. Ayant mis fin à l'effondrement apparemment inévitable du pays, Poutine a, pour une raison ou une autre, laissé les porteurs des valeurs et des modes de pensée occidentaux au sein des élites russes, croyant pour une raison ou une autre que ce ne sont pas les opinions, mais les compétences de gestion efficaces qui sont décisives.

Le désir des élites russes d'aller à l'Ouest a donc des racines historiques profondes, et les conditions pour y parvenir, compte tenu de la perte constante de l'identité civilisationnelle propre à la Russie et de l'identité occidentale qui s'installe à sa place, sont aujourd'hui plus fortes que jamais. Par conséquent, la proposition émergente d'un nouveau rapprochement avec l'Occident est une provocation classique, qui contredit complètement la logique géopolitique. Et comme nous le savons, cette logique est strictement respectée par les élites mêmes des États-Unis et des Britanniques qui leur ont jadis donné le bâton de la puissance maritime, qui se trouve à la tête de l'Occident civilisé.

Régularités géopolitiques : opposition irréductible entre la terre et la mer

En termes de géopolitique, la Grande-Bretagne et les États-Unis sont les principaux représentants de la civilisation maritime et la source de la géopolitique atlantique. Alors que la Russie est le cœur de l'Eurasie, le centre de la civilisation terrestre et la source de la géopolitique eurasienne. La confrontation de deux types de civilisations - maritime et terrestre - est à la base de l'histoire de l'humanité. La dialectique des relations entre la Russie et l'Occident est ancrée dans la logique géopolitique et le caractère indispensable de la confrontation géopolitique, une confrontation civilisationnelle inamovible. Cette confrontation est l'essence même de l'histoire humaine. C'est pourquoi toute alliance entre la Russie et les pays de l'Ouest, par exemple une alliance avec la Grande-Bretagne ou, à plus forte raison, une alliance avec les États-Unis, est contre nature.

Oui, il y a eu des exemples d'alliances militaires russes avec la Grande-Bretagne et d'autres pays occidentaux. Mais ils se sont toujours terminés par notre défaite, ou se sont inévitablement transformés en une confrontation et un conflit avec nos anciens alliés. Une alliance entre la Russie et l'Occident est toujours une mésaventure géopolitique qui, en règle générale, se transforme en une défaite fatale pour la Russie. Ne serait-ce que parce que nous agissons moralement, respectons les règles et nous comportons moralement, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui se disent même alliés de la Russie, ne respectent aucune règle, agissent et se comportent de manière immorale. C'est pourquoi nous devons rester à l'écart des États-Unis. Même des "alliés" tels que l'UE, sans parler de la Russie.

L'Occident lui-même, en particulier la Grande-Bretagne, conclut généralement des alliances aussi contre nature, de sorte que les opposants géopolitiques de l'Occident ou de la Grande-Bretagne pourraient se détruire mutuellement de leurs propres mains, mettant ainsi la même Grande-Bretagne ou les États-Unis hors d'état de nuire, si l'on parle de l'histoire moderne. Leur approche consiste à opposer la Russie terrestre à l'Allemagne terrestre, qui représente l'Europe continentale, afin que ni l'une ni l'autre ne constitue une menace pour la Grande-Bretagne. Et s'ils n'ont pas réussi la première fois, alors recommencez.

Aujourd'hui, les principaux adversaires des États-Unis et de la Grande-Bretagne sont la Russie et la Chine. Donc, encore une fois, la même tâche - provoquer une confrontation entre eux. Même si pour cela, nous devons jouer un sketch avec la "fusion" de l'UE avec la Chine, et des États-Unis et de la Grande-Bretagne avec la Russie. Mais si pour eux, c'est toujours un jeu qui vise à éliminer des adversaires forts, pour nous, c'est toujours sérieux.

Ainsi, cette proposition - une alliance entre la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis - n'est pas seulement absurde, car elle contredit les lois de la géopolitique, mais aussi dangereuse. Car, dans le meilleur des cas (pour l'Occident), elle provoque une nouvelle capitulation de la Russie sans combat. Comme dans les années 1990, lorsque le pouvoir russe s'est complètement rendu aux mains de l'Occident et s'est soumis à Washington, de sorte que la Russie a perdu sa souveraineté et était au bord du désastre ; au pire, cela pourrait conduire à un conflit avec la Chine et, comme l'avaient prévu les stratèges américains, avec l'Europe surdimensionnée. Avec ce dernier, bien sûr, pas de manière sérieuse, mais juste pour faire peur. Vous ne pensez pas que les États-Unis envisagent sérieusement de perdre leur contrôle géopolitique sur l'Europe, n'est-ce pas ?

L'UE et la Chine - La Russie et la Chine : un partenariat équilibré

Quant à l'alliance UE-Chine (commerciale et économique, il faut le noter), dont les milieux politiques américains tentent de faire une tragédie d'ampleur géopolitique, elle est tout à fait naturelle. L'Union européenne est depuis longtemps lasse des relations "alliées" avec les Etats-Unis, tordant les bras de ses "partenaires" européens à toute occasion, du fait que les Américains portent avec leur économie leur mode de vie et même leur façon de penser. C'est-à-dire qu'en échange d'une coopération économique, qui se transforme finalement en exploitation économique, les Américains font obéir l'Europe à leur volonté géopolitique, à leur code culturel, à leur primauté et à leur domination au sein de la civilisation occidentale. Ce qui est extrêmement humiliant pour l'Europe, surtout si l'on considère que c'est l'Europe qui est la source de la civilisation occidentale en tant que telle.

En même temps, la Chine ne prétend jamais imposer son mode de vie. La Chine a toujours limité sa coopération au domaine de l'économie, et l'UE est un partenaire approprié pour la Chine. Ne serait-ce que parce que le niveau de développement économique n'est pas très différent entre la Chine et l'UE. Par conséquent, l'UE ne risque pas d'être écrasée par une économie plus forte, comme c'est le cas chaque fois qu'il y a une alliance économique entre un acteur faible et un acteur fort. L'économie la plus forte devient plus riche, tandis que la plus faible s'appauvrit. L'UE n'est pas confrontée à cette situation, puisqu'elle se trouve dans la même catégorie de poids que la Chine. En d'autres termes, c'est de l'économie pure, du business pur. La Chine ne représente pas une menace de civilisation pour l'Europe, mais les États-Unis oui.

En ce qui concerne l'interaction de la Russie avec la Chine, la Russie pourrait être un "petit frère" à cet égard - si vous comparez les capacités économiques actuelles de la Chine à celles de la Russie. Mais en ce qui concerne l'interaction avec les États-Unis, la Russie sera certainement toujours destinée à être non pas un frère cadet, mais au mieux un polonais ou un chaldéen, comme en témoigne toute l'histoire de nos relations. L'Occident est arrogant, hautain, ne se considérant que "civilisé" et ne considérant que sa propre expérience historique comme universelle. C'est pourquoi il parle toujours à toutes les autres civilisations comme à des "barbares" et à des "sauvages". L'Occident est le foyer du racisme, et il ne faut pas considérer sérieusement ses offres d'amitié et de coopération. À moins, bien sûr, que vous n'ayez suffisamment de pouvoir pour forcer l'Occident à s'engager dans des relations d'égalité.

Oui, la Chine est plus forte que la Russie sur le plan économique. En même temps, géopolitiquement, la Russie est beaucoup plus sujette que la Chine, car elle est le centre du continent eurasien, la civilisation terrestre. Alors que la Chine se trouve dans la zone périphérique. Ainsi, l'interaction entre la Russie et la Chine est assez équilibrée. Pour nous, une alliance avec la Chine est géopolitiquement justifiée et naturelle. Bien sûr, il est nécessaire de fermer économiquement, car sans protectionnisme, sans une sorte de modèle semi-transparent d'interaction avec la Chine, nous subirons des pertes. Mais d'un point de vue géopolitique, en surpassant la Chine à la fois subjectivement et en termes d'influence politique sur les processus mondiaux, nous compensons le retard économique. C'est pourquoi la Chine est un partenaire beaucoup plus naturel pour la Russie que les États-Unis ou la Grande-Bretagne.

L'élite pro-occidentale est le vrai problème.

Mais ce qui est vraiment un problème et une menace grave pour la Russie, c'est le fait qu'une grande partie de l'élite russe gravite vers l'Occident, surtout sur le plan culturel et mental. Pour eux, le partenariat actuel avec la Chine est répugnant, mais avec l'Occident, il est attrayant. C'est précisément à cette partie de l'élite russe qui veut être amie avec l'Occident tout en entretenant des sentiments de confrontation avec la Chine que les auteurs de l'idée de créer une nouvelle "triple alliance" font appel. Bien sûr, ils tromperont une fois de plus les "barbares" de l'Est, comme ils l'ont toujours fait, mais ils saperont les relations de la Russie avec la Chine, affaibliront la Russie elle-même et, idéalement, la détruiront. Sans rien donner en retour, comme d'habitude.

Le facteur des élites pro-occidentales est certainement présent maintenant, étant destructeur à la fois pour l'État russe actuel et pour l'État russe en tant que tel, tout au long de l'histoire de son existence. Tout sentiment pro-occidental au sein des élites russes s'est toujours avéré être un désastre et une défaite pour la Russie. Et pour éviter que cela ne se reproduise, il est simplement nécessaire de libérer l'élite actuelle des représentants orientés vers les valeurs occidentales, la mentalité occidentale et la conscience libérale. Par exemple, pour les envoyer ... Que ce soit en Sibérie, pas au Nord, mais à l'Ouest, là où se trouvent leurs âmes, leurs cœurs, leur argent, leurs comptes, leurs biens immobiliers. C'est là qu'ils doivent aller, après Kozyrev. En débarrassant les élites russes des libéraux et des Occidentaux, on améliorera sérieusement la situation à l'intérieur de la Russie, on stabilisera le cours actuel des choses et on mettra fin aux troubles internes autodestructeurs dans lesquels la Russie continue de se trouver. Alors les plans américains visant à affaiblir une fois de plus la Russie en l'entraînant dans des aventures géopolitiques ne se concrétiseront pas. Tout simplement parce qu'il n'y aurait personne en Russie à qui faire appel.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : les groupes criminels et le ministère des finances se frottent les mains dans l'espoir de profits rapides

2 février 2021

https://izborsk-club.ru/20604

Le rapport sur l'exécution du budget fédéral pour 2020 est stupéfiant : il semble que tout va bien pour le gouvernement !

Il ne reste plus qu'à ajouter, sur les traces du héros de Brat-2 : "Tu es dans le pétrin".

En effet, le déficit fiscal est légèrement inférieur à 1 900 milliards de roubles, soit à peine 9,1 %. Pour l'économie ruinée, deux vagues de coronabsence sur fond d'"optimisation des soins de santé" continue, la dévastation de tout et de rien, la politique continue de "famine d'argent" créée artificiellement dans le pays - le résultat est étonnamment bon.

Dans le même temps, les dépenses budgétaires ont dépassé le plan de 16,1 %, soit près de 3,2 billions de roubles. Avec quelques ajustements, ces fonds peuvent être considérés comme un soutien à l'économie au début de la dépression mondiale (même si les autorités ont essayé d'en ignorer le début de plus en plus évident). Bien que très peu de gens aient ressenti ce soutien, et que ceux qui l'ont ressenti en aient douloureusement perçu l'insuffisance, le soutien était là et a clairement dissipé le mythe libéral lancé il y a 30 ans par Yasin et Aleksashenko sur les conséquences inflationnistes inévitables de l'augmentation des dépenses budgétaires.

En conséquence, au lieu d'un excédent de 0,9 trillion de Rb, le budget a enregistré un déficit de 4,1 trillions de Rb. Le "trou" de 5 000 milliards de Rb a été compensé de telle manière que personne n'a remarqué les problèmes : près de 2 900 milliards de Rb ont été obtenus par des prêts surprogrammés sur le marché intérieur (leur solde a dépassé de 2,6 fois le montant budgété), et en l'absence de possibilités d'investissement, cela n'a suscité que de l'enthousiasme, et près de 2 200 milliards de Rb - les réserves budgétaires ont été réduites de 2 400 milliards à seulement 0 200 milliards.

Ainsi, le ministère des finances de la Fédération de Russie vient d'abandonner sa principale priorité - le gel des fonds russes dans le budget - et l'argent a été magiquement suffisant pour tout ! Et oui, les soldes budgétaires inutilisés au 1er janvier 2021 s'élevaient à 13,6 billions de roubles : cet argent peut encore être utilisé pour construire une Russie nouvelle et moderne, mais il est très probablement destiné à financer la dictature des cannibales pro-occidentaux après le renversement de Poutine, qui a été ouvertement et minutieusement préparé par ses favoris - les libéraux arrogants.

Il est crucial que le bien-être du budget fédéral soit assuré au détriment de la destruction directe de la Russie. La simple activité économique devient le privilège des groupes administratifs et financiers oligarchiques proches des constructeurs féroces de la féodalité flagrante. La pauvreté se transforme en pauvreté de masse (selon les experts en assurance, pas plus tard qu'à l'automne dernier, plus de 70% des Russes avaient des revenus inférieurs au seuil de pauvreté), le désespoir devient l'humeur dominante, et le slogan informel de 1991, "Mieux vaut une fin horrible qu'une horreur sans fin" devient une attitude évidente.

On ne se moque même pas du pouvoir de caste fermé, qui s'est détaché en permanence du pays, du peuple et de la réalité, et toute accusation qui lui est adressée est perçue comme la vérité ultime par le fait même de son énoncé, simplement parce qu'il s'agit d'une accusation contre lui.

Malgré la baisse des entrées d'argent dans le pays, la sortie nette de capitaux privés, selon la Banque de Russie, a plus que doublé - de 22,2 milliards de dollars en 2019 à 49,0 milliards de dollars en 2020 - car le pays n'a pratiquement aucune possibilité d'investissement acceptable (à moins, bien sûr, que vous ne fassiez partie du cercle étroit des oligarques "autorisés à la table", des fonctionnaires, de leurs parents et de leurs plus proches serviteurs).

Dans le même temps, l'afflux annuel de capitaux "noirs", invisibles pour l'État, et donc notoirement criminels, s'élevait à un montant sans précédent de 4,3 milliards de dollars : les criminels comprennent qu'avec une telle puissance, la Russie deviendra bientôt leur proie, et ils y préconcentrent leurs ressources.

Un gouvernement qui voit sa raison d'être dans le maintien de ses propres indicateurs statistiques faussés ne détruit plus, mais détruit pratiquement la Russie par sa politique socio-économique libérale, et il provoque non pas un rejet mais une haine directe et ardente.

La tentative de discréditer cette haine avec des figures caricaturales de "Navalnys" et des "conservateurs" soi-disant opposés est vouée à l'échec dans une perspective stratégique et ne fait qu'ouvrir la voie à la prochaine explosion politique, que la nouvelle administration américaine est déjà impatiente d'exploiter.

Les forces qui lient leur avenir à la Russie et tentent de normaliser la situation ne sont pas seulement ignorées par les autorités, mais directement réprimées par elles selon les meilleurs modèles de Ianoukovitch et Loukachenko.

Ainsi, le bien-être du budget fédéral n'est qu'un montage comptable destiné à dissimuler la préparation fébrile de la démolition, sous le couvert d'un pouvoir pourri et sauvage, de tout l'État russe en tant que tel.

Jusqu'à présent, il y a des raisons de croire que la tentative prévue après l'élection à la Douma sera aussi fausse que le meurtre de Nemtsov - mais une tentative socio-économique libérale garantit le succès de l'un des prochains assauts.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) est un célèbre économiste, analyste et activiste social et politique russe. Académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Il est le directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Pour en savoir plus sur ce projet de loi pervers et monstrueux que les "Enfants du Déluge" français veulent faire adopter par l'Assemblée dite "nationale" et le Sénat:

https://francais.rt.com/france/83369-projet-loi-bioethique-les-opposants-manifestent-avant-le-retour-au-senat

Il y a un aspect que ne mentionnent pas les intervenants qui prennent la parole dans cette manifestation, c'est que ces lois iniques permettraient la création d'une nouvelle catégorie d'êtres humains (voire humanoïdes) totalement différents des autres, destinés à exercer un pouvoir politique tyrannique sur eux.

D'ailleurs, lorsque le ministre de l'Intérieur de la France, M. Darmanin, déclare que "la loi de la République est au-dessus de la loi de Dieu" et que "la loi est au-dessus de la foi"

https://francais.rt.com/france/83423-loi-republique-superieure-loi-dieu-darmanin-irrite-parmi-catholiques

non seulement il profère une absurdité, mais il avoue que la République française est devenue une tyrannie, qui ne n'impose plus que par le mensonge, la propagande, l'injustice, l'inhumanité, la terreur et la violence. La République française n'est plus au service de la Nation française, mais d'intérêts financiers et idéologiques particuliers.

Le projet de loi "contre le séparatisme" qui doit être examiné à l'Assemblée à partir du 1er février, réactualisation de la Loi de séparation de l'Église et de l'État de 1905, est l'autre instrument idéologique de cette tyrannie.

C'est pourquoi:

"Dans une société en révolution, le défaut, ou, pour parler plus exactement, l'absence de pouvoir légitime, constitue tout homme qui en reconnaît l'autorité Ministre du pouvoir pour combattre l'erreur par ses écrits, et même la tyrannie par ses armes, dès qu'il peut le faire avec probabilité de succès. C'était à tous de conserver la société, c'est à chacun à la rétablir. D'ailleurs, l'homme qui combat pour la vérité est défendu par elle, et il a pour lui ce qu'il y a de plus fort au monde. Les partisans des bonnes et vieilles maximes remplissent donc le plus saint des devoirs en restant en insurrection permanente, au moins de pensées et d'actions privées, contre ce que les tyrans et leurs esclaves appellent la loi, et qui n'est autre chose que des opinions absurdes, ou atroces, qu'un petit nombre d'hommes pervers a imposées à un grand nombre d'hommes faibles."
Louis-Gabriel-Ambroise, vicomte de Bonald (1754-1840), Du pouvoir et du devoir dans la société.

« Comme le montre la situation mondiale, le terrorisme apparaît partout où s'exacerbent les contradictions, où intervient un changement de relations sociales ou de régime, où naît une instabilité politique, économique ou sociale, où se libèrent des potentialités agressives, où intervient la déchéance morale, où triomphent le cynisme et le nihilisme, où le vice se légalise et la criminalité explose.

C'est la globalisation qui crée les conditions pour ces phénomènes extrêmement dangereux. C'est dans son cadre qu'intervient le nouveau découpage de la carte géostratégique mondiale, que les ressources planétaires sont redistribuées, que les frontières des États sont défaites, que le système de droit international est mis en pièces, que les particularités culturelles sont effacées, que la vie spirituelle s'appauvrit...

L'analyse de l'essence du processus de globalisation, ainsi que des doctrines politiques et militaires des États-Unis et de certains autres pays, prouve que le terrorisme contribue à la réalisation d'une domination mondiale et à la soumission des États à une oligarchie mondialisée. Cela signifie que le terrorisme n'est pas un sujet indépendant de la politique mondiale mais simplement un instrument, un moyen d'instaurer un monde unipolaire ayant un seul centre de direction globale, un expédient pour effacer les frontières nationales des États et instaurer la domination d'une nouvelle élite mondiale. C'est justement cette nouvelle élite qui est le sujet clef du terrorisme international, son idéologue et son «parrain». L'objet principal de la nouvelle élite mondiale est la réalité naturelle, traditionnelle, culturelle et historique, le système existant des relations entre les États, l'ordre mondial national et étatique de la civilisation humaine, l'identité nationale.

Le terrorisme international actuel est un phénomène qui combine l'emploi de la terreur par des structures politiques, étatiques et non étatiques, comme moyen d'atteindre ses objectifs politiques par la voie de l'intimidation, par la déstabilisation sociale et psychologique de la population, par l'écrasement de la volonté de résister des organes du pouvoir et la création des conditions propices à la manipulation de la politique de l'État et de la conduite de ses citoyens. Le terrorisme est l'instrument d'une guerre d'un nouveau type. Simultanément, le terrorisme international, en accord avec les médias, devient le système de gestion des processus globaux. C'est précisément la symbiose des médias et de la terreur qui crée les conditions permettant des tournants dans la politique internationale et des modifications de la réalité existante. »

Général Leonid Ivashov,

Extrait de sa préface au livre de Thierry Meyssan: L’effroyable imposture.

Un lion russe conservateur avec une réelle influence de masse - Le peintre Ilya Glazounov

https://russian-faith.com/culture/conservative-russian-lion-real-mass-influence-–-painter-ilya-glazunov-n1068

En utilisant des images, l'artiste le plus populaire de Russie a touché des millions de personnes avec ses idées ultra-conservatrices sur le monarchisme, le patriotisme, la nécessité d'une nouvelle noblesse russe, la fraude de la démocratie, les crimes du bolchevisme, et bien d'autres choses encore.

La réaction populaire à ses idées a été très positive - des millions de Russes sont de tout cœur d'accord

Charles Bausman (Russia Insider) 5 juil. 2019

Le musée Glazounov dispose d'un site web très complet en russe et en anglais, où l'on peut voir des peintures en haute définition:

http://glazunov.ru/en

On parle beaucoup actuellement d'une renaissance du conservatisme en Europe et en Amérique.  Le phénomène d'une "Nouvelle Droite", d'une "Alt Droite" et d'autres "Droits" a été largement discuté dans le New Yorker, Breitbart, Buzzfeed, le Daily Beast, et ailleurs.

Des discussions sérieuses sur le monarchisme, le scepticisme à l'égard des cultures non européennes et des immigrants, le révisionnisme historique et bien d'autres choses encore ont éclaté sur la scène d'une manière impensable il y a quelques années à peine.  Tels sont les fruits de l'âge d'or.

Les conservateurs occidentaux trouveront sans doute intéressant que ces sujets soient activement discutés en Russie, et ce depuis 30 ans, depuis l'effondrement de l'URSS.

Il se trouve que l'une des voix les plus efficaces, cohérentes, articulées et profondément conservatrices de la Russie est un peintre populaire.  Le fait que son médium soit visuel est significatif car ses idées peuvent théoriquement franchir les barrières linguistiques, bien qu'elles ne l'aient pas encore fait, mais elles se connectent à des millions de Russes d'une manière que les mots écrits et parlés ne peuvent jamais le faire.

Un sujet de débat et de fascination en Russie, un profil de lui et de ses idées est le sujet de cet article.

En remplissant un formulaire, sous la rubrique "profession", Glazounov, sans doute l'artiste le plus populaire de Russie, a implicitement écrit : "Un tourbillon frénétique de service"

La réponse en dit long sur l'hyperactif de 86 ans, qui est, en fait, bien plus qu'un artiste de premier plan.  Il s'agit d'un phénomène unique, à cheval sur les mondes de l'art, de l'histoire, de la politique, de la collection d'art, de l'activisme social et du monde universitaire, qui exerce une influence remarquable.

Russia Insider est avant tout une publication politique, et ce qui intéressera le plus nos lecteurs est le fait improbable que depuis la chute de l'URSS, Glazounov a toujours été l'un des défenseurs les plus éloquents et les plus influents d'un profond conservatisme politique qui remonte à un autre siècle, avec l'influence, les ressources et la capacité de faire discuter sérieusement et largement ses idées dans la société russe.

Depuis des années, il met en garde contre les effets négatifs de l'immigration sur l'Europe qui, selon lui, est en train de mourir.  En 2003, cette question a fait l'objet d'un grand tableau intitulé "La mort de l'Europe".

Très connu en Russie avec une présence active dans les médias, et vivement discuté par ses admirateurs et ses détracteurs, peu de choses ont été écrites sur lui en anglais.  Une recherche sur Google a permis de trouver un article court et complètement inadéquat sur lui, datant de 30 ans et provenant du NYT en 1988, et peu d'autres choses de qualité.  Ce n'est pas que Glazounov ne soit pas très connu en Europe.  La raison la plus probable est qu'il parle couramment le français et l'espagnol, mais pas l'anglais, de sorte que sa portée et ses relations sont bien plus connues dans ces mondes, que chez les Anglo-saxons.

Conservateur avec un "C" majuscule

Il est d'abord monarchiste et pense que la démocratie est une escroquerie dont il vaut mieux se débarrasser.  Il soutient que les plus grandes réalisations de la Russie dans tous les domaines - expansion géographique, croissance économique, gloire militaire, architecture, littérature, vie chrétienne, peinture, arts décoratifs, croissance démographique, moralité publique, puissance internationale et relations harmonieuses au sein d'un empire multinational très diversifié, et avec ses nombreux voisins - ont toutes été obtenues sous le règne des tsars, et que la plupart des événements qui se sont produits depuis lors ont été un désastre complet.

En outre, il estime que la Russie devrait revenir à un système d'organisation sociale uniquement russe qui a atteint son apogée au milieu du XIXe siècle, appelé "Soslovie"*. Il n'existe pas d'équivalent européen exact, mais le plus proche est le système médiéval des "domaines du royaume", la division ordonnée de la société en diverses fonctions - chevaliers, marchands, clergé, agriculteurs, etc.

Le système de la soslovie donnait un statut social, et parfois des titres héréditaires, aux individus, les unissant dans un sentiment de fierté civique et d'unité au service de leur souverain. Il ne se limitait pas aux classes supérieures et aux nobles, mais s'étendait bien au-delà des classes moyennes, de la bureaucratie tsariste, et même de la paysannerie. Les lecteurs de la littérature russe du XIXe siècle ont pu s'émerveiller des nombreux titres portés par ses divers personnages, comme "Assesseur collégial" ou "Officier d'état civil provincial". Pour une explication de ce système unique, voir les entrées de Wikipédia : Les biens sociaux dans l'empire russe et le tableau des grades.

Le point principal pour Glazounov, c'est que cela a mobilisé les citoyens, donné à leur vie un sens et un but nobles, et permis une coopération harmonieuse tout en diminuant l'accent mis sur la compétition et l'enrichissement personnel, les forces motrices d'une pure méritocratie.  Il souligne que cela est très différent du concept marxiste des classes, qui met l'accent sur le conflit entre les couches sociales, et très différent des systèmes de castes indiens, qui sont plus rigides et exclusifs.

Il répète sans cesse publiquement que la Russie est fondamentalement paralysée parce qu'il lui manque une élite qui a vraiment à cœur les intérêts du pays, par opposition aux leurs, et que ce n'est qu'une fois qu'elle sera en place que le pays pourra vraiment prospérer, comme au XIXe siècle, par exemple. Il estime que cette élite doit être titrée de noblesse.

Il regarde de haut les États-Unis, qu'il considère comme une nation de péquenauds culturels parvenus, culturellement capables de rien de plus profond que Mickey Mouse et tenus en esclavage par une obsession consumériste grossière pour l'argent et le commerce.

En contraste avec les valeurs du marché, il appelle à placer les idéaux spirituels et politiques au premier plan.  Il estime que le patriotisme, le service à la société et son chef, un monarque, sont bien plus importants que le lucre crasseux.

C'est un pieux chrétien orthodoxe russe, embrassant le rôle historique de l'église en tant que partenaire essentiel dans un duopole de pouvoir temporel et spirituel.

Les rêveries excentriques d'un homme d'art, à ne pas prendre au sérieux ?

En fait non, il a un public de millions de personnes qui sont d'accord avec lui, et il touche les gens non seulement avec ses célèbres peintures, mais aussi dans les livres, les films, les apparitions à la télévision et les discours publics.

Le chef de l'église russe, le patriarche Kirill, lors d'une visite télévisée au musée de Glazounov, s'est tourné à un moment donné vers les caméras et a expliqué que M. Glazounov mérite des éloges particuliers, parce que la "mémoire visuelle" est plus puissante, émotionnelle et immédiate que verbale ou théorique, et que par conséquent Glazounov vaut mille écrivains et bavards, parce qu'il a rappelé à la nation en images la gloire de l'orthodoxie, les triomphes militaires et spirituels de la Russie, sa grandeur.

M. Poutine a également effectué une visite télévisée, tout comme des dizaines d'autres célébrités et dignitaires. M. Glazounov tient un livre d'or pour les VIP, et il contient une liste époustouflante avec les compliments élogieux de noms célèbres : premiers ministres, stars de cinéma, artistes, directeurs de musées, ecclésiastiques, universitaires.

Bien qu'il soit surtout connu comme peintre, le "phénomène Glazounov" s'étend en fait bien au-delà des murs des musées et des salles d'exposition.

Commençons par une liste partielle des réalisations de l'homme.

Les expositions publiques de ses peintures ont été de loin les plus populaires non seulement dans l'histoire de l'art russe, mais peut-être de tous les artistes contemporains. Des foules ont fait la queue pendant 8 à 10 heures, semaine après semaine, alors que les visiteurs de son exposition dans d'énormes salles se comptaient par millions.  Ces taux de fréquentation étonnants se sont produits pendant les années de la perestroïka et la décennie suivante, et étaient motivés autant par son message politique que par l'attrait esthétique de ses peintures.

Les Russes étaient avides d'une nouvelle approche de la politique, et ses idées trouvèrent un écho énorme et enthousiaste parmi de larges masses de Russes ordinaires. Ses admirateurs atteignent les plus hauts niveaux du gouvernement, qui en 1997 a créé un grand musée juste pour abriter la quantité prodigieuse de cette oeuvre.  Il se trouve dans un grand bâtiment à un pâté de maisons du Kremlin, en face du Musée des Beaux-Arts Pouchkine, l'équivalent moscovite du Metropolitan à New York, ou de la Tate à Londres.

Comme si cela ne suffisait pas, en 2014, Glazounov a reçu un bâtiment tout aussi grand pour un nouveau musée qui abritera son époustouflante collection personnelle de peintures, icônes, antiquités, affiches, livres et costumes historiques d'une valeur inestimable.  La valeur de la collection est estimée à plusieurs centaines de millions de dollars, et le succès de ce collectionneur privé n'a pas d'égal en Russie. Il a baptisé le nouveau musée "Le Musée de Soslovie", Soslovie étant le système de noblesse, de rangs sociaux et de hiérarchies décrit ci-dessus, dont il préconise également le retour. Il s'agit d'une déclaration politique grandiose :  "Nous devons ramener cela".

Mais nous ne faisons que commencer.

En 1996, il a créé une grande académie d'art pour enseigner le réalisme ultra-conservateur en peinture.  (Voir ci-dessous pour en savoir plus sur son point de vue selon lequel l'art moderne est au mieux une mauvaise blague, et très probablement un complot satanique). Située au centre de Moscou, dans un vieux bâtiment prestigieux, elle est devenue une force importante dans le monde de l'art russe, produisant une centaine de diplômés par an dont l'éducation artistique est une réplique exacte de celle des académies tsaristes qui ont été dissoutes après la révolution. (Voir ici pour le site web de l'académie (uniquement en russe). Si vous faites défiler la page vers le bas, vous verrez une galerie de photos, et oui, ils acceptent les étudiants étrangers).

L'académie a publié un livre d'art présentant les travaux de ses diplômés, qui sont vraiment étonnants par leur niveau d'expertise.  Voici un lien vers une boutique internet russe qui le propose.

Glazounov a également eu un impact majeur dans le domaine de l'activisme politique.  Dans les années 1960, il a lancé un mouvement social pour préserver les monuments architecturaux en Russie, qui a fini par avoir une profonde influence, sauvant des centaines d'églises de la destruction et inspirant des générations d'écrivains, de cinéastes et bien d'autres, qui ont adopté ses idées et les ont développées. Des dizaines de penseurs, d'écrivains et de dirigeants politiques russes conservateurs de premier plan voient en Glazounov un guide qui leur a ouvert les yeux sur une nouvelle compréhension du passé et de l'avenir de la Russie.

À l'époque, il a appelé à la reconstruction de l'immense cathédrale du Christ Sauveur, la plus grande cathédrale de Russie, célèbre pour avoir été dynamitée par les bolcheviks dans les années 30, qualifiant cette démolition d'affront à l'histoire et au patriotisme russes. L'idée semblait alors farfelue et a été fermement dénoncée par les autorités communistes de l'époque, mais 35 ans plus tard, en 1999, c'est exactement ce qui s'est produit, Glazounov dirigeant à nouveau la campagne publique pour ce que beaucoup admettent être un miracle.

Aujourd'hui, Glazounov peut contempler les coupoles dorées de la cathédrale depuis les fenêtres de son musée avec une satisfaction ironique. Il a également créé, pratiquement seul, un genre de peinture qu'il appelle "Jeux de la passion".  Il s'agit d'énormes toiles qui occupent tout le mur d'une grande salle d'exposition, remplie parfois de centaines de personnages représentant des idées issues de sa pensée politique et historique. Ce sont les tableaux qui l'ont rendu le plus célèbre en Russie, où ils sont très populaires. Sur les 9 toiles monumentales de Glazounov de cette taille, 5 d'entre elles sont de ce genre. Les toiles les plus intéressantes sont "Le marché de notre démocratie" (1999), un réquisitoire cinglant contre les réformes du marché imposées à la Russie par l'Occident, et "La grande expérience" (1990), une critique tout aussi cinglante de l'expérience communiste en Russie.

Glazounov est également un auteur accompli qui a rassemblé ses idées politiques, religieuses, historiques et sociales en deux volumes massifs intitulés "Russie crucifiée" (disponible uniquement en russe), qui raconte sa vie et défend avec passion son point de vue sur le conservatisme.  Il s'agit d'un recueil d'érudition fascinant et convaincant sur un éventail improbable de sujets - principalement l'histoire, mais aussi la philosophie politique, l'archéologie, la littérature, la mythologie et la religion.

Tapez "Илья Глазунов" dans la recherche Youtube, et vous trouverez plusieurs longs métrages documentaires (tous en russe) racontant sa remarquable histoire, souvent avec lui comme narrateur principal vif et habile.  En outre, il existe des dizaines de clips de lui apparaissant dans des journaux télévisés et des talk-shows, où il expose longuement ses idées à des interviewers enthousiastes. Regardez le prononcer des discours devant des foules d'admirateurs.  C'est un orateur accompli, divertissant, spirituel, urbain, profond, passionné, vraiment remarquable.

Enfin, pour couronner le tout, il a été choisi pour diriger la restauration du magnifique palais du Grand Kremlin à la fin des années 1990, l'immense palais tsariste qui est la principale structure à l'intérieur du Kremlin de Moscou. (Wikipedia) Le palais a été construit au milieu du XIXe siècle pour célébrer la grandeur de l'autocratie russe, une mission qui convenait parfaitement à Glazounov, le monarchiste convaincu.

L'art n'est donc qu'une partie de la vie de l'homme, et dans le monde de l'art il est très controversé, avec de nombreux détracteurs. Les critiques disent que c'est un artiste médiocre, plutôt un habile réseauteur et politicien qui produit "kitsch" qui plaît aux masses, qui s'est enrichi en collectionnant et en échangeant des œuvres d'art, puis a utilisé sa richesse et son influence pour se faire donner des musées.  Son rejet total et absolu de tout art moderne ne le rend guère sympathique à la foule des chablis et des crackers au fromage, sans parler des types d'"art d'installation", dont il trouve le travail franchement absurde.

Mais ses admirateurs sont nombreux et pas exactement des ingénues artistiques.  Parmi eux, on trouve de nombreux écrivains russes parmi les plus respectés, tels qu'Alexandre Prokhanov, Valentin Raspoutine et Vladimir Soloukhine (qui sont tous des archi-conservateurs), et bien d'autres encore.  Mais pourquoi se fier aux opinions des autres - nous avons essayé d'inclure une grande variété de ses œuvres en haute résolution dans cet article. Jugez par vous-même.

Mais revenons à ses idées profondément conservatrices :

Il pense que le mouvement maçonnique a détruit la Russie, avec pour point culminant la guerre civile russe, la destruction de la monarchie et les massacres de Russes jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Pour Glazounov, le mouvement maçonnique, et son parcours dans l'histoire russe, a été la manifestation la plus réussie du mal.

Les Decembristes (une révolte des nobles du XIXe siècle, dont beaucoup s'inspirent de la maçonnerie, en quête d'une monarchie constitutionnelle qui a été déjouée) ont mérité tout ce qu'ils ont obtenu, et même plus.   Déteste ce qu'ils représentent.  Traîtres et canailles.

Ivan le Terrible était un grand souverain, complètement déformé par les historiens occidentaux russophobes, à commencer par le surnom de "Terrible", ce qu'il n'était pas, pas le moins du monde.

Il est fasciné par les icônes (peintures) russes, dont il possède une collection impressionnante.

Les Slaves étaient une grande civilisation, antérieure à tout analogue européen.  Il dit qu'il est complètement absurde que les Slaves aient "invité" les Vikings à régner sur eux - des mensonges plus occidentaux.

Absolument et complètement ravie que la Crimée soit à nouveau russe.  Il produit une grande quantité de données et d'arguments historiques prouvant que la Crimée est habitée par les Russes depuis la nuit des temps, que l'occupation ottomane n'a été qu'un bref intermède et que Catherine la Grande et le Prince Potemkine leur ont donné raison.

Obsédé par l'histoire, qui est le sujet de la plupart de ses tableaux.  Il souligne l'importance de connaître et d'honorer l'histoire et les réalisations de votre pays.  Il essaie de transmettre cette connaissance dans ses peintures.  Il aime paraphraser Disraeli : "L'histoire n'est pas la bataille des classes - c'est le choc des races et des religions", et encore "Les positions idéologiques sont toujours basées sur des fondements religieux et ethniques".

Les bolcheviks étaient des voyous meurtriers qui ont commis un génocide contre le peuple russe sur une échelle sans parallèle historique.

Il est très préoccupé par la crise démographique en Russie - il insiste pour que cela soit corrigé rapidement avant que cela n'aille trop loin.  Il recommande de soutenir les valeurs familiales traditionnelles et d'encourager les familles à avoir le plus d'enfants possible, au moins 3-4 ans.

Fasciné par les vieilles choses, la beauté des vieilles choses.  Un collectionneur incessant.  Déplorant le manque de respect pour les beaux bâtiments anciens, les églises, etc.  Considère qu'ils portent l'âme de la nation.

L'expérience de la Russie dans les années 90 a été un génocide similaire à la tragédie de la révolution de 1917. Un désastre et une atrocité complets.

En 2003, il a averti que des immigrants descendaient sur l'Europe et la détruiraient s'ils n'étaient pas arrêtés. Il croit que l'Europe est en train de mourir, que tous les espoirs reposent sur la Russie.

Les opinions de Glazounov sur ce dernier point sont fascinantes et ont des origines historiques et politiques claires. Il commence par donner sa définition de l'art, qui, selon lui, doit se composer de trois choses : 1.) Il doit contenir une compréhension de la bataille du bien et du mal dans ce monde, 2.) Il doit être consacré à montrer la beauté de ce monde et l'amour qui le sous-tend, et 3.) Il doit être conscient de la beauté et du mystère du monde spirituel. Il cite l'un de ses artistes russes préférés, Vaznetsov, qui a expliqué "Mon art est une bougie devant la face de Dieu", et un autre de ses favoris, Vrubel, qui soutient que le but de l'art est d'éveiller les grandes possibilités de l'esprit humain.

Il explique en outre que les premiers praticiens de l'art moderne étaient des révolutionnaires communistes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, dont beaucoup venaient de Russie - Malevitch, Kandinsky, etc.  Après la révolution, ces artistes se considéraient comme l'"Avangard de l'art communiste", comme des "Commissaires", dont le rôle historique était de détruire l'art ancien, tout comme leurs homologues du monde politique massacraient les classes supérieures et faisaient sauter les églises, des atrocités que ces Commissaires du monde de l'art approuvaient sans aucun doute.

Glazounov soutient que l'art qu'ils ont produit ne peut pas du tout être décrit comme de l'art, mais plutôt comme un anti-art, un effort pour détruire l'art réel. Il déclare catégoriquement : "Le carré noir n'est pas de l'art". Il dit que la preuve que le nouvel art inspiré par le communisme ne peut pas être de l'art est qu'il n'a pas un caractère national, prétendant, comme le communisme le prétendait, être international, universel. Glazounov insiste sur le fait que tout art doit être national, ce qui reflète fidèlement la réalité du monde, et qu'il est aussi par nature, aristocratique, mais qu'il doit en même temps être démocratique, reflétant les pensées et les valeurs du peuple.

Il souligne que c'est une grande ironie que, bien que les commissaires communistes du monde politique aient été relégués au cimetière de l'histoire, ils règnent toujours en maîtres dans les musées et les départements d'art des universités occidentales, ce qu'il trouve abominable, car il les assimile aux tueurs sanguinaires de la Russie communiste.

Lorsqu'on lui demande qui il considère comme des exemples des derniers véritables pratiquants de l'art, il nomme Mikhail Nesterov (Russie - d. 1942), Arnold Boecklin (Allemagne - d. 1901), James Whistler (États-Unis - d. 1903) et John Sargent (États-Unis/Royaume-Uni - d. 1925).   Les impressionnistes - non, ils ne font pas le poids car ils ne reflètent pas la réalité du monde, ce qui, souligne-t-il, ne signifie pas que l'art doive être réaliste. Mais les impressionnistes ne reflètent pas le monde tel qu'il est, qui s'éloigne déjà de l'art.  Van Gogh ?  Un fou, pas un artiste.

Glazounov soutient que l'art qui existe séparément du monde réel est essentiellement un fantasme satanique.

En personne, Glazounov est animé, jovial, bavard, chaleureux et généreux, il offre à ses invités de délicieuses tartes aux légumes russes, des sucreries et des litres de thé, les yeux pétillants, parfois en frappant du poing pour insister, les yeux clignotants.

Il commence la discussion en annonçant que nous vivons une époque de lutte acharnée entre le bien et le mal, et que si vous ne comprenez pas cela, vous ne comprenez rien.

Il donne l'impression d'un homme pressé, comme s'il voulait avertir d'urgence le monde de l'erreur de ses voies, une voix dans le désert.

Traduit de l’anglais par Le Rouge et le Blanc.

* Ndt: Soslovie (Сословие) est le terme russe qui désigne les États du royaume, ou trois États, qui étaient les grands ordres de la hiérarchie sociale dans la chrétienté (Europe chrétienne) du Moyen Âge au début de l'Europe moderne.

Ecoutez ici l'entretien du Pr Raoult avec Figaro Live:

https://video.lefigaro.fr/figaro/video/on-va-rendre-tout-le-monde-fou-didier-raoult-soppose-a-lidee-dun-reconfinement-face-au-covid-19/

Extraits:

«C'est mieux de ne pas confiner [les gens], on va rendre tout le monde fou, on va ruiner les gens.»

«Le nombre de problèmes psychiatriques [...] est en train d'exploser»

«Il faut revenir sur Terre» (...) «pas d'évidence que les mesures sociales qui [ont] été prises [par le gouvernement] pour contrôler cette épidémie aient contrôlé quoi que ce soit».

«Il faut laisser les gens vivre, les soigner et on écrira avec le temps l'histoire de cette maladie»

«On ne va pas proposer à la population de vivre entièrement cloisonnée tout le reste de l'histoire de l'humanité. Il va falloir s'arrêter à un moment !»

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/france/83276-didier-raoult-sur-confinement-on-va-rendre-tout-le-monde-fou

 

Shamil Sultanov : L'ombre de Gorbatchev plane toujours sur la Russie

29 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20587

Chris Miller, politologue et historien américain bien connu, a récemment publié son nouveau livre "The Struggle to Save Soviet Economy : Mikhail Gorbachev and the Collapse of the USSR". La lutte pour sauver l'économie soviétique : Mikhaïl Gorbatchev et l'effondrement de l'URSS).

Vous trouverez ci-dessous quelques passages avec des commentaires de ce livre, qui sont assez intéressants dans le contexte des défis actuels.

La première et dernière visite de Gorbatchev en Chine remonte à 1989. Dans son discours de Pékin, le dirigeant soviétique a déclaré au public chinois que "la réforme économique ne fonctionnera pas si elle n'est pas soutenue par une transformation radicale du système politique...". À la fin des années 1980, Gorbatchev avait conclu que la seule façon de mettre en œuvre son programme économique était de mettre fin au monopole politique du PCUS.

Cependant, Deng Xiaoping et ses alliés conservateurs à la direction du PCC avaient un point de vue très différent. La principale leçon à tirer des événements de la place Tienanmen, comme l'a déclaré Deng lors d'une réunion des hauts dirigeants du parti le 16 juin, est simple : "Les événements récents montrent combien il est important pour la RPC de continuer à adhérer à la voie socialiste... Seul le socialisme peut sauver la Chine et la transformer en un pays développé. La Chine doit se concentrer sur son économie, a-t-il affirmé, pour éviter que les manifestations de la place Tienanmen ne se répètent.

Suite à la décision de Deng Xiaoping de renforcer le système de pouvoir autoritaire intelligent, la Chine a commencé à passer à une économie de marché sans démocratie, mais de manière délibérée et aussi professionnelle que possible. Par exemple, en trois décennies, Pékin a formé plus de vingt millions de ses professionnels en Occident à la technologie moderne et sophistiquée du marché des entreprises capitalistes. Rien qu'en 2018, quelque 350 000 étudiants chinois se trouvaient aux États-Unis.

Pendant ce temps, la direction soviétique, dirigée par Gorbatchev, s'est obstinée à préconiser des procédures démocratiques, la liberté d'expression et des élections multipartites, tout en plongeant dans une dépression économique écrasante qui a ensuite conduit à l'effondrement de l'URSS en 15 États distincts.

Aujourd'hui, de nombreux Russes se demandent : n'aurait-il pas été préférable qu'ils choisissent le modèle de capitalisme autoritaire de Pékin ? Alors pourquoi le Kremlin n'a-t-il pas suivi la voie de la Chine ?

En 1989, au moment même où Deng Xiaoping reformatait son système autoritaire, Gorbatchev a procédé de manière chaotique à la libération de la presse, à la libéralisation de l'expression politique et à l'introduction d'élections compétitives. En deux ans seulement, l'incompétence flagrante de Gorbatchev a finalement sapé les fondements du système politique soviétique. Et toutes ces expériences politiques se sont accompagnées d'un affaiblissement constant de l'Union soviétique. Les élites locales ont commencé à mobiliser les minorités ethniques dans les régions reculées de l'Union soviétique, de la vallée de Ferghana en Asie centrale au Caucase. Le pouvoir croissant des élites régionales a fait que les ordres du Kremlin ont été de plus en plus ignorés en dehors de Moscou.

Mais le principal défi pour Gorbatchev était la croissance incontrôlée des problèmes économiques du pays. Après la répression des manifestations de la place Tienanmen, Pékin a imposé une nouvelle croissance économique. L'économie soviétique, en revanche, s'est effondrée. Gorbatchev a pris une série de mesures pour introduire des incitations de marché et légaliser l'entreprise privée dans l'industrie et l'agriculture. Beaucoup de ces changements - du moins en ce qui concerne leur but, sinon leur exécution - étaient très similaires aux innovations de Deng en Chine. Cependant, au cours de cette transformation politique, l'Union soviétique a été confrontée à une crise budgétaire qui s'est aggravée et que Gorbatchev n'a pas pu résoudre.

Contrairement à la Chine, l'Union soviétique était au point mort. Le déficit budgétaire a continué à se creuser inexorablement, financé par une augmentation des prêts et de l'imprimerie. Cela a provoqué une forte vague de déficits et d'inflation, qui a exacerbé les difficultés économiques du pays et a finalement sapé la crédibilité du Kremlin. À la fin de 1991 - six ans après l'arrivée de Gorbatchev au pouvoir - l'économie soviétique était en ruine. Les usines s'étaient arrêtées, les transports s'étaient arrêtés, les files d'attente pour le pain s'allongeaient.

Gorbatchev, ni dans son expérience ni dans sa capacité mentale, a été capable de faire face à cette crise systémique de plus en plus complexe. Le manque d'argent croissant a rendu impossible la pacification des séparatistes et des groupes ethniques et régionaux mécontents dispersés dans toute l'Union soviétique. Pendant ce temps, la faiblesse de Gorbatchev avec l'armée et les services spéciaux, les groupes industriels influents et un vaste réseau de fermes collectives signifiait qu'il n'avait aucun moyen de réduire le budget. La seule chance d'équilibrer le budget et de vaincre l'inflation et les déficits était d'augmenter les prix à la consommation - ce que la Russie post-soviétique a finalement fait en 1992 au prix d'une réduction spectaculaire du niveau de vie de toute la population. Mais Gorbatchev savait que toute tentative d'équilibrer le budget - en réduisant les dépenses ou en augmentant les prix - pouvait facilement conduire à son effondrement. La paralysie politique causée par des forces puissantes opposées aux réformes économiques a été la cause ultime de l'effondrement de l'Union soviétique. Le 26 décembre 1991, le plus grand pays du monde a officiellement cessé d'exister.

Cependant, ni l'abolition de l'Union soviétique ni l'émergence d'une Russie indépendante n'ont contribué à résoudre les problèmes économiques stratégiques du pays.

La montée en puissance de la Chine au niveau mondial au cours des trois dernières décennies a été déterminée non seulement par le choix d'une stratégie économique saine, non seulement par la préservation d'une économie planifiée (réglementée), non seulement par le renforcement du PCC en tant que noyau du système politique chinois, mais aussi par le maintien et l'amélioration de son système idéologique, de ses valeurs et de ses idéaux.

Jiang Zemin, qui a succédé à Deng Xiaoping à la tête de la Chine, a fait valoir en 1990 que le principal problème de l'Union soviétique était que Gorbatchev s'était révélé être un traître (aux principes idéologiques et aux objectifs du socialisme), comme Lev Trotsky. En décembre 2012, le président chinois Xi Jinping s'est fait l'écho de cette évaluation. "Pourquoi l'Union soviétique s'est-elle effondrée ? Leurs idéaux et leurs croyances ont été ébranlés. Après tout, tout ce que Gorbatchev avait à faire était d'annoncer discrètement la dissolution du Parti communiste soviétique, et le grand parti avait disparu". Néanmoins, la plupart des interprétations de l'effondrement de l'Union soviétique dans le discours chinois sont encore dominées par l'explication et la logique de Deng Xiaoping. "Mon père", raconte le plus jeune fils de Deng, "pense que Gorbatchev est un idiot. Mais c'était un idiot spécial : au milieu des années 70, à la tête du territoire de Stavropol, le futur secrétaire général aimait accepter des pots-de-vin de 30 000 roubles (Et le KGB le savait !). À cette époque, le salaire mensuel moyen dans le pays était d'environ 200 roubles, et les ministres de l'Union recevaient 600 roubles.

Les Russes ont régulièrement qualifié Gorbatchev de l'un des pires et des plus stupides dirigeants du pays au XXe siècle. C'est sous lui que le pouvoir a commencé à se déplacer vers une nouvelle classe dirigeante composée de généraux, de chefs de fermes collectives, d'entreprises industrielles et de futurs oligarques qui ont bénéficié de l'appauvrissement et de l'inefficacité de l'économie.

Deng Xiaoping, en revanche, a réussi à trouver un compromis avec d'autres élites (principalement les élites régionales), leur permettant de conserver le pouvoir, mais gagnant en échange leur soutien dans la mise en œuvre des réformes économiques qui ont permis à la RPC de se développer de façon spectaculaire.

L'exemple de la Chine a prouvé qu'une transition efficace d'une économie planifiée à une économie de marché était possible. L'Union soviétique s'est effondrée précisément parce qu'un pouvoir politique étendu s'est retrouvé entre les mains de personnes non seulement incompétentes, mais qui avaient aussi toutes les raisons de saper le mécanisme de résolution des problèmes financiers du pays, qui s'était constitué sur plusieurs décennies.

Paradoxalement (ou, au contraire, très logiquement), la situation actuelle en Russie commence progressivement à ressembler à celle de la fin des années 80. Les turbulences sociales et l'ingouvernabilité dans la sphère politique sont en augmentation. Le Kremlin ne contrôle pas efficacement la situation réelle dans les régions. Les perspectives économiques du pays, même à moyen terme (sans parler du long terme), deviennent de plus en plus vagues et sombres. La propagande politique bon marché a pris la place d'un travail idéologique sérieux pour consolider la nation...

L'ombre de Gorbatchev plane toujours sur la Russie.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, journaliste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - monde islamique. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Viktor Grinkevich : La nation comme notion clé de la politique contemporaine

28 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20585

Depuis la Grande Révolution française, le pouvoir n'a plus besoin de la légitimité divine. Depuis lors, l'un des termes politiques les plus importants et les plus spéculatifs est celui de "personnes". La volonté du peuple a justifié des guerres à grande échelle, des transformations grandioses, des révolutions et des réformes. Les dirigeants démocratiques et autoritaires ont voulu se faire les porte-parole du peuple et ont proclamé leurs programmes dans l'intérêt et au profit du peuple. Le peuple est devenu un "nouveau Dieu" et la seule instance au nom de laquelle les politiciens du Nouvel Âge ont commencé à parler.

Et maintenant le "Front populaire russe" fonctionne en Russie, en Ukraine les parlementaires sont officiellement appelés nardepam - députés du peuple. "Nous, peuples des Nations unies...", commence le préambule de la charte des Nations unies, et presque la même chose est la constitution américaine. Il semble que tout le monde dans le monde veuille être avec son peuple, parler et gouverner au nom du peuple. C'est notamment pour cela que les politologues et les sociologues qui déchiffrent les messages secrets et la volonté cachée des gens pour les dirigeants prennent de l'importance partout en Occident, et maintenant aussi dans notre pays. La sociologie est en fait la "science des gens", la connaissance et la prédiction de sa volonté, de ses goûts et de ses désirs changeants.

En fait, il y a toujours eu une tendance frappante : plus le groupe qui arrivait au pouvoir était radical, plus il faisait appel à la volonté du peuple. Ce fut le cas des bolcheviks soviétiques et des jacobins français, auxquels on a emprunté le terme "ennemi du peuple". Ennemi du peuple, c'est ainsi que les révolutionnaires français appelaient les partisans de l'ancien régime, et plus tard tous leurs opposants. Un décret spécial de 1794 a même donné une définition précise des ennemis du peuple comme étant "les personnes qui cherchent à détruire la liberté publique par la force ou la ruse". D'ailleurs, l'un des chefs des Jacobins, Marat, s'est ouvertement présenté comme n'étant autre qu'un "ami du peuple". En Russie, contrairement à la croyance populaire, la rhétorique des ennemis du peuple a commencé à être introduite pendant la Révolution de février. Kerensky, en mars 1917, a déclaré dans l'un de ses discours publics : "Je vous prie de ne pas croire les rumeurs propagées par les ennemis du peuple et de la liberté, qui cherchent à saper les relations entre le gouvernement provisoire et le peuple.

Au XXe siècle, le refus d'appartenir au peuple pourrait être fatal pour certains citoyens. Dans l'Allemagne d'Hitler, la division entre le peuple allemand et les autres était basée sur le principe du sang, la forme du crâne, etc. Aux États-Unis, pendant la guerre froide et la "chasse aux sorcières", les communistes se sont vu refuser l'adhésion au peuple américain, avec les conséquences les plus fâcheuses pour eux.

Pour nous, ce terme est d'autant plus important que l'avenir du pays peut dépendre directement d'une définition claire des frontières du "peuple". Si, par exemple, on dit que notre État n'est pas habité par un seul peuple mais par plusieurs, sa volonté et sa subjectivité politique se divisent en plusieurs : un peuple veut une chose et un autre - un autre. Des personnes différentes - des systèmes de pouvoir différents, des élites politiques différentes et, par conséquent, des États différents. Si une nation n'est qu'une citoyenneté, le destin historique commun, les ancêtres communs et les héros n'ont pas d'importance : il n'y a que des droits civils et un pouvoir élu commun pour les citoyens d'un seul État. Si une nation est une tribu de sang, avec la forme d'un crâne et la couleur des yeux, alors c'est la forme la plus primitive de nationalisme des cavernes, qui est destructrice pour l'État à l'intérieur et à l'extérieur. En conséquence, si les gens existent séparément des élites, un modèle de pouvoir tyrannique se forme.

Pourtant, derrière de nombreuses définitions spéculatives, le contenu réel de cette notion, et après elle, la relation réelle et souhaitable des personnes et des élites, était caché. Du point de vue philologique, tout est plus ou moins clair avec les "gens". L'étymologie russe est issue de la racine entièrement slave "kin", et le peuple, en conséquence, est un ensemble de tous les gens nés dans l'État. Le peuple anglais, tout comme le peuple français, est issu du latin populus, c'est-à-dire de la population, de la masse, de tous les habitants de tel ou tel endroit. La signification du Volk allemand remonte à l'ancienne définition allemande de la milice, il est donc homonyme du mot russe "régiment".

Si nous la définissons au contraire, la nation n'est pas une nation, pas une ethnie, pas un État, pas seulement une population ou un électorat. Une nation est une unité politique de citoyens d'un pays qui peuvent parler des langues différentes, qui vivent loin à l'étranger et qui ne participent en aucune façon aux affaires de leur État. Une ethnie est une communauté linguistique et culturelle étroite liée à un certain territoire et à un certain clan. En même temps, une nation n'est pas égale à la société civile, car celle-ci est un ensemble d'individus atomiques qui forment soudainement un parti ou un mouvement social pour la protection de l'État. La société civile n'a pas de frontières et de conscience nationale.

Et il ne nous est pas du tout étranger. Nous aussi, nous entendons souvent des slogans et des déclarations dans le style "L'armée avec les gens", "L'église avec les gens", "Les députés doivent communiquer avec les gens", etc. Apparemment, les auteurs de ces déclarations considèrent le peuple comme un Russe caricatural portant un gilet rayé devant un téléviseur. Il est le peuple, et, par exemple, un député, un scientifique, un officier ou un prêtre - ne sont-ils pas des gens ? Après tout, les dissensions, les conflits civils et les révolutions commencent toujours par de telles divisions de classe et de classe.

D'autre part, les prisonniers, les drogués et toutes sortes de parias font également partie du peuple, mais ils se sont égarés et ne comprennent pas les règles les plus élémentaires de la vie sociale, dont la plus importante est d'aider son voisin. Votre voisin, peu importe qui il est - un homme d'affaires, un militaire ou un enseignant - il fait partie du peuple, qui n'est pas divisé en classes ou en partis. Nos ancêtres l'ont très bien compris, et se sont donc adressés à tous ceux qu'ils ont rencontrés comme s'ils étaient les leurs, indépendamment de leur nationalité, de leur profession ou de leur classe sociale : père, fils, mère, etc.

Même les irréconciliables opposants font aussi partie du peuple, qui veut désespérément être entendu, mais pas au détriment de la majorité. En les déclarant ennemis du peuple, on peut amèrement faire reculer les autorités, qui seront alors "coupées" du peuple de la même manière. Heureusement, ce n'est pas encore le cas ici.

Avant la révolution, les paysans n'étaient pas tout à fait à part entière et n'étaient pas considérés comme des membres à part entière de la société. Cela provoqua une révolution et une égalisation temporaire des droits, mais les plus zélés et les moins instruits déclarèrent immédiatement l'ancienne noblesse, une partie de l'intelligentsia et d'autres "éléments étrangers" comme ennemis du peuple. En pratique, il s'est avéré que le prolétariat ne voulait pas faire la guerre aux antagonistes de classe, et tout s'est avéré beaucoup plus compliqué. Seul Staline comprit plus tard la perversité d'une telle division en classes, créant en pratique une nouvelle communauté "le peuple soviétique", formant l'État-major général à moitié composé de descendants de familles nobles, dévoués à la mère patrie soviétique. Puis, dans les années 1990, une nouvelle génération de réformateurs a déclaré tous les communistes idéologiques ennemis, éliminant de nombreux patriotes sincères et gestionnaires "rouges". D'un tournant historique à l'autre, nous avons les mêmes erreurs, sur lesquelles nous ne devrions pas revenir.

Les représentants de l'élite ne peuvent pas diviser arbitrairement le peuple, en fonction de la situation politique. On ne peut pas "disperser" les gens, les mettre en cellule, en faire des rouages obéissants avec des fonctionnalités distribuées. Une personne n'est pas un billet de banque d'une dénomination prescrite. Vous êtes concierge aujourd'hui, soldat demain, employé du gouvernement ou homme d'affaires le jour suivant et vous ne serez jamais séparé de votre peuple pour le reste de votre vie. Mais une individualisation excessive conduit également à des phénomènes douloureux si une personne commence à oublier son appartenance au peuple, quel que soit le poste qu'elle occupe en même temps.

En fin de compte, l'élite, dont nous avons parlé dans de nombreux articles précédents, est la ligne de front du peuple, qui vient de la même culture, grandit sur le même sol et poursuit les mêmes objectifs que le peuple. Dans un état sain, le peuple et ses élites partagent toujours la même origine, culture et mission historique, il n'y a pas de barrière entre l'élite et le peuple. Pour que l'État reste toujours dynamique, compétitif et prêt au combat, l'élite doit être recrutée parmi les masses populaires les plus larges. Le peuple, à son tour, délègue le pouvoir politique à ses élites dirigeantes et autres : dans la construction de la nation, les affaires, la science, la culture et la défense. La condition la plus importante est l'ouverture constante de canaux de pénétration dans l'élite pour les représentants du peuple.

Alors, qui pouvons-nous appeler un peuple ? En fin de compte, la nation, c'est littéralement nous tous qui vivons et travaillons dans notre pays et qui soutenons les objectifs de l'État, indépendamment de notre nationalité, de notre foi, de notre profession et de notre occupation. Ce sont ces personnes, selon l'article 3 de la Constitution, qui sont "le porteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie".

D'où le principe clé de la formation des élites, qui doivent être éduquées avec la compréhension primordiale de l'unité inséparable avec le peuple. Ce postulat immuable devrait être dans l'esprit de tous ceux qui ne pensent qu'à entrer dans les cercles du pouvoir. Tous ceux qui sont chargés par Dieu de gouverner et de diriger notre navire d'État doivent clairement comprendre qu'ils sont intrinsèquement liés au peuple - ceux qui les portent, les nourrissent, qui sont là tous les jours, et même ceux qui ne sont pas encore nés. Une nation est une communauté temporelle, spatiale, politique et culturelle unique de tous les individus vivant dans un pays. D'autres interprétations conduiront notre pays dans une impasse.

Victor Grinkevich

http://viktorgrinkevich.ru

Viktor Grinkevich (né en 1960) - Chef de la branche régionale de Briansk d'OPORA RUSSIA, une organisation russe pour les petites et moyennes entreprises. Membre régulier du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.