/image%2F0662944%2F20170313%2Fob_3490fc_poc-grands-reportages-nov-99.jpg)
Mikhail Delyagin : La déstabilisation des Etats-Unis rend le dollar imprévisible. (Club d'Izborsk, 20 mai 2020)
Mikhail Delyagin : La déstabilisation des Etats-Unis rend le dollar imprévisible.
20 mai 2020.
Le rapport du Trésor fédéral américain de mars 2020 a montré une baisse paradoxale des investissements étrangers dans la dette publique américaine, considérée comme l'instrument financier le plus fiable au monde. Au cours du mois, les investisseurs étrangers se sont débarrassés des obligations d'État américaines pour plus de 0,25 trillion de dollars (256 milliards de dollars, qui ont dû être achetés par la Réserve fédérale), réduisant ainsi les investissements dans celles-ci de 3,6 % (de 7,1 trillions de dollars à 6,8 trillions de dollars).
Bien entendu, cette réduction ne constitue pas en soi la moindre menace pour la stabilité financière des États-Unis : l'essentiel de la dette publique est contrôlé par les détenteurs américains, et l'ampleur de l'émission est telle que son augmentation insignifiante sur le plan général couvrira facilement la sortie des obligations d'État, même de leurs plus gros détenteurs. Lors des récentes périodes de crise, la Fed a acheté plus de 60 % de la croissance de la dette publique américaine uniquement de manière directe, en finançant directement le déficit budgétaire (sans tenir compte d'opérations étranges comme un saut dans les investissements dans ces pays par des pays comme la Belgique, ce qui a été interprété par beaucoup comme un achat secret de la dette publique de la Fed).
Mais la tendance est à la réduction des investissements étrangers dans les obligations d'État américaines. Lors des crises passées où les obligations du gouvernement américain étaient l'instrument financier le plus fiable, tous les capitaux spéculatifs du monde se sont envolés, ce qui a entraîné une augmentation cumulative des investissements étrangers dans ces obligations. Aujourd'hui, il semble que les spéculateurs mondiaux ne les considèrent plus comme un refuge.
Le déclin des investissements de nombreux gouvernements pro-américains impeccables n'est pas dû à une intention politique, mais à l'extrême gravité de la situation financière. Après tout, les investissements des autorités monétaires russes, qui suivent les recommandations du FMI avec encore plus de diligence que dans les années 1990, ont également presque triplé (passant de plus de 10 milliards de dollars à 3,85 milliards) pour une bonne raison : maintenir le taux de change du rouble.
Le début de l'effondrement du monde dans la dépression mondiale, déguisé en épidémie de coronavirus, a frappé de nombreux États, les obligeant à vendre certaines de leurs réserves les plus liquides, c'est-à-dire le papier du gouvernement américain.
Le capital spéculatif, également contraint d'utiliser les réserves les plus liquides, a subi des pertes.
Mais ces excuses ne font que couvrir une peur croissante, profonde et largement irrationnelle des États-Unis, dont la déstabilisation rend le dollar lui-même imprévisible et reste le fondement de la finance internationale.
Au nom du renversement de Trump, les libéraux mondiaux peuvent délibérément provoquer une nouvelle aggravation de la crise économique mondiale.
Quoi qu'il en soit, le monde se souvient jusqu'en septembre 2008, lorsque le soutien de Lehman Brothers a été infiniment moins coûteux que sa destruction, et pourrait durer quelques années - juste au nom de la stabilité. Mais avant l'élection, cette stabilité a fait mal aux spéculateurs mondiaux : pour mettre leur petit ami à la Maison Blanche, il leur fallait une crise qui mette à nu l'incapacité des républicains.
Quelque chose de similaire est possible à la veille de cette élection, ne serait-ce que parce que le prix de l'enjeu pour les spéculateurs mondiaux est incommensurablement plus élevé qu'il ne l'était il y a 12 ans. Après tout, beaucoup d'entre eux voient la perte non pas du pouvoir, mais de la liberté (compte tenu de l'ampleur des vols en Ukraine, découverts par Giuliani - et probablement de l'argent américain qui y a été volé), et compte tenu de la tradition de liquidation préventive des témoins potentiels - et de la vie.
D'autre part, les experts américains et les flots de technologues politiques libéraux qu'ils ont élevés dans le monde entier ont apporté l'art de l'organisation "révolutions de couleur" aux procédures standard tout à fait accessibles même aux personnes, sous l'expression de Giuliani, "avec un QI de niveau 10". Et l'absence de l'ambassade américaine à Washington comme centre de la "révolution des couleurs" est tout à fait compensée par la présence de bureaux de fonds persans sur place.
Il est clair que même une tentative délibérée de révolution des couleurs (pour distraire Trump et intimider sa famille) frappera les États-Unis (et leur journal gouvernemental) plus durement qu'une bombe atomique.
Mais même en l'absence de circonstances aussi dramatiques, la simple fuite des dollars émis dans le secteur réel (inévitable en raison du soutien réussi du dernier Trophée) accélérera l'inflation déjà élevée (si elle n'est pas distraite par les statistiques officielles) aux États-Unis - avec des conséquences évidentes pour leurs papiers d'État.
Les changements stratégiques sont également importants. Le monde se désintègre en macro-régions et les États-Unis, qui n'ont renoncé à leurs obligations qu'à deux reprises au XXe siècle, pourraient bien y renoncer pour la troisième fois - en ce qui concerne les dollars et les documents gouvernementaux appartenant aux représentants des macro-régions "étrangères".
Dans le monde post-financier de la cyber-réalité qui s'annonce, cela ne sapera même pas sérieusement leur pouvoir, qui repose de plus en plus sur le contrôle technologique, la propagande, la force militaire et l'ingénierie sociale. Dans un avenir proche, la source du pouvoir sera le contrôle direct des masses populaires à travers les réseaux sociaux : le dollar deviendra pour cela aussi inutile que le capital financier hostile à Trump, et il sera possible d'en faire autant avec lui.
Par conséquent, il est possible que le refroidissement des spéculateurs sur le papier du gouvernement américain ne soit pas opérationnel, mais stratégique.
Mikhail Delyagin
http://delyagin.ru
Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.
Valery Korovin : La règle de la parité nucléaire (Club d'Izborsk, 20 mai 2020)
Valery Korovin : La règle de la parité nucléaire
20 mai 2020.
L'ambassadrice américaine à Varsovie, Georgett Mosbacher, a admis que l'arsenal nucléaire américain pouvait être redéployé de l'Allemagne vers la Pologne. Elle a fait cette déclaration dans le contexte du débat politique en cours en Allemagne sur l'opportunité de déployer des armes nucléaires dans le pays.
La déclaration de Mosbacher contient deux moments symboliques à la fois, reflétant la fin rapide de la domination américaine dans le monde. La première est la possibilité même de discuter de l'opportunité d'utiliser des armes nucléaires américaines en Allemagne. Pendant la guerre froide, une telle discussion était impossible, même hypothétiquement.
Tout d'abord, la menace soviétique n'a pas été remise en question, car le projet soviétique était idéologique et revendiquait une domination mondiale à l'échelle mondiale, tout comme il était occidental. Et deuxièmement, l'Allemagne a été démembrée, sa partie occidentale a été occupée par la coalition anglo-américaine, et il n'était pas question d'une possibilité de souveraineté allemande, même partielle.
Cependant, la situation a radicalement changé après l'auto-liquidation du bloc soviétique : la menace de l'URSS a disparu instantanément, et l'Allemagne a pu s'unir en payant "le prix d'un sandwich" au dirigeant soviétique alors myope, comme l'a dit plus tard Helmut Kohl.
Le facteur numéro un, la menace soviétique, a disparu pour trouver des armes nucléaires américaines, et le facteur numéro deux, l'intégrité et le rétablissement de la souveraineté allemande, est apparu. Bien sûr, pendant un certain temps encore, les Américains ont réussi à faire croire aux Allemands que nous étions les vainqueurs de la guerre froide, ce qui signifie que nous allons dominer de droit les forts.
Cependant, même ce facteur ne fonctionne plus. Il y a maintenant une Russie souveraine dans ce monde. Et il y a la Chine, qui revendique une domination économique et qui aurait probablement poussé les États-Unis hors de la première ligne économique il y a longtemps, s'il n'y avait pas eu le coronavirus de quelque part.
Dans le même temps, ni la Russie ni la Chine ne menacent l'Europe, l'Allemagne et les pays de l'OTAN en général, et encore moins par le biais des armes nucléaires. Et s'il n'y avait pas eu le comportement agressif des États-Unis et leur ambition débridée de faire tomber leurs bases militaires partout, le monde aurait probablement plongé dans un état de stabilité, de calme et de prospérité depuis longtemps.
Dans l'ensemble, l'Allemagne a donc toutes les raisons de demander à l'armée américaine de sortir du pays avec sa cargaison dangereuse.
Le deuxième moment symbolique est le ton incontestable avec lequel Mosbacher a en fait déjà transféré l'arsenal nucléaire de l'OTAN en Pologne. Arrogance et confiance en soi, cependant, comme toujours, l'ambassadrice américaine sort tout simplement du lot.
Selon elle, si Washington le veut, le transfert de la ferraille nucléaire américaine vers la Pologne est une question résolue. Quoi, la souveraineté polonaise ? Non, nous n'avons pas...
Oui, en effet, depuis l'effondrement du bloc du Pacte de Varsovie, les élites polonaises regardent dans la bouche des habitants de l'arrondissement de Washington depuis une vingtaine d'années, accomplissant avec peine toutes les tâches les plus humiliantes, qu'il s'agisse de la dépendance économique totale à l'égard de l'Amérique ou du comportement agressif injustifié, parfois assez insensé, de la Pologne envers la Russie.
Cependant, la "bonne" ukrainienne et surtout ses conséquences, qui ont transformé l'ancienne Ukraine soviétique en dépotoir américain, ont horrifié même les Polonais. Il est loin de leur sourire de devenir une autre Ukraine.
En outre, ces dernières années, la Pologne a adopté un comportement de plus en plus indépendant, avec sa position particulière sur toutes les questions au sein de l'UE, et les élites polonaises sont de plus en plus conscientes de la perniciosité et de l'impasse de la confrontation avec la Russie. Et ce, sans parler des citoyens polonais ordinaires, dont la sympathie pour la Russie augmente d'année en année, malgré les efforts d'information des ONG pro-américaines.
Devenir un article de consommation dans une autre aventure américaine contre la Russie est de moins en moins attrayant pour la Pologne. Est-il également possible d'entreprendre une frappe nucléaire ? Ce n'est même pas à la frontière. Mosbacher s'est donc clairement dépêchée. Même si j'ai dû repartir avec mon arsenal... sur mon île américaine.
Et enfin, en fait, c'est une question de sécurité pour l'Europe. La fonction des armes nucléaires dans le monde - depuis leur introduction en URSS - a été dissuasive. Jusqu'à ce que la parité nucléaire soit établie, les Etats-Unis ont réussi à bombarder, humilier et occuper le Japon.
La parité est basée sur l'équilibre. Tant que les armes nucléaires de l'Allemagne ont été intactes, l'équilibre a été mince et médiocre, étant donné notre perte de l'Europe de l'Est, qui a affecté non pas la sécurité européenne, mais plutôt le contraire. Mais leur relocalisation en Pologne n'est rien d'autre qu'un acte d'agression de la part des États-Unis, et, de surcroît, une agression nucléaire.
Dans le cas d'une telle libre circulation des missiles nucléaires à travers l'Europe, et pratiquement jusqu'à nos frontières - vous ne le voulez pas, mais vous devrez donner une réponse. Pour des raisons de sécurité et pour rétablir l'équilibre, bien sûr.
Après tout, la Russie a suffisamment d'alliés, y compris en Amérique latine, et qui sait où les missiles russes seront retrouvés, peut-être au Venezuela, ou peut-être encore à Cuba. Alors, Madame Mosbacher, attention aux... déclarations.
Valery Korovin
http://korovin.org
Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.
Nikolay Starikov : La Russie est la seule oasis d'information équitable au monde. (Club d'Izborsk, 19 mai 2020)
Nikolay Starikov : La Russie est la seule oasis d'information équitable au monde.
19 mai 2020.
- Nikolaï, pourquoi penses-tu qu'une situation d'urgence n'a pas été introduite en Russie malgré la complexité ? Beaucoup de gens disent à juste titre que la Constitution ne prescrit ni les laissez-passer ni les codes de circulation. Il s'agit d'instaurer l'état d'urgence, puis de prendre des mesures d'urgence. Des plaintes pour violation des droits constitutionnels ont déjà été déposées auprès des tribunaux de Moscou. Mais les tribunaux, bien sûr, ne les acceptent pas.
- Aujourd'hui, ils ne les acceptent pas, mais ils en prendront alors certains en considération, malgré la réticence des tribunaux à les examiner pour une raison évidente. J'ai récemment enregistré le prochain numéro de l'émission "Po-starikovski", avec un accent sur le "a", de mon nom, qui est publié sur la ressource "Fan TV". Au fait, Google a interdit cette chaîne de YouTube.
- YouTube est interdit ?
- Oui. Mes programmes ne sont pas disponibles pour le moment, mais nous les mettrons en ligne. Je viens d'en parler à un avocat et je peux vous redire le résumé dans un langage non juridique.
L'information selon laquelle nous devons immédiatement déclarer l'état d'urgence est une campagne massive visant à mécontenter la population. Des vidéos anonymes de qualité douteuse sont distribuées sur le site de WhatsApp.
En fait, si vous voulez aller au fond des choses, ouvrez la loi d'urgence.
Il n'y a pas d'article qui stipule que vous n'aurez pas à payer de prêts et que le gouvernement donnera des salaires à la place de l'entreprise. C'est une fiction.
Quand ils disent : "Entrez dans l'état d'urgence" - les gens ne comprennent pas ce qu'ils demandent. En cas d'état d'urgence, le pouvoir passe entre les mains des militaires. Et une entreprise en état d'urgence peut licencier tous ses employés, et à ce moment-là, elle n'a aucune obligation envers eux.
Et il me semble que l'état d'urgence n'est pas imposé pour cette raison même, de sorte qu'il n'y a pas d'urgence dans l'économie.
Maintenant, tout le monde a une zone de mal de tête. Les entrepreneurs traversent une période difficile. Il est temps pour les banques que le gouvernement a aidées en 2008 et 2014, et tout le temps en général, de s'impliquer dans le soutien aux hommes d'affaires.
- Nikolay, ta prévision, combien de temps tout cela va-t-il durer ?
- Si le coronavirus est utilisé pour la lutte géopolitique, alors, de toute évidence, l'effondrement de la demande chassera l'économie mondiale. Il ne faut pas être visionnaire pour s'en rendre compte. Et dans tous les pays. Certains politiciens occidentaux l'ont exprimé ainsi : le gros perdra du poids, le mince mourra. Ils ont pris le chemin de la destruction brutale des concurrents en aiguisant l'économie mondiale. En utilisant leur droit d'émission monopolistique, ils espèrent se sortir de cette situation avec moins de pertes.
La Chine va arrêter les usines, la Russie va se quereller avec ses citoyens, car ils seront extrêmement mécontents de l'aide fournie par l'Occident. Et l'Occident restera tranquillement assis, ne distribuant l'argent, comme le faisait la Rome antique, que sous forme de pain. Il y a plus de spectacles, Dieu merci.
Je ne sais pas quand ce sera fini, mais la situation est telle qu'en faisant sciemment s'effondrer l'économie mondiale pour supprimer la question du niveau de vie. Dans de nombreuses entreprises, la question des réductions de salaires a déjà été résolue. Le propriétaire a parlé aux employés, et ils ont compris qu'il serait impossible de ne pas être d'accord.
Mais c'est la même chose dans le monde : les citoyens occidentaux vivent depuis des décennies avec l'idée que demain sera meilleur qu'hier, comme le chantait l'un des chanteurs soviétiques. Ce ne sera pas le cas, disent-ils maintenant. Et ce n'est pas le modèle occidental qui est à blâmer, qui a fait faillite et s'est retrouvé dans une impasse, mais une sorte de virus. C'est la faute du virus. Ce n'est pas la faute de la reine.
- C'est la faute de la Chine.
- Et c'est la faute de la Chine. C'est la faute de quelqu'un, pas celle de la démocratie occidentale, pas celle du modèle qui consiste à faire de l'argent à partir de rien. Selon l'idée des politiciens occidentaux, la question de savoir pourquoi mon salaire n'a pas augmenté, après l'épidémie, ne devrait pas se poser du tout dans la population. Dites merci pour l'avoir. La bulle de la consommation mondiale est en train d'éclater. En même temps, il n'y a pas de coupables. Cette volonté de repousser le capitalisme libéral occidental enragé, construit sur la production de l'argent du ciel.
- Il est facile de se séparer, de déclencher une guerre, de fermer les frontières, mais il est difficile de les arrêter et de les ouvrir. Parce que tout le monde aura le temps de se montrer. Nous avons apporté du matériel et des médecins en Italie. L'Ukraine, c'est l'alcool. Les Américains ont intercepté un avion avec des masques et des tests en route vers la Suisse. Ils l'ont acheté. Ces facteurs affecteront-ils l'image extérieure du monde, les relations entre les pays qui étaient les leurs avant la crise ?
- Ne soyons pas naïfs. Celui qui a un mégaphone entre les mains, les médias du monde entier, sera beau. Toute l'histoire finira comme ça :
La démocratie a vaincu le coronavirus et la Chine totalitaire est à blâmer pour l'épidémie.
Vous sentez : les Belges seront au chômage, mais les Chinois seront responsables. "Et c'est pourquoi, dit Trump, ils nous donneront, à nous les Chinois, plus. "Transférer des entreprises vers des États démocratiques. Ce qui, en fait, était le but de la politique américaine, pour laquelle Trump est arrivé au pouvoir.
Sortir l'industrie des États asiatiques, principalement de la Chine, et la ramener en Occident, principalement aux États-Unis. C'est tout. Nous pouvons donc vous dire tout de suite qui est le gagnant.
La Russie est la seule oasis d'information équitable dans le monde. Nous avons aussi une vision libérale, trop souvent présentée, il y en a une adéquate, à laquelle, pardonnez-moi mon immodestie, nous appartenons. Et à l'Ouest, ce n'est pas le cas. Les médias là-bas ne connaissent que l'aide des États-Unis. Ils ont un regard particulier sur l'aide russe. Dans l'océan de l'information, seul ce qui sera promis aux États-Unis d'Amérique. Que Dieu soit avec elle, avec l'Europe ! De quoi devrions-nous nous inquiéter ?
- Les voisins.
- Non, nos voisins sont l'Ukraine, la guerre civile dans le Donbass. Nos voisins sont la Biélorussie, la Pologne. Et ce qui se passe dans cette France, dans cette Allemagne, devrait moins nous inquiéter.
Il ne faut pas se faire d'illusions sur le fait que la France, l'Italie, réalisant soudain ce que sont les bons Russes et ce que sont les mauvais Américains, vont prendre des mesures en vue d'un rapprochement. Quand ont-ils pu réaliser quelque chose ? Jamais.
Nous les avons libérés de Napoléon, nous les avons libérés de Hitler, nous avons même libéré la Pologne de Charles XII - et alors ? Rien. Pensons donc au développement de notre économie. Et l'Europe est un concept géographique, elle ne va nulle part. Et si nos compatriotes à hauts revenus ne peuvent pas se rendre dans les capitales occidentales pendant l'année, rien de terrible n'arrivera à 99 % des autres citoyens russes.
Nikolai Starikov
https://nstarikov.ru
Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) - célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique "Patriotes de la Grande Patrie" (Défense aérienne). Membre permanent du Club d’Izborsk.
Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.
Valery Korovin : Poutine fait un nouveau pas vers la restauration de notre civilisation. (Club d'Izborsk, 19 mai 2020)
Valery Korovin : Poutine fait un nouveau pas vers la restauration de notre civilisation.
19 mai 2020.
Vladimir Poutine a qualifié la Russie non seulement de pays, mais aussi de civilisation séparée avec de nombreuses traditions, cultures et croyances. Le chef de l'Etat a fait cette déclaration à l'antenne de l'émission "Moscou". Le Kremlin. Poutine".
Selon lui, pour préserver cette civilisation, il faut se concentrer sur la haute technologie. "Tous ces domaines - les véhicules sans pilote, la génétique, la médecine, l'éducation - seront la base sur laquelle le pays se développera", a expliqué le président.
Il a également rappelé que la Russie dispose désormais d'armes de haute technologie que personne au monde ne possède. Cela est devenu possible grâce à la science fondamentale et au personnel d'ingénierie domestique. Ces armes sont évidemment la fierté du président.
Valery Korovin, chef adjoint du Mouvement international eurasien, ne voit le sens du développement de la technologie que dans l'attachement à une grande idée politique.
- La civilisation est un concept très important, qui signifie des peuples proches par la culture, la mentalité et les croyances spirituelles, unis dans un seul espace stratégique. « Le Grand Espace" dans la terminologie de Carl Schmitt. C'est une sorte de dogmatisme. La Russie était, est et sera un tel grand espace.
C'est une sorte de tâche, un vecteur. Maintenant, l'échelle de civilisation de la Russie n'est pas une donnée, mais plutôt un point de départ de la civilisation russe unissant des peuples qui, tout comme les Russes, comprennent la justice, l'honneur, le courage, la bonté, tout comme les Russes comprennent le mal qu'il y a de la méchanceté, de l'injustice.
Cette tâche était particulièrement actuelle avec l'avènement de l'épidémie de Coronavirus, qui a complètement rayé le projet du monde unipolaire. L'Occident ne pouvait même pas faire face à un défi aussi doux. Ses capacités organisationnelles, son efficacité économique, sa cohésion se sont révélées être des contes de fées. L'Occident était divisé en lui-même. La question de l'alternative se pose donc.
L'alternative est un monde multipolaire, composé de plusieurs civilisations. En potentiel, la Russie est une de ces civilisations comme source de restauration d'un grand espace, qui comprend à la fois l'espace post-soviétique et les pays d'Europe de l'Est et un certain nombre d'autres pays qui historiquement étaient avec la Russie, ont agi stratégiquement dans la même direction.
- Ne devrions-nous pas d'abord déclarer un grand projet de collecte de terres, lever un drapeau?
- Poutine commence à construire non pas à partir d'une idée, comme le font les philosophes et les intellectuels, mais à partir de la base, en tant que praticien, pragmatique, économiste, jusqu'à la haute technologie et au-delà des formes politiques et des formes idéologiques. L'idée est de rétablir cette unité civilisationnelle. Au moins, c'est bien.
Après l'intégration économique, peu développée dans la CEEA, l'OTSC et l'union douanière, nous nous dirigeons vers le prochain phénomène de rupture : les hautes technologies. Mais la percée doit être faite pour quelque chose. Les technologies elles-mêmes n'ont pas de valeur indépendante. Sans objectif politique, les technologies nous mèneront au diable avec la dégradation des personnes.
Poutine n'aime manifestement pas cela. Au contraire, il respecte Dieu, la foi, l'église, le patriotisme. S'il poursuit dans cette voie, il est clair qu'il ouvre maintenant la page suivante et fait un pas de plus vers la restauration de notre civilisation. Mais la question est de savoir comment il sera réalisé. Malheureusement, notre pratique est souvent déformée par rapport à l'idée.
Valery Korovin
http://korovin.org
Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk
Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.
Valery Korovin : Le destin de la Russie est d'être un grand espace, unissant de nombreuses cultures et nations. (Club d'Izborsk, 18 mai 2020)
Valery Korovin : Le destin de la Russie est d'être un grand espace, unissant de nombreuses cultures et nations.
18 mai 2020.
"La Russie n'est pas seulement un pays, c'est vraiment une civilisation séparée : c'est un pays multinational avec beaucoup de traditions, de cultures et de religions", a déclaré le chef de l'État dans une interview pour l'émission "Moscou". Kremlin. Poutine", qui a été diffusé le 17 mai, "Si nous voulons préserver la civilisation, nous devons nous concentrer sur la haute technologie et le développement futur.
Pour commenter cette déclaration, kp.ru a demandé à Valery Korovin, chef adjoint du Mouvement eurasien international et membre du Club d'Izborsk.
- Pourquoi cette déclaration du chef de l'État, faite par lui il y a quelque temps, est-elle maintenant publiée dans les médias ?
- Cette déclaration est devenue encore plus appropriée qu'auparavant. En raison des conséquences de l'épidémie de coronavirus. L'épidémie a démontré l'échec du concept d'une seule et même humanité.
- Mais quel est le rapport avec le Coronavirus ?
- L'Occident global avait une prétention à la domination. Elle est née du fait que son expérience historique est tout à fait universelle pour le monde entier. Et ses réalisations ont été les plus importantes. Et lui, l'Occident, est exceptionnel. Et l'épidémie de coronavirus a démontré l'échec complet de cette thèse.
- Mais il a frappé l'Ouest et l'Est...
- L'Occident est divisé en son sein. Elle a été incapable d'organiser des efforts non seulement pour sauver l'humanité entière, mais aussi pour se sauver elle-même efficacement. C'est le concept à long terme de civilisation sous la direction de l'Occident qui s'est effondré.
- Il y avait une question sur l'alternative ?
- La question est la suivante : si ce n'est pas l'unipolarité, alors quoi ? Et c'est là que la thèse théorique sur le monde multipolaire devient raisonnable. Et les perspectives pratiques sont celles où non pas un, mais plusieurs pôles de civilisation commencent à dominer. Et sur la base d'un consensus, ils détermineront le sort du développement humain dans son ensemble.
- L'un des centres est la Russie ?
- L'un des principaux pôles à venir sera le pôle eurasiatique. Au centre de laquelle se trouve la Russie. En tant que source de la civilisation eurasienne. Après tout, la Russie est un état de civilisation. Qui unit de nombreuses nations et États proches dans leur culture. Un tel espace de culture et de civilisation. Elle comprend, outre le peuple russe, de nombreux autres peuples, dont l'Europe de l'Est.
- D'autres peuples vivant en Eurasie se disputeront avec vous...
- La Russie est la terre centrale, le cœur de la civilisation eurasienne. C'est le Heartland. Il s'agit d'un espace pulsant d'où proviennent les impulsions pour le développement de la civilisation eurasienne. La Russie deviendra inévitablement un centre d'attraction et d'influence de la civilisation. Autour duquel se formera le pôle de civilisation eurasiatique - l'un des nombreux pôles de civilisation dans le monde à venir.
- Il y aura des ennemis.
- Cela se produira quelles que soient les forces qui s'y opposent.
- Combien d'années faudra-t-il - cinq, dix ?
- En fonction des manifestations de volonté et d'intelligence. Avant cela, des forces intellectuelles ont travaillé pour elle, une justification philosophique et politique a été créée. Le projet a maintenant une dimension politique. Le dirigeant du pays agit comme un catalyseur du processus, ce qui l'accélère.
- Mais la reconstruction de l'URSS ne découle-t-elle pas de vos paroles ?
- L'Union soviétique était un projet idéologique. C'était un projet marxiste. L'essence de l'Union soviétique se trouvait dans sa base dogmatique. Mais ce phénomène a été géopolitique - non seulement pendant la période soviétique, mais aussi pendant la période Romanov et la précédente. Le destin de la Russie est d'être un grand espace, unissant en soi comme une seule civilisation beaucoup de cultures et de peuples, proches des Russes dans leur mentalité.
- Mais en fait, les philosophes russes des deux derniers siècles l'ont déjà formulé.
- C'est un type de civilisation particulier - et oui, les penseurs russes des siècles précédents l'ont également souligné. Cet espace est prédestiné à être tel - indépendamment du fait qu'il s'agisse d'un projet idéologique, d'un État religieux - c'est-à-dire orthodoxe - monarchique, comme il l'était avant 1917. Il s'agit d'une matrice. Il prédétermine le réassemblage de cet espace.
- Mais le président parle de s'appuyer sur la haute technologie ?
- La technologie est une conséquence, un élément secondaire de l'idée. En Occident, elles ont un aspect appliqué, mais l'Occident est avant tout animé par son messianisme. En imposant sa propre façon de penser. La technologie est un moyen de dominer. Ils ne peuvent pas être placés au centre. Le président a montré un mouvement de la périphérie vers le centre. A la cristallisation de l'idée qui sera à la base du rassemblement du grand espace. Et c'est ce que la technologie devra réaliser. L'idée elle-même catalysera un saut technologique. L'imbécile ne peut pas se lever tout seul.
Il peut y avoir de sérieuses forces de contre-attaque. Qui ne veulent pas de ce genre de développement. Ils ne veulent pas faire revivre la Russie - comme un centre souverain qui restaurera de grandes zones. Nos adversaires géopolitiques font de grands efforts pour empêcher que cela ne se produise.
Valery Korovin
http://korovin.org
Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk
Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.
Le vent du bonheur se lève (Farîd al-Dîn Attâr, La Conférence des oiseaux)
Sur un autoportrait à l'aquarelle par Pierre-Olivier Combelles
Djalâl Ad-Dîn Rûmî: "Dans ce monde, tu possèdes trois compagnons de route..."
Général martyr Qasem Soleimani
Petit arbre deviendra grand...
Dessin: Carmen Nottrelet (d'après Quino). Mars 1994.
Mikhaïl Khazine : la fin du pouvoir des banquiers (Club d'Izborsk, 15 mai 2020)
Mikhaïl Khazine : la fin du pouvoir des banquiers
15 mai 2020.
Je n'ai pas écrit sur les fondements économiques de la politique américaine depuis longtemps, il est temps de revenir sur ce sujet. D'autant plus que Trump et Powell m'ont donné une autre raison. Mais d'abord, un bref rappel des épisodes précédents.
Le différend entre Trump et Powell (chef de la Fed, c'est-à-dire en fait le principal fonctionnaire du projet mondial "occidental", avec le chef du FMI) a été consacré à la taxe de répartition. Powell voulait augmenter le taux (et ce processus a même commencé), car le rendement du capital est aujourd'hui négatif, ce qui a créé de graves problèmes pour les banques. Le clochard qui rejette le modèle de Bretton Woods et qui veut retourner la production aux États-Unis ("Make America great again") a besoin de la demande intérieure, qui va fortement baisser si le taux est relevé sur fond de prêts aux ménages. En conséquence, il a demandé qu'elle soit à nouveau abaissée.
Et il a gagné. Mais la crise suivante a commencé, ce qui a nécessité un problème aigu. Il a de nouveau suscité une dispute sur la question de savoir qui obtiendrait l'argent, l'État ou les banques. Et il a de nouveau remporté le prix Trump, le principal rachat d'actifs étant celui du secteur réel. Et les problèmes (pour une raison quelconque) ne sont pas terminés. Qu'est-ce qui va suivre et, au fait, pourquoi ne sont-ils pas terminés ?
Commençons par la deuxième question. Les ménages américains dépensent un peu plus qu'ils ne gagnent réellement (voir "Souvenirs du futur"), si bien que dès le début de la crise, la demande baisse fortement. Cette demande peut être compensée de trois manières. La première (augmentation des prêts commerciaux) ne fonctionne plus, car les banques ne croient pas que l'argent reviendra. Il reste deux options. Le deuxième est le soutien direct aux citoyens (c'est-à-dire une simplification nette du système de stimulation de la demande) et le troisième est l'octroi de crédits d'émission aux petites et moyennes entreprises. Le prêt à l'émission diffère du prêt commercial en ce que dans le premier cas, les banques agissent simplement en tant qu'opérateurs, elles ne supportent pas les risques de non-remboursement des prêts, elles ne font que les distribuer, en prenant une petite marge.
Le problème n'est donc pas que ces mécanismes ne puissent pas compenser la baisse de la demande (même s'ils n'ont pas encore pu le faire dans certains secteurs de l'économie, ce qui est évident car la déflation a commencé aux États-Unis), mais qu'ils détruisent un mécanisme complexe de stimulation de la demande. Parce qu'ils sont a priori irrécupérables, les gens commencent à faire des achats inadéquats et les propriétaires d'entreprises sont totalement réticents à sauver des emplois (c'est-à-dire que la demande continue de baisser), au lieu de cela, ils mettent les entreprises en faillite et laissent l'argent qu'ils reçoivent en partie pour leur consommation personnelle et en partie comme "coussin" pour l'avenir, voir l'article cité ci-dessus. Si tout va bien, nous ouvrons une nouvelle entreprise, sinon - pourquoi jeter l'argent ?
En conséquence, les tentatives de compenser les lacunes du mécanisme de stimulation de la demande conduisent à sa destruction encore plus grande. Et il y a une image très intéressante. Les ménages reçoivent environ 3 000 milliards de dollars par an. Cet argent qu'ils dépensent (achat de biens, de services, remboursement de prêts), ils le confient à des vendeurs, qui le transmettent à la chaîne, etc. Et par conséquent, ces trois billions de dollars avancent pas à pas. Les 3 000 milliards en soi ne sont pas si nombreux (ils en ont déjà imprimé davantage). L'astuce est différente : si le mécanisme de promotion de l'argent commence à s'effondrer, une compensation est nécessaire à chaque étape !
Sinon, donner 3 000 milliards aux ménages ne fonctionnera pas, vous devrez en donner autant aux vendeurs et à leurs fournisseurs, etc. Puisque personne ne remplira ses obligations pendant la crise, mais ils "hamsteront" autant d'argent que possible. Bien sûr, au premier stade de la crise, il nous faut moins de trois billions, mais le multiplicateur fonctionne toujours. Les gens, les petites entreprises, les banques... Et plus ils donnent, plus le mécanisme fonctionne mal, plus il faut d'argent pour l'étape suivante.
Trump tente de redémarrer le mécanisme. Et il travaille depuis 1981 à un rythme constant de réduction. Alors, qu'est-ce qu'il faut faire ? Nous devons arrêter de distribuer et relancer la baisse. Dans le domaine négatif. Au fait, Powell n'est pas du tout idiot et sait qu'en termes de théorie macroéconomique, une baisse des taux équivaut à une émission d'argent. Le seul problème est le mécanisme : l'émission est monétaire, c'est-à-dire une augmentation de la base monétaire. Et la réduction du taux conduit à la question du crédit. Les deux augmentent la masse monétaire élargie, mais sa structure est complètement différente, dans le premier cas, le multiplicateur de crédit est faible, dans le second - élevé. Ou, sinon, dans le premier cas, la base monétaire est beaucoup plus importante (en pourcentage de la masse monétaire élargie) que dans le second cas.
Comme les banques élargissent leur base, si le multiplicateur est élevé, alors les banques qui sont les plus importantes dans l'économie. Et si elle est faible, alors l'État. C'est un atout. Et c'est là que se trouve l'argument principal. Qui sera le principal, les banquiers qui ont régné pendant de nombreuses décennies, ou les industriels qui ont réussi à obtenir que leur représentant, Trump, soit le président du pays. C'est la principale collision de l'économie moderne.
Et encore un aspect : si vous arrêtez d'imprimer (comme le veut Trump), les grandes banques vont s'effondrer (parce qu'en réalité elles ne sont pas très bien dans leurs bilans, elles essaient aussi de cacher leurs problèmes à la société sous le signe de la crise, et Trump essaie d'auditer la Fed et de ramener la situation à une eau propre). C'est donc aussi une question de vie ou de mort pour eux. Trump n'en a rien à faire - il y a beaucoup de petites banques aux États-Unis qui peuvent faire de grandes transactions monétaires, et les dirigeants des grandes banques multinationales sont ses adversaires politiques.
C'est la question clé de notre époque. Et si les banquiers perdent (et entre-temps perdent), leur pouvoir dans le monde prendra fin. Ce sera très animé !
Mikhail Khazin
http://khazin.ru
Mikhail Leonidovich Khazin (né en 1962) - économiste, publiciste, animateur de télévision et de radio russe. Président de la société d'experts-conseils Neocon. En 1997-98, il a été chef adjoint du département économique du président de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.
